stejen

Er 200mm virkelig 200mm? Sannelig om jeg er sikker lenger. Jeg hadde litt morro av å se på forskjellen på bildekvalitet på Pentax 60-250 f:4 og Tokina 80-200 f:2,8. Satte opp stativ og en blomsterkvast som motiv. Begge objektivene stilt på brennvidde 200mm. Må si jeg ble overasket da bildevinkelen var atskillig mindre på Tokina'n. Altså mer tele. Stilte inn 250mm brennvidde på Pentax'n. Fortsatt ikke like trang, eller liten bildevinkel som på Tokina'n. Nå er Tokina et fullformat objektiv, men i min enfoldighet trodde jeg 200mm er 200mm, uansett format.

Ble litt nyskjerrig og gikk inn på Sigma sin hjemmeside. Sjekket 70-200 f.2.8 II EX DG Macro for Sony og Pentax. Bildevinkel 22,8-8,1 grader.

Tilsvarende objektiv for Canon og Nikon har bildevinkel 34,3-12,3 grader.

Altså mer tele på varianten til Sony og Pentax.

Har ikke funnet ut hva bildevinkelen på Tokina'n er. Hvis den er i nærheten av Sigma'n er det for meg uforstålig at Tokina skal gi mer tele enn Pentax. Den har en bildevinkel på 26,5-6,5 grader.(Pentax'n altså)

Sammenlignet Tokina'n på annalogt kamera med Penax digital. For å få tilnærmet samme utsnitt på Pentax'n måtte jeg ha en brennvidde på ca.135mm.... Ikke helt lett dette.

Spørsmål tilslutt, er det noen som har testet Pentax 300mm FA mot 300mm DA. Blir det tilsvarende forskjell tror jeg mitt 300mm FA stiger i verdi.

Jeg lurer på om dere som er K7 eiere er fornøyd med servo/følgefokus ved f.eks. fugl i flukt. Selv bruker jeg K20D og opplever nok å miste fokusen en del ganger. Sikkert en del av Pentax folket som driver med den type fotografering også.

Til dere som har prøvd begge varianter, er forskjellen så stor at den alene er verdt en oppgradering?

AF på K-7-en starter merkbart raskere enn på K20, og er kanskje et hakk meir presis enn K20D. Den store forskjellen er der nok ikkje.

Alunfoto har gjort ei samanlikning som han har publisert i bloggen sin. http://alunfoto.blogspot.com/2009_07_01_archive.html.

Økt skuddtakt og betjeningsratt/ergonomi, er nok det eg set mest pris på K-7-en i forhold til K20D. Har begge, men K20D en samler for det meste støv no i vintermånadane.

Takk! Greit å se litt hva andre har erfart før det byttes. Hvem vet kanskje er det en oppgradering av K7 på gang i nær framtid. Har jo tid til å vente til våren, til fugletrekket.

Nå har jeg endelig nok penger til å kjøpe et tele objektiv. Men så har jeg ingen anledning til å se hvor langt f.eks 200mm faktisk er, så mitt spm er: kommer jeg nærme nok fuglen hvis jeg står 10m (eller 20m) vekk fra den?. Er det bedre å kjøpe et 200mm objektiv, med litt bedre kvalitet vs et 300mm til samme pris?

 

slik tenkte jeg på http://wallpapers.animalsearch.net/detail.html?1280w-bird14

Hvis det er småfugler som er målet for fotograferingen må du satse på størst mulig objektiv. 300mm er greit. Du kan godt bruke en f:5,6 hvis det er bra lys. Skru iso opp så mye du kan uten at du får for mye støy. Bruk stativ og viktigst av alt, kamuflasje på foringsplass. Et godt telt med stol og stativ er det viktigste når det gjelder fuglefotografering. Lag foringsplass hvor du tar hensyn til bakgrunn, sitteplass for fuglen og hvordan lyset faller inn. Da klarer du deg lenge med 300mm. Fuglene vil du fort få på 2-3m avstand. Lykke til.

Jeg lurer på om dere som er K7 eiere er fornøyd med servo/følgefokus ved f.eks. fugl i flukt. Selv bruker jeg K20D og opplever nok å miste fokusen en del ganger. Sikkert en del av Pentax folket som driver med den type fotografering også.

Til dere som har prøvd begge varianter, er forskjellen så stor at den alene er verdt en oppgradering?

Har tenkt å kjøpe K-x med dobbel linse kitet (18-55 og 50-200).

 

Er på nippet til å kjøpe dette eg også, ventar berre på at nettbutikkane skal få det inn.

 

Er det nokon som har meiningar om dette kittet til ein nybegynnar innan dSLR? Det som peikar seg ut som klart alternativ er Canon EOS 450D, men K-x er slik eg forstår eit betre kamera på fleire område. Ikkje minst trur eg eg vil sette pris på muligheten til å prøve ulike brennvidder frå starten av, for deretter å evt. oppgradere optikken seinare.

 

Som sagt, om nokon har input på dette valet vert dette motteke med takk!

Synes det peker seg ut som et klart bedre alternativ med K-x. Husk at 450D er en gammel utgående modell. Mye bedre spek. på Pentaxen med mulighet for film. Pentaxen tåler nok betydlig mer "vær" også.

Solgte også min 80-200/2.8 til fordel for 60-250. Gammer'n var god han, men jeg er like fornøyd med jyplingen. Veldig behagelig å bære med seg i forhold. Klarer vel egentlig ikke å se at det er noe dårligere optisk heller. Litt synd er det selvfølgelig å ha kvittet seg med et obektiv som kan kalles legendarisk. Har vel nærmest oppnådd kultstatus.

 

Jeg foretrekker å være objektiv når det gjelder objektiver Bedre det enn å ha et melankolsk-romantisk forhold til noe gammelt.

 

Jeg mener å påstå at jeg følger rimelig godt med på bruktmarkedet. Har ikke sett noen FA*80-200/2,8 til salgs i Norge de siste årene. Hvordan solgte du det og hva pris fikk du?

Svarte på en "ønskes kjøpt" annonse på foto.no. Prisen jeg fikk er mellom kjøper og meg. Er forøvrig ikke veldig lenge siden det var en til salgs på samme sted.

Prøvde meg ute i kulden i bergen for en stund siden med min k10. Men det var vell ikke mer en 10 kuldegrader. Men uansett kamera tålte mer en fingrene mine.

Har vært ute i kulda, med K20D og stativ. Ingen problemer med K20D i 23 blå. Kulehodet på stativet derimot...Manfrotto 488C tror jeg det heter. Frøs fast. Kan egentlig være det samme, Fingrene registrerte ikke når jeg trykket på knappen. Ble helt følelsesløse.

Da har Photozone testet 60-250mm Link

 

Jeg synes resultatene ser veldig bra ut, men den koster litt mye for min del.

 

Ja, den koster en del. I fjor sommer bestemte jeg meg for å kjøpe objektivet, men forutsetning var å selge min FA*80-200/2,8 først. Det klarte jeg ikke selv om prisen etterhvert var ganske lav. Så jeg endte opp med å komplettere den med AF 1,7x som fungerer glimrende med FA*80-200/2,8 og en "som ny" F80-210/4-5,6 som har utrolig bra optisk kvalitet og er lett å bære med seg. Hovedproblemet mitt med FA*80-200/2,8 er at den er et tungt beist, men det går til nøds å ta den med ut. Akkurat nå er den inn på service for å sjekke opp litt treg manuell zoomring. Blir det fikset så blir den bra. Men pga vekten så funker det faktisk bedre å bruke powerzoom på dette objektivet. Da kan en zoome samtidig samtidig som en har full støtte under den med hånden.

 

Men DA*60-250/4 burde tilfredstille de fleste som ønsker et profesjonellt teleobjektiv til Pentax. Det er faktisk ganske lenge siden de hadde noe tilsvarende med fast f/4 i lysstyrke.

Solgte også min 80-200/2.8 til fordel for 60-250. Gammer'n var god han, men jeg er like fornøyd med jyplingen. Veldig behagelig å bære med seg i forhold. Klarer vel egentlig ikke å se at det er noe dårligere optisk heller. Litt synd er det selvfølgelig å ha kvittet seg med et obektiv som kan kalles legendarisk. Har vel nærmest oppnådd kultstatus.

Hei!

 

Ønsket meg kamerastativ til jul - og fikk det - dvs. jeg kan velge meg et selv opp til rundt 2100,-.

 

Kameraet skal primært brukes mot et Canon EOS 40D speilrefleks, men også til et Canon HD videokamera.

 

Det stativet julegavegiver har foreslått er Manfrotto Stativ 055X PROB m/ M804RC2.

 

Noen som vet om dette er et bra stativ? Eller vil anbefale noen andre?

 

Det MÅ ikke koste så mye, kan evt. være billigere, så kan jeg bruke de ekstra pengene til en blitz eller noe. Men stativbudsjettet er altså opptil 2100,- cirka.

 

Håper på gode innspill!

Jeg har to stativer selv. Ett Manfrotto av samme type som du nevner, men med kulehode. Kulehode er vel ikke aktuelt når du skal bruke det til video. Jeg har også et trestativ fra Berlebach. Trestavet kan jeg ikke få fullrost. Det er fantastisk stødig, også i vindvær. Negativt er uhåndterlig å frakte over lengre avstander. Med Manfrottoen oppleves en svak vibrering i vindvær. Har tenkt på å bytte vekk Manfrottoen til Benro karbon. Er altså ikke fornøyd med Manfrotto 055X PROB.

Jeg håper veldig på en Pentax k-7 Super med K-x sensoren. Jeg kommer uansett til å vente litt med å kjøpe nytt hus pga prisene synker, men også fordi GX-10 faktisk gjør jobben veldig godt.

Har en liten ønskeliste selv. Ønker meg et K20 hus med spesifikasjonene til K7 og egenskapene til Kx på høy iso. Synes K20 er ligger så utrolig godt i hånden, men kunne tenkt meg litt raskere skuddhastighet. Litt ærgelig at husene til Pentax er så små.

dias?

Oj, oj. Jeg begynner å bli gammel skjønner jeg. Trodde "alle" skjønte hva dias er. Det er noe som ble brukt i riktig gamle dager. Kalles også for lysbilder.

Jeg har alltid fotografert i råformat, men vært innom jpg noen ganger. Spesielt rett etter å ha kjøpt nytt kamera så liker jeg å prøve ut jpg. Med K-7 fotograferte jeg hele sommeren med jpg og det fungerte glimrende. Rå-format versus jpg har jo en tendens til å bringe fram sterke meninger. Min mening er at begge formatene har sine styrker og svakheter.

 

Men: Jeg har sett litt på K-7 sine fire komprisjonsvalg. Kun på en stjerne klarer jeg å se ytterst små artifakter. Tar en bilde med to og fire stjerner med samme motiv. Eller tar et rå-bilde og bruker intern behandling og lagrer to jpg bilder med forskjellig komprimering så klarer jeg ikke å se forskjell på to, tre og fire stjerner. Er det jeg som ikke ser godt nok etter eller er komprimeringen ganske god i K-7? Bladet Fotografi har jo K-7 inne til test nå og de pleier i allefall å være kritiske til jpg kvaliteten. Der kom ikke K20D godt ut. Blir spennende å se hvordan K-7 klarer seg og så får en håpe Fotografi gjør litt mer ut av det enn kun teste fabrikkinnstillingene.

Du er ikke alene om å fotografere i jpg. Den kjente naturfotografen Terje Hellesø fotograferer bare i jpg. Ikke bare det, han bruker for det meste Pentax også! K20d og K7.

Klart at spillerommet ikke er så stort for etterbehandling i jpg. For de som er vant med dias er det kanskje like greit å bruke jpg. Der må man jo gjøre bildet ferdig i opptaksøyeblikket. Egentlig ganske greit...

Får prøve her da, etter dårlig respons i "rett" tråd!

 

Sigma 17-70mm vs Pentax 17-70mm?

Sitt å vurderer litt frem og tilbake ang disse objektivene, ser at de får ganske gode skussmål begge to!

Tenkte det kunne være lurt å høre om det er noen som har erfaring med disse objektivene!

På photozone kan du sammenligne disse objektivene. Ser ikke ut til å være allverden av forskjell. I områet rundt 17mm er det å foretrekke 12-24mm i steden. Spesielt hvis du skal ha rette linjer i nærheten av kanten på bildet.

Har fått et tilbud om et brukt Pentax 10D kamera med tripod, minnekort, 2 objektiver, ett som går opptil 300mm, fargefilter og bæreveske til hele sulamitten, til 6000,-

 

Tenkte litt på et Canon 450D eller 500D, men jeg er ny innen fotografering, og trenger råd om hva jeg bør gå for. Hvis jeg går for et nytt Canon med noe utstyr, kunne tenkt meg i allefall en tripod til det, blir det kanskje en del dyrere.

 

Hva bør jeg velge?

Jeg har alltid hatt Pentax og har gode erfaringer med det. K10D er et utmerket kamera som tåler å være med på tur selv om det regner. Det har innebygget stabilisator i kamerahuset. D.v.s at du har stabiliserng uansett hvilket objektiv du setter på. dette er spesielt for Pentax i forhold til nevnte Canon. Pentaxen er litt større og bedre å holde i etter min mening. Ville nok valgt Pentax ja..Kanskje du klarer å prute ned en høvding.

objektivet endrer ikke fokus. jeg må endre det det selv ved å vri på objektivet!

 

Hva om, som du sier, "mekaniske overføringa mellom kamera og objektiv gåent"!?

 

Kan det fikses?

Har du en knapp/bryter på objektivet ditt? hvis du har, sjekk at denne står på AF.

Noen objektiver har en annen type AF bryter som slås av/på ved å trekke en ring fram og tilbake.

Sjekk at objektivet sitter ordentlig på. Du skal høre et lite knepp når du skrur det på.

Ble litt ivrig. Fadesen er rettet.

Håper ikke denne tråden om dybdeskarphhet har skremt vannet av eventuelle nybegynnere. For å presisere, dybdeskarpheten bestemmes av blenderåpningen. Jo høyere f:tall, jo mer dybdeskarphet. Avstand til motivet. Jo lenger unna, jo mer dybdeskarphet. Tele kontra vidvinkel: Ved samme avstand til motivet gir vidvinkel mer dybdeskarphet. Hvis da ikke motivet er alt for langt unna. Dette burde være et ubestridelig faktum.

EDIT: Men etter å ha tenkt litt blir jeg usikker på begrepet inngangspupill. Er ikke det selve lysåpningen, målt i millimeter? Mens blenderåpninga blir et forholdstall mellom brennvidde og inngangspupillen? Bestemmes ikke DOF av fokusavstand og blenderåpning?

Blenderåpningen er i de fleste tilfeller (men ikke alltid) det samme som inngangspupillen. Blendertallet er forholdstallet mellom brennvidde og blenderåpning. Dersom inngangspupillen (grunnet optisk konstruksjon) ikke er det samme som fysisk blenderåpning, er det inngangspupillen som avgjør DOF.

Hadde vært inntresant å vite hva du egentlig legger i ordet "inngangspupillen" siden den ikke alltid er like stor som blenderåpningen. Hvis det er det samme fåreslår jeg at ordet blenderåpning brukes for ikke forvirre en enkel sjel som meg.

Må ting gjøres så vanskelig da? Det er i hovedsak tre (kan det være mer da?)faktorer som påvirker dybdeskarphet. Blenderåpning, avstand til motivet og hva slags objektiv som brukes.

Nei, hva slags objektiv du bruker har ingen innvirkning på dybdeskarpheten. Det har innvirkning på utsnittet du får. Inngangspupillen (eller blenderåpningen om du vil) har innvirkning sammen med fokusavstand. Om du bruker 50mm eller 300mm spiller ingen rolle, så lenge den fysiske blenderåpningen (det er det jeg legger i inngangspupill - ofte det samme, men ikke alltid) er like stor blir dybdeskarpheten den samme.

Hei igjen! Jeg gjorde som jeg fåreslo,gikk ut å prøvde i praksis og jammen hadde du ikke rett k-ryeng! Lover å ikke komme med sånne bombastiske påstander mer. Så er det det med praktisk fotografering da...

EDIT: Men etter å ha tenkt litt blir jeg usikker på begrepet inngangspupill. Er ikke det selve lysåpningen, målt i millimeter? Mens blenderåpninga blir et forholdstall mellom brennvidde og inngangspupillen? Bestemmes ikke DOF av fokusavstand og blenderåpning?

Blenderåpningen er i de fleste tilfeller (men ikke alltid) det samme som inngangspupillen. Blendertallet er forholdstallet mellom brennvidde og blenderåpning. Dersom inngangspupillen (grunnet optisk konstruksjon) ikke er det samme som fysisk blenderåpning, er det inngangspupillen som avgjør DOF.

Må ting gjøres så vanskelig da? Det er i hovedsak tre (kan det være mer da?)faktorer som påvirker dybdeskarphet. Blenderåpning, avstand til motivet og hva slags objektiv som brukes. For å trekke det helt ut; Vil man ha minst mulig dybdeskarphet, bruker man teleobjektiv med størst mulig blenderåpning og går tett på motivet. Selvfølgelig omvendt med størst mulig dybdeskarphet.

Jeg har holdt på med fotografering i en del år, men det er jammen første gang jeg har møtt på uttrykket "inngangspupillen". Dette er jo egentlig veldig enkelt, i hvertfall hvis det er det praktiske resultatet som er målet.

Forslag: Gå ut å prøv i praksis.

Hvor finner dere brukt stesj til pentax da? Bortsett fra finn qxl og ebay.

foto.no bruktmarked og hjemme hos meg....

Hei folkens sender inn ett bilde jeg tok med min *nye * Pentax 100mm Macro f.4 , manuell fokus og manuell blender, kjøpte brukt til 600 kr

Hva syns dere om bokeh`en ?

Bildet er tatt med f.8 i, på ett K10d i forb med en test , fokus er på dråpe 2 forfra..

 

Jeg ser i ettertid at jeg har vært raus med skarpen ....

Gratulerer med "nytt" objektiv. Bildet ditt er et godt eksempel hvor lite dybdeskarphet det blir bare du kommer nærme nok.

Hva er det du mener med "180mm er veldig langt på 1,5 crop"? Så vidt jeg vet er det først og fremst arbeidsavstanden som øker med lenger brennvidde. Hva er ulempen med det?

 

med en crop på 1.5 er ikke 180mm 180mm men 270mm. (hvis jeg har skjønt alt riktig)

Litt oppklarende om macro objektiver. Sigma 50mm har en minste fokuseringsavstand på 18,9cm. 105mm minste avstand 31.3cm og 180mm har minste fokuseringsavstand på 46 cm. Utsnitt blir med minste fokuseringsavstand blir den samme. I tilegg til større arbeidsavstand vil du få en finere bokeh (bakgrunnsuskarphet)jo lenger brennvidde du velger.

Har selv DA* 16-50 og tror jeg skal ha problemer med å finne noe mer vidvinkel enn det det er dog det eneste objektivet jeg har per idag. jeg har ikke testet det selv (enda) men vurderer Sigma 180mm F/3.5 EX APO Macro DG. er det for dårlig lysstyrke på dette til å bruke det på innsekter, blomster og lignende utendørs?

Stor blender på makroobjektiver er ikke så avgjørende pga man må blende ganske mye ned likevel pga man får svært liten og minkende DOF jo nærmere nærgrensa man kommer. 180mm vil typisk gi deg veldig god arbeidsavstand i forhold til skye insekter. Men 180mm er veldig langt på 1,5 crop. Jeg tror jeg ville valgt max 150mm.

(Selv bruker jeg 60mm på FX som jeg liker. Det er perfekt til f.eks blomster men til insekter trengs gjerne mer rekkevidde)

Hva er det du mener med "180mm er veldig langt på 1,5 crop"? Så vidt jeg vet er det først og fremst arbeidsavstanden som øker med lenger brennvidde. Hva er ulempen med det?

Har selv DA* 16-50 og tror jeg skal ha problemer med å finne noe mer vidvinkel enn det det er dog det eneste objektivet jeg har per idag. jeg har ikke testet det selv (enda) men vurderer Sigma 180mm F/3.5 EX APO Macro DG. er det for dårlig lysstyrke på dette til å bruke det på innsekter, blomster og lignende utendørs?

For all del, Sigma 180/3,5 er et fantastisk flott objektiv. Det samme er Sigma 150/2.8. Sistnevnte leveres ikke med Pentax fatning. 3,5 er slett ikke for dårlig lysåpning for fotografering av av noe av det du har lyst til. Har du råd er dette det beste du kan få tak i til innsekter pga. større arbeidsavstand. 50mm er vanskligere å bruke til innsekter pga. kortere arbeidavstand.