stejen

... Da er vi to.....

Minst tre....

Offisielt bilde av en våt K-5. Det sier vel mer enn 1000 ord om hva vi kan forvente av værtettingen.

Har brukt min K20 sammen med 60-250 i styrtregn, over lang tid uten at det skjedd noe. Ikke noe tildekking. Det eneste var at det hadde kommet inn litt fuktighet mellom huset og batterigrepet. Tørket av og det var det.

Har allerede bestillt K5. Gleder meg som en unge til julaften..

Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

Brennvidden har jo ikke noe med dybdeskarphet å gjøre. Det er utsnittstørrelsen i fokusplanet og blendertall som teller.

 

Hvis det er portretter du tenker på så gir jo sjelden vidvinkel noe særlig flatterende uttrykk, men det kan jo ha en hensikt likevel. Både innenfor portrett og andre sjangere.

Ja jeg er klar over at samme utsnitt gir samme dybdeskarphet uansett hvilket objektiv du velger. Så er det det med praktisk bruk da. Praktisk arbeidsavstand f.eks. Lite vits i å gjøre ting vanskligere enn det er. Grei regel er: ønskes liten dybdeskarphet, gå tett på motivet. Bruk gjerne en tele. Størst mulig blenderåpning. Og ikke minst sørg for at det er litt avstand mellom motivet og bakgrunnen.

Planlegging kan veie opp for manglende utstyr.

[quote name='Mundus' date='12. september 2010 - 12:11'

Men med 25600 iso , hvem trenger f1.4 lenger ?

La oss anta at 6400 iso blir virkelig brukbart. Da vil vi komme svært langt med f:2,8.

Jeg oppfatter det som om Pentax med 35/2,4 tilpasser seg til den nye virkeligheta som lang iso-skala gir. De bygger kompakt, lett og rimelig optikk. Altså optikk som utnytter fordelene ved APS-formatet.

Spørsmålet er om vi som forbrukere tilpasser tankegangen vår, eller om vi vil fortsette å sikle på ekstremoptikk som vi kanskje egentlig ikke har bruk for.

Lyssterk teleoptikk får vi vel fortsatt behov for, men i normal og vidvinkelområdet blir nok behovet mindre reelt. Det er i hvert fall sjelden jeg bruker vidvinkel når jeg ønsker liten dybdeskarphet. I dag bruker jeg i hovedsak FA* 85 til slikt.

Kan ikke bli mer enig. Ønsker jeg liten dybdeskarpehet er det tele som gjelder. Klarer ikke å se vitsen med å bruke vidvinkel når det er liten dybdeskarphet som er målet.

Nå er vel ikke en blenderåpning på 2.4 akkurat det som betegnes som dårlig. Får nesten inntrykk av at det ikke går ann å fotografere med blender mindre enn 2.8 Har 77 og 31/1.8 og blender oftest ned. Avhengi av disse store blenderåpningene er jeg ikke. At objektivene tegner rett og skarpt er viktigere for meg

Jeg har bare to objektiv som er under F/3.5 og det er A50/1.7 og A100/2.8. Det jeg også har to av, er små unger. Som du sikkert skjønner er det en ting jeg ofte savner: Lys. I tillegg synes jeg i utgangspunktet at nye produkter skal være litt bedre. DA-L kit er litt dårligere enn DA kit. DA-L 35 er mest sannsynlig litt dårligere enn FA 35/2. Jeg bruker mitt A50/1.7 mye, men jeg skulle ønske jeg hadde noe videre som var like lyssterkt. F/2.4 er ikke dårlig, men heller ikke bra.

 

Jeg har et forslag til deg: Jeg kjøper 35/2.4, og så bytter jeg med din 31/1.8, du bruker jo ikke mer enn F/2.8 uansett

 

Jeg har uansett en sterk følelse av at det er større sannsynlighet for at jeg ender opp med dette objektivet enn at du gjør det

Joda, jeg ser behovet. Du har noe ikke jeg har. To småunger. K5 vil sikkert hjelpe på vei med iso 25600.

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

Nå er vel ikke en blenderåpning på 2.4 akkurat det som betegnes som dårlig. Får nesten inntrykk av at det ikke går ann å fotografere med blender mindre enn 2.8 Har 77 og 31/1.8 og blender oftest ned. Avhengi av disse store blenderåpningene er jeg ikke. At objektivene tegner rett og skarpt er viktigere for meg

Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Men jeg tror du misforstår hensikten med DA 35/2,4. Den er ikke ment å være det ypperste av det ypperste, den er ment å være en rimelig innfallsport til snerten og lett fastoptikk.

 

Jeg for min del ville trolig latt meg friste for alvor, om den hadde vært i området 28-30mm.

 

Jeg personlig er veldig interessert i en billig innfallsport til fastoptikk. DA-L 35/2.4 virker dessverre direkte usexy. Jeg har både DA-L og DA versjonene av 18-55 og 55-200 og plastversjonene er så kjipe at jeg angret med en gang jeg åpnet dobbeltkittet med K-x. Minner meg om canon-kitobjektivet til samboeren min fra slutten av nittitallet.

 

Når lysstyrken er knapt hakket bedre enn Tamron 17-55 28-70 F/2.8 og størrelsen er middels (ikke helt DA 40), så er det ikke mange grunner igjen for meg å kjøpe denne. En pris på under 1000, så kanskje...

 

Hadde håpet på en 30/1.4 som jeg kunne spare til . 35/2.4 blir impulskjøp

 

Må bare si meg litt uenig i den sammenligningen av canon å pentax sine kit objektiv, har faktisk begge deler å pentax sine er både en god del thightere å en god del bedre optisk enn canon kit objektive mitt(fra nitti tallet en gang)Men ja det er plastikk.....

Egentlig er det vel feil å kalle det plastikk. Kompositt er muligens mer riktig. Et matriale som er mye brukt i flyindustrien. Bare for å nevne det.

for min del er størrelsen ganske viktig på kamerahuset.

Størrelsen på kamerahuset er viktig, men innholdet er mer viktig. Jeg er veldig komfortabel med størrelsen på min K20. Er derimot ikke i tvil om at jeg kommer til å være en av de første K5 eiere. Hvis spesifikasjonene som har lekket ut er riktig, blir dette et funn for naturfotografer.

35 mm DA-L F/2.4 var litt skuffende. Plastfatning og F/2.4... Har jo FA 35 F/2. Hadde drømt om en nett liten DA 35 mm F/1.4

 

K-r virker dog som en grei oppdatering til K-x.

Enig, plastfatning hører ikke sammen med kvalitetsoptikk. Er selv heldige eier av 31/1.8

Her begynner det å lukte godsaker. Spenningen stiger i påvente av K5

til dere med K20: hva er det høyeste ISO'en dere normalt tar bilder med?

Tja, ikke så lett å si. For meg er det mer viktig at bildet er skarpt enn at det har litt støy. Har noen bilder tatt i grålysinga av hønsehauk. Da var jeg oppe i iso 2000. Har laget bilder A3 format med iso 1600. Kan ikke si at støyen sjenerer veldig.

Ellers så velger jeg naturligvis lavest mulig iso.

Må jo selvfølgelig innrømme at jeg ser fram til en K5 med bedre egenskaper på støy og ikke minst flere bps. Greit for meg som driver en del med fuglefoto.

Sigma 105mm f2.8 er vel kanskje det som gir mest for penga.

Hva legger du i det? Det finnes mange objektiver i samme prisklasse og jeg synes ikke Sigma 105mm peker seg spesielt ut. Jeg synes det bare er ett i mengden og har flere andre favoritter i den prisklassen:

 

- Sigma 50mm f/2,8 makro (på grunn av pris)

- Tamron 60mm f/2,0 makro (på grunn av f/2,0 til portretter og avstand til motiv)

- Sigma 70mm f/2,8 makro (på grunn av skarpheten)

- Tamron 90mm f/2,8 makro (på grunn av bokeh)

- Pentax 100mm f/2,8 makro WR (på grunn av værtetting)

 

Så hva mener du egentlig med "mest for pengene" om Sigma 105mm?

Kikket litt på prisene på de forskjellige:

Sigma 50mm ca. 3000

Tamron 60mm ca. 4000. Ikke tilgjengelig for Pentax???

Sigma 70mm ca. 4300

Tamron 90mm ca. 4000

Sigma 105mm ca. 4000

Pentax 100mm ca. 5200

Pentax 50mm ca. 5000

Pentax 35mm ca. 4800

Så det så!

Legger ikke noe annet i det enn prisen og at det det ble testet av B.Rørslett i siste Natur og foto. Les artikkelen. For all del, som jeg skrev: Du bommer ikke uansett hva du velger. Alle er bra. Så enkelt er det.

Hei, må få meg et bra makro objektiv til min nye Pentax K-x. Noen anbefalinger?

Vil gjerne ikke bruke så alt for mye penger på det. Mest mulig for penga altså

Det fine ved å kjøpe macro objektiver er at du ikke bommer med kvaliteten uansett hva du kjøper. Objektiver med brennvidde rundt 100mm er vel det som er mest anvennelig. Hvis det er kun macro du skal bruke det til er det ikke så mye mer enn nærgrensen som er forskjellen.

Sigma 105mm f2.8 er vel kanskje det som gir mest for penga. Da har du et bra objektiv til blomster og innsekter.

Har Pentax FA 100 2.8 og Sigma 180 3.5 selv. Begge meget bra.

Bomma med en millimeter eller noe på fokusen, utrolig kjipt. Veldig mye støy, men heldigvis støy som ikke er for vanskelig å fjerne.

 

Hva slags objektiv har du tatt bildet med?

 

bildet er tatt med et 100mm makroobjektiv med manuell fokus og ISO100. jeg tror det er denne manuelle fokusen som er skyld i at bildet er uklart. Har Noise ninja på maskinen hjemme så skal nok sette meg ned med den senere i kveld.

Spar deg arbeidet med dette bildet i kveld. Et uskarpt bilde blir aldri bra med etterbehandling. Prøv heller på nytt. Høy iso når det er mørkt. Overeksponer med en blender. (lettere og fjerne støyen da.) Pinlig nøye med hvor du legger fokus er et must ved macro.

Alle ønsker seg oppgradering av K-7, og det blir mest sannsynlig annonsert på Photokina. Jeg tror du tar feil i at Pentax kommer til å hevde seg blant Canikon til sportsfoto og low-light foto. Jeg er mektig imponert over hva K-x presterer på HØY ISO.

F.eks. http://www.lismore.net/images/kx/sample-12800iso.jpg ISO 12 800

 

Men Pentax er altfor små til å hevde seg der. Selv om de i noen måneder kanskje klarer å være like gode eller litt bedre enn Canikon til samme pris, så er det ikke nok for å få så mange til å bytte hele objektivsamlingen. Pentax må satse på sin nisje, hvor de står sterkt og i mine øyne sterkest. De må fortsette å utvikle seg mtp høy-iso-ytelse, BPS og rask autofokus, men jeg elsker at Pentax hellers satser mer på ekselent bildekvalitet som jeg kan ha med meg i lomma om jeg vil. Eller på raftingtur.

Nå har jeg vel ikke hevdet at Pentax kommer til å hevde seg innen sportsfoto. Til det er nok utvalget av objektiver for dårlig. Ekselent bildekvalitet er vel det vi alle ønker. Ikke noen motsetninger der.

Etter å ha sett sammeligninger av støy mellom Kx, D300 og 7D er jeg ikke i tvil om at Pentax kan hamle opp med de beste. Det som hadde gjort susen er bildekvaliteten til Kx sammen med de beste egenskapende til K7 puttet inn i et hus som er på størrelse med K20.

Forbedret bps og sikrere autofokus.

Dette hadde ikke hatt noen problemer med å konkurere med de aller beste til Nikon eller Canon. Vi snakker om samme klasse.

Ikke at jeg er spesielt missfornøyd med det jeg bruker (K20). Har bilder av hønsehauk tatt med iso 2000 i mørk skog. Med litt bildebehandling ble det helt ok resultat skrevet ut i A3. Samtidig vet jeg at resultatet hadde blitt bedre med f.eks Kx.

Et kamera som er så bra værtettet burde ha bedre egenskaper i dårlig lys. Det henger ofte sammen. Derfor, oppgradering av K7 er noe jeg ønsker meg.

Da har du valgt feil merke. Gå over til Canon om du syns Pentax lager for små hus. Det er jo det som definerer Pentax. At de lager robuste, små og lette kameraer.

 

jeg synes alle kamerahusene jeg har holdt fra Canon per idag er veldig små og lette i forhold til K20 m/batterigrep som jeg har idag. K20 er et av de behageligste kamaeraene jeg har holdt rundt.

Da har du utelukket holdt EOSxxxD regner jeg med? Mine kamerater har enten EOSxxD, EOSxD eller Nikon og alle er større og tyngre enn K20D-en min. Og K20D er forøvrig den største modellen av digitale speilrefleks som Pentax har. Anbefaler deg å lese litt på pentaxforums.com om emnet. Er det én ting de aller fleste er enige om der er det at Pentax aldri kommer til å ta opp kampen med Canikon når det kommer til BPS og ISO-støyreduksjon. Rett og slett fordi Pentax er et nisje-merke som vektlegger kompakte og robuste kameraer med høy bildekvalitet. Altså ikke noe som er bedre enn Canikon på sportsfoto og konsertfoto innendørs.

Hvem i all verden er "de aller fleste" som er enig om at at Pentax aldri kommer til å ta opp kampen med Canon, Nikon om støyreduksjon og bps. Pentax kx er vel eksempel på at de klarer å redusere støyen. 5 bps er ikke langt bak de beste. Hvis det er robuste og kompakte kameraer som skal være fortrinnet blir de nok fort hektet av. Høy bildekvalitet er vel bl.a lite støy, eller?

Det har dukket opp en SimonSmyth på pentaxforums og postet en del info/spekulasjoner rundt nye modeller fra Pentax.

 

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/106599-time-stop-lurking-tidbits-pro-model.html

 

Noen som kjenner noe mer til dette?

No FF plans until 2012 as 645D is filling this, Pentax may review this decision Mid - 2011.

 

Three new models will be announced at Photokina.

 

1. K7 Super - a. Upgraded AF sensor 2. manual video with 720p60. 3. Same 14mp sensor with major improvements for noise and banding.

 

2. K5 - Will be model between k-x & k-7. K-x with focus points, top lcd, will replace k-x next year. K-x was a "testing the waters" model it was rushed and suprised everyone for good reason!

 

3. Pro Model this has finally been pushed towards productions thankyou to early success of 645D. I am salivating at this model.

 

Jeg tror nok at det her er SimonsMyth som er på ferde. Fetter'n til SimonsAys.

Hvorfor er det ikke mer rykter om en avtager til K7? For meg som sitter og venter er det balsam med litt rykter en gang i blandt. Lengter etter en ny modell med fantastisk følgefokus, 8 bps. og iso egenskaper som gir støyfrie bilder på 3200 iso. Vil gjerne ha det i et hus på størrelse med K20. Kom igjen da folkens...gi meg noen rykter.

Jeg er på jakt etter et nytt speilrefleks. Jeg heller mot Nikon eller Canon og lurer på hva som er beste valg for meg om jeg ønsker å ta skarpe gode bilder. Begge ligger bra i handa mi.

 

Jeg skal bruke kameraet til å ta naturbilder med, innendørsbilder fra diverse selskaper og generelle feriebilder/portretter osv... altså litt hummer og kanari. Ikke så mye "actionbilder".

 

Jeg vil bruke så lite som mulig, men så mye at jeg blir 100% fornøyd. Budsjettet begynner å lyse rødt når vi runder 4500,-

 

Hva burde jeg gå for? Jeg vurderte lenge Pentax K-X, men da jeg spurte komplett mente de at Nikon D5000 var hestehoder bedre til samme pris. Jeg kikket på pentaxen da det hadde gode ISO-egenskaper.

 

 

 

 

Egentlig har du svart deg selv. Velg det som passer best i hånden din. Sjekk hvordan det er å finne frem i menyer. Er det mulig å få et pakketilbud med to objektiver?

Du kan ta skarpe bilder uansett hva du velger. Noen har innebygd stabilisator i kamerahuset. F.eks Pentax og Sony. Andre har i objektivet. Fordelen med å ha det i kamerahuset er selvsagt at du da har det uansett hvilke objektiv du bruker.

 

## topic endret av ilpostino ##

Noen som har erfaringer med å få slides/lysbilder over til digitale format ved bruk av utstyr som dette?

Jeg brukte en lignende til å duplisere dias. Fungerte helt ok til det. Ellers har jeg brukt å avfotografere dias med macro på stativ og dias liggende på et lysbord. Det går ganske fort unna når alt er rigget opp.

 

Høres bra ut. En kompis har en haug med lysbilder som han har lyst å få digitalisert på en enkel måte. Skal tipse han

 

Må vel brukes en lyskilde i tillegg å sikkert? Å et lite minus er vel størrelsen på bildefilene i forhold til kvaliteten.

Du trenger ingen lyskilde i tilegg. Lysbordet (begynner kanskje å bli vanskelig å få tak i?)er eneste lyskilde du trenger. Lysbordet skal ha riktig fargetemp.

En fotovenn laget seg sin egen variant. En kasse med glass over og blits inne i kassen. Fungerte også meget bra.

Har laget bilder i A3 fra avfotografert dias med helt grei kvalitet.

Noen som har erfaringer med å få slides/lysbilder over til digitale format ved bruk av utstyr som dette?

Jeg brukte en lignende til å duplisere dias. Fungerte helt ok til det. Ellers har jeg brukt å avfotografere dias med macro på stativ og dias liggende på et lysbord. Det går ganske fort unna når alt er rigget opp.

Kanskje dette blir sensoren i K-8 ? Link

Det er dette jeg venter på. 10 b/sek. Få med sikker autofokus og filer med lite støy på iso 3400. En 400mm med f:4, ja da tror jeg Pentax hadde blitt førstevalget til mange naturfotgrafer.

jeg ønsker meg på sikt en skikkelig fast tele (eller fryktelig god zoom). Den må være relativt lyssterk (f4) og [u ]må[/u] ha autofokus! Hva har jeg da å velge i? Finner ingen til salgs over 300mm i dag? Det er alt for lite synes jeg (har 55-300 i dag, men den blir for kort som regel). Missunner canon på det punktet kjenner jeg. Eller tar jeg feil?

Har vel litt av det samme ønske som deg. Kommer det en 400/f4 fra Pentax er jeg helt klart i kundegruppen. Inntil vidre bruker jeg 300/f2.8 fra Sigma. Sammen med Sigma 1,4x tc eller Pentax 1.7x tc er jeg fornøyd med resultatet. Litt dårligere med Sigma 2x tc, men den aksepteres under gode forhold.

Den aller beste metoden for å komme nærme nok, er ikke store teleobjektiver. Kamuflasje er tingen. Du får tak i telt beregnet til formålet for under tusenlappen.

Påskrevet brennvidde er bare gyldig ved fokus på uendelig, når du kommer nærmere kan det være store variasjoner.

 

Når du tar hensyn til størrelsen på bildebrikken så er bildevinkelen den samme ved lik brennvidde når fokus er på uendelig.

Hvordan kan det forklares da? Har gjort en ny test med større avstand. Forskjellen blir ikke like påfallend, men den er der.

Sigma oppgir samme bildevinkel på sitt 70-200 til Canon og Nikon. Her er det helt klart en forskjell på størrelsen på brikken. En annen til Pentax og Sony. De sistevnte har samme brikkestørrelse som Nikon.