Dotten

ICBM (interkontinentale ballsistiske missiler) fra Russland vil i mange scenario passere over Grønland. Den amerikanske basen på Grønland står der sentralt med sin varslingsfunksjon. USAs sikkerhetspolitiske analyser bygger på scenario med krig mot Russland og evt. Kina, og det er et scenario hvor USA også melder seg ut av Nato om de ikke er fornøyd med Europeisk betalingsvilje/styrker. Grønland er en av de viktigste faktorene for USA å holde seg i Nato. Samtidig tjener det russisk påvirkningsoperasjon å skape splid i Nato, da er Grønland et lett bytte å gjøre nettopp det. Er dette tilfellet, kan vi trygt si at både USA og Europa bet på det agnet. Enten roer dette seg, eller partene vil fortsette å ase hverandre opp. Jeg tolker situasjonen som at USA vurderer at krig mot Russland er av større sannsynlighet og at det forberedes på at USA enten deltar der, eller at de ønsker å holdes utenfor og overlater det til Europa. I begge scenario er Grønland essensielt. Status quo ville betydd at USA ville vært mer enn happy med dagens løsning. (At Russland fyrte avgårde en hypersonisk missil (IRBM) i Ukraina er en form for psykologisk krigføring)

Ut fra den står jeg fortsatt ved at den er undervurdert. Både viljen, styrken, omfanget, utholdenheten og trusselen den fortsatt utgjør. Ikke bare i Ukraina, men også i Europa forøvrig. Hvis ikke Russland snart imploderer eller trekker seg, er det overraskelser i vente.

Jeg finner forøvrig god hjelp i å se på Trump som en kynisk forretningsmann, Putin som en (ledende) etterretningsmann og Zelensky som en ufrivillig general. Ingen av de er politikere. Norge er i økende grad destabilisert, dette blir tydelig i et lengre tidsperspektiv med å sammenligne nå med 1996. De håpefulle årene etter murens fall var nok en noe blåøyd periode.

Takk! Alltid kjekt med din innsikt og korrekser.

Donald Trumps uttalelser og holdning oppleves noe paranoid mtp Grønland. Det ville vært interessant hvordan han endte på standpunktet sitt, det er endel år siden han begynte å snakke om dette. Med mindre det eksisterer noe konkret gradert etterretning om risiko rundt Grønland. Det gir lite mening, også i forsøk på å se ting fra Trumps perspektiv eller sikkerhetspolitisk perspektiv. Unntaket er at scenarioet bygget på at USA trakk seg fra Nato, som Trump også truet med på samme tidspunkt. Med USA i Nato er det meningsløs munhuggeri som foregår.

Det er et veldig godt spørsmål. Min vurdering av hele Grønland-situasjonen er at det er USA som har bitt på destabiliseringsforsøk mot Nato. Det er en ball som burde blitt lagt død/bli løst med diplomatisk snakk mellom de direkte involverte. Det blir fort mye hysteri og avsporinger, det hjelper ikke nevneverdig med Trumps stadige uttalelser. Fokus burde være mot Russland og dets allierte (også de kriminelle miljøene). I tillegg til å stabilisere berørte Nato-land og Europeiske land, for mye påvirket av russisk påvirkningsoperasjon. Eksempelvis Tyrkia og Ungarn. USA er også alt for destabilisert og bør se på hvordan det gikk til.

Vi diskuterer strengt talt med utgangspunkt i at jeg påpekte at Russland var undervurdert. Da settes premisset deretter. Det var ikke vurdert dithen at deres militære kraft var på et nivå hvor Russland så seg tjent med fullskalainvasjon. De har vært villig til å ta store tap og saboterer fredsforhandlinger. Dette har pågått i 4 år. Vi får se om det nærmer seg bristepunktet for hva Russland som nasjon kan håndtere. Det fremstår ikke som de er fremmed for å eskalere våpenbruken, ref missilen, og hva som foregår i Europa. I Norge har landet vist seg villig til å ta stor risiko rundt spionasje, selv om vi er Nato-land. Vi bør behandle de resolutt som hva de er: Et land som er villig til å både angripe, spionere og destabilisere naboland - også å ramme sivile mål som barnehager og boligblokker. I Nord er frontlinjen til havs våre grenser, om situasjonen tilspisser seg, og den russiske nordflåten er i liten grad involvert i det som skjer i Ukraina (naturlig nok). (beklager om jeg oppleves som noe skarp i tonen)

De skjønte vel at det var en undervurdering å ikke være med i Nato

Etterretningsapparatet til Russland er anslått å være verdens største. Destabilisering, påvirkningsoperasjoner og sabotasje er ikke til å kimse av. Vi merker det også i Norge, men det er vanskelig å oppdage for hver enkelt fordi det blir så hverdagslig. En spennende økt er å ta med chatgpt og om du lever i et destabilisert land. Spør hvordan du evt. merker det på hverdagslivet, spør så hvor det kan komme fra Det er ikke tanks og droner som er det skumleste med Russland. De har ingen hemninger.

Jeg kan legge til at Russland heldigvis har undervurdert Ukraina. Kanskje også Europeisk vilje til å hjelpe. At vi bommet fullstendig i vår vurdering av Russland, står jeg fast ved. Nå rustes det opp. Vi undervurderte også mangelen på stabilitet i USA. Dermed oppstår nå usikkerhet rundt Nato og kjekling om Grønland. Spesielt Norge er i en skvis, hvor UD må jobbe overtid. Det er destabilisering i praksis. Slikt skjer ikke ut av intet, og vi bør ikke ta for lett på Russland. Jeg er glad vi ruster opp og fikk Finland og Sverige med i Nato, med økt samarbeid med Storbritannia.

Den vurderingen er gjort fordi Russland ble undervurdert. Europa forventet ikke krig i Ukraina, en undervurdering som vi nå betaler en mektig pris for. Det var nok av smarte hoder som advarte. Vi var for opptatt med TikTok og reality til å skjønne tegningen. De angrep vel Europas nest største hær, eller noe i den dur (rettelse: en av de største). Hvis vi hadde gjort korrekt vurdering, ville Krimhalvøya aldri blitt anektert, og flere år senere en fullskala invasjon funnet sted. Nå dør sivile hver dag som resultat av undervurderingen. Det ansvaret bør vi ta, for i vår arroganse lyttet vi ikke til forvarslene eller skjønte hva Russland har drevet på med siden Putin kom inn i korridorene. En tidligere FSB-leder.

Nå undervurderer du Russland. Vi skal være glad de rotet med værmelding og logistikk for snart fire år siden. Heldigvis utvidet Nato, vi kjøper inn nye fregatter, nye ubåter, har styrket samarbeidet med Storbritannia, brukt hundrevis av milliarder på å hjelpe Ukraina, bruker militæret vårt til å trene de og er klar til å bidra med sikkerhetsstyrke ved en evt. avtale. Over en million mennesker er døde fordi Russland ble undervurdert. En rekke hendelser i Europa mistenkes å være hybrid krigføring. Det spioneres også i Norge, med planer om aksjoner (dette er offentlig kjent). Så ja, undervurdert. Så til de grader. Vi må omdisponere store summer i vårt eget statsbudsjett for å hjelpe til. (PS: Ukraina er ikke en liten nasjon).

Rent hypotetisk, Grønland er viktig for andre lands sikkerhet, det er et forhandlingskort for et uavhengig Grønland. Norge er i samme båt, det er av interesse for USA, Storbritannia og EU at vi har et sterkt forsvar - og også tilstedeværelse og samarbeid. Det ville vært tilfelle både i og utenfor Nato (heldigvis er vi med i Nato). Dette er rent geografisk betinget. Som vel også forklarer hvorfor Norge har "Byttet eier" endel opp gjennom århundrene. USA ønsker ikke Russland eller Kina som nabo i øst.

Du har korrekt i at det kan diskuteres. Landets ressurser - spesielt finansielle - er uoversiktlig, da det er koblet til mye ulovlig aktivitet. De er en stormakt hva angår etterretning og hybrid krigføringsevner. Det blir en digresjon, jeg kjøper at det ikke er en stormakt ihht klassisk uttrykket. De er derimot en kraftig undervurdert makt - noe krigen i Ukraina dessverre viste. Selv etter anekteringen av Krimhalvøya kom den overraskende på mange. Forutsigbar er de uavhengig av digresjonen. Russland, Kina og Iran er en risiko også her til lands, dessverre.

Bruken av Oreshnik-missilen er et tegn på økt desperasjon og risikovilje fra Russland. USAs maktedmonstrasjoner, hvor angrep på kartell og skyggeflåte, og ignorering av bl.a. folkeretten, skaper nok også frykt hos Russland. Dette er disruptivt og uoversiktlig, men forutsigbart fra de to stormaktene. Det vil nok bli behov for økt involvering og hjelp fra Europa i retning Ukraina. Russland vil vel pushe på og ta økt risiko.

Manglende tilstedeværelse. Jeg jobbet selv i forsvaret på fregatt. Blant annet under Elektron-saken. Det er ikke uten grunn det økes i antall fartøy, og det drastisk. Dette er veldig bra, og noe jeg er glad regjering og stortinget har støttet. Det er erkjent at tidligere satsing og nivå var for lavt, bl.a. med bestilling av ytterligere ubåter og tettere samarbeid med Storbritannia - begge deler kunngjort for få måneder siden. Norge bør, som minimum, alltid ha minimum en fregatt i nordområdene. Årets øyeblikk 2025 for meg, var da kongen reiste til Bjørnøya og Svalbard. Vi behøver ikke like brudd på folkeretten. Paradokset er likevel at amerikansk handlingskraft mot kartell, skyggeflåte og illegitimt valgt leder som angivelig hjelper kartell, trolig bidrar positivt hva angår vår egen kyst. Det ser ikke ut til at amerikanerne er nevneverdig tam hva angår evt konfrontasjon med Russland hva angår skyggeflåten.

Rent kaldt og analytisk er det vel et poeng i at området ville blitt bedre bevoktet og passet på av USA enn Danmark. Ikke at det har noen relevans, i så måte. For Natos del er det viktig at Danmark sikrer nok fartøy til kontroll av områdene, slik Norge må styrke tilstedeværelsen rundt Svalbard. Norge har i flere tiår sviktet ut fra behovet. Det igjen spiller inn på sikkerheten til Nato (og USA og Canada). Årsaken er Russland og Kina. Vi har ikke tatt vår del av ansvaret hva angpr avskrekking. Global oppvarming og ressursbehov gjør områdene mer attraktiv og ansvaret øker for Norge og Danmark.

Russland har et gigantisk etteretningsapparat i flere land, som anvender kriminelle. Som samfunn må vi minske på sårbarhetene organisert kriminalitet skaper. At Nato skal settes på spill over Grønland, er i det store og hele en underlig situasjon. Den situasjonen skal og må diplomatiet løse.

Narkotikatrafikken fra Sør-Amerika er viktig for Russland, fordi den destabiliserer Europa. Sårbarhetene der anvendes til bl.a. hybrid krigføring, korrupsjon og kompromittering - samt finansiering av slikt. I tillegg er det oljen, våpensalg m.m. både til/fra Russland og Iran og Kina. Russisk interesse for Svalbard er eksempelvis enklere å oppnå med destabilisering av Europa, det samme angår å sikre seg Ukraina. Det er harde slag å ta for Russland. Legg til at Nato-land ruster opp, spesielt Norge, at Finland og Sverige er blitt med i EU, og økende europeisk støtte til Ukraina, så er det mye bra som skjer mtp å hjelpe til i kampen mot Russland. Norge og Storbritannia har inngått tettere samarbeid, og nye fregatter og ubåter er bestilt. Grønland er et skjær i sjøen, derfor er det fordelaktig at diplomatiet roer ned den situasjonen - slik at presset mot Russland fra flere hold kan intensiveres. Pressen bør lære seg å se de større trekkene i økende grad.

Det er en logisk kortslutning her, fordi det rammer Russland hardt om Sør-Amerikanske venner av Putin tas ut. Det er heller ikke som at Russland kan gjøre noe for å hjelpe Venezuela nevneverdig, de solgte krigsmaskineri som var lite til hjelp. At Russisk påvirknigsoperasjon søker å skape splid hva angår Danmark og USA er derimot sannsynlig. Trump ønsker ikke å snakke om Grønland, men journalister pusher på med spørsmål og skaper da økt friksjon - fordi Trump ikke klarer å si "ingen kommentar". Jeg ville vært varsom med journalistikk ment å fyre opp stemningen.

Jeg er ingen jurist. Det fremstår som at folkeretten er brutt, ut fra min tolkning som lekmann. Samtidig er det påpekte gråsone/smutthull da som kan utnyttes av eventuelle kriminelle som inntar rollen som statsoverhode på illegitimt vis. USA valgte å løse det slik de gjorde. Det interessante et at om Maduro er involvert i kartellvirksomhet, så bidro han til destabilisering av Norge og andre land. Med hans kobling til Putin ville USA ikke kommet langt i eksempelvis sikkerhetsrådet.

Arktis er frontlinjen til havs mot øst. Kablene langs havbunnen, fiske, olje, gass, mineraler. Kontroll av russiske atomubåter. Det er ikke uten grunn at Norge er sitt ansvar bevisst og investerer 100 milliarder i nye fregatter og økte bestilling av nye undervannsbåter. Fregatter jakter u-båter og undervannsdroner. Samt samarbeidsavtale med Storbritannia. Kongen reiste også til Svalbard og Bjørnøya for å markere. Sverige og Finland ble med i Nato, som ytterligere styrker forsvaret av Arktis og Nord-områdene. Jeg håper det løser seg diplomatisk hva angår kjeklingen rundt Grønland. En felles front og samlet Nato er å foretrekke. Hvem det er i Trumps rekker som rådgir han hva angår Grønland, kunne vært interessant å vite.

Det vil nok være av interesse å finne ut. Er det lekkasje, ble liv satt på spill. Det kunne også endt i real katastrofe for Trump, som vel betyr han kan ha interesse av å vite hvem dette er.

Det er en militærbase ja, det burde jeg tatt med i sammendraget. Samtidig inneholder tidslinjen beskjed fra USA om at øvrige land må ta større del av regningen om USA skal bli værende i Nato. Fra amerikansk regjerings perspektiv er det også manglende støtte/forståelse fra Europeiske land for operasjonen i Venezuela, som USA har beskrevet handler om kamp mot destabilisering av USA (Venezuela er også en viktig leverandør til Kina og Iran, ved siden av tett samarbeid med Russland). Det fremstår også som en uenighet rundt Folkeretten. Det ser ikke ut til at lovverket helt ble skapt med et scenario hvor et land etterlyser et annet lands president for å være del i narkotikasmugling som rammer eget land. Viser påstandene til amerikansk påtalemyndighet korrekt, vil det i norsk perspektiv være snakk om en illegitim leder i Venezuela, som bidrar til destabilisering av også Norge - i en tid hvor vi støtter Ukraina. Den tiltalte er en viktig alliert av Putin. I så måte, om tiltalen viser seg å stemme, var operasjonen i Venezuela til hjelp for Ukraina (og Norge). Men som det heter, det får tiden vise. Juridisk er dette et eget område, både hva folkeretten angår og anklagene hva angår kartellvirksomhet. Sikkerhetspolitisk er det et annet lag, som jeg her forsøker å gi mitt perspektiv på (som handler om å forstå amerikansk perspektiv). Påpeker at det er en forskjell på aksept og forståelse. (og kjekt andre er nattlig aktiv i en diskusjon ^^ )

Trump har helt rett i hvor strategisk viktig Arktis er. Jeg vil anbefale å lime inn lenke til denne dokumentaren i første innlegg: https://tv.nrk.no/serie/arktis Merk at han ikke ønsket å snakke om dette denne gangen. Det var journalister som presset på. USA har tidligere gitt beskjed om at de ikke ønsker å være den som tar så stor del av regningen i Nato, og truet med å trekke seg. Europeiske land har økt investeringene sine som et resultat. Den kritikken fra Trump (og også andre presidenter) har vært korrekt, Europeiske land sluntret unna. USAs tilstedeværelse på Grønland og andre Nato-land er en fordel for de, noe jeg håper er et perspektiv som vil bli forstått i USA. Det er viktig at Nato-landene klarer å dempe de interne stridighetene, og er varsom for triggerne. Dette er diplomatenes oppgave. For USA er risikoen at de strekker seg noe tynn med proteksjonismen. Selv verdens største militærmakt har sine begrensninger. Et samlet Nato er viktig.