Dotten

Rent kaldt og analytisk er det vel et poeng i at området ville blitt bedre bevoktet og passet på av USA enn Danmark. Ikke at det har noen relevans, i så måte. For Natos del er det viktig at Danmark sikrer nok fartøy til kontroll av områdene, slik Norge må styrke tilstedeværelsen rundt Svalbard. Norge har i flere tiår sviktet ut fra behovet. Det igjen spiller inn på sikkerheten til Nato (og USA og Canada). Årsaken er Russland og Kina. Vi har ikke tatt vår del av ansvaret hva angpr avskrekking. Global oppvarming og ressursbehov gjør områdene mer attraktiv og ansvaret øker for Norge og Danmark.

Russland har et gigantisk etteretningsapparat i flere land, som anvender kriminelle. Som samfunn må vi minske på sårbarhetene organisert kriminalitet skaper. At Nato skal settes på spill over Grønland, er i det store og hele en underlig situasjon. Den situasjonen skal og må diplomatiet løse.

Narkotikatrafikken fra Sør-Amerika er viktig for Russland, fordi den destabiliserer Europa. Sårbarhetene der anvendes til bl.a. hybrid krigføring, korrupsjon og kompromittering - samt finansiering av slikt. I tillegg er det oljen, våpensalg m.m. både til/fra Russland og Iran og Kina. Russisk interesse for Svalbard er eksempelvis enklere å oppnå med destabilisering av Europa, det samme angår å sikre seg Ukraina. Det er harde slag å ta for Russland. Legg til at Nato-land ruster opp, spesielt Norge, at Finland og Sverige er blitt med i EU, og økende europeisk støtte til Ukraina, så er det mye bra som skjer mtp å hjelpe til i kampen mot Russland. Norge og Storbritannia har inngått tettere samarbeid, og nye fregatter og ubåter er bestilt. Grønland er et skjær i sjøen, derfor er det fordelaktig at diplomatiet roer ned den situasjonen - slik at presset mot Russland fra flere hold kan intensiveres. Pressen bør lære seg å se de større trekkene i økende grad.

Det er en logisk kortslutning her, fordi det rammer Russland hardt om Sør-Amerikanske venner av Putin tas ut. Det er heller ikke som at Russland kan gjøre noe for å hjelpe Venezuela nevneverdig, de solgte krigsmaskineri som var lite til hjelp. At Russisk påvirknigsoperasjon søker å skape splid hva angår Danmark og USA er derimot sannsynlig. Trump ønsker ikke å snakke om Grønland, men journalister pusher på med spørsmål og skaper da økt friksjon - fordi Trump ikke klarer å si "ingen kommentar". Jeg ville vært varsom med journalistikk ment å fyre opp stemningen.

Jeg er ingen jurist. Det fremstår som at folkeretten er brutt, ut fra min tolkning som lekmann. Samtidig er det påpekte gråsone/smutthull da som kan utnyttes av eventuelle kriminelle som inntar rollen som statsoverhode på illegitimt vis. USA valgte å løse det slik de gjorde. Det interessante et at om Maduro er involvert i kartellvirksomhet, så bidro han til destabilisering av Norge og andre land. Med hans kobling til Putin ville USA ikke kommet langt i eksempelvis sikkerhetsrådet.

Arktis er frontlinjen til havs mot øst. Kablene langs havbunnen, fiske, olje, gass, mineraler. Kontroll av russiske atomubåter. Det er ikke uten grunn at Norge er sitt ansvar bevisst og investerer 100 milliarder i nye fregatter og økte bestilling av nye undervannsbåter. Fregatter jakter u-båter og undervannsdroner. Samt samarbeidsavtale med Storbritannia. Kongen reiste også til Svalbard og Bjørnøya for å markere. Sverige og Finland ble med i Nato, som ytterligere styrker forsvaret av Arktis og Nord-områdene. Jeg håper det løser seg diplomatisk hva angår kjeklingen rundt Grønland. En felles front og samlet Nato er å foretrekke. Hvem det er i Trumps rekker som rådgir han hva angår Grønland, kunne vært interessant å vite.

Det vil nok være av interesse å finne ut. Er det lekkasje, ble liv satt på spill. Det kunne også endt i real katastrofe for Trump, som vel betyr han kan ha interesse av å vite hvem dette er.

Det er en militærbase ja, det burde jeg tatt med i sammendraget. Samtidig inneholder tidslinjen beskjed fra USA om at øvrige land må ta større del av regningen om USA skal bli værende i Nato. Fra amerikansk regjerings perspektiv er det også manglende støtte/forståelse fra Europeiske land for operasjonen i Venezuela, som USA har beskrevet handler om kamp mot destabilisering av USA (Venezuela er også en viktig leverandør til Kina og Iran, ved siden av tett samarbeid med Russland). Det fremstår også som en uenighet rundt Folkeretten. Det ser ikke ut til at lovverket helt ble skapt med et scenario hvor et land etterlyser et annet lands president for å være del i narkotikasmugling som rammer eget land. Viser påstandene til amerikansk påtalemyndighet korrekt, vil det i norsk perspektiv være snakk om en illegitim leder i Venezuela, som bidrar til destabilisering av også Norge - i en tid hvor vi støtter Ukraina. Den tiltalte er en viktig alliert av Putin. I så måte, om tiltalen viser seg å stemme, var operasjonen i Venezuela til hjelp for Ukraina (og Norge). Men som det heter, det får tiden vise. Juridisk er dette et eget område, både hva folkeretten angår og anklagene hva angår kartellvirksomhet. Sikkerhetspolitisk er det et annet lag, som jeg her forsøker å gi mitt perspektiv på (som handler om å forstå amerikansk perspektiv). Påpeker at det er en forskjell på aksept og forståelse. (og kjekt andre er nattlig aktiv i en diskusjon ^^ )

Trump har helt rett i hvor strategisk viktig Arktis er. Jeg vil anbefale å lime inn lenke til denne dokumentaren i første innlegg: https://tv.nrk.no/serie/arktis Merk at han ikke ønsket å snakke om dette denne gangen. Det var journalister som presset på. USA har tidligere gitt beskjed om at de ikke ønsker å være den som tar så stor del av regningen i Nato, og truet med å trekke seg. Europeiske land har økt investeringene sine som et resultat. Den kritikken fra Trump (og også andre presidenter) har vært korrekt, Europeiske land sluntret unna. USAs tilstedeværelse på Grønland og andre Nato-land er en fordel for de, noe jeg håper er et perspektiv som vil bli forstått i USA. Det er viktig at Nato-landene klarer å dempe de interne stridighetene, og er varsom for triggerne. Dette er diplomatenes oppgave. For USA er risikoen at de strekker seg noe tynn med proteksjonismen. Selv verdens største militærmakt har sine begrensninger. Et samlet Nato er viktig.

Trump ønsket ikke snakke om Grønland, det var det journalist(er) som presset frem på en flytur. Om folk er interessert i problemstillingen Arktis og sikkerhet, vil jeg anbefale 50-minutts dokumentaren Arktis på NRK TV. Grønland og Svalbard er nøkkelpunkt for å forsvare Nato, det blir også økende interesse for området pga ressurser og global oppvarming - som gjør at nye transportruter bl.a. oppstår. Det er viktig at USA og Danmark/Grønland finner ut av det, slik at dette ikke destabiliserer forsvarsalliansen ytterligere. Destabiliseringen vi ser i Norge er i stor grad basert på sårbarheter som narkotikatrafikken fra bl.a. Colombia og Venezuela står for. Den sårbarheten kan utnyttes, bl.a. ved rekruttering av ungdom og korrupsjon inn i samfunnskritisk sektor (spesielt tegnene på at Norge har gått fra endestasjonsland til transitland). Andre sårbarheter som utnyttes er korrupsjon i land som Colombia og Venezuela. Narkotikaen når også Ukraina og ble et problem i frontlinjen der, samt korrupsjon. Det som skjer i Sør-Amerika mtp bekjempelse av kartell vil ha positiv ringvirkning på kampen Ukraina kjemper, selv om USA har sitt eget land i tankene. Både narkotikakarteller og Russland ønsker at EU og USA krangler. For Ukraina er det ikke negativt at EU ruster opp, at kartellene blir angrepet og at det jobbes med å unngå å bite på triggere som skaper konflikt. Styrking av basen på Grønland og at det blir økt samarbeid og diplomati, er håpet på akkurat den delen. I Europa har land som Ungarn og Tyrkia skapt utfordringer, med litt mer ambivalens fra de som er lengre unna Ukraina (Spania o.l). Jeg håper diplomatiet kan roe situasjonen rundt Grønland. Arktis-dokumentaren: https://tv.nrk.no/serie/arktis

Ikke uenig. Poenget er at aksjonen rammer Russland. Derfor interessant hvordan de reagerer.

Jeg er interessert i jussen rundt et scenario hvor en illegitim leder i et land, også leder organisert kriminalitet som rammer et Nato-land målrettet. Hva sier internasjonal lov om et slikt tilfelle? (Se vekk fra USAs reaksjon, se for deg hva Norge eksempelvis skulle gjort i et slikt tilfelle.)

Angrepet i Venezuela rammer en Putin-alliert, om anklagene fra USA stemmer. Det hjelper også Europa om dette rammer organisert kriminalitet. Stor del av kokaintrafikk til Europa kommer via Venezuela, om jeg forstår det rett. Husk at Norge må støtte Ukraina, samtidig som det har vært noen år med intens økning i smugling hvor Norge potensielt er gått fra endestasjon til transitland. Dermed må Norge håndtere intern uro ved siden av å støtte Ukraina. Det er en synergi her som vi kan håpe på rammes. Det som skjer i Sør-Amerika påvirker oss, spesielt det som angår organisert kriminalitet.

At etterretning, informanter m.m. har spilt en rolle anses som sansynlig. Dette var en politiaksjon med støtte av militære, om forklaringen stemmer. Russland er lite glad i dette. Det er en realitet at narkotika destabiliserer land og øker korrupsjon. Det finansierer også krigsmaskineriet til Russland og gir de mulighet til å ta i bruk kriminelle gjenger for hybrid-krigføring. Det blir interessant å se når røyken har lagt seg.

Om det er etterrettelig og kan bevises at organisert kriminalitet tilstede i Nato-land er styrt av en illegitim leder i et annet land, er det juridisk interessant. Det kalles destabiliseringsoperasjon. Forutsatt at dette stemmer, jeg er nysgjerrig på internasjonal jus rundt et slikt scenario. Dette er litt på lignende vis med anklager om at Foxtrot-nettverket har tette koblinger til Iran, og at angrep på jødiske mål i Skandinavia kan komme derfra. Ellers: Russland har reagert.

Den juridiske forklaringen, iflg CNN

Det er fortsatt interessant. I Norge offentliggjorde myndighetene at organisert kriminalitet utgjør den største trusselen hva angår nasjonal sikkerhet. Hypotetisk interessant om lederen i et land skulle være korrupt og involvert i å sende kokain mot ungdommen vår, kontra missiler (igjen, hypotetisk). Spesielt om vårt naboland, som angrep Ukraina, støtter personen. Destabiliseringsoperasjoner er globale og også vanskelig å dekode. Jeg finner dette veldig intrressant og er spent på hva USA vil forklare dette med.

Uavhengig av tanker om det som skjer i Venezuela, viser det kontrasten i hvordan USA lykkes med noe Russland satt seg fast i gjørmen for fire år siden, da de forsøkte å ta Ukrainas president. Det blir interessant å se hvordan Russland responderer på dette. Syria i 2024, nå Venezuela (Maduro og Putin var allierte). Pressekonferansen senere i dag vil naturlig nok også bli interessant.

Sitrep med et noe edruelig perspektiv: USA har tatt til fange en alliert av Russland og Kina, som anklages for å være del av narkotikavirksomhet. Aksjonen er samarbeid mellom militæret og politiet. Store deler av kokainen som kommer til Europa går via Venezuela. Olje til Russland og Kina går dit. Narkotikapenger hvitvaskes, skaper korrupsjon og bidrar til finansiering av russisk krigføring. Hva angår Donald Trump, våknet han veldig under pandemien da et hangarskip røk ut pga smitte. Det var et som opererte i mellom-Amerika. For de av oss som har seilt på fartøy, vet vi at smuglere og tjuvfiskere ikke er glade i militære fartøy. Narkotikatrafikk og organisert kriminalitet utgjør i Norge den største trusselen hva angår destabilisering, ref offentlige rapporter. Dette er nok også tilfellet i USA. Det juridiske rundt dette skal bli interessant. Maduro kuppet valget og opposisjonen var i Norge og mottok fredspris. USA har angrepet landet, som har et regime støttet av Kina og Russland, samt er det antatt narkotikakartell. USA ypper altså med narkotikakriminelle, Putin og Russland om dette stemmer - og er villig til å få kritikk fra liberale krefter, og også eventuelt utfordre folkeretten om dette ikke kan forsvares juridisk. I så måte er det en maktdemonstrasjon.

Sverige, Finland inn i Nato og minimum sikkerhetsgaranti for Ukraina. Over en million tapte soldater for Russland, og sanksjoner. Spørs hvordan et slikt scenario mottas fra Russland.

Russland teppebomber sivile mål i Ukraina og driver med hybrid krigføring i andre Europeiske land. Sanksjoner, stripp Russland for penger, send våpen til Ukraina og - om nødvendig og om det oppdages brudd som forsvarer bruk av artikkel 4 eller 5 - iverksett dette. Russiske agenter og skyggeflåter må jages, diplomatisk bør Norge være sylskarp og hard i tonen, og regelrett bullshit fra russiske løpegutter bør slås ned på med en tydelighet som ellers vil være uvanlig fra oss fredelige og diplomatiske nordmenn. Vi kan ikke akseptere at vi har en nabo som driver på, på dette vis. Vi er et lite land, men har da vår form for muskler også. Spesielt økonomisk og intellektuelt. Det bør Russland få kjenne på.

Økningen er direkte knyttet til krav fra USA. Dette er velkjent. Russlands krigføring spiller selvfølgelig også inn og illustrerte for alvor for europeiske land at her er det sovet i timen. Det har ikke vært rasjonelt å lene forsvaret i så stor grad på USA, den sårbarheten kan andre land (som Russland) utnytte - eksempelvis med destabilisering. Vi kan ikke skylde på Trump for at vi ikke har forsvar til å håndtere en situasjon hvor USA velger å være passive (ikke at det er et alt for reelt scenario). Vi kan ikke legge alle eggene i en slik kurv. Vi er prisgitt at Ukraina holder stand.

Utfordring med resonnementet ditt er at USAs opptreden ovenfor NATO har medført kraftig økning i forsvarsbudsjettet til landene, og også mobilisering i EU. I tillegg til at Sverige og Finland er blitt med. Det er ikke Putins våte drøm. Det er annen adferd, som med Grønland, som absolutt skaper utfordringer. Poenget er uavhengig av dette, at det er fordelaktig at Europa klarer seg selv - og har USA som bonuspappa ved behov. Trump og hans meningsfeller fortjener gjerne kritikk, men det er ikke de som står bak at Nato-landene skal være helt avhengig av USA. Vi har sluntret unna, den kritikken er berettiget. For Norges del er det nå fortsatt slik at vi er viktig for USA, vi er et av få Nato-land som grenser til Russland - og Arktis er av høy viktighet for også USA.

I praksis er det problematisk handlingsmønster ja, dette er en uoversiktlig situasjon. Det er lett å bli lurt eller misledet. Samtidig gjør Trump grep som alt annet er fordelaktig for Russland, Kina og Iran. Han har presset på for at Nato ruster opp og det ble ikke motartbeidet at Sverige og Finland ble med i Nato, samt har han prioritert samtale med Norge da han ble president. Hva nå enn man mener om fremgangsmåten mtp Venezuela, er det ingen fordel for Russland, Iran og Kina at skyggeflåter blir angrepet og narkotikatrafikk angrepet. USAs flåte rustes kraftig opp. Det er verdt å merke seg at narkotikatrafikken i retning Europa destabiliserer oss, og penger derfra hvitvaskes av øst-europeiske banditter og kan ende opp i russisk krigsmaskineri, mens det øker korrupsjon i Norge og andre land. Foxtrot-nettverket er eksempel på hvordan håndgranater kastes av ungdom, som kan være lurt av Iran (som mistenkes å ta i bruk Foxtrot-nettverket). De politiske meningene og utfordringer hva angår metoo-saker, samt det jeg anser som angrep på institusjoner, oppfatter jeg personlig som krevende - Trump og jeg er nok rimelig ulike personer. Det er en personlig politisk sak. Dette destabiliserer og skaper unødvendig splid. Samtidig klarer jeg ikke å se at Trump er noen tilhenger av hva Russland driver på med.

Det vil være en uheldig eskalering av bevepning tror jeg. Ukraina inn i EU eller Nato hadde vært mer fordelaktig for å avskrekke. I et større perspektiv er det behov for å få igang nedrustingsplaner igjen hva angår atomvåpen. Vi ser her hva som skjer når et atomvåpen-land angriper ett som ikke har atomvåpen. Har dette påvirket responsen fra øvrige Europeiske land? En problemstilling som er verdt å diskutere. Russland ser ut til å ville avskrekke ved å nettopp påpeke at de er villig til å bruke atomvåpen. Dette bør europeiske land se bort fra, og opptre prinsipielt mot aggressatoren.