Zork

Igjen - du argumenterer altså for at Iran har større sjans for å slippe unna dersom de forsøker å hyre en tilfeldig tulling fremfor noen som faktisk har erfaring og kvalifikasjoner. Men det finnes altså anonyme kanaler hvor man kan ansette tilfeldige tullinger for å ta livet av presidentkandidater? Ser du ikke selv at du bare argumenterer mot deg selv her? Alle argumenter du har mot en profesjonell aktør tidobles når det er snakk om å rekruttere en tilfeldig tulling. Alle vansker du kan finne når det gjelder å få en profesjonell aktør til å utføre dette, blir enda større om det er snakk om en 'Joe Random' fra nettet.

Det er jo bare tøys - det er fullt mulig å ta livet av noen uten å bli tatt for det. At en forvirret 20-åring kom så nært til å ta livet av trump ved å bare klatre opp på et tak i nærheten sier jo det meste om hvilke muligheter som finnes der. At det skal være automatikk i at en profesjonell aktør dør eller fengsles om en dreper en høyt profilert person er jo beviselig ikke tilfelle. Olof Palme, for å ta et "lokalt" eksempel. Og at det skal være større sjans for at en profesjonell aktør avslører planene til FBI enn at en tilfeldig 20-åring gjør det er jo helt åpenbart feil.j Iran har akkurat de samme mulighetene for å hyre en profesjonell aktør anonymt som de har en tilfeldig 20-åring. Begge har like store (små) muligheter for å spores tilbake.

Penger? Det er ikke slik at en må dø for å ta livet av noen - det er mye av grunnen til at leiemordere fins.

Benekte involvering kan, og vil, de gjøre uansett. Det er langt større sannsynlighet for at en forvirret 20-åring etterlater spor som leder tilbake til Iran enn at en profesjonell aktør gjør det så at det skulle være mindre risk for Iran å gå den veien faller vel på sin egen urimelighet?

Behøves det virkelig en forklaring på hvorfor en nasjon som ønsker å drepe Trump ikke satser på tilfeldige 20-årige mobbeoffer for å få den jobben gjort?

Om Iran bestiller et attentat så har de nok langt mer kompetente og erfarne folk å kontakte enn en forvirret 20-åring.

Har du en link til denne studien?

Barn bli vel uansett tvunget? Det er foreldrene som bestemmer for dem, så de blir enten "tvunget" til å ta vaksiner eller å ikke ta vaksiner. Spørsmålet der er vel hvor langt vi, i "frihetens" navn, skal være villig til å gå når det gjelder å la foreldre gjøre åpenbart dårlige valg for sine barn. For min del mener jeg en skal beskytte barna og ikke foreldrenes forkvaklede meninger.

Som sagt, det er ikke uviktig for presidentvalget, men side på side med den vanlige abortdebatten (når forster kjenner smerte og/eller er bevisst, når "liv oppstår" etc) blir mye støy. Min ydmyke mening er at 'Abortsaken påvirker valget fordi...' er kurant - 'Abort er galt/riktig fordi...' er det ikke.

Ikke at abortspørsmålet er uviktig i presidentvalget, men en ren abortdiskusjon kan vel tas i en annen tråd?

Minner meg om denne:

Problemet er at det kommer ikke til å stoppe med trump uansett. Han har sønner og andre familiemedlemmer som står i kø - og om ikke de når opp, så er det mange andre i det republikanske partiet som står klar. trump er kun et symptom - sykdommen i USA er ikke avhengig av trump.

Med trump så vet man ikke bare til en viss grad, men fullstendig hvem som sitter med roret. Og det er en selvgod, narsissistisk tåpe som skjønner ingenting men selv er overbevist om at han vet alt bedre enn alle andre.

Jeg vet ikke hva du tenker jeg skal svare på dette? Du siterer mitt innlegg om at "jeg har sagt at om du stemmer republikansk så stemmer du på trump" med et sitat fra et annet innlegg hvor jeg sier at "var amerikaner så ville du ... stemt republikansk (som betyr å stemme på trump)..." Skal det liksom være en "gotcha"? For begge sitatene du kommer med her sier altså det samme..?

Jo, jeg har sett primærvalg - og jeg vet at de ikke er relevante lenger for årets presidentvalg siden de allerede er historie. Hva er poenget ditt her? Og jeg har ikke sagt det er umulig å stemme republikansk uten å stemme på trump - jeg har kun sagt at stemmer du republikansk nå så støtter du trump. Igjen - du kan gjerne stemme symbolsk og tro at det gjør en forskjell, men det gjør altså ikke det. Republikanerene er trumps parti. Støtter du republikanerene så støtter du trump.

Joda, du kan stemme på mye rart, men det er enten trump eller Biden som blir president de neste 4 år uansett hva du stemmer. Vi vet alle at toparti-systemet USA har betyr at det i realiteten kun finnes 2 valg uansett hvordan en forsøker å pakke det inn - symbolske stemmer er kun symbolske.

Haley er ikke presidentkandiat og hun støtter trump som president. Stemmer du republikansk i årets valg så støtter du trump. Så ja, det er enkelt. Stemmer du republikansk så støtter du trump.

I alle dager... hele denne debatten har vært hypotetisk siden du ikke er amerikaner ja... det er hverken en overraskelse eller poenget og det føles som en litt i overkant desperat ro-tur du legger ut på nå om dette er poenget du har tenkt å gå for. Poenget er at du selv sa at om du (hypotetisk) var amerikaner så ville du (hypotetisk) stemt republikansk (som betyr å stemme på trump) fordi, du påstår de fleste amerikanere stemmer republikansk (noe som altså beviselig ikke stemmer). Samtidig så sier du at du ikke ville stemt på trump og da er jo spørsmålet hvordan du om du (hypotetisk) var amerikaner hadde hatt planer om å (hypotetisk) stemme republikansk uten å stemme på trump? Er dettte virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Lykke til med å stemme republikansk nå uten å stemme på trump. Men... du tenker naturligvis å stemme republikansk nå samtidig som du stemmer på en president for 40+ år siden, eller i et tilfeldig utvalg år som ikke er nå, fordi det er jo slik ting fungerer...

Det er ingen behov for innrømmelser så lenge vi snakker om objektive fakta. Majoriteten i USA stemmer demokratisk for tiden - det er et faktum. At du later som om du tror de stemmer republikansk basert på noen konstruerte historiske utvalg, som du later som om er relevante, er ikke så veldig interessant for resten av oss. Så er det absolutt mulig at amerikanere flest, for første gang på 20 år, stemmer republikansk i år, men det gjenstår altså å se. For min del håper jeg amerikanere flest har vett nok til å ikke stemme på en narsissistisk notorisk løgner og krimnell som går det meste av karikerte tegneserieskurker en høy gang, men jeg sluttet å tro på fornuften til amerikanske velgere da de valgte GWB for en 2. periode så det er meget mulig det gjør det. Om du vil stille deg bak dem og hylle trump i år, så er det ditt valg.

Fun fact: 1984 er 40 år siden.

Og igjen minner jeg om at din post ble skrevet nå og ikke for 30 år siden.

Nikka from the barrel er god, men forsvarer ikke helt prisen etter min mening. Går heller for en Nikka Coffee grain selv om den også er blitt altfor dyr det siste året.

Ja... med mindre man plukker ut dagens situasjon og slik dagens situasjon har vært 20 år tilbake... Ditt innlegg ble skrevet nå og ikke for 20+ år siden - du kan cherrypicke spesifikke tidsrom så mye du vil, men faktum er uansett at nå, og i relevant fortid, så har flest amerikanere stemt demokratisk. Hvorvidt det skjer også i år, vet vi foreløpig ingenting om, så skjermbilder fra en nylig meningsmåling er lite verdt.

Jeg vet ikke hvilken del av dine egne innlegg du selv ikke forsto eller om du bare ga faen i å lese dem? Du sa du ville stemt republikansk som amerikanere flest. Amerikanere flest stemmer ikke republikansk, men demokratisk. Det er ikke mer komplisert enn det.