se#

Ja, jeg skrev jo ikke at Kodachrome ikke kan scannes på LS2000, men det krever mer arbeid og særlig tette lysbilder og høy kontrast kan være vanskelig. Men på LS40 LS4000 og med NikonScan4 er det eget modus for Kodachrome som synes å virke mye bedre. Og det er ikke bare programmet som gjør forskjellen, men hardwaren.

Men så skrev ikke jeg at du skrev at LS-2000 ikke kan scanne Kodachrome heller. Og helt enig i at Kodachrome er et problem for scannere med begrenset DMAX og at Nikon Scan er bedre (i hvert fall på dette området) i siste versjon. Men synes likevel at det er riktig å kommentere at LS-2000 kan gjøre en grei jobb med Kodachrome. Det er mye rar info om scanning av Kodachrome rundt på nettet hvis man begynner å søke, og da tenker jeg ikke spesielt på denne tråden.

Men et spørsmål angående LS-4000, har den DDE-funksjonen eller kom den med LS-5000? DDE er en utrolig nyttig funksjon for tette slides. Du kan sikkert oppnå det samme ved bruke analog gain og flere scan som merges og/eller ved litt heftig justering av kurver i Photoshop, men å ha det som en egen funksjon er veldig mye raskere selv om den øker scantiden en del.

Har akkurat lest gjennom tråden og har noen kommentarer.

Nikon LS-1000: Ville ikke anbefale å kjøpe den i dag. Den mangler ICE og er så vidt jeg vet heller ikke offisielt støttet av Nikon på Windows XP. Men det er godt mulig den vil fungere likevel, eller at Vuescan fortsatt støtter den.

Nikon LS-2000: Til tross for at den er gammel kan den fortsatt gjøre en helt OK jobb, men er ikke like rask som nyere modeller. Denne støttes på XP av Nikon, men om det kommer Vista-støtte noen gang er vel tvilsom. Igjen lkan vuescan være redninge, men jeg kjenner ikke Vuescan godt nok til å evaluere det. Man trenger imidlertid et SCSI kort for å bruke den, og det er litt styr med XP siden den ikke har ASPI-driver innebygd. Har imidlertid scannet masse med LS-2000 på XP så det funker OK bare man får de riktige driverne. Har også prøvd et USB-SCSI adapter (Adaptec), men fikk aldri det til å fungere med scanneren. PCI-kort (også Adaptec) fungerte derimot uten problemer. Når det gjelder Kodachrome så fungerer LS-2000 helt OK, men ikke hvis man bruker ICE. Merk at LS-2000 er laget for slidefeeder SF-200, mens det som selges i dag er SF-210. Man kan imidlertid sannsynligvis brukes SF-210 på LS-2000, det motsatte (SF-200 på LS-5000) går i hvertfall bra. LS-2000 har ikke mulighet for "roll film adapter".

Nikon LS-5000: Det er min nåværende scanner og jeg må si jeg er veldig fornøyd. Den er raskere, bruker USB i stedenfor SCSI og det er enklere å få gode resultater. Spesielt DDE-funksjonen synes jeg er veldig nyttig, og bedre DMAX betyr også litt, spesielt hvis man scanner dias.

Nikon LS-4000: Har ikke brukt denne selv, men den ligger et sted mellom LS-2000 og LS-5000.

Batchscanning enten med diasmater eller rullefilmadapter på en LS-5000 er sannsynligvis det nærmeste en amatør kan komme en fullautomatisert scanning. Jeg bruker SF-200 på min LS-5000 og hvis jeg bare vil ha en "rask" gjennomkjøring putter jeg diasene i materen, passer på at den er satt opp med autofokus, autoexposure (default) samt ICE på og trykker på scan. Alle rimelig normalt eksponerte bilder blir OK, men spesielt på vanskelige motiv får man det bedre ved å justere hvert bilde før scan. Så her må man gjøre et valg mellom full auto og beste resultat. Det jeg gjør når jeg kjører full auto er å sette på 16 bits pr kanal og full oppløsning. Da er det gjerne godt nok scan og nok data å ta av til å rette opp ting i Photoshop etterpå, men det kan være like tidkrevende som å scanne på nytt og justere før scanning. Merk også at materen er følsom for type rammer, så der kan det stoppe opp. Gamle papprammer fungerer dårligst, men andre tynne/litt skjeve rammer er også et problem. Rammer med glass kan også være et problem, ikke med matingen men med Newtonringer. Selv bruker jeg 2mm glassløse GEPE på alt nytt jeg rammer inn og de gir aldri problemer. SF-210 skal forøvrig være litt forbedret når det gjelder matningsproblemer, og det finnes også noen oppskrifter på nettet for å tilpasse diasmateren til spesielle rammetyper. Rullefilmadapter har jeg ikke prøvd, men det virker som den idelle løsningen så lenge man har hele filmer.

Har også brukt en Epson 4870 flatbed, og jeg synes det er mye vanskeligere å få gode resulateter med denne. Skarpheten blir ikke like bra, og dynamisk omfang (DMAX) er klart dårligere. Alle bilder må oppskarpes en god del før de nærmer seg output rett fra LS-5000. Nå er jo 4870 noen år gammel, og V700/V750 skal være en del bedre, men velger du flatbed bør du nok opp på en av disse hvis kvalitetskravene er høye. Jeg scanner en del gamle negaitv som ikke er så viktige, men hvor jeg ønsker en digital versjon på 4870 og til det er den helt ok.

Noen kommentar jeg ikke rakk i går kveld

Hvis du leser scantips-linken i forrige innlegg ser du at det neppe er noe poeng å gå over 300-400 dpi for vanlige forstørrelser.

Når du scanner er det en fordel å bruke justere hvert enkelt bilde før scanningen. Det reduserer jobben i Photshop etterpå. Jeg kjenner ikke Canons scannersoftware, men de fleste scannere har mulighet for å justere kurvene. Kan ikke forklare i detalj her, men ideelt justerer du en og en fargekanal slik at kun det området som faktisk finnes i bildet representeres i den scannede filen. Da utnytter du scannerenes dynamiske omfang best mulig. Det kan også være en fordel å sette hvitbalansen før du scanner. Merk at de fleste scannere har en auto-funksjon som vil fungere bra for mange av bildene.

"Magazine - Reduce Moiré": Dette er en funksjon som brukes når du skal scanne trykte bilder, blader aviser osv. Den brukes ikke for forstørrelser fra film.

Photoshop: Justerer du perfekt før scan er det i utgangspunktet lite å gjøre i Photoshop etterpå. Jeg gjør gjerne en grovjustering før scan i scannersoftwaren og setter oppskarping der til av (og scanner i 16 bit og tif hvis det er mulig). Så tar jeg bildet (en kopi av originalfilen) inn i PS, beskjærer/retter det hvis ønskelig. Da er det en masse ting man kan gjøre, men som ikke er nødvendige for alle bilder:

* Rette litt på fargebalanse

* Fjerner støv eller andre feil

* Fixe på kontrast, for lyse/mørke områder

* Mye annet du kan gjøre også, her kommer bildet og egne ønsker inn

Deretter spørs det hva bildet skal brukes til. Jeg lagrer gjerne en ny ferdigeditert "original". Så må/kan bildet resizes for bruk og oppskarpes. Deretter printes eller lagres for webbruk.

Høres det komlissert eller for omfattende ut? Husk at det er dine egene krav til kvalitet som avgjør. Du kan sikkert kjøre auto hele veien og få resultater som du er mer fornøyd med, eller kanskje min beskrivelse ikke er omfattende nok for din smak? Det jeg beskrev er noe jeg oppfatter som en middels avansert workflow (og selve beskrivelsen er ganske overfladisk). Det kan gjøres mye enklere og mye mer omfattende. Du kan også finne mye mer info på nettet og i bøker, men scantips linken er et bra sted å starte.

Enig med det Tom sier. Det er nettopp cropfaktoren som gjør at 50mm er blit mer egnet til portrett enn tidligere. Men hva som er ideelt for portretter finnes det ikke noe fasitsvar på. Det avhenger av hvor nær man ønsker å være motivet, hva slags utsnitt man ønsker osv. Det er imidlertid en ting cropfaktoren ikke hjelper for og det er dybdeskarpheten. Ønsker du at bakgrunnen skal være mest mulig ute av fokus kan det fortsatt være fordel å gå litt opp fra 50mm. Så en 85mm kan fortsatt være et godt valg hvis du har nok plass til å få ønsket utsnitt.

Det meste står her: http://www.scantips.com/

Generelt er det ikke noe poeng å scanne i alt for høy oppløsning fra forstørrelser. Virkelig høy oppløsning trenger du kun for negativ.

Edit: Rettet et par skrivefeil

Som flere har nevnt er det forventet en oppgradert 400D. Ryktene sier Canon lanserer 24. januar, men det er ingen garanti for at det kommer en oppgradering da. Jeg ville nå likevel ventet de knappe tre ukene før jeg handlet.

400D presset på pris? Så nylig annonser for 350D til 3995 inkl kit-objektiv (tror det var hos Komplett). Det er ingen grunn til å tro at 400D er spesielt mye dyrere å lage, selv om specen sier det er 16 gram tyngere. Sensorristeren må jo koste noe, men elektronikken blir jo bare billigere og billigere.

Standardzoom. Den nye 18-55 IS har fått mye bedre kritikker for optisk kvalitet og stabilisatoren er også veldig nyttig. Ville aldri kjøpt gammel standardzoom i dag.

AA litsium batterier finnes også i en del norske butikker. Har brukt mange slike, men det koster selvfølgelig en del med engangsbatterier i steden for oppladbare. Har ikke testet dem i blits, men har brukt dem i diverse enheter som skal fungere i sterk kulde.

Når det gjelder vanlige oppladbare så bruker jeg en lader med tømmefunksjon. Da slipper du å vente til batteriene er utladet for å slippe minneeffekt. Det løser selvfølgelig ikke batterienes utladning over tid, men det finnes noen nyere Ni-Mh-batterier som skal være bedre på det området. Har ikke sett disse i Norge ennå (har ikke sett etter det heller), men hvis du husker på å kjøre et (eller flere) sett oppladbare gjennom utladning/ladning når du vet du skal bruke blitsen mye burde vanlige oppladbare også fungere greit.

Du kan jo også prøve å konvertere fra RAW til ProPhoto RGB og adobe RBG og sRGB og beholde alle i 16 bit. Så kan du sjekke histogrammene. Så på bildet du postet først, og der ser det ut som flere av kanalene er litt klippet.

En ARGB-skjerm er noe jeg ønsker meg, men det er ikke lett å finne i de prisklasser jeg opererer i.

Eizo CG221: Tror forgjengerene het 220, og den startet på rundt 40000. Men det kan godt hende ny versjon blir rimeligere. Prisene har jo sunket jevnt og trutt den siste tiden.

Nec SpectraView® 2690 ligger på 19000 og skal vise mesteparten av ARGB, mens SpectraView® Reference 21 skal gi aRGB+ (og har pris på forespørsel)

Lacie 526 skal gi 95% av aRGB (tilsvarende Nec 2690) og ligger på rundt 15000.

Det er de merkene jeg vet om, men det finnes sikkert flere. Hvis noen har info om andre adobe RGB LCD-skjermer er jeg interessert.

Fant en god del bilder på nettet, og enig i at de fleste lå nærmere din original enn versjonen jeg justerte hvitbalansen på. Siden jeg ikke vet eksakt hvordan det skal se ut er det umulig for meg å bedømme hva som er riktigst, men som jeg skrev i den tidligere innlegget så må det man setter hvitbalansen på være helt nøytralt, nesten holder ikke så hvis det hvite på flasken har litt fargestikk så blir også resultatet feil.

Men mener fortsatt at for å få et godt svar må du ha med noe som er nøytralt på bildet. Å teste med et annet kamera kan selvfølgelig gi en indikasjon, men da får du også ennå en ukjent faktor, nemlig hvordan D300 tolker bildet/lyset.

Out of gamut kan selvsagt være et problem, men så lenge skjermen din kun viser sRGB (hvis det ikke er en dyr spesialskjerm) så hjelper det ikke så mye å bruke et annet fargerom. Alt vil bli mappet til sRGB for output uansett. Hvis du er interessert i denne typen problemer så finnes det også my info på http://luminous-landscape.com/, men det er kanskje ikke så enkelt å finne. Ser du på tester av printere vil du imidlertid finne analyser av fargerom, og en av mulighetene for faktisk å få sett hvordan fargene egentlig skal se ut er hvis du har tilgang til en av de mer avanserte fotoskriverne til Epson, Canon eller HP (som støtter tilnærmet aRGB fargerom). http://luminous-landscape.com/ har også noen monitortester som er interessante, men de fant jeg ikke igjen i farten.

Et annet spørsmål er om du har kalibrert skjermen din, hvis ikke kan de hende at du ser andre farger enn de du egentlig skulle sett. Et siste spørsmål om flaskebildet ditt. Vet du om det finnes noe produktbilde av den på nettet? Da kunne du sett hva de hadde fått ut av det.

De fleste labmaskiner har ICE teknologi, og det ville forundre meg om ikke laben vi snakker om her har det. Derfor er nok det allerede gjort. Med mindre de har slått den av av en eller annen grunn.

Har aldri brukt en lab-scanner, men på hjemmescanere som Nikon LS-5000 og Epsons flatbedmodeller tar ICE ekstra tid. Vel verdt det spør du meg, men kanskje verdt å sjekke om scannene er gjort med ICE på likevel.

Specen ser jo grei nok ut. Ikke spesielt rask PC, mne heller ikke håpløst utdatert. Du kan gjerne defragmenetere, men ikke forvent de helt store ytelsesesforbedringene.

Et annet spørsmål er hva som går for sakte. Er det startup kan du sjekke i start-menyen (Start | Programs | Startup) og se om det ligger noe unødvendig der. Det er andre måter å få ting til å starte automatisk, men jeg ville generelt vært litt forsikt med å tukle med settinger du ikke er helt sikker på hva gjør. Oppstart er tross alt noe du ikke gjør alt for ofte og det er bedre med en fungerende maskin enn raskere oppstart.

Er det andre program som er problemet så kan årsakene til tregheten være mange og vil variere fra program til program.

Hvis det er en relativt ny PC er det vanskelig å se at enkle ting vil gjøre den spesielt mye raskere. Siden du ikke sier noe om modell eller operativsystem er det vanskelig å gi noen gode råd. Men det er to ting som er generelt:

* Nok diskplass? Disken bør aldri bli 90% eller mer full, eller ennå bedre halvfull.

* Nok minne? Hvis det er for lite gjør det at ting går sakte. Hvor mye du trenger avhengig av operatisystem og programmne du kjører.

Her er hvitbalansen satt på det hvite i flasken med gråpunkt-pipetten i Levels-dialogen i photoshop.

Alle kameraer prøver å gjette hva som er riktig farge på lyset som belyser motivet ditt. Hvis en farge i motivet er veldig dominerende er det vanskelig for kameraet å vite om det skyldes belysningen eller motivet, og det vil ofte prøve å kompensere ved å normalisere litt. Av og til er det riktig og av og til ikke.

For å teste kameraet, for eks med flasken du viste på siste bilde kunne du ideelt plassert et fargekart fra Gretag Macbeth (http://www.amazon.com/Gretag-Macbeth-ColorChecker-Chart-11-5/dp/B0009ALXU2) i bildet sammen med flasken, men de er ikke akurat gratis. En annen rimeligere mulighet er et gråkort som er mye billigere og som du finner i mer avanserte fotobutikker. Det finnes også andre produkter som er nøytralt grå og som kan brukes. I nødsfall kan du bruke et hvitt ark også, men det er ikke ideelt.

Uasett hva du velger, plasser det i bildet sammen med det du skal ta bilde av. Ta bilde med raw+jpg, eller to bilder hvis kameraet ikke støtter begge formater på en gang (men da må kameraet stå på stativ for å sikre eksakt samme utsnitt, nesten samme holder ikke). Etterpå konverterer du raw-bildet og setter fargebalansen i raw-konverteringen. Sammenlign RAW og JPG. Har du et Gretag Macbeth kan du selvfølgelig gjøre mer nøyaktige sammenligninger. Det finnes oversikt over de nummeriske verdiene for hver farge i plansjen. I bildet av flasken kan du sannsynligvis bruke den hvite delen for å få en ganske god fargebalanse (gitt at den skal være hvit). Men vær klar over at nesten nøytral hvit og helt nøytralt kan gi en del utslag så å kjøpe noe som du vet er nøytralt er fortsatt bedre.

Når det gjelder det første bildet du viste er jeg enig med andre svar i at har du et bilde med ulike lyskilder i ulike deler av motivet vil aldri alle bli rikitge samtidig uten at du justerer dem individuelt i et bildebehandlingsprogram. I praksis kan det være veldig arbeidskrevende for ikke å si nesten umulig hvis motivet er komplissert.

EDIT: I stedenfor å sette hvitbalansen i ettertid kan du selvfølgelig også gjøre det i forkant. Kameraet har en funksjon for å sette hvitbalansen manuelt. Da plasserer du noe nøytralt i det lyset du skal ta bilde, bruker manuell hvitbalansefunkjson for å sette nøyaktig hvitbalanse. Dette er imildertid ofte vanskelig å få til i praksis så jeg foretrekker å bruke raw og om nødvendig justere i ettertid. Skal du imidlertid ta masse bilder i eksakt samme lysforhold kan det å sett hvitbalnassne først fungere fint. Husk å sett tilbake til Auto når du er ferdg!!

Har tatt bilder i 30 år og aldri sett noen så kraftige riper som du har fått her. Mindre riper er derimot et problem jeg har sett mange ganger. Vanligvis har de vært borte på neste film, dvs at feilen har ligget enten i kasetten eller hos laben som har fremkalt.

Det første jeg ville gjort var å gå over kameraet og rense trykkplate og filmbane forsiktig (selv om det neppe har skylden). Deretter kjøre en ny fim gjennom og får den fremkalt hos en timelab bare for å få verifisert om kameraet må fixes/byttes.

Hvis stripen er borte på enny film ville jeg prøvd å klage hos laben. Aner ikke hva de kan tilby, men bildene kan sannsynligvis reddes i Photoshop eller annet editeringsprogram (gitt nok tid). En annen mulghet er å prøve å scanne dem med en scanner med ICE/FARE for å se om det hjelper, men det er godt mulig ripen er for kraftig til for det.

PNG var sikkert ment som tips til komprimering av bilder som skal sendes i e-post, vil jeg tro.

Det kan du nok ha rett i, men ser ikke helt poenget i den sammenheng heller. Det blir digre filer, og skal du først sende noe med lossless format så er TIF det nærmeste du kan komme en standard. Og TIF kan komprimeres med LZW og da får du omtrent samme filstørrelse.

Det er i dag en webbrowser som støtter profiler og det er Apples Safari. Så bruker du noe annet enn sRGB på nett vil det se feil ut for alle andre brukere. Det er imidlertid håp, for siste versjon av Firefox (v3) har også støtte for profiler, men den er kun tilgjengelig i beta. I tillegg er profilstøtte skrudd av som default, men hvis du laster ned denne betaen og enabler profilstøtte så kan du også se bilder med andre profiler enn sRGB korrekt når du bruker browser. Men å legge ut bilder med annet enn sRGB på nettet vil i øyeblikket bety at minst 95% av brukerene ser bildene med feil farger.

Edit: En kommentar til.

Det er ikke bare browsere som ikke håndterer fargeprofiler korrekt. Mange andre program sliter med samme svakhet.

Om du bruker RAW eller JPG har svært lite å si for skarpheten i et bilde. Her er det objektiv, fokusering og oppskarpingen som avgjør. Canon speilreflekser har default (for JPG) relativt lite oppskarping (men det varierer fra modell til modell), ønsker du mer oppskarping rett fra kamera er det bare å gå inn i menyene og endre. RAW er forøvrig ikke oppskarpet, men de fleste RAW-konvertere gjør en default oppskarping. I tillegg til dette vil kontrasten i bildet også påvirke inntrykket av bildet og et bilde hvor du øker kontrasten vil ofte virkere noe skarpere. Kontrast er også en parameter som kan justeres, både for JPG (i kameraet eller etterpå) og RAW (under konverteringen).

PNG har ingenting med skarphet (eller uskarphet) å gjøre siden ingen kameraer lagrer direkte i PNG.

Flott at det virker, men det høres likevel ikke ideelt ut. Jeg ville i hvertfall ikke gjort endringer på settings i LR til sRGB, eventuelt bortsett fra når du eksporterer til JPG, men der er vel sRGB default verdi. La LR jobbe i Prophoto og 16 bit som det vil. Kanskje ikke så viktig for JPG, men bruker du RAW er det en fordel. Med en så vid gamut beholder du flest mulig farger inntil du er ferdig med alle justeringer.

Det er forøvrig viktig at du forstår forskjellene på "Convert to profile" og "Assign profile" i Photoshop og generelt litt om fargestyring, profiler osv. Merk at å sette monitor profile til sRGB i Photoshop kan være fornuftig siden det sannsynligvis er den generiske profilen som er nærmest egenskapene til skjermen din, men det er likevel bedre hvis du kan finne en profil som er laget for din monitortype. Og beste alternativ er å kalibrere skjermen din med en hardware kalibrator som Spyder el.l. Da vil du få se bildene slik de vil se ut på andres skjermer og ved utskrift (gitt at disse også er kalibrerte/bruker fargerstyring).

Working colorspace i PS kan godt stå til sRGB, spesielt hvis du vesentlig har JPG med sRGB, men siden du også bruker LR som har Prophoto vil det også være et godt alternativ. ARGB brukes også av mange og er et middels stort fargerom og nært det som kan gjengis av for esempel litt avanserte blekkskrivere. Men husk at stadig profilkonverteringer er en destruktiv operasjon, spesielt hvis du bruker JPG som er bare 8 bits pr fargekanal. Går du derimot gjennom LR så konverterer den til 16bit og da er profilkonverteringer neppe noe problem lenger.

Det finnes forøvrig hele bøker om fargestyring så det er et stort felt å sette seg inn i hvis du vil kunne alt. Hvis du er fornøyd med det viktigste så finnes det masse ressureser på nettet og google-søk gir mye bra info. Fant f.eks denne som sier litt om innsillinger i Photoshop: http://www.earthboundlight.com/phototips/p...r-settings.html

Merk at for CMYK har USA og Europa ulike standarder, men det er først viktig når du skal sende ting til trykking.

Ellers er det mange nyttige artikler på: http://luminous-landscape.com/ Der kan du også kjøpe en nedlastbar video med intro til LR.

Hei, tror Beej80 er inne på noe. Du bør sjekke innstillingene dine, både i kamera, LR og PS. Bruker du for eksempel aRGB i kameraet vil bilder vises feil i de fleste windows-program. Mener også å huske at det var et kamera hvor man kunne velge om man ville embedde profiler i bildene (mulig jeg husker feil her). Men det er uansett viktig at filene inneholder informasjon om hvilke profiler bildene har.

Jeg ville startet med kameraet og sjekket det først. Deretter importsettings i LR (ikke umiddelbart noe forslag til hva som kan gå galt der).

Photoshop har imidlertid en setting (Windows) i menyen "Edit | Color settings" hvor det går an å sette opp "feil" (egentlig er det jo ikke feil, men det gir kanskje ikke det resultatet man forventer). Hva som er ideelt opp sett her er ikke alle enige om, men jeg skrur i hvertfal alltid på (alle 3) checkboxene for Profile Mismatches/Missing Profiles.

I tillegg velger jeg "Preserve Embedded Profiles" for RGB (og CMYK og Gray). Da vil du alltid få sprørsmål hvs det er profile mismatch mellom filen du åpner og workig space så kan du ta stilling til hva du vil gjøre.

Du kan jo si litt om hva som går sakte også.

Har aldri prøvd å sette for raskt RAM i PC-en så ikke sikker på hva som skjer da. Har du noe memory med lavere spec du kunne prøvd? Kan det være at high end memory krever annen spenning som du eventulet kan juster i BIOS for å få det til å virke? Men da må du komme inn først.

Eventuelt søk på nettet etter info.

Skal ikke være mulig å sette CPUen feil, men jeg ville sjekket at den sitter ordentlig på plass. Har hovedkortet integrert skjermkort kunne du jo prøvd det.