se#

Enig med andre her - ICE "må" du bare ha. Canon har forøvrig en egen versjon de kaller FARE som skal gi tilsvarende resultater, men har ikke prøvd selv.

En filmscanner scanner raskere, men så lenge du bare kan mate inn filmstriper med 4 negativ må du sitte der og jobbe hele tiden.

En flatbed scanner my saktere, men til gjengjeld kan du legge inn 4 eller 5 striper på en gang, gjøre en preview, justere alle (hvis du ønsker) og så trykke scan. Da vil den jobbe en time eller tre avhengig av innstillingene dine og hvor mange negativ du fikk plass til, men du kan gjøre noe annet så lenge. Så tiden tilbrakt med scanning blir kortere.

Et annet poeng med flatbedscannere er at de operer med en voldsom teoretisk oppløsning (ofte 4800 eller 9600 dpi). Det er sikkert riktig nok hvis du bare ser på CCD-brikkens oppløsning, men tar du to ikke helt rene glassplater og et fixfokus objektiv med i betraktningen blir reell oppløsning langt lavere. Har sett tall på 2000-3000 dpi reell oppløsning, og da er det liten vits i å scanne med høyere enn 2400dpi, eller 3200dpi hvis du vil safe litt. Det gir my mindre bildefiler og kortere scanningstider enn full oppløsning. Det finnes noen unntak her, både med fokusering og/eller mulighet for å ta bort glassplaten ved filmscanning, men de aller fleste flatbedscannere har begrenset reell oppløsning.

KM (Minolta) scannere var OK, men lages ikke mer så de finnes kun på bruktmarkedet.

Enig med andre her at det er rimelig fjernt å ikke oppdage at D40 kun har optisk søker før du kjøper. Men hvor kjøpte du? I nettbutikker har man en angrerett, og Elkjøp har en 30 dagers returrett.

I tilfelle du bytter til et annet speilrefleks med mulighet for søkerbilde så husk at du får (veldig) treg fokusering med nesten alle speilreflekser hvis du bruker skjermen som søker. Unntaket er Sony A300 og A350, men til gjengjeld viser de ikke hele bildet.

Og video finnes foreløpig ikke på noe speilrefleks.

Kjøpte et 30D hos JP.

Adobe har vel som de fleste andre nok å gjøre og må prioritere. Og funksjonalitet som svært få kan benytte havner gjerne langt nede på listen. 64-bits OSer må jo få en viss markedsandel før det er noe poeng å lage 64 bits versjoner, og det er vel først med 64 bits Vista at det selges noe særlig 64-bits for desktop bruk på Windows siden.

På Mac er det jo litt annerledes, men hvis de har låst seg til et ikke-supportert språk har de jo et lite problem der. Selv om det er en liten andel som ikke greier seg med 32 bits adresseområde i Photoshop.

Testversjoner av VIAs "Isaiah"-prosessor er på vei ut til utvalgte kunder og partnere. Prosessoren vil bli rettet mot spesielt effektgjerrige PC-er og minidatamaskiner.

Minidatamaskiner?

http://no.wikipedia.org/wiki/Minidatamaskin

Har alltid ønsket meg et superanvendelig reisekamera. Og her er kravene:

* 1 megapixel LCD, 2.5 eller maks 3 tommer for ikke å bli for stort. Oppfriskningshastighet for LCD er ikke så viktig. Går det fort bruker jeg søkeren uansett. Men skjermen må være vridbar, både for å kunne vri den inn mot kamerahuset for beskyttelse og for å bruke den til bilder i høyt og lavt.

* Speilet må bort, både fordi det bråker og fordi løsning med speil og pentaprisme tar plass. Konskevens: 1 megapixel EVF, min 60HZ oppfriskningsrate

* AF minst som 40D, helst som 1D (uten fokusfeilen)

* Byggekvalitet: OK. Objektivfatning i metall som minimum

* 4/3 fatning og sensor med stabilisering. Canon 1.6 crop (og fatning) hadde vært ennå bedre hvis de hadde laget sensorbasert stabilisering.

* Standardobjektiv: Ultrazoom, noe i likhet med Tamron 18-250. Ønsker meg selvfølglelig ennå bedre optisk kvalitet. Og mulighet for bruk av all 4/3 (Canon) optikk.

* Bps: 3 holder, 5 bedre men vil ha mulighet for lange serier med RAW (+Jpg)

* Størrelse og vekt: Så lite som mulig

* Iso: 50-3200 i Ok kvalitet

Når det gjelder PS CS2 kan du bruke Adobes gratis DNG-konverter og konverte G9s RAW-filer til DNG som kan importeres i CS.

Ellers: Lav ISO = god kvalitet. Høy ISO = dårlig, raw er MYE bedre enn jpg-filene kameraet produserer.

Er enig i at RAW er bedre enn JPG, men mye bedre? I noen tilfeller ja, men Canons JPG er slett ikke verst, og Canons SuperFine har såpass lav komprimering at lite går tapt. Når det er sagt så innrømmer jeg gjerne at RAW-modusen er det som gjør G9 til et interesant kamera for meg personlig. Når vi tester har vi ett sett testbilder som skal tas og da er det beste JPG som brukes, men for stort sett alt annet kjørte jeg G9 i RAW eller RAW+JPG modus.

Apropos ekstra grep. Hadde jeg eid en G9 selv ville jeg vært veldig fristet av grepet. Det er forøvrig en morsom Leica M8 mot Canon G9-omtale på Luminous Landscape der også grepet omtales.

Denne kan du finne her: http://www.luminous-landscape.com/reviews/.../G9-Japan.shtml

256 grå-nivåer (inkludert maksimalt sort og maisimalt hvit). Men fortsatt 2^3*8=~16 millioner farger mellom sort og hvit.

 

Og det er enda ALTFOR lite, auget kan oppfatte fleire antall millioner forskjellige gråtoner og då blir 255 ALTFOR lite.

Ein kan lese meir om sånt her: http://www.practical-home-theater-guide.co...rast-ratio.html

it is possible for the eye to resolve a contrast ratio range of between 1,000,000 and 10,000,000:1

Tror du blander kontrastomfang og antall nyanser litt. Det holder med en bit for å håndtere et uendelig stort kontrastomfang. Hvor mange nyanser du trenger for at overgangene ikke skal bli synlige er noe annet. Helt enig i at 256 er for lite, men allerede ved 9 bits (512 nyanser) vil du nok begynne å få problemer, i hvertfall hvis du ser tenker på en vanlig skjerm med et relativt begrenset kontrastomfang.

Med farger er det ennå vanskeligere å skille alle nyanser. Med 24 bits til rådighet har du ikke nok piksler på skjermen til å vise alle farger den kan gjengi på en gang. Problemet med 24 bits farger er sjelden et for lite antall farger. Det er først når du begynner å editere på et 24 bits bilde at problemene kommer.

Hva Dells ny 30" egentlig støtter er litt uklart, men 96-98% av Adobe RGB virker som de "riktiste" tallene. Dvs at det er nesten identisk med specen til den nye Eizoen. Mener at NEC også har en ny 30" med omtrent samme spec så det er godt mulig det dreier seg om samme panel. Det Eizo gir er jo større bitdybde, men da må man jo ha tilsvarende skjermkort også for å nyttigjøre seg det og jeg er ikke sikker på om/hvordan DVI-standarden håndtere mer enn 8 bits per kanal.

Hadde vært interessant med en side-ved-side test av high end 30-tommere, men det er vel ikke akkurat midt i blinken i forhold til Hardwares lesere.

Så vidt jeg vet han man installere Photoshop på to PCer, men ikke bruke begge samtidig. Dette er info jeg har sett kommentert på flere forum, men jeg har imidlertid ikke funnet det hos Adobe.

(noen kan ikke stille autofokus uten å måtte slå av live-view i mellomtiden heller).

 

Eksempler?

Canon EOS 40D, Olympus E-410 og Olympus E-510. Ønsker man autofokus under Live-view her, så svartes live-view ut i den tiden det tar kameraet å stille fokus ettersom speilet må felles ned. Det samme skjer når man trykker ned for å ta bildet, live-view slås av, speilet felles ned, autofokus stilles, og så tas bildet.

For meg er Live View en modus du velger og er i til du går ut av den igjen. Mens du sier at når søker bildet låses (mens speilet slås opp for AF) er kameraet ute av Live View å gå ut av Live View. Er nok ikke enig i den definisjonen, men veldig enig at det er en ulempe at speilet går opp og ned.

(noen kan ikke stille autofokus uten å måtte slå av live-view i mellomtiden heller).

Eksempler?

Når jeg åpner en original JPG tar jeg alltid "Save As" med en gang og lagrer som PSD eller TIF. Nettopp for å unngå å lagre oppå originalen ved et uhell. En annen fordel er at jeg da kan lagre uendelig mange ganger uten at kvaliteten endres.

Er det bare ekpserimentering jeg gjør så sletter jeg filen igjen etterpå.

Takk for svar. Hva slags prosessor og hovedkort kjører du? Har som sagt tenkt å gå for intel, men likevel interessant å høre hva du har valgt.

Hei, jeg er på jakt etter en SFF PC som er relativt stille. Noen som har erfaring med Antec NSK1380?

Skal ikke ha all verdens hardware i den, sannsynligvis et hovedkort med integrert video, en E8_00 prosessor, to GB RAM, en 2.5" disk, og muligens et optisk drev er alt som skal inn.

Også interessert i råd om passende hovedkort, dvs micro ATX, innbygd grafikkkontroller og passiv kjøling.

Flott at Sony også er på banen med Live View og ikke minst dreibar skjerm.

Skjermen er i følge artikkelen og bildet ikke dreibar, men vippbar.

For meg er dreie og vippe synonymt, men jeg er enig i at den bare kan dreies om en akse hvis det var det du ønsket å presisere.

Tror du ønsker deg litt mer enn du kan få for summen du vil gi. Jeg ville ikke kjøpt noe uten stabilisering, selv om den vil bli brukt mye på stativ vil det være dumt å ikke ha stabilsiering når du vil bruke den håndholdt.

Så vidt jeg kan se har du et alternativ hvis du må ha Canon, og da må du greie deg med maks 200mm. Canons 70-200 F4.0 IS er nok så nærme ideatlet ditt du kommer. Hvis du er villig til å bruke F5.6 kan du gå på billigzoomene 55-250mm IS eller en 75-300mm IS.

Et annet alternativ hvis du skal ha hus også er å droppe 40D og kjøpe en 30D i steden. Da blir det litt mer til optikk, uten at jeg kan se at det gir så mange flere alternativ. 30D bør være like bra ved høy ISO som 40D.

Et siste alternativ hvis du ikke har kjøpt hus og ikke er bundet til Canon er å gå for et hus med stabilsiering. Da får du straks større utvalg av optikk, for eksempel Sigmas 100-300 F4.0 som flere har nevnt.

Til slutt må jeg spørre om du virkelig må ha kameraet montert bakerst. Jobbber du for arrangøren har du vel alle muligheter til å bevege deg fritt rundt og knipse, både under forestillinger og prøver. Da vile en 70-200 være mer enn nok og du kan til og med greie deg med en kortere zoom. Bedre og mer varierte bilder får du også.

Og kameraer som D300 tilbyr det med esksiterende sensororer Sony-sensorer.

Sensoren i D300 (og D3)er utviklet av Nikon og tipper det er noen patenter inne også slik at det ikke er bare å bruke den selv om muligens Sony er produsenen (vet ikke hvem som er produsent).

Skal man tro Fotografi er D3-sensoren designet av Nikon og ikke prosusert av Sony. D300-sesnoren er det derimot vanskelig å tro ikke er identisk, eller nesten identisk med Sonys sensor med samme spesifiaksjon. Sony har uansett teknologien for å klare kontrastbasert fokusering fra denne typen senorser, ref R1. Om de har implementert det i alle sensorer er det selvfølgelig ingen garanti for.

Flott at Sony også er på banen med Live View og ikke minst dreibar skjerm. Kanskje Canon og Nikon snart ser at de må skjerpe seg. Men det som overrasket er at Sony har valgt en E-330-løsning med to sensorer. De har riktignok byttet ut halvgjennomskinnelig speil med et dreibart et som sikkert er en fordel mht både lysstyrken i søkeren og mengde lys som når Live View sensoren.

Men ulempene med to senosorer som ikke nødvendigvis ser eksakt det samme er jo fortsatt der. Vil for eksempel Sonys Live View vise 100% av bildet? En annen fordel med å bruke kontrastbasert autofokus og hovedsensoren for live view er at man slipper lys og vibrasjon fra speilet. Jeg vil heller ha litt treg autofokus og (nesten) lydløs operasjon i Live View (hvis jeg må velge). Og det triste her er jo at Sony har hatt teknologi for kontrastdetekt AF med "speilreflekssensor" helt fra R1s dager. Og kameraer som D300 tilbyr det med esksiterende sensororer Sony-sensorer. Hvis man ønsker å forstørre skjermbilde med Sony Live View vil man jo være begrenset av oppløsningen til hjelpesenoren som sannsynligvis ikke er helt på høyde med en 14MP hovedsensor.

Det var nytt for meg! Jeg visste ikke at diameteren på sensoren bare er ~2/3 av det som kalles "sensor størrelse" og oppgis til f.eks 1/2,33 tomme. Det vil jeg kalle over kanten for svindel og bedrag.

 

Uansett, hvis vi tar utgangspunkt i en diameter på 7,5 mm vs. en sensor med 1,6x cropfaktor og samme format så vil arealet på sistnevnte være hele 13 ganger større. (Sensordiagonal 43,3 mm/1,6 vs 7,5 mm)

Eing at de er merkelig, og litt håløst å finne ut arealet for nye sensorstørrelser. I praksis har det imidlertid lite å si, alle det "kjente" størrelsene sier jo noe om relativ størrelse i forhold til hverandre. Men hvis du skal regne nøyaktig på pikseltetthet må du selvfølgelig ha eksakte tall.

Angående sensor for Sp-570UZ, hvor fikk du det målet fra? 1/2.3 tommer burde vel gi en diagonal på rundt 7.5mm?

Jeg brukte tallet 1/2,33 tomme fra artikkelen. Tallet angir vel alltid diagonalen så vidt jeg vet. 1/2,33 tomme = 0,4292 tomme. Så ganget jeg med 25,4 for å regne om til millimeter. = 10,901 mm.

http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes

1/2.5": 7.182mm

1/2": 8.000mm

1/2.3 burde vel ligge et sted i mellom der?

Bare for å komme med et eksempel på konkurrerende løsninger:

 

Alternativ 1:

Olympus SP-570UZ 26-520 mm f/2,8-4,5, 10 Mp, diagonal på bildebrikken: 10,9 mm.

Veiledende pris: 4600 kr, utsalg trolig 3500-4000 kr

 

Alternativ 2:

Canon EOS 350D, 8 Mp, diagonal på bildebrikken: 26,7 mm. (Arealet er hele 6 ganger større enn på olympus-kameraet)

18-55 mm f/3,5-5,6 inkludert i prisen på 3876 kr

Tamron 55-200 mm f/4-5,6 799 kr

Totalpris fra 4675.

 

Nikon D40/D40x + tilsvarende objektiv ligger i samme prissjikt.

Vet ikke om jeg egentlig er så veldig uenige. Det er vel heller forskjellige interesseområder det går på, men for meg er en 350D ikke noe alternativ til en SP570UZ. Jeg ser 350D - eller andre speilreflekser som et supplement til en ultra zoom, eller kanskje heller ultrazoomen som et supplement til speilrefleksen.

Skal du dekke SP-570UZs zoområde med en speilrefleks trenger du minst to objektiver med stabilisator. For med en ultrazoom går det faktisk greit å få skarpe bilder på 520mm håndholdt så lenge stabilisatoren er på. Det er ekstremt vanskelig med et speilrefleks uten stabilisering. Så en 17-85IS pluss en 70-300 IS er et alternativ (men egentlig trenger du 325mm med et 1.6 crop kamera og det mangler litt på vidvinklesiden også). En annen mulighet er Canon 18-55IS kit linse og en Tamron 28-300 med stabilisering. Begge kombinsajoner gir litt overlapp i midten, men det er en stor fordel for å slippe å bytte linser for ofte.

Nå finnes det vel sikkert speilreflekser som kan gi bedre match (når det gjelder brennvidder) for Olympusen en 350D, men poenget er at isteden for et kamera som går i en litt stor lomme får man en kombinsjon hvor du må: Bytte objektiver for å få utnyttet hele brennvidden, du får et speil og lukker som bråker og gir vibrasjoner, du får ikke mulighet for video og du kan ikke bruke AA-batterier. I tillegg er kombinsajonen mye større og tyngere. Bedre bildekvalitet? Det kan godt hende, men som et lettvekts tur og reisekamera er det vanskelig å slå en ultrazoom.

Angående sensor for Sp-570UZ, hvor fikk du det målet fra? 1/2.3 tommer burde vel gi en diagonal på rundt 7.5mm?

Nå er det jo helt vilt at et slikt kamra kan få en 6 hos dinside.

Hvorfor skulle det ikke det få en 6'er på FinSide? Det fikk jo "Highly Recommended" hos dpreview og det er vel den utmerkelsen som henger høyest i kameraverdenen.

Hvis det var meg som skulle velge ville jeg:

1. Ventet på lanseringene i slutten av måneden.

2. Aldri kjøpt noe uten stabilsator i objektivet eller i huset. Det reduserer antall aktuelle objektiver ganske betraktelig hvis du ser på Canon og Nikon. Canons nye kit-linse 18-55IS har fått bra kritikker. Nikons har jeg ikke sett noen omtale av ennå. Men personlig ville jeg hatt et større zoomområde enn 18-55 så sant det var mulig. Da blir det Canons 17-85IS det mest aktuelle for Canon. For Nikon er det da 18-200VR som gjelder. Begge har fordeler og ulemper, men er tele viktig virker jo 18-200 som det opplagte valget. Det går forøvrig rykter om Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 VR (for eksempel hos Ken Rockwell). Hvis det stemmer kan jo det være et veldig interessant objektiv.

3. Huset er kanskje ikke så viktig. Noen er superopptatt av ergonomi og størrelsen på søkeren. Jeg ser ikke poenget. Selvfølgelig vil jeg ha to kontrollhjul, god ergonomi, diger søker. Men erfaringsmessig venner jeg meg til det meste av rar ergonomi i løpet av noen dagers bruk. Og for meg er det vikitig at autofokusen er kjapp og presis, søkeren er jo uansett ikke egnet for manuell foksuering. Så jeg ville opplagt valgt 400D fremfor D80 for D80 gir ikke meg noe ekstra. Jeg vil heller ha et mindre og lettere hus enn litt bedre ergonomi.

4. Noen av mine favoritter for tiden, hvis jeg skulle valgt en alt-i-et løsning.

Canon 400D med 17-85mm IS

Nikon D40x (eller D80) med Nikon 18-200VR

Olympus E-410 med Leica D VARIO-ELMAR 14-150mm/F3.5-5.6 ASPH./ MEGA O.I.S. (men jeg finner ingen som selger det)

Olympus E-510 med Olympus Zuiko Digital ED 18-180 F3.5-6.3 (men det gir dårlig vidvinkel)

Olympus E-510 med Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD (hvis tele ikke er viktig)

Pentax (hva det nå vil hete) eller Sony A-200 med Tamron 18-250mm.

Alle disse oppfatter jeg som allroundkombinasjoner som noen kan greie seg med, mens andre må supplere med linser for spesielle behov.

Stort sett enig i det Oceanborn sier, og linkene gir mye bra info om fargestyring.

Men eksakt hva som er galt i de tilfellene du beskriver er det ikke godt å si med sikkerhet. Som flere andre har nvent er det sannsynligvis knyttet til manglende tolkning av profiler i nettleseren. Photoshop tar jo hensyn til både filens profil og skjermens egenskaper for å gi best mulig resultat.

Det er imidlertid en ting du kan prøve. De fleste nettelsere (bortsett fra Safari) tar ikke hensyn til profiler, men det er i ferd med å endre seg. Siste beta av Firefox 3 kan bruke profiler, men det er ikke skrudd på default. Så hvis du surfer mye på fotosider kan det være verdt å prøve siste Firefox-beta.