se#

Enig med k-ryeng, det er først når du har mange disker i RAID at du virkelig får noe igjen for en slik løsning. Dessuten vil du alltid måtte vente på at den tregeste disken finner dataene så søketiden kan gå litt ned, mens overføringshastigheten gjerne blir bedre hvis man velger striping. For en desktop/arbeidstasjon løsning tror jeg de fleste er mer tjent med en raskere disk når man tenker ytelse, og en eller ennå bedre to eksterne backupdisker for sikkerhet.

En artikkel i PcWorld ( http://www.idg.no/pcworld/article103016.ece ) tester de nyeste 1TB-diskene mot VelociRaptor, men det er så mange tester, og så mange parametre at det er nesten umulig å gi et klart svar på hvor mye en SSD, eller en Raptor gir i forhold til 7200rpm-disker.

Man må bare bestemme seg for noe som virker fornuftig, og hvis det er ytelsesproblemer kan man begynne å tenke på spesialløsninger. Ingen grunn til å kjøpe det aller råeste, hvis det nest beste holder. De siste prosentene med ytelse koster uforholdsmessig mye.

RAID er å be om trøbbel - lite å tjene, mer kan gå galt.

MEN ha minst 2 HD i pc'en - en for programmer og OS - og en brukerHD.

Enig med arela, forstår ikke hvorfor så mange anbefaler RAID. Mye bedre med en ekstern hardisk som backup, så sant man bruker den. Går noe skikkelig galt i PCen kan godt begge diskene gå.

Driver du bildebehandling på store bilder betyr både hastighet og mengde hukommelse noe. I øyeblikket er det vel stor prisforskjell på DDR2 og DDR3, men det er klart DDR3 er mer fremtidsrettet. Eksakt hvor sor forskejll det blir er det ekstremt vanskelig å si. Minnetypen, chipsettet/hovedkortet betyr noe, og båndbredden til minne er nesten aldri eneste flaskehals i systemet.

Personlig ville jeg kjøpt 4GB i dag. Har selv 2GB på min to år gamle PC, og enig med Oceanborn at det holder for det meste av enkel bildebehandling, spesielt hvis du holder deg til XP. Jeg råker imidlertid opp noen ganger når jeg kjører en virtuell maskin (ikke alle som har bruk for det), og når både LR og PS er i gang går det også mye. Du kan godt installere 4GB i maskinen selv om du kjører 32 bits OS, men litt avhengig av skjermkort osv så greier ikke OSet nyttigjøre seg mer enn rundt 3GB. Men alt blir tyngere å kjøre for hver ny versjon, velger du Vista spiser det litt ekstra minne i forhold til XP så jeg oppfatter 4GB som et fornuftig valg i dag selv om du ikke får brukt den siste GBen. Men jeg ville vel også gått for 64 bit Vista i dag så sant det finnes drivere til all hardware du velger. Neste versjon av Photoshop vil forøvrig være 64 bits, og jeg antar Lightroom ogås blir det ved neste større oppgradering. Nå mener jeg ikke at 64 bits gir de helt store forbedringene, det er mer at det er den veien alt går, og selv med 32 bits applikasjoner gir 64 bits OS enkelte fordeler hvis du kjører virkelig ressurskrevende program (hver prosess kan få 4GB minne).

4 kjerner er åpenbart fordelaktig - hvis klokkefrekvensen er den samme. For å merke forskjellen må du imidlertid drive med ganske tunge oppgaver. Og en del oppgaver som det ikke er så lett å kjøre i parallell kan faktisk gå fortere med to kjerner og høyere klokkefrekvens. Så 2 kontra 4 er ikke noe opplagt valg, varmere og dyrere blir det også, personlig ville jeg valgt 4, men her gjelder det å vurdere kost/nytte.

Kan også anbefale The Luminous Landscape som har mye nyttig info. Ellers finner du mye på hardwaresider som anandtech, extremetech, thoms hardware og X-bits labs. Her er en link til en test av 24" skjermer: http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/...lay/24inch.html

Her er noen andre skjermnettsteder:

http://www.prad.de/en/

http://www.tftcentral.co.uk/

Ville bare valgt E-420 hvis størrelse og vekt var ekstremt viktig. Hvis ikke vil jeg anbefale E-520 som har stabilisator.

Dette var en interessant diskusjon. Ser at du har en 2690WUXi, og den har jo mulighet for 12bit pr farge internt. Vet ikke hvordan det fungerer, men det første jeg ville sjekket var om det er noe poeng med skjermkort som støtter større bitdybde. Vet at det finnes, men om det har noe å si når du likevel kjører DVI mellom skjermkort og skjerm er jeg ikke sikker på.

Neste punkt er lyd, dvs støy fra PCen. Er det viktig for deg så ville jeg sjekket komponentene nøye i forhold til dette. Ser du har spesifisert alternative kjølere for cPU og skjermkort, og det er vel og bra, men det finnes også skjermkort uten vifte. Regner du med skjermkortkjøleren så øker du prisen på kortet med 500.- + styret med å montere. Ikke sikker på hvor kraftig skjermkort du trenger for kjøre spill for 10-11-åringer, men jeg ville nå sjekket hva som er tilgjengelig med passiv kjøling først. Selv har jeg et 7600gs-kort med passiv kjøling, og det fungerer helt fint for Photoshop, men aner ikke hva slags spill det kan dra rundt. Uansett, det er to år gammelt så det finnes sikkert kraftigere vifteløse saker nå. Prisguiden lar deg forøvrig søke med vifteløst som et av kriteriene. Kan det være et alternativ å beholde den gamle PCen til barna/spill og kjøpe skjermkort uten tanke på spillbruk i den nye?

Et annet poeng når det gjelder støy er å få et hovedkort uten vifter, på enkelte kort kan viftene faktisk være en av de største støykildene i hele PCen.

Minne: Mulig jeg har sett på feil spec, men ser ut som du velger DDR3, er det virkelig noe poeng?

CPu er alltid et vanskelig valg, og for deg er vel valget egentlig mellom to og fire kjerner og middels eller høy klokkefrekvens. Forskjellen fra en til to er mye større enn fra to til fire, men foto og video er jo aktiviteter som utnytte fire kjerner. På den annen side får du en E8600 med 3.3GHz litt billigere enn den 2.6GHz firekjerners prosessoren du har spesifisert. Så spørsmålet blir hva du har mest bruk for, de fleste oppgaver lar seg jo ikke parallellisere i noen stor grad og da får du mest igjen for høyere klokkefrekvens. Men importere du stadig hundrevis av 21MP bilder i Lightroom får du sikkert mye igjen for de to ekstra kjernene...

Når det gjelder disk hadde jeg egentlig mest sans for ditt første forslag med en rask systemdisk og en stor datadisk, selv om jeg er enig med en del andre innlegg at en Raptor kanskje ikke er verdt prisen. Kjører forøvrig Raptor selv (150GB) + to WD 1TB GP-disker. Raptoren bråker en del under oppstart, men siden hører jeg lite til den. I dag ville jeg nok valgt tilsvarende løsning igjen, men (selvfølgelig) kjøpt den siste VelociRaptor som er ennå litt raskere, stillere og med dobbel kapasitet.

Når det gjelder datadisker ville jeg i hvertfall ikke valgt Hitachis 1TB disker selv om de kommer rimelig bra ut på ytelse. Det skal visstnok finnes en ny versjon fra Hitachi, men har ikke sett de hverken i butikker eller i noen test. I dag ville jeg enten valgt Samsung F1 eller WD Caviar Black som begge bruker 3 disker (Hitachi bruker 5, og Seagate 4) for å nå 1TB. Nå er ikke antall disker noe å bry seg alt for mye om, men laver antall gir i utgangspunktet større datatetthet på diskene og potensielt bedre overføringshastigheter, dessuten mindre kompleksitet, varme osv. Alternativt synes jeg WD 1TB GP disker fortsatt er et interessant valg så lenge de først og fremst brukes for lagring av data som skal være online, men ikke jobbes så mye på. Forskjellen i støy og varme til F1 og Wd Caviar Black er imidlertid så liten at noe av poenget blir borte. Anbefaler forøvrig denne testen:

http://www.idg.no/tester/article103016.ece

Nå er kanskje ikke PcWorld det ypperste angående HD-tester, men synes de har en OK oversikt og resultatene stemmer bra med mer omfattende tester andre steder.

Når det gjelder SSD ville jeg ikke kjøpt det i dag, synes jeg får for lite for pengene og tilgjengelighet ser også ut til å være et problem. Kun noen få modeller som faktisk er på lager noe sted sist jeg sjekket.

Så min anbefaling: Kjøpe enten en VelociRaptor og en Wd Caviar Black, eller to Wd Caviar Black nå. Oppgrader systemdisken om et år eller halvannet til en SSD-disk, hvis du føler behov for det (ja, jeg vet det er noe styr å oppgradere systemdisken). Da blir Raptoren en kjapp scratchdisk for PS. Sett gjerne inne en ekstra datadisk også når behovet oppstår, men kjøp først og fremst en ekstra ekstern disk (hvis du ikke allerede har det) for backup. Datadisk og backupdisk i samme kabinett ville i hvertfall ikke gitt meg nattero, så uanset hvor mye du putter inn i PCen vil jeg anbefale en eller ennå bedre to disker hvor du tar backup av det viktigste (eller alt hvis du har plass).

Når det gjelder kabinetter har jeg ikke så mye å si, godt mulig det du har foreslått er helt topp. Litt støydempning er en fordel, gode vifter og utluftning er viktig.

Skjermen skal også være i stand til å vise 70 prosent av alle RGB-fargene i Photoshop.

Hvor mange RGB-farger har så Photoshop?

Der har nok journalisten blandet litt. Det burde stått 70% av aRGB, og det er jo et fargerom og har ingenting med Photoshop å gjøre.

WIC er sikkert greit nok og ideén bak er fin. Desverre har den to ulempler;

1)

Kun MicroSoft, såvidt jeg vet er ikke WIC et åpent format.

2)

Kameraprodusenten kan ikke implementere noe som ikke er definert i WIC standarden. Nye ideér kan altså ikke uten videre implementeres i kameramodeller. Dette er forøvrig et problem med alle standarder.

WIC er vel ikke noe format i seg selv men en del av .Net framework for å kode å dekode bilder. Kameraprodusentene må så lage kodeker for å håndtere sitt format hvis de ønsker å støtte WIC. Dette er dokumentert her (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa905327.aspx). Microsoft har laget støttet for de vanligste standardformatene.

Programmer som skal håndtere bilder i Windows kan dermed bruke WIC i steden for å forstå hvert enkelt foramt. Slike program må da kun forholde seg til WIC på asmme måte som for alle andre APIer/framworks de benytter, også dette er dokumentert. Slik sett har WIC dokumetnerte interface, men er ikke åpen kildekode. Det burde imidlertid ikke være noe i veien for å lage kompatible versjoner for andre plattformer slik som Mono gjør for annen .Net-teknologi.

Problemene kan oppstå (som du sier) når man trenger funksjoner som ikke støttes av WIC. jeg har ikke studert WIC og sett hvilke begrensninger som ligger der, men registrer at Photoshop-oppfinner Thomas Knoll fra Adobe kom med noen ganske negative kommentarer i forhold til brukbarhet i ACR. Vil imidlertid to tro at funksjonaliteten er mer enn god nok for mange sammenhenger.

Fantastisk. Jeg slutter meg inn i rekken med de andre her som spør hvorfor. Jeg for min del fatter ikke at man ikke kan bli enig om et format som er åpent, det har jo ingenting å si for produsentene skulle en tro. Kan ikke være så vanskelig å få kameraet til å spytte ut en .dng eller noe fra fabrikk. Da kunne programmer også slippe å oppdaters 17 ganger i måneden fordi det kommer nye kameraer.

Det er vel ikke noe galt med WIC i seg selv. Det er jo nettopp et forsøk på å integere RAW-støtte i Windows slik at man slipper å oppgradere programmer som skal støtte RAW hele tiden. Det eneste som må endres med en ny modell er at kameraprodusenten må sende med en driver som gjør at WIC kan lese det nye formatet.

På sett og vis kan man vel se på raw-støtte i WIC som Microsofts alternativ til DNG. Det er opplagt ikke helt overlappende funksjonalitet, og ideelt ville Microsoft støttet DNG i WIC, men det er vel politisk umulig.

Problemet er jo at Nikon går ut og sier at dette er et nytt RAW-format som kun vil bli støttet gjennom WIC, og ikke på Mac. Det gjenstår jo å se om andre vil støtte det nye foramtet. I utgangspunktet burde ikke det være noe større problem enn å støtte et vhilket som helst annet nytt kamera hvis ikke Nikon har beskyttet dataene med kryptering.

Hvis jeg ikke husker helt feil var de forrige kompaktkameraene fra Nikon med RAW 8400 og 8800 som kom for rundt 4 år siden. P6000 er uansett eneste Nikon kompaktkamera som støtter RAW og selges i dag, dvs snart.

Men hvorfor Nikon? P6000 har jo en OK spec, men det er vel ikke de helt store fordelene ved å ha samme merke i kompakt og SLR? Ser at mulighet for å dele blits er gunstig, men hvor ofte gidder du dra på en ekstern blits til et kompaktkamera?

Har du en lovlig kopi av versjon 7 kan du oppgradere til CS3. Det er store forbedringer på mange områder, for eksempel mye bedre støtte for 16 bits editering og filtre. Personlig synes jeg også bruekrvennligheten har blitt (litt) bedre, men det er muligens fordi jeg har brukt CS2 og CS3 mye mer enn versjon 7. Og panaorama (stich) funksjonen er vesentlig forbedret fra CS2 til CS3. HDR-funksjonen kom også i CS3 hvis jeg ikke husker feil, og RAW-konverteringsmodulen (ACR) er også kraftig forbedret.

Det får sikkert an å finne en liste over oppgraderinger i de ulike versjonene, så får du se om du synes det er verdt prisen for deg.

Et annet spørsmål er hva du gjør i Photoshop. Hvis det vesentlig dreier seg om globale justeringer kan det hende at du like godt kan kjøpe Lightroom som har veldig god støtte for typisk justeringer som kontrast, eksponering, hvitbalanse osv. Funksjoern for avansert editering manger imidlertid foreløpig i LR.

Sist, men ikke minst. Ser man på oppgraderingsfrekvensen til Adobe så vil Photoshop sannsynligvis oppgraderes i løpet av høsten, og da kan det nok være like greit å gå rett på CS4 (hvis det blir navnet) som å kjøpe CS3 nå.

Edit:

Du slipper sannsynligvis momsen hvis du kjøper en nedlastbar versjon, så da kommer ned under 2000 for en oppgradering.

Ser at V7 er siste versjon som gir laveste oppgraderingspris, så da er det vel en viss fare for at du får høyere pris hvis du venter på CS4.

Siden du ikke sier hva du er misfornøyd med på K100D Super er det vanskelig å kommentere om du vil bli mer fornøyd eller ikke.

60Hz er veldig vanlig, og har aldri sett at det er noe problem for LCD-skjermer.

Autoxave skrev vel strengt tatt "sRGB innstillinger er ofte ikke kalibrerbare" og jeg oppfatter "ofte" slik at han ikke er sikker. Så det ville vært det første jeg sjekket, nemlig om skjermen lar seg kalibrere i sRGB-mode eller ikke. Men med det oppsettet du beskriver ville jeg personlig satt skjermen i aRGB-modus og kalibrert den der. Spesielt hvis du bruker RAW-format. LR bruker et ennå større fargerom internt, og LR + aRGB-skjerm er en meget bra kombinasjon og omtrent det beste du kan få i dag uten å betale veldig mye. Ulempen ved å ha en skjerm i aRGB-modus er at fargene vil bli rare i applikasjoner som ikke forstår profiler.

For å få fargestyring av printeren må du ha ICC-profil og et program som forstår slike profiler. Det gjør LR. Nå er jeg ikke sikker på i LR du setter opp dette, men det kan det ikke være vanskelig å finne ut. De proffe skriverene har profiler for ulike papirtyper, men jeg vet ikke hva din skriver har. Poenget er uansett å få valgt korrekt profil ved utskrift. Da vil du utnytte printeren best mulig. Mange blekkskrivere klarer fint mer enn sRGB og noen aRGB også, selv om det ikke nødvendigvis 100% march mellom profilene.

Skal du ha glede at større fargerom enn sRGB må selvfølgelig kameraet ditt også håndtere det. Setter du det først til JPG og sRGB så er dat lite poeng i å bruke et større fargerom senere. Bruker av RAW er et alternativ, da velger du fargerom først når bildene konverteres i RAW-konverteringsprogrammet (LR for deg), men en del kameraer har også aRGB som opsjon for JPG-bilder.

Når det gjelder flimring vet jeg ikke hva problemet kan være. Normalt skal et LCD-bilde være veldig stabilt. Kan du kjøre digitalt hele veien ville jeg gjort det som for å se om problemet blir borte.

Sist, men ikke minst. Velger du å gå bruke aRGB er det viktig å huske og konvertere bilder du skal sende til andre til sRGB hvis de ikke har et oppsett med fargestyring. Det gjør du enkelt ved eksport fra LR.

Enig i at kalibrert/fargestyrt workflow er viktig. Uten blir jo alt tilfeldig uansett. Men det blir mindre tilfeldig hvis et av leddene er kalibrert. Nå sier jo FnoFFen at han ikke driver med fargestyring, og da ser jeg ikke helt at det spiller noen særlig rolle om 2461 i sRGB-modus kan kalibreres i denne modusen eller ikke. Og velger han(?) senere å skaffe kalibreringsutstyr så vil jo kalibrering i aRGB være tilstrekkelig.

Når det gjelder printeren så finnes det ICC-profiler for denne. Hvor bra de er vet jeg ikke, men bruker FnoFFen et program som støtter bruk av ICC-profiler vil det være enkelt å ta i bruk disse.

Eizo lager jo mye bra og 2431 er sikkert et greit valg, men siden han nå har fått en bedre (eller i hvertfall mer avansert) skjerm virker det dumt å bytte den inn.

Ut fra specen hos Eizo skal skjermen har både sRGB-modus og (nesten) aRGB. Setter du den til sRGB burde den oppføre seg som en vanlig skjerm. Personlig ville jeg (fra specene) mye heller hatt skjermen du har fått enn den du har bestilt. Faktisk ville den du har bestilt havnet et godt stykke ned på listen hvis jeg skulle hatt en skjerm for bildebehandling.

Når det gjelder utskrifter kan jeg ikke se at det skal være noen ulempe å få bildet så riktig som mulig på skjermen selv om du ikke har profiler for din printer. Men profiler finnes for mange printere, inklusiv min over ti år gamle Epson. Du kan sikkert finne noe for din printer også, kanskje på CDen som fulgte med.

http://www.pocket-lint.co.uk/news/news.pht...1196/view.phtml

Gjør det! Så melder du tilbake til meg hva du synes. Bestiller du den med rund fot eller føtter? Og fra hvor?

 

Ja, så bestilte jeg da Eizo 2431. Men så var det bare det at jeg fikk tilsendt feil skjerm! Jeg fikk 2461 i stedet. Spørsmålet er om jeg skal beholde denne eller hva. Vet noen hvordan 2461 er til billedbehandling i forhold til den billigere 2431?

 

Se forøvrig egen tråd om saken i annet delforum:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=990720

Fikk du 2461 for prisen av 2431 er vel det i utgangspunktet en bra handel. Har ikke brukt noen av disse, men 2461 ser i følge Eizo's sider ut til å være en noe nyere og dyrere modell med bedre spesifikasjoner hvis du tenker bildebehandling.

60MP, 3 farger per pixel og 2 byte pr farge gir jo 360MB pr bilde i ukomprimert 16 bits format som TIF eller PSD. RAW-filer er jo typisk 1-2MB pr MP avhengig av om RAW-formatet bruker komprimering eller ikke.

Den finner korteleseren når kortet står i leseren men når eg klikker inn på kortet så er det tomt...På kortet står det :

Lexar Professional 4 GB 133x Speed. og SD HC tror eg...er bare halve D'en liksom...

Eldre kortlesere klarer ikke SDHC-kort. Prøv det i en annen kortleser.

Ikke noe galt med Sony A700, men lurer litt på hvorfor denne boka blir fremhevet.

 

Wiley, utgiver av Digital Field Guide serien har jo bøker for nær sagt alle dSLR (og litt til) som er kommet på markedet.

Han må vel ha lest den for å kunne uttale seg såpass positivt? Men det er litt rart at det er en referanse til en pressemeling også.

*Tror datan er infisert av virus og derfor kommer jeg ikke inn.

Jeg svarte ja egentlig fordi jeg tenkte" jeg har ikke noe å tape jeg formaterer den uansett hvis det ikke virkere..men jeg det går ikke ann å formatere nå tror jeg:S

*OKei kansje jeg brukte feil overskrivt.Sitvasjonen nå er at jeg kommer fram til der kor jeg kan velge brukere å logge inn.men når jeg logger inn så logger den like fort ut.

Tror Det har noe med avast og gjøre tror den sletta noen viktige filer.Ikke sant jeg skal trykke f2 får å komme inn i BIOS og der kan jeg formatere

*JEG har ganske usikker kor gammel datan er..men jeg skrive her ettervært når jeg finner fram infoen.

*Tror Det er harddiskfeil fordi JEg er ganske sikker på at Anti virus programmet sletta Filer i WINDOWS mappen.Jeg vet ikke så mye om data.men jeg er ganske sikker at hvis man sletter noen viktige filer fra WINDOWS mappen så virker ikke datan helt som den skal!

 

EDIT:Hvor mye tror du at det koste å sende den til service?

Hei

Du formaterer normalt ikke i BIOS.

Hvordan du kommer inn i BIOS varierer fra maskin til maskin, F1 er mye brukt, F2 er brukt, og det er mange andre alternativ også, men som regel står det hvilken tast du skal trykke idet PCen starter. Ut fra det du beskriver er det forøvrig litte sannsynlig at du trenger å gå inn i BIOS.

Slette filer i Windows-katalogen kan få store negative konsekvenser og har du gjort det virker det som en sannsynlig årsak til feilen.

Du sier ikke hviket operativsystem, men kjører du XP finnes det en Repair-funksjon som kanskje kan være til hjelp. Start opp med Windows-CDen som kom med maskinen og følg instruksjonene for å reparere din nåværende installasjon.

Fulgte det ikke med Windows-CD så har maskinen sannsynligvis XP liggende pakket på et eget område på disken. Da må du finne bruksanvisningen til maskinen og finne ut hvordan du kommer inn i recovery-programmet som da vil være leverandørspesifikt. Hvis du ikke finner bruksanvisningen så prøv å google etter den, eller gå til produsentesn hjemmeside.

Det finnes også beskrivelser på nette for hvordan bruke recovery-funksjonen i XP, ikke vanskelig å finne med litt søking.

Får du den opp å kjøre igjen så kjør en virussjekk så raskt som mulig. Anbefaler egentlig ikke Norton, men de har pleid å ha en 30-dagers nedlastbar versjon av sin antivirus. Og det er et sted hvor det er lett å finne noe som funker OK.

Når det gjelder innlevering så koster det gjerne pr time de skal jobbe, og er det ikke en garantisak blir det fort dyrt. Kjenner ikke priser, men du må nok regne med flere hundre pr. time. Og har du slettet filer selv kan det være vanskelig å forklare at det skal gå på garantien uansett hvor gammel den er. Bestemmer du deg for å levere inn og har noe viktig på disken så ta backup av det først. Det kan du gjøre ved å boote fra en CD (eller USB-pinne) og kopiere ut. Finnes flere Linuxer som kan gjøre jobben.

Vil ikke maksinen starte fra CD må du inn i bios og sette bootsekvens. Mange eldre PCer kan ikke boote fra USB.

Jeg synes det er vanskelig å orientere seg i markedet når det kommer til stativer.

 

Stativet jeg mener jeg trenger, bør være stabilt og lett og ganske komprimerbart.

Jeg farter mye ute i Oslomarka, på fjellet og ved rismarkene i Thailand og er lei av å drasse på mitt gamle stativ som jeg kjøpte for sikkert 15 år siden og som antakelig veier like mange kilo (føles det som noen ganger).

 

Er det noen som har erfaringer å dele eller tips å komme med?

 

K10, DA 18-55/3,5-5,6, DA 35mm macro limited, DA* 50-135/2,8, AF360FGZ

Har lett etter det samme og det er ikke lett å finne noe godt alternativ, nesten uansett pris. Ser det står K10 i profilen din, så da antar jeg det er speilrefleks du skal bruke på stativet. Hvis ikke blir det mye enklere. For nesten alle stativer er stødige nok for et kompaktkamera eller et mellomstort ultrazoom. Det finnes mange slike enkle stativer, men ett opplagt alternativ er en av modellene i Manfrottos 700-serie. Det finnes flere alternativ der, både med kulehode og enkle 3-veishoder. For eksempel 715B og 718B.

Personlig synes jeg at pakket lengde på maks 50cm (gjerne 45 eller ennå mindre) gjør at stativet går ned i middels store dagstursekker (30 liter) og selv i ganske små kofferter. Arbeidshøyden bør være minst 150cm, gjerne 160+ inklusiv hode og begge de to Manfrottostativene jeg nevnte oppfyller disse kriteriene, men for at de skal bli så høye må du bruke midtstangen. Det betyr at de ikke er superstødige, men uten vind og med et kompaktkamera med selvutløser holder det lenge.

Et speilrefleks på et av disse stativene blir mer sjanseartet. Uten bruk av midtsøylen og med normalzoom går det sikkert greit, men med lenger tele og/eller bruk av midtsøylen blir det lett en del uskarpe bilder. Modellene 724B/728B er forøvrig et hakk kraftigere enn 715B/718B.

Jeg har ikke funnet noe perfekt alternativ. Har et av Gitzos (rimeligere) alternativ som er litt kraftigere enn 700-serien, men har så lav arbeidshøyde at det er upraktisk for bruk med speilrefekssøker. Fungerer bra hvis man har live view og helst vridbar skjerm, men det er et kompromiss jeg valgte å gjøre for å få litt mer stabilitet samtidig med at pakket lengde er 50cm. Ofte, men ikke alltid er det også mulig å sette stativet litt høyere enn jeg står, sitte ned selv osv for å omgå problemet.

Skal du ha full arbeidshøyde, full stabilitet og pakket lengde under 50cm er det fint lite som passer. Benro har for eksempel modell 258 som finnes i både aluminium og karbon. Begge modeller har 4 ledd som er en liten fordel for pakket lengde, men de er fortsatt litt over 50cm selv uten hode. Aluminiums-versjonen blir forøvrig litt lenger, og det kan være noen viktige cm. Hoder bygger gjerne 10+ cm.

Er pakket lengde ikke så viktig for deg er det masse bra modeller i alle priskklasser.

Edit: Hva som er tilstrekkelig arbeidshøyde er selvfølgelig også avhengi av din egen lengde.

Først av alt vil ikke datan starte.

Når jeg i går prøvde å logge så kom den til "aktivere personlige innstillinger"

og ikke noe mer..Sågikk jeg inn i sikkermodus.. og prøvde starte anti virus programmet og det sa at vil du at avast anti virus skulle søke virus og noe annet. og det starter på nytt og søker på windows mode.Så trykka jeg slett alt når spurte omg jeg ville slette filen eller slette alt eller ignorer så jeg trykka sletta alt. så når jeg skulle prøve å logge igjen så ..skjer dette... jeg trykker på brukeren OG i det jeg hører lyden man logger inn så logger den ut like fort .. og jeg tror gjennopretting av datan ikke virker pga det kommer blå skjerm og der står det "system feil" når jeg prøvde å trykke f2 får å komme inn i bios.

 

Så hva skal jeg gjøre?

SKal jeg sende den til service? eller har dere noen løsning?

Hjelper det om jeg kjøper ny harddisk? tror den er fucka up.

 

 

 

 

på forhånd takk!

Hvis du vil ha hjelp vil jeg anbefale å starte med en ny beskrivelse av feilen.

Sett opp punktvis:

* Hva har du har du gjort (og hva var det du egentlig svarte ja til å slette)

* Hva er sitasjonen nå? Du skriver i overskriften at den ikke starter, men lenger ned står det at du ikke kommer inn i BIOS, og for å få prøvd det må den jo starte.

* Hva slags PC, hvor gammel osv. Er det fortsatt garanti på den så er det mye enklere å sende den inn. Må du betale selv skal det mye til før det lønner seg.

* Hvorfor tror du det er harddiskfeil? Kommer du ikke inn i BIOS engang er det vanskelig å finne ut om det er noe galt med disken.

Det kommer ikke til å skje. Vi ser gang på gang at trådstartere har ufravikelig krav som Canon ikke kan oppfylle. Enda på soga blir ofte at det ufravikelige kravet ikke er viktig lenger. Det viser at markedet nesten er villig til å kjøpe et Canon som ikke tar bilder i det hele tatt, bare det er et Canon. Så hvorfor skulle de bry seg, når det har kjørt knallhardt på at IS i objektivet er det beste.

Trådstarter spør jo om et objektiv med stabilisator.

Ellers er jeg stort sett enig i at Canon neppe vil komme med sensorstabilisator før de må. Om de noensinne må er jeg ikke sikker på. Det antar jeg er et kostnadsspørsmål hos Canon. For å konkurrere med Sony/Samsung/Pentax/Olympus har de jo introdusert stabilisator i kit-objektivet, og i stadig flere andre objektiv også. Så lenge de kan selge disse til en konkurransedyktig pris og fortsatt tjene bra med penger har de ingen grunn til å bytte strategi. Men hvis marginene blir tilstrekkelig dårlig fordi stabiliserte objektiver er dyrere å lage så ombestememr de seg nok. Samme gjelder forøvrig Nikon og det er trist for alle Canikon-brukere som har eldre ustabiliserte objektiver.

Ingen Canon kamera har pr. dags dato stabilisering i huset.

Og ikke får de det heller.

Helt enig.

Mulig det kunne feiltolkes i svaret mitt, men helt enig med presiseringene over. For Canon er det stabilisator i linsene som gjelder. Det er lov å håpe på at de ombestemmer seg, men foreløpig har jeg ikke sett noe som tyder på det.

Noen som vet om denne passer til canon eos 300d, og kan jeg isåfall bruke den hvis jeg oppgraderer til 40d??

 

Er dette en god allround linse? Andre forslag?

Så lenge det er en linse med EF-fatning passer den på alle Canon-kameraer, men vil gi vignettering på kameraer med mindre enn ca 1.5 crop faktor sensorer. 300D har jo 1.6 så det er ikke være noe problem.

40D kan bruke både EF og EF-S linser så der vil objektivet fungere fint.

Om det er en god allround linse kan sikkert diskuteres, men ønsker du 18-200 med bildestabilisator er det i øyeblikket eneste alternativ.

Det spørs imidlertid hvor travelt du har det. En egen Canon 18-200 EF-S har vært spådd lenge, og ryktene har tatt seg opp igjen i det siste. http://www.bobatkins.com/photography/digital/rumors.html

Så har du tid til å vente å se til september så kan det være at du kan få tilsvarende fra Canon, men det er jo ingen garanti at den vil være bedre optisk enn Sigmaen.

Det som virkelig ville vært interessant er om Tamron laget en stabilisert versjon av sin 18-250mm. Denne har fått relativt gode kritikker (til å dekke så stort zoomområde). Det er vanskelig å tro de ikke vil gjøre det, men det kan jo ta sin tid. Tamron kom nettopp med sin første stabiliserte linse og valgte da 28-300mm som var et merkelig valg med tanke på at 28mm er litt (for) lite vidvinkel for alle de rimelige speilrefleksene. Trenger du imidlertid ikke mer (dvs mindre) enn 28mm kan denne være et alternativ. Du kan selvfølgelig også kjøpe 18-250 uten stabilisator, men den vil være ganske vanskelig å håndholde på full tele og fungerer egentlig best på kameraer med innbygd stabilisator i huset.