Osloboer

Vil sykdommer øke?

Vårt naturlige forsvar vil kunne bli langt dårligere, men teknologi kompenserer for dette uten problemer. Før man fikk medisin slik vi kjenner i dag hadde gener mye å si for hvordan du taklet sykdom.

Som jeg skrev i en annen tråd, så er menneskets intellekt i stadig utvikling. Jeg nevnte at IQ-tester forholder seg til et gjennomsnitt på 100 poeng. Men man så på et tidspunkt at gjennomsnittet stadig beveget seg over dette. Derfor justerer man skalaen med ca 6 poeng her i I-land og ca 3 poeng i U-land (ikke ta tallene for god fisk) ca hvert 5. år.

Ifølge det jeg har hørt har gjennomsnittet økt med ca 35 poeng siden 1950. En som scorer 100 poeng i dag ville scoret 135 i 1950. Dette synes jeg er et interessant fenomen.

Det er likevel ganske tvilsomt om vi er mer intelligente nå enn for 60 år siden. Flynn-effekten ser forresten ut til å flate ut i Norge. Økning i IQ-skårer kan forklares gjennom ærnæring og offentlig skole som bedrer analytisk tilnærming og vår vane til å løsrive oss fra det sanselige. Vi er i større grad vant med å bruke vår forestillingsevne for å løse problemer. Vi løser oppgaver raskere på tid og vi er bedre på å rekonstruere mønstre ved hjelp av byggeklosser. Det som står stille er hva folk kan og vet. Gjennomsnittlige skårer på deltester som vokabular, informasjon og aritmetikk har stått stille. Vi evner ikke å absorbere og analysere mer informasjon nå enn for 60 år siden, vi er trolig ikke blitt smartere.

Observasjonen er likevel interessant nok og absolutt valid. Muligens vil fremtidens mennesker se på oss som primitive og lite utviklet i tankegang.

Ellers, gjennomsnittlig levealder på rundt 150 og kurering av funksjonshemninger og genetisk betinget sykdommer på fosterstadiet.

Er det ok, eller er det rasering av naturskatter?

Rasering av naturskatter.

Undervannskabler er både dyrere og teknisk vanskeligere enn tradisjonelle kraftlinjer og Norge har etter det jeg vet ikke mye erfaring med undervannskabler av denne størrelsen. Eventuelle tekniske utfordringer som vedlikehold og andre uforutsette hendelser kan løses ved at en legger to kabler, som sikkerhet.

Ccleaner bruker heller ikke mer ressurser på maskinen test det på den virtuelle maskinen om du er så kritisk til at det bruker opp 4 gb ram og 100% av cpu. Ccleaner bruker ingenting med mindre du åpner det for hånd eller bevist velger at det skal starte sammen med windows. Og selv da så er det bare snakk om maksimalt (og det er i sære tilfeller) 1 minutt med harddisklesing og cpu forbruk.

Jeg siktet ikke til ccleaner men, i likhet med flere andre brukere som har deltatt i denne diskusjonen, mitt generelle brukemønster for å «holde windows i form». Bruker Oracle VM VirtualBox hvis jeg skal teste ut programmer eller kjøre «dill». Når det gjelder privatliv er det flere nettlesere som har en «privat surfing». Dette er mine preferanser som jeg er fornøyd med tilpasset mitt bruk. Du har dine preferanser tilpasset ditt bruk.

Jeg kritiserer absolutt ikke de funksjonene ccleaner tilbyr eller programmet som sådann.

Jeg er ekstremt restriktiv med hva jeg legger inn. Prøver å holde systemet så rent som overhode mulig. Har et angstfylt forhold til alt som heter toolbars og «ting som skal hjelpe deg å bli mer effektivt så jeg legger meg på førti steder og starter opp samtidig med windows og krever like mye som et spill fra 2003 for å lese en pdf og hurra og klappe i hendene».

Bruker Oracle VM VirtualBox hvis jeg skal teste ut programmer eller kjøre «dill». Ser ut til å virke for meg. Har dette en påvirkning på ytelsen? Kanskje. Vet ikke. Har ikke ork til å finne det ut heller, men følelsen av et rent system varer lenger. Godt nok for meg.

Hvis man er ute etter bedre ytelse vil jeg tro en overklokk på 50-100 mhz vil gjøre mer for ytelse enn all verdens optimaliseringprogrammer som også krever sin del av kaka.

Er der smart å boikotte alle jødene?

Det korte svaret er nei. Jøder og Israelere er et slags politisk afrodisiak som får partier til å engasjere seg. Til sammenlikning har jeg ikke hørt mye om henging av homofile i Iran eller Marokkos okkupasjon av Vest-Sahara. Det er veldig mange steder med mye større lidelser enn i og rundt Israel. Motstand mot Israel er jeg redd skyldes et anstrengt forhold til jøder og Israelere generelt. Det er dermed ikke sagt at kritikk at Israel grunner i hatefulle holdninger, men at den ekstremt selektive rettferdighetsengasjementet er det.

Fordi de kan.

Det er også det jeg tenker, men tenkte mer på konkrete formulering, under hvilkne omstendigheter og så videre.

Hadde det vært bedre om tingene ble destruert?

Jeg er enig i at det kan forsvares slikt, men privatpersoner kan ikke omsette tyvegods under samme argumentasjon. Å argumentere ut i fra moral eller pragmatiske grunner bryter vel med samtlige lover (og er dessuten off topic)? ;o)

@Jankee: Takker for svar, jeg er også enig med deg i at dette teknisk sette er heleri.

Hei.

Både politiet og tollvesenet har auksjoner hvor de selger tyvegods og/eller beslag, hvorfor er ikke dette heleri?

http://www.techlore.com/forum/thread/21087...twork-Password/

Hei, takk for svar. Jeg prøvde å følge oppskriften på siden du linket til, men uten hell. Har kontaktet Sony Norge en gang til. :-)

Hei!

Jeg har greid å glemme passordet mitt til Playstation Network. Heldigvis bruker jeg auto-login, så det har gått greit hittil. Har tidligere kontaktet Sony angående tilbakesetting av passord, men det gir ikke support til norske PS3-kunder....

Hvordan går jeg frem for å tilbakesette passordet?

Mvh,

Drola

Det er ikke et retorisk grep, men et prinsipielt standpunkt. Det prinsippet er at om alt annet er likt, er den frihetlige løsningen å foretrekke fremfor den tvungne. Derfor er det den parten som ønsker å tvinge gjennom sitt standpunkt som må vise at det er nødvendig å overstyre folks frie valg.

Om ikke DLF eller sympatiserende liberalister kan bevise sin politikk bør liberalismen betraktes som løsrevet filosofi og ikke troverdig politikk. Om realpolitikk bryter med hvordan liberalismen i følge seg selv mener den bør bli behandlet får så være.

Frihet er et gode i seg selv, og er å foretrekke fremfor reguleringer med mindre det finnes veldig gode grunner for å regulere. Bevisbyrden bør således ligge på den parten som ønsker å regulere folks liv.

Dette er ikke annet enn et retorisk grep fra DLFs og deres tilhengere for å slippe å argumentere for sine standpunkter.

http://www.scottberkun.com/essays/40-why-s...fend-bad-ideas/

Short of obtaining a degree in logic, or studying the nuances of debate, remember this one simple rule for defusing those who are skilled at defending bad ideas: Simply because they cannot be proven wrong, does not make them right. Most of the tricks of logic and debate refute questions and attacks, but fail to establish any true justification for a given idea.

For example, just because you can’t prove that I’m not the king of France reincarnated doesn’t make it so. So when someone tells you “My plan A is the best because no one has explained how it will fail” know that there is a logical gap in this argument. Simply because no one has described how it will fail, doesn’t necessarily make it the best plan.

=(^.^)=

Etter å ha fulgt debatter har jeg konkludert med at det perfekte system er alltid hva vi ikke har for øyeblikket.

Dette blir som at det er sikrere å sykle uten hjelm. Det er de som unngår ulykker som følge av at de blir mer forsiktige og de som urettmessig blir påkjørt og alvorlig skadet grunnet at de ikke brukte hjelm.

edit: skrivefeil og formuleringsfeil

Staten lever av å kontrollere. I et fritt marked ville det ikke vært noe behov for en stat. Det er derfor i statens interesse å kontrollere mest mulig.

Regjerende partier blir valgt gjennom valg. Partier som skal kontrollere mest mulig er Rødt og kommunistiske partiter som får <2 % av stemmene. Statsform og virkeområde blir valgt, staten og dens makt er ikke noe som bare eksisterer uten videre. Forøvrig kan det samme sies om private bedrifter.

Etter to tidligere tråder med samme tema (1, 2) har utviklingen i denne tråden vært kjedelig og forutsigbar.Argumentene fra trådstarterne forblir de samme og det vises ingen tegn på vilje til å vike en millimeter eller føre en konstruktiv debatt. Sofistikert trolling.

Derfor er maktkonsentrasjon farlig.

Det er ingenting som hindrer maktkonsentrasjon mellom en eller flere private aktører.

Tyveri kan ikke garantere noe som helst.

Frie valg er garanti nok.

Det frie marked er derimot en garantist for at etterspurte tjenester vil dukke opp.

Dette er en uprøvd påstand.

Hva med barna i Afrika? Synes du det er viktigere at folk beholde eiendomsskatten sin enn et folk der nede overlever?

Norsk politikk prioritere landets innbyggere fremfor andre nasjoner (jeg kan ikke komme på noe annet land eller parti hvor noe annet er gjeldende).

Er det noe historien har lært meg, er det at sterke ledere alltid ender opp med å bli korrupte.

Korrupsjon vil, dessverre, alltid være tilstedeværende.

Hvilke velferdsgoder er det du mener skattepengene dine skaper, som det frie marked ikke kunne skapt?

Det er ingenting i veien for at velferdsgoder kan skapes gjennom et fritt marked. Skatt er en garantist for at godene er der og at de vil fortsette å være der. Ingen vet hvordan markedet vil svinge eller hva som vil være tilgjengelig. Politikken, eller staten, vil også forandre seg, men enkelte goder består.

Hvorfor ønsker du eiendoms- og formueskatt fjernet?

Begge skattene rammer bedrifter hardere enn privatpersoner. En viss mengde utstyr og eiendom må anskaffes for å ha en produksjon eller virksomhet. Å måtte skatte av produksjonsutstyr og eiendom vil kunne bety kroken på døren i trange tider, samtidig som formue- og eiendomsskatt må betales uavhengig om man går med overskudd eller ikke. De røde tall blir mye større.

uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

 

Selv om det var sant, hvilken rett ville det gi deg til å stjele av andre?

For å se bort fra ideologi (som ut i fra sine egne premisser aldri tar feil), finansieres velferdsgoder som skaper stabilitet, trygghet og forutsigbarhet. Vi kan spørre hvorfor demokrati er viktig, noe du får svar på gjennom å gjøre en annen viktig ting - å studere historie.

Eiendomsretten omfatter også ervervede ressurser. En bedrift hadde ikke hatt bruk for produksjonsmidler om disse produksjonsmidlene ikke førte til ervervede ressurser.

Se svar ovenfor. Men for å svare utover tre ord betaler man skatt av økonomisk inntekt, i tillegg til eiendoms- og formueskatt - som jeg forøvrig ønsker fjernet.

På hvilket grunnlag er du skråsikker?

Fordi jeg opplever hvert år at penger tas fra meg uten mitt samtykke. Dette gjør meg skråsikker på at skatting er i strid med eiendomsretten.

Nå er du inne på ideologi eller muligens ideologiske tolkninger av begreper. Privat eiendomsrett, eller retten til å eie produksjonsmidler, står ikke i motsetning til å skatte av ervervede ressurser. Fra et realpolitikks perspektiv er skatt en gode.

Vi vil dog bare hindre deg i å true andre individers rett til liv i samfunnet.

Og hvordan truer jeg andre menneskers rett til liv ved å beskytte min egen kropp, arbeidskraft og hjem?

Kroppen og hjemmet ditt kan du holde for deg selv, uten deler av inntekten din ville andre mennesker manglet helsetilbud og muligheter for å dekket basale behov.

Selv om jeg er skråsikker på at jeg har rett, kan det hende at jeg tar feil, og jeg vil ikke ta sjansen på å slutte å utfordre meningene mine.

På hvilket grunnlag er du skråsikker? Vi snakker om et system som ikke er utprøvd i en moderne verden og som begrenser seg til filosofi eller påstander. I vitenskapelig sammenheng ville dette hatt status som tese. Å teste ut påstander eller idéer med utgangspunkt i de er riktige vil i mange tilfeller umuliggjøre bevis på det motsatte.

For å ta et eksempel: Bevis at et opplyst enevelde basert på sosialliberalisme ikke er den beste løsningen.

Uansett hvilkene argumenter som blir listet opp kan jeg avfeie dem med tilstedeværelsen av forstyrrende elementer eller at forutsetningene for enevelde har vært forskjellig.

Et privat politi ledet av hvem? Den corporation med mest penger?

 

Hvorfor må det ledes? Du er fastlåst i et bestemt tankemønster.

Snakk om å kaste stein i glasshus. Hvor er din vilje til å bryte ditt tankemønster? Du bruker ord som «vold» og «tvang» på en måte som er blottet for nyanser disse begrepene når det kommer til omfang og form for inngripelse. Videre ser jeg ikke at overskriften samsvarer med hvordan du som trådstarter debatterer. Slik debatten hittil har foregått har du ytret din idé om hvordan økonomien skal samsvare med din filosofi, for deretter å se på dette som absolutt ufravikelig. Dette er ikke en debatt, men propaganda kamuflert som en debatt. Emnetittelen indikerer at det er et spørsmål, men du har alt svaret og viker ikke en tomme.

I stedet for å argumentere mot deg vil jeg spørre om følgende:

1. Hva skal til for å overbevise deg om at blandingsøkonomi er bedre enn ditt syn?

2. Ettersom du virker skråsikker og fast bestemt på at du har rett, hvorfor starter du da en debatt?

Stikkordene for eskene er ifølge Microsoft rent design, enkelt å åpne og miljøvennlig emballasje.

Det mest miljøvennlige hadde vært å la kundene betale og laste ned over nett, noe som hadde vært flott.

Hva er forutsetningene for debatten?

Tar vi utgangspunkt i relativt fattigdom vil det alltid eksistere fattigdom. Det er mulig å fjerne fattigdom hvis vi eksluderer mennesker som ikke kan beskyttes fra seg selv.