Osloboer

For å komme hjem til meg må du kjøre på en grusvei. Jeg skulle gjerne hatt asfalt, kanskje til og med firefelts motorvei. Men er det riktig at fellesskapet betaler for det? Jeg kommer jo fint frem med en grusvei også, og kostnadene for fellesskapet med en firefelts motorvei sammenfaller på ingen måter med fordelene det er for meg med en skikkelig vei.

Det har jeg ingen problemer med å akseptere og han har helt rett. Et mer nyttig spørsmål er hvilken investeringsvilje en grusvei vekker hos ulike bedrifter, om potensialet for verdiskapning skal taes med i hvor nyttig «noe» er. Man trenger ikke firefelts motorvei (50 Mbit/s) men et landsgjennomsnitt på en fin asfaltert vei (som i analogiens verden er 10 eller 20 Mbit/s) tror jeg mer enn gjerne hadde vekket interesse hos en del TV-kanaler for eksempel.

Etter å ha lest artikler og sett vidoer på YouTube sitter jeg igjen med spørsmålet hvor reelt de ulike scenariene som blir skissert er. Tenker da på nedleggelse av steder som Wikipedia, YouTube, Reddit, 4chan, ulike diskusjonsforum på nett og det vi ser på som amerikanske tilstander i Europa og i Norge hvor man bøtelegges hinsides fornuft eller trues med fengsel. Veksler mellom «storm i et vannglass» og en god beskrivelse på hva som kan komme til å skje.

Min Asus 5810 TZG og Windows 8 Developer Preview x84 & x64 er ikke helt kompatible. Selve installasjonen tar svært lang tid, opp mot en og en halv time. Selve OS-et virker som kjører turbasert ved at det responderer først etter 5-20 sekunder, men går da flytende frem til neste operasjon. Eksempler på slike operasjoner kan være å åpne kontrollpanel eller Windows Explorer. Gjør et nytt forsøk med Virtualbox.

Når det gjelder systemet så kan jeg ikke spore de helt store forbedringene jeg forventer av en ny Windowsversjon. Riktignok legger Developer Preview beslag på en god del mindre ressurser enn Windows 7 (på min pc), men slik Windows 8 er nå fremstår det som en Service Pack eller Windows 7 Second Edition til stasjonære og bærbare men et fullverdig OS til nettbrett og ulike mobile enheter.

Jeg er spent på hvor godt skjermer med denne oppløsning og størrelse egner seg til å se på video i standardoppløsning eller 720p. Erfaring tilsier at bildet ofte blir mer grøtete og dårligere jo mer du strekker det ut eller beveger seg på tvers av oppløsninger.

Hva konkret er det man ønsker å oppnå? La oss si at Facebook er nede i noen dager eller at tjenesten blir ustabil i litt under en uke. La oss si at det frigjøres store mengder data av en eller annen type man mer eller mindre tilfeldig har håvet inn fra tilsvarende tilfeldige brukere eller ansatte. Så går vi et år frem i tid. Hva har skjedd? Er det noe som har forandret seg? Hvordan gikk det Julian Assange? Hvordan har Sony det? Aktivisme er vel å bra, men jeg ser ikke helt nytteverdien på lang sikt, selv om det skaper PR der og da.

Å rive ned en hjemmeside er omtrent som å rive ned en plakat. Å bytte ut innholdet på en hjemmeside med innlysende feilaktig innhold, er som å tagge over en informasjonstavle.

Ikke en plakat, alle plakatene. Om det hadde vært som å rive ned en plakat ville hjemmesiden vært utilgjengelig for noen hundre mennesker som alle hadde bodd i samme bydel. Det samme gjelder informasjonstavler.

Mitt første spørsmål er «hvorfor?». Hva ønsker Anonymous å oppnå? I verste fall er dette en gave til all slags mafia, kriminelle enkeltpersoner eller miljøer som helhet. Neste gang får heller Anonymous lekke e-postene til narkobander eller terrororganisasjoner, om man først ønsker å gjøre verden til et bedre sted.

Ville likt å få informasjon om hvordan man kom frem til tallene (Nei, jeg er ikke bitter. Jeg bruker Opera.).

Det vikigste vi kan gjøre, sett av det å fjerne spill faktisk reduserer antall tilfeller av vold i samfunnet, er å fjerne sportsspill og supporterutstyr. Fotballpøbler knuser busser og angriper andre med fyrverkeri, flasker og steiner.

Hans manifest har potensial for å være ødeleggende for Norge, men muligens ikke på måten det er intuitivt å tro. Det som muligens er intuitivt å tenke er at manifestet i seg selv vil skape rekruttering. Det jeg frykter er at våre reaksjoner og vårt forhold til sterke ord som rasisme, fremmedfrykt og islamisme for å nevne noe, brukes på en særdeles ugjennomtenkt måte. Det er en potensiell farlig reaksjon og utvikling om terskelen for å bli stemplet som både det ene og andre fordi ordene mister sin betydning. Hva verre er, å bli kalt rasist eller islamofob kan sees på som naturlig.

Det er lett å bli kalt islamofob om man er i mot bruk av religiøse hodeplagg i politiet. Blander vi det legitime og det sykelige gir vi mennesker som Anders Behring Breivik litt rett. De skal aldri ha litt rett! Aller helst vil jeg at man som en generell regel helt skal gå bort i fra bruk av ord som rasist, fremmedfiendtlig, islamofob, islamist, snikislamisering og så videre. Som oftest er det ingen grunn til å bruke slik ord om meningsmotstandere.

Stempling av mennesker kan oppleves som et ultimatum. Må jeg virkelig velge mellom å være antirasist og å ikke ville ha andre flagg enn det norske flagget på 17. mai? Må jeg virkelig velge mellom å være tolerant og å være bekymret for utvikling av ghettoer i Groruddalen i Oslo? Fritt fra hukommelsen minner dette meg om uttalelser fra enkelte muslimer som sa at om de måtte velge mellom å være muslimer og å føle seg i et med samfunnet så ville de kunne velge Islam og bli mer konservative, enkelte av dem mer radikale. Jeg er redd det samme vil kunne skje i det norske samfunnet. Jeg håper jeg tar feil.

Hver gang jeg har gitt Elkjøp en mulighet til å vise hva de er gode for har jeg fått flere grunner for å velge andre butikker. Han som jobbet i TV-avdelingen visste ikke hva «ghosting» var for noe. Jeg bryr meg ikke om hvorvidt Elkjøp kan tilby lik eller lavere pris enn Komplett, heller ikke at Elkjøp er en mer praktisk butikk for meg å handle i. Elkjøp ansetter selgere mens Komplett ansetter folk som vet hva de snakker om om jeg skulle trenge hjelp. Det er jeg villig til å betale en god del ekstra for.

Det jeg savner er først og fremst funksjoner som med letthet kunne blitt løst gjennom enkle oppdateringer. Det er så enkle ting som at man under installering automatisk søker etter drivere på nett og spør brukeren om man ønsker å legge inn alt eller om man ønsker tilpasninger.

Andre ting er små irritasjonsmomenter som at jeg ikke kan velge «Aldri» når Windows Update spør om jeg ønsker å utsette omstarten et kvarter eller fire timer. Jeg vil heller ikke at hele filkopieringen/flyttingen skal avbrytes om det er noe galt med én av filene.

Alt dette er mulig ved bruk av programmer som vLite, TeraCopy og modisifering av registeret, men det skulle ikke være nødvendig og å på egenhånd forandre systemet kan være alt annet enn risikofritt.

Dessverre har jeg tilnærmet ingen tro på at Microsoft gjør slike endringer i Windows 8, og om de skulle gjøre det vil det trolig ikke være spesielt bra implementert.

Men jeg håper jeg blir glad i Windows 8.

Noe av motivasjonen er at det er spillene som drar inn pengene. Det er derfor lønnsomt å selge konsollen med tap så lenge kundene kjøper mange nok spill. Hvis andelen av de som kjøper PS3 til andre ting enn spilling øker vil de ikke tjene like mye penger.

 

Klart. Men er det greit å fjerne funksjonalitet fra en solgt enhet fordi denne funksjonaliteten fører til at selger ikke tjener så mye penger som forventet?

Nei. Om Sony har reklamert for en funksjon mener jeg at de er forpliktet til å beholde den. At tilleggsfunksjoner åpner for malisiøs bruk er Sonys problem.

Dette er et problem som rammer en bransje som har sovet i timen. For å ta igjen velger de altså å straffe sine egne kunder med absurde brukeravtaler, og enkelte lurer på hvorfor forbrukerne nå tar igjen?

Soving i timen er bransjens problem og det er også deres problem at dårlige løsninger skaper sympati for det som gjennom lover og brukeravtaler er ulovlig kopiering. Det er definitivt EAs problem at jeg ikke gjennom en prøveversjon fikk testet flerspillermodus på Red Alert 3 slik at jeg piratkopierte det før jeg bestemte meg for å kjøpe det. Problemet med å ta igjen slik det nå er gjort er at det går for hardt utover vanlige spillere. Å gå etter kredittkortinformasjon (usikker på nøyaktig hva som er blitt tatt) kan godt være en taktikk for å skade selskapet, men det er å gå langt over streken.

Det er både greit og forståelig at utvikler prøver å beskytte produktet sitt mot endringer eller oppsett for å hindre at de taper penger på piratkopiering. Det er også greit å benytte ulike former for aktivering (alá Microsoft sin produktaktivering). Problemet er at de som har ansvaret for å lage og implementere slike løsninger ikke alltid gjør en god nok jobb slik at de som kjøper produktet blir skadelidende, men ikke DRM, aktivering eller andre løsninger i seg selv.

 

Selvfølgelig er alt det der greit. Spørsmålet er hva som er greit å gjøre for å oppnå det. Hvorfor er det greit at noen andre stiller krav til hvordan du behandler noe du eier?

Jeg mener det er en rettighet å kunne sørge for sikkerhetskopi av kjøpt programvare (eller svært rimelig få ny kopi. Gamestop tilbyr forsikring for 30 kroner slik at du får en ny kopi om platen skulle bli ødelagt), å spille media på valgfri plattform og å spille uten å være avhengig av å verifiserer kopien mot en server på nytt. Utover dette forsvarer jeg at de som lager programvaren setter begrensinger for å hindre piratkopiering, men jeg er enig i at det i dag går i en retning jeg overhode ikke liker.

*De fant ut at linux-støtten kunne bli et sikkerhetsmessig problem, og det ble fjernet for å verne grukerne på bekostning av de 1% som brukte funksjonen.

 

Eventuelt fant de ut at Linux-støtten kunne utgjøre et økonomisk problem, siden den kunne føre til at folk kjøpe PS3er som ble brukt til andre ting enn PS3-spill, for eksempel mediasenter, emulatorboks eller tallknuser. Hva motivasjonen er kan vi bare spekulere i.

Noe av motivasjonen er at det er spillene som drar inn pengene. Det er derfor lønnsomt å selge konsollen med tap så lenge kundene kjøper mange nok spill. Hvis andelen av de som kjøper PS3 til andre ting enn spilling øker vil de ikke tjene like mye penger.

Spillere kan ikke uten videre kreve DRM-frie spill og de kan ikke forvente at det er greit å modde sin egen konsoll og slettes ikke greit å publisere nøkkler.

Hvorfor i all verden kan man ikke forvente dette?

Det er både greit og forståelig at utvikler prøver å beskytte produktet sitt mot endringer eller oppsett for å hindre at de taper penger på piratkopiering. Det er også greit å benytte ulike former for aktivering (alá Microsoft sin produktaktivering). Problemet er at de som har ansvaret for å lage og implementere slike løsninger ikke alltid gjør en god nok jobb slik at de som kjøper produktet blir skadelidende, men ikke DRM, aktivering eller andre løsninger i seg selv.

Den der heite geologen ble saksøkt fordi han skrudde på en dings han selv eide, og fortalte andre hvordan de kunne gjøre det. Et slikt scenario hadde tidligere vært fullstendig utenkelig.

Nå var det ikke bare fordi han skrudde på en PS3 som gjorde at Sony valgte å saksøke han. Han kompromitterte en nøkkel som etter hva jeg har forstått gjør det mulig å kjøre piratkopierte spill samt åpne for egne programmer eller kodesnutter.

En av flere mulige grunner til at det var mindre aktuelt å gå til sak før i tida er at digital distribusjon av spill var tilnærmet ikke-eksisterende sammenliknet med i dag slik at skadeomfanget forble relativt lite.

*Selskapet må revurdere sin holdning i forhold til brukerne og sørge for å ikke hisse dem opp.

Terskelen for å bli frustrert ser ut til å bli lavere med årene i takt med at holdninger som at man bør få kunne gjøre hva man vil på kjøpt utstyr ser ut til å øke. Etter det jeg ser begynner det å vokse frem urealistiske forventninger rundt hva oss forbrukere kan kreve å ha rett til med tanke på ulike type modifiseringer og distribuering av nøkler og koder.

 

Virkelig? Har terskelen blitt lavere? Eller har selskapene skapt større og større innskrenkelser?

 

AtW

Både og. Spillere kan ikke uten videre kreve DRM-frie spill og de kan ikke forvente at det er greit å modde sin egen konsoll og slettes ikke greit å publisere nøkkler. Derimot er det greit at spillerene ikke låser spillet til én e-postadresse og det er også greit å forlange offlinespilling på enspillermodus (i motsetning til Command & Conquer 4).

*Selskapet må revurdere sin holdning i forhold til brukerne og sørge for å ikke hisse dem opp.

Terskelen for å bli frustrert ser ut til å bli lavere med årene i takt med at holdninger som at man bør få kunne gjøre hva man vil på kjøpt utstyr ser ut til å øke. Etter det jeg ser begynner det å vokse frem urealistiske forventninger rundt hva oss forbrukere kan kreve å ha rett til med tanke på ulike type modifiseringer og distribuering av nøkler og koder.

Om truslene om ytterligere angrep blir gjennomført vil jeg gå fra å føle skadefryd til å sympatisere med Sony. En generell utfordring med aktivisme er at rollene så altfor lett snuses.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg er trøtt.

Har lenge hatt lyst på en VPN-tjeneste, men jeg har enda ikke funnet en jeg liker noe særlig. Jeg tok en kjapp kikk på terms of use og privacy policy til de fem tjenestene som ble listet som eksempler. Alle har noen mindre heldige momenter. Hvis alt man vil er å bruke Hulu eller Pandora så er ikke dette noe problem, men for de som virkelig trenger å holde sin kommunikasjon privat ser ingen av dem særlig egnet ut.

Jeg er en av de som ser etter en egnet tilbyder i dette kaotiske VPN-landskapet. VPN er ikke noe jeg vil benytte til ulike sosiale medier som facebook eller viktige gjøremål som nettbank men for å generelt gjøre det vanskeligere å hente inn informasjon om hvor jeg har vært på nettet og hvem jeg har hatt kontakt med. Vi kan godt si at symbolikk er viktigere enn den reelle nytteverdien. Brukeravtaler er ment å dekke alt som har med bruk av deres tjenester å gjøre og det er vanskelig om ikke umulig å ut i fra dette vurdere generell praksis ovenfor vanlige brukere uten å sammenlikne ulike saker - men det spørs om referansegrunnlaget er godt nok.

Så generelle tanker rundt DLD nå som den verste angsten har lagt seg og man kan begynne å analysere litt. Hvorvidt det er hensiktsmessig å kryptere ordinær trafikk med mindre det har en ren praktisk funksjon som å få tilgang til siste episode av «Breaking in» på Fox.com kan sikkert diskuteres. Hvordan rettssystemet vil forholde seg til de ulike filosofiske og ideologiske utgangspunktene for vern av privatlivet som nå vil oppstå er det for tidlig å si noe om. Trolig vil man kunne se annerledes på dette etter at nå som datalagringsdirektivet er innført siden det tidligere ikke var like mange tungtveiende grunner til å skjule sporene siden visse type informasjon uansett ikke ble lagret. Nå kan man jo bli paranoid og engstelig for at e-postkontakt med politiske grupper, Anonyme Alkoholikere, psykiatrien og Gud og Fanden og hvermann blir dratt frem i retten og brukt mot deg for alt det er verdt. Men å finne følsomme punkter har man gode muligheter til i dag også og det blir muligens gjort i stor skala uten at jeg kan gi noen statistikk rundt akkurat dette. Hva er det man ønsker å oppnå ved å bruke VPN? Blir en gjennomsnittsbrukeren dratt inn i en etterforskning vil ikke VPN hindre politiet i å gjøre livet ditt surt mens etterforskningen pågår.

TL;DR Unngå panikk, de reelle påvirkningene er fortsatt uklare når det kommer til etterforskning og det er vanskelig å si om det vil medføre merkbare forandringer.

Hadde jeg jobbet som journalist eller vært politisk aktiv hadde jeg sett annerledes på det..

Det skal nok godt gjøres å få en domstol til å tolke et klapp på skulderen som vold.

 

§ 127. Den, som ved Vold søger at formaa en offentlig Tjenestemand til at foretage eller undlade en Tjenestehandling eller at hindre ham under en saadan, eller som medvirker hertil, straffes med Fængsel indtil 3 Aar, men indtil 5 Aar, naar han udfører Forbrydelsen i Forening med nogen anden.

 

Så lenge politibetjenten oppfatter det som en voldelig handling, så kan domstolen lett også tolke det sånn.

Politibetjenter har generel svært høy tillit og det skal svært mye til for at en dommer ikke støtter betjentens versjon, på tross av uavhengige vitner. Det en betjent sier kan fort bli sannheten.

For meg er slikt veldig vanskelig å forstå intuitivt så takk for de svarene jeg har fått.

Hei,

jeg har sett noen episoder av den norske tv-serien «Politiet» og på skjermen stod det «§ 127 Vold mot offentlig tjenestemann. Innebefatter f.eks spytting og enhver form for berøring. Strafferamme: Fengsel i intill 3 år.»

Hva menes med «enhver form for berøring»? Kan noen hjelpe meg med å få klarhet i denne formuleringen? På forhånd takk for svar.

Jeg leste nettopp en tråd om dette på Reddit.

Fra artikkel om Sandy Bridge på Wikipedia.

Under Other Details

In addition, Sandy Bridge processors will implement security features that include the ability to remotely disable a PC or erase information from hard drives without permission from the current operator of the PC. This can be useful in the case of a lost or stolen PC. The commands can be received through 3G signals, ethernet, or internet connections

Uten at jeg vet hvordan dette blir implementert eller hvordan sikkerheten blir rundt denne funksjonen lurer jeg på hvor lett dette kan utnyttes til ondsinnede formål.