samepus
-
Innlegg
248 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av samepus
-
-
Stråmann av mest desperate merke.
Det er mange detaljer rundt evolusjon som det er uenighet om. Det falsifiserer ikke teorien som helhet.
Det er mange detaljer jeg, Andre1983 og andre på forumet ikke har full kunnskap om, det falsifiserer heller ingen ting.
Skjerpings!
Jammen så se til å bli enig da før dere presenterer det som sannhet.
Forutså? Falsk lære (i en kristens øyne) har det alltid vært. Både før og etter jesu død. Bare i Midt-Østen var det fullt av forskjellige religioner og trosretninger -- og å tilbe dyr og naturen har ikke vært uvanlig opp gjennom historien.
Så du trenger ikke akkurat å være guddommelig for å forutse noe slikt.
Mulig det, men her handler det også om frafall. Frafall fra Jesu lære kom ikke før menneket hadde ....Jesu lære.
1 Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation Vi vet alle at artene har evne til variasjon. Men det oppstår ikke noe nytt. En hest får ikke plutselig vinger, og en ape får ikke plutselig gjeller.Her støtter du opp under ideen min om at de aller fleste som ikke tror på evolusjonsteorien rett og slett ikke forstår den.
Jeg tror ikke de som støtter apelæren forstår den heller. Den krever i grunnen en tro som er sterkere enn det som kreves av kristne.
-
nessj...
Jeg betaler skatt for at dere skal ha kirka deres.
Derfor skal alle ha noe å si hvordan kirka skal styres, og være.
Starter jeg en bedrift, kan ikke jeg la være å ansette en mann, bare fordi han er homofil, hvorfor skal kirka kunne la være å ansette en homofil?
den homofile betaler skatt til kirka han å, og han burde ha like stor rett som meg til å bli prest eller whatever.
Jeg mener at vi ikke er tjent med en statskirke. Det kristne budskap drukner i politisk korrekthet
-
Det er nesten det samme som å si at en homofil ikke burde jobbe i en barnehage. Står du bak det, også, eller?
At dere i det hele tatt sammenligner pedofili og homofili viser deres ignoranse ovenfor den virkeligheten dere ungår. Grunnen til at vi bryr oss?
Vel, det har vært tilfeller av steininger i muslimske land, der de er dømt etter teokratiets lover - Bryr du deg? Hvorfor/Hvorfor ikke?
Det handler om å behandle medmennesker som medmennesker, uavhengig om det supernaturlige eksisterer eller ikke.
Jeg ser ikke noe galt i en homofil barnehageansatt. Hvorfor skulle jeg det? Men svar heller på det jeg spurte om i stedet for å moralisere over mitt ståsted.
-
Arvesynden er den forbannelse om du vil, som Adam brakte over menneskeslekten.
Merkelig.
Ble ikke mennesket skapt perfekt og i Guds bilde?
Hvordan kan en perfekt skapning begå en uperfekt handling? Selv med fri vilje så ville Adam visst at å gjøre noe som er galt ikke er riktig, og ville derfor ikke gjort noe galt.
Adam visste hva han gjorde, og han har ingen tilgivelse. Adam var i motsetning til oss fulkommen.
Og vær så vennlig å spar meg for Montanuslogikken. Selv vi ufullkomne vet når vi handler galt.
-
Arvesynden er den forbannelse om du vil, som Adam brakte over menneskeslekten. Adam ble advart om at mennesket ville bli fratatt velsignelse og evig liv.
Så alle spebarn er syndige fra fødselen av. Helt perverst! Barnet er dømt til evig lidelse før det lærte seg å snakke, før det lærte seg å tenke, før det lærte seg noe i det heletatt om kristendommen!
Et spedbarn er ikke syndig, det er ufullkomment. hvordan i all verden klarer du åtrekke disse banale konklusjonene?
-
Arvesynden er den forbannelse om du vil, som Adam brakte over menneskeslekten. Adam ble advart om at mennesket ville bli fratatt velsignelse og evig liv.
Så alle spebarn er syndige fra fødselen av. Helt perverst! Barnet er dømt til evig lidelse før det lærte seg å snakke, før det lærte seg å tenke, før det lærte seg noe i det heletatt om kristendommen!
Så du tviholder ennå på helveteslæren?
-
-
Om jeg ser naboens bil parkert på denne siden av gaten i dag, og jeg har funnet den andre steder i gaten tidligere, betyr det at den har flyttet seg av seg selv? Jeg vil hevde at den har det, og på bakgrunn av mine observasjoner vil jeg hevde dette bevist. Jeg har ikke sett noen bilfører, ergo har den flyttet seg av seg selv.
Dette har ingenting med evolusjon å gjøre.
Det har med observasjon og konklusjon å gjøre.
-
-
Jeg sa ikke at jeg ikke visste hva dateringsmetoden het, jeg sa at jeg ikke husket det i farten. Og jeg vet, og har lest at den er usikker.
Evolusjon foregår ikke plutselig sier du? Jeg synes så tydelig det ble hevdet på disse sidene at evolusjonen ikke gikk langsomt og kontinuerlig, men at den gikk i rykk og napp, og at det i lange perioder ikke skjedde noe som helst. Du får ta et krisemøte med artsfrendene dine.
Andre1983 og JBlack. Nå må dere bli enig. Jeg trodde utviklingslæren var fastspikret og godt fundamentert. Og her finner jeg dere i full uenighet.
-
Det er ikke det som skjer her. Han kritiserer de skriftlærde for å være skinnhellige. Det derfor det sies i samme kapittel <Da sa Jesus: «Jesaja profeterte rett om dere hyklere, slik det står skrevet: Dette folket ærer meg med leppene, men hjertet er langt borte fra meg>.
Videre sier Jesus <20 Og han la til: «Det som går ut fra mennesket, det gjør mennesket urent. 21 For innenfra, fra menneskehjertet, kommer de onde tankene: hor, tyveri, mord, 22 ekteskapsbrudd, grådighet, ondskap, svik, utskeielser, misunnelige øyne, spott, hovmod, vettløshet. 23 Alt dette onde kommer innenfra og gjør mennesket urent.»
Og hva slags tullete argument er det at Jesus ikke hadde barn selv? Peter hadde barn. Står det noe om steining?
-
Når du er ferdig med den "eggende" kaklingen din, så svarer du gjerne seriøst?
-
Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.
Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>
...
...
...
Bekreft dette punktvis:
1: Du vet at mutasjon er vitenskapelig bevist? (som i seg selv beviser microevolusjon) http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
2: Du vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år? http://en.wikipedia.org/wiki/Earth#_note-age_earth
3: Uavhengig av geologenes antagelser, så har paleontologer fastslått at de fleste dinosaurene vi finner fossilene av i dag er 230 millioner år gamle? http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaurs#Evo...on_of_dinosaurs
4: Mennesket sitt stamtre kan spores 60 millioner år tilbake?http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
(Menneskets stamtre fra før vi skilte lag med apene: )
5: Bibelen er en bok, skrevet av mennesker, og samsvarer ikke med vitenskapen på mange områder
Sjimpansen er fastslått til å være 98.77% lik -- selv om vi liker å si "rundt 97%"... http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome#Evolution
1 Angående http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation Vi vet alle at artene har evne til variasjon. Men det oppstår ikke noe nytt. En hest får ikke plutselig vinger, og en ape får ikke plutselig gjeller.
Mikroevolusjon, om det da er riktig å kalle det en evolusjon, beviser ikke makroevolusjon. En må ikke la seg lure av disse likelydende uttrykkene. En vitenskapelig observasjon beviser ikke en helt annen påstand. Makroevolusjon er ikke observert, bare antatt. I denne forbindelse kan det være artig at forskere på sydpolen nå for første gang skal ta prøver av to store innsjøer de hittil ikke visste eksisterte. Disse har ligget skjult siden isen lukket seg. Det vil trolig ifølge forskerne være liv i disse. Det blir spennede å se om det finnes noe nytt, eller om det viser seg at skapningen er den samme.
2 Jeg vet at geologer har fastslått jordens alder til minst 4 milliarder år. Hva så? Det er den trolig også.
3 Ingen benkter at dinoene har levd. Men er aldersdateringene riktig? Selv den sikreste aldersdaterinegen C-14-metoden viser seg å være usikker. Og den er ikke brukbar mer enn noen tusen år. Om strålingen fra universet ikke har vært konstant i styrke, så faller hele tidsrekken i dass. Jeg husker ikke i farten hva metoden heter som brukes på aldersdatering av dinoer, men jeg vet at den har feilmarginer som er astronomiske.
4 Dette tar jeg ikke seriøst. En silkeape eller en gibbonape utgjør ikke bevis for noe som helst.
5 Bibelen er ført i pennen av mennesker. Inspirert av gud. Bibelens skapelseshistorie er ikke gitt som en detaljert vitenskapelig beskrivelse. Det er bare en kjapp beskrivelse. I 1 Mosebok finner du også en historie som ligner på skapelseshistorien. Det er historien om Adam, Eva, Edens hage og syndefallet. Om du lurer på om Bibelen er full i vitenskapelig feil, så sjekk arkelogiske funn i Midt-Østen. Arkeologer sier at Bibelen er den beste guide en forsker kunne ønske seg. Dette er en viden kjent sak blant historieforskere.
Det at sjimpansene er svært lik oss er ikke bemerkelsesverdig i det hele tatt. Vi er skapt av den samme skaper. En tankevekker er jo at det er genetiske forskjeller på de forskjellige mennesker også. Hvorfor?
-
-
Et lite klipp fra filmen "The God Who Wasn't There" tar kort opp dette emnet.
Disse spekulasjonene er gamle, og om du går i dybden så vil du se at likheten faller sammen med GTs profetier om Messias. Disse profetiene er gamle.
-
Poenget med dette emnet er å påpeke at gode halv-mennesker med guder til far og dødelige jomfruer til mor egentlig ikke var så spesielt ukjent i diverse kulturer for 1000-3000 år siden......
A) Jesus minner om Dionysus, som var i gresk mytologi 600-900 år før Kristus:
1: Dionysus, som hold deg fast, ble født av en jomfru, med Zeus -- guden over alle guder -- som far.
2: Dionysus var vinens gud... Vann til vin...
3: Han var fredselskende...
4: Han var en lovgivende gud...
5: Han promoterte sivilisasjon...
B) Jesus minner om Herakles, som var i gresk mytologi helt til den krympet inn... Herakles levde 1220 før kristus...
(Også kjent under navnet Herkules...)
1: Herakles var elsket av sin far; den største guden av alle -- Zeus.
2: Herakles var hatet av Zeus' kone, Hera...
3: Gud som far, dødelig mor.
4: Herodes... Hera... Herakles... Uansett -- Hera forsøkte å drepe Herakles...
Herodes... Drepe barn. Kong Herodes var død lenge før jesus ble født, uansett -- så myten om drapsforsøk på et "kongebarn" kan stamme herfra...
Vi kan lese om myten: "On the night the twins sharing the same mother were to be born, Hera, knowing of her husband Zeus's adultery, persuaded Zeus to swear an oath that the child born that night to a member of the House of Perseus would be High King" - Wikipedia
Derav; drepe et Kongebarn...
C) Persiske Mithra er heller ikke ulik jesus... 200 år før kristus...
1: I senere persisk tid var han guds inkarnasjon på jorden...
2: Han var sønn av en mennesklig jomfru, Anahita...
3: Hva stod han for, denne persiske solguden? Jo -- Å dømme de dødlige sine sjeler når de kom til himmelen... samt sannhet og rettferdighet.
D) Balder
Jesus minner om Balder, fra senest år 700...
1: Altså *før* Apostlenes gjerninger ble lagt til bibelen...
2: CS Lewis sin løve i filmen Drømmen om Narnia, (Heksa og Klesskapet) er inspirert av Balder...
Og ikke Jesus... (Dette har vi hørt fra CS Lewis selv...)
Mer en kuriositet enn et slag mot Jesus -- men historien om Balder gikk så inn på CS Lewis at løven ble inkludert i boken...
Såh... Balder er mer inspirerende enn jesus, selv for enkelte kristne...
Det er bare å komme med fler, *helst* før Jesus' fødsel -- slik at ingen kan anklage disse nye "jesusene" for å kopiere jomfru/gud/godhet trenden i religion...
Mener du å si at Jesus ikke har levd?
-
Nei... nå har du missforstått noe du har laset eller hørt. Ta det opp så skal vi korrigere
Neida. Den vitenskapelige metode er benyttet hele veien. Dersom du har hørt noe annet så er det usanneter og propaganda designet for å trekke evolusjonsteorien i tvil. Dette er «mennesker som holder sannheten nede i urett».
Evolusjonsteorien er fullt mulig å forstå. Og den står stødig på mengder av observasjoner.
Jeg vil forøvrig henvise deg til følgende tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=731470
Jeg har hørt Dawkins si dette selv, og jeg har lest det skrevet.
-
-
Så lenge staten kan dirigere kirkens læresetninger blir det hele bare patetisk. Jeg vet at dette er å sette saken på spissen, men ville vi akseptert at pedofile fikk bli prester? Det er ikke forbudt å være pedofil. Det er pedofile handlinger som er forbudt. Konklusjonen må være at en pedofil kan bli prest på samme måte som en homse.
Alt dette står i sterk kontrast med de krav Bibelen setter til en menighetsforstander, prest eller eldste. Bibelen sier blant annet at denne personen skal være en mann som har uklanderlig rykte og som holder seg til én kvinne. Ikke mann.
-
Beklager overskiften. Det skulle være
<VI BLIR IKKE KVITT STATSKIRKEN>
-
Oppslutningen om statskirken
I juni 2006 viste en meningsmåling at 40 prosent mente vi burde opprettholde statskirken. Det var en økning på 12 prosentpoeng på ett år. Samtidig hadde antallet som ville skille kirke og stat sunket med 6 prosentpoeng til 36 prosent. Antallet usikre var redusert fra 30 til 24 prosent. Målingen var utført av Opinion for Aftenposten.
Lederen av utvalget, Kåre Gjønnes, sa at målingen var meget interessant, men mente en enkelt måling var for lite å bygge på. <Først neste år får vi vite om dette er uttrykk for en ny utvikling>, sa Gjønnes.
Biskop Gunnar Stålsett var ikke overrasket over målingen.
>Den nye trend i målingen vil mane til ettertanke og nøkternhet i utvalget som utreder stat og kirke. Det vil være viktig at Gjønnes-utvalget presenterer tydelige alternativer>, sa biskopen.
Og så, endelig er høringsresultatene klar.
http://www.bt.no/innenriks/article351391.eceFlertallet vil ha statskirke
Grasrota vil beholde statskirken, mens proster og biskoper vil avvikle den. Det viser den endelige oppsummeringen av høringsuttalelsene om forholdet stat-kirke. Den andre og oppsummerende rapporten fra Stiftelsen Kirkeforskning (Kifo) ble overlevert kirkestatsråd Trond Giske (Ap) mandag. Rapporten oppsummerer høringsuttalelsene til Gjønnes-utvalgets innstilling om forholdet mellom staten og Den norske kirke.
Rapporten viser at det blant de lokale instansene, både de kirkelige og offentlige, er klart flertall for å videreføre dagens ordning og å forankre Den norske kirke i Grunnloven. Blant kirkens instanser på mellomnivå og sentralt nivå – proster, biskoper og bispedømmeråd – er det klart flertall for å endre dagens ordning og forankre Den norske kirke i en egen kirkelov. Tros- og livssynssamfunnene utenfor statskirken ønsker å endre dagens ordning og likestille statskirken med øvrige tros- og livssynssamfunn ved hjelp av en felles lovgiving.
<Vi må imøtekomme flertallet som ønsker en fortsatt grunnlovsforankret statskirke. Vi kan ikke overse så mange høringssvar. Dette har tross alt vært en av tidenes største høringsrunder, hvor 2.500 ulike instanser ble invitert til å delta og hvor vi fikk inn 1.750 svar>, sier Trond Giske.
Så blir vi ikke kvitt statskirken denne gangen heller.
-
Selvsagt tror jeg på apeteorien (*). Den er grundig dokumentert med mengder av bevis.
Tror du virkelig på supervesen-teorien? Den finnes det jo ikke mer bevis for enn det gjør for supermann og julenissen.
(*) Vi stammer ikke fra apene. Biologisk sett, så er vi aper med felles forfedre som de andre apene. Gi meg en banan!
Bevis for evolusjonen er umulig. Selv Dawkins innrømmer det. Når det gjelder evolusjonen, så skal en plutselig legge vitenskapelige metoder til side, fordi >evolusjonen er vanskelig å bevise>. Med andre ord, det at den er vanskelig å bevise, skal få oss til å akseptere uvitenskapelige metoder.
Dette minner meg om om kirkefedrenes innføring og forklaring av treeninghetslæren. Den var så vanskelig å forklare at en kort og godt skrev i trosbekjennelsen <....det er ikke meningen at treenighetslæren skal forståes, men oppleves som korrekt...>
Urk.....
-
Slik er det nok dessverre ikke. En ateist er som andre mennesker, og som alle mennesker blir ateisten først klar over egne behov. Når ateisten så kommer i klemme, sult eller krig, tar egoismen over, og uten guds bud i tankene er det i grunnen fritt frem hva en ønsker å gjøre.
-
Homsene kunne heller startet sin egen religion istedefor å skulle forandre på den norske kirke, synes behovet for aksept har gått totalt over stokk og stein. Om kirken ikke aksepterer homser så må de ha sin fulle rett til å gjøre det, da bør homsene ha såpass vett i skallen at de finner en annen kirke.
Legning og religion har da ikke noen automatisk sammenheng. Å si at "homsene kunne startet sin egen religion", hvor mye avstand skaper ikke det? Poenget md homofrigjøringen er jo å fremme at homofile er vanlige mennesker, de også, da skal de vel få kunne være kristne om de vil, selv om noen kristne mener at det er forbudt i følge bibelen. Man kan tolke bibelen slik man vil.
Med andre ord, de homofile ønsker å tvinge sin bibelforståelse ned over hodet på andre. Slik som Olav den Hellige.
Er den kristne gud GOD eller OND?
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet
Det er nok ikke det dette betyr. Om du forteller meg hvor dette står så kan jeg utdype det.