samepus

Vil i 2007 i aller høyeste grad kalle bombingen av Dresden en blunder som ikke skulle ha funnet sted.

Definisjon av blunder.

8279380[/snapback]

Beklager. En blinder er og blir en tabbe. Bombingen av Dresden var kynisk kalkulert.

Var bombingen av Dresden en blunder?

Nei, det var en ondskapsfull og totalt unødvendig handling. Dermed har du bevist at Gud er ond ved å bruke eksemplet Dresden, som du tydeligvis mener kunne rettferdiggjøres.

 

Men du svarte ikke på dette:

 

"Så hvis jeg sier at jeg kommer og skjærer halsen av deg og alle du er glad i hvis du ikke gjør som jeg sier, så har du bare deg selv å takke hvis jeg gjør det? Og det er din skyld at de andre blir drept også?

 

MERK: Jeg sier IKKE at jeg kommer tilå skade samepus eller noen andre og jeg oppfordrer ingen til å gjøre det. Det er et eksempel som blir brukt til å illustrere et poeng! Bare så ingen slår knute på seg selv..."

8279347[/snapback]

Jeg skjønte illustrasjonen. Så OK. Hva ville jeg gjort? Jeg ville fått familien i trygghet om jeg visste at du var en som kom til å gjøre alvor av truslene. Om jeg i tillegg var en som drev med religøs kannibalisme og barneofring ville jeg straks lagt den hobbyen på hyllaen. Spesielt om det var det du ville jeg skulle kutte ut.

Hva ville du gjort? Sjekket om trusselen var ekte? Jeg tror ikke det.

Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

Dette er direkte feil. Hvis jeg skriver en skjønnlitterær bok der jeg beskriver en reise gjennom Europa, så gjør ikke det boken til sannhet selv om stedene jeg skriver om eksisterer i virkeligheten.

 

Den bibelske Jesus er bevist så til de grader at selv Dawkins bekrefter at han har levd.

Hva mener du med "den bibelske Jesus"? Jeg vil også se et direkte sitat fra Dawkins på dette.

 

Når det gjelder arkeologien så viser det seg at hendelser som det er skrevet om i Bibelen, og kun i Bibelen blir bekreftet ved funn.

Bevis, takk.

 

Flere arkeologer bruker Bibelen som rettesnor for sin leting.

Bevis, takk.

 

De faktafeil som er påpekt her på sidene i bibelsk sammenheng er tilbakevist.

Det er fullstendig feil.

8279398[/snapback]

Om du ønsker sitat av Dawkins så gjør som jeg måtte gjøre. Næmlig se alle de kjedelige videoene på youtube. På den anne side kommer du selv her med en masse påstander. Jeg kan dokumenter mine påstander. Les W. Kellers bok <Men Bibelen Hadde rett> Hvor har arkeologien bevist Bibelen feil?

Hvem mener du Jesus var? Var han gal, ond eller Guds sønn?

 

Vær så snill å ikke sleng ut det du mener, uten å begrunne det. Det er nemlig ikke sikkert flertallet, eller den som skiker høyest, har rett

7440049[/snapback]

Det har blitt sånn på disse sidene at de som er motstandere av Bibelen visstnok kan si hva de vil. Om en kristen er så syndig å svare, får en høre at en er mindre begavet og har lav IQ.

For enkelte av disse ateistene ser det ikke ut til at hukommelsen er den sterke siden heller. Enkelte har fått ting inn med teskje. slik som info om helveteslæren. Like etter gjentaes de feilaktige påstandene.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

At utsagnet kan få noen til å påpeke dobbeltmoral er greit. Men når det kan oppfattes som et bibelsitat er det ikke greit.

8277938[/snapback]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Den eneste veien til gud er gjennom Jesus:

"14:5 5 Tomas sier til ham: «Herre, vi vet ikke hvor du går. Hvordan kan vi da vite veien?» 6 Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far uten ved meg.

 

Hva skulle dette bevise i forhold til utsagnet <<Eternal suffering awaits anyone who questions God's infinite love>>?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Whosoever shall deny me before men, him will I also deny before my Father which is in heaven." (Matt.26:69-75, Mark 14:66-72, Luke 22:55-62, John.15:18-27)

 

Det står ikke noe om tro men om fornekting. Du vet hva forskjellen er ikke sant?

 

Ingen kommer til gud uten å tro på Jesus.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

13:41 The Son of man shall send forth his angels, and they shall gather out of his kingdom all things that offend, and them which do iniquity;

13:42 And shall cast them into a furnace of fire: there shall be wailing and gnashing of teeth.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Alle som ikke tror blir torturert i flammer.

 

Jeg, og andre har tidligere forklart deg at helvete ikke finnes. Vi har også forklart deg hva flammer i Bibelen symboliserer. Når du nå fremdeles kommer trekkende med helvetespratet ditt skjønner jeg at du er en smule uhederlig i din bevisførsel.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er en konklusjon man kan trekke ut fra bibelen, uten å en gang tøye logikkens grenser...

 

Å si at "gud straffer ikke de ikketroende" er å bryte alt som heter logisk ressonement,

 

Du trekker ikke noen konklusjon. Du roter.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Bekreft dette:

1: A) fører til B) og ikke C).

2: Ingenting fører til C)

3: A) dikterer at alt som ikke fører til B) fører til C)

4: Z) fører ikke til B)

 

A) er gud

B) er evig liv i lykke

C) er evig liv i lidelse

Z) er ateisme

 

Du påstår punkt 2.

 

Punkt 2 er i konflikt med hva A) -- din gud -- dikterer.

8278683[/snapback]

Eternal suffering awaits anyone who questions God's infinite love

 

Hva er det du prøver på her? Jeg vil jo selvfølgelig hevde at du tar feil. La meg forklare:

 

A fører til B.

Ingenting fører til C.

C finnes ikke.

A dikterer aldri, men gir frihet til valg.

Jeg gikk en tur ned heisen nøyaktig klokken 14.22 i dag.

Dette har jeg på kamera.

I heisen, mellom to kamera, så jeg Olsens skikkelse -- The Flying Spaghetti Monster...

Vi snakket sammen i timesvis, før heisen gikk videre ned.

Da jeg var nede var klokken fremdeles 14.22 -- et mirakel!

Klokken 14.25 var jeg observert på vei mot butikken av minst et femtentalls mennesker.

Det ingen av dem så var den døde fuglen i veikanten.

Jeg plukket den opp -- og mirakuløst våknet den til livet -- og fløy av sted.

Klokken 14.40 var jeg på butikken. Der stjal jeg en vare som var gjemt vekk under en palle, en vare som var gått ut på dato -- et rundstykke som var myglet...

Ellers så kjøpte jeg en firepakning Pepsi Max (4x 1,5 liter), 440 gram champignon, samt 2.5 dl kremfløte.

Jeg har kvitteringen fremdeles, og den er datert til samme dag, klokken 14.50.

Da jeg var hjemme igjen, etter å ha blitt observert av kamera ved inngangen og i etasjen, denne gang med nesten ett minutts mellomrom, 15.02 og 15.03.

Vel hjemme la jeg merke til at rundstykket ikke var et rundstykke lengre: Det var blitt til 5 påsmurte, og ingen av dem var myglet.

Kjæresten min kan bekrefte at jeg hadde 5 påsmurte rundstykker klare til spising klokken 15.30 -- og at jeg aldri kjøpte disse.

Hvis du spør butikken jeg handlet hos om saken i morgen, vi de si at de ikke har lagt merke til at rundtstykker mangler.

 

Alt er datert, og jeg kan bevise at alle tilfellene av tidspunkt er korrekt, -- hvorfor skal da ikke alt jeg har fortalt være sant og utført akkurat slik jeg beskriver det, når alt jeg har sagt stemmer tidsmessig?

 

Dersom arkeologi bekrefter at jesus eller mange jesuser har eksistert, så bekrefter det kun det jeg har demonstrert her:

At jeg var der på et gitt tidspunkt.

8278745[/snapback]

Arkeologi har ikke særlig med Jesus å gjøre, bortsett fra en hendelse. Det er først og fremst GT det gjelder.

Hvorfor skulle ikke historien din over her være sann?

Hvordan kan du påstå det, og hvilke fakta er det du forholder deg til? Stort sett all arkeologi støtter Bibelen.

8276664[/snapback]

 

Jeg skal svare deg, siden du svarte på posten min. Jeg forholder meg til empiriske og historiske fakta. Jeg forholder meg til hva som er sannsynlig. Jeg forholder meg til hva historiske og vitenskapelige disipliner anser for å være realistisk.

 

Det er på ingen måte slik at "stort sett all arkeologi støtter bibelen". Det er slik at steder som nevnes i bibelen, (noen) historiske hendelser kan bekreftes av arkeologi, men dette gir ikke mer sannhet enn et fiksjonelt reisebrev fra Paris gjør det, selv om det handler om mennesker man vet har eksistert.

8278439[/snapback]

Med den innstillingen kan jeg ikke fatte at du kjøper apeteorien. Den er jo ikke en gang realistisk.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sier Bibelen noe om hvilket år Jesus ble født? Nei. Ergo kan du heller ikke si at den tar feil om dette. Men denne serien med faktafeil kunne vært artig. La oss ta noen få om gangen. Velkommen.

8278028[/snapback]

 

Our only sources of information on Jesus' birth are the gospels of Matthew and Luke. Matthew describes a "Massacre of the Innocents" under Herod the Great, which Jesus's parents avoid through a Flight into Egypt. Luke dates the event according to a pan-Roman census supposedly organized during the reign of Quirinius, in which tax-payers had to return to their ancestral regions. While the former is not known outside the gospels, the latter is mentioned by the Jewish historian Josephus.

 

Furthermore, the accounts of Matthew and Luke are difficult to reconcile with one another. The Gospel of Matthew states that Jesus was born while Herod was still alive, and that Herod ordered the slaughter of infants that were two years old and younger (Matt. 2:16). Using Josephus' account of Herod, scholars have calculated a year of death for Herod c. 4 BC.

 

Luke also places the first chapters of his gospel under Herod (Luke 1:5), but his later places Jesus' birth during a census conducted under the governorship of Quirinius, who, according to Josephus, conducted the census in 6 AD. Most scholars have concluded that Luke made a simple error in dating, although a few have attempted to reconcile the two Gospel accounts by speculating about an earlier and undocumented rule by Quirinius, coinciding with Herod (see evidence [2]), or that Josephus reported the date of the completion of the census rather than of the entire duration of it. Others have suggested a different reading of Luke's text which should rather refer to a census taken not under Qurinius but "before the census taken when Quirinius was governor" [3].

 

Numerous commentators have attempted to identify the Star of Bethlehem with some known astronomical object, thereby providing a clear date. There are, however, too many possible phenomena — including astrological conjunctions — to single out one of them with certainty.

 

In the 6th century, Dionysius Exiguus made the birth date of Jesus the basis for his chart of Easter dates. Dionysius' labeled the years since Jesus' birth "AD", which stands for Anno Domini (meaning "in the year of the Lord" in Latin), a system later supplemented by the term "BC", which stands for Before Christ. In his calculations, Dionysius miscalculated the death of Herod by four years, resulting in the awkward situation that Jesus' birth is usually dated into the years "BC" (Before Christ).

(Copy-paste fra wikipedia... Jeg er veldig lei meg...)

(Og til J@cob; Ikke føl deg *for* heldig enda...)

8278065[/snapback]

Du må lese litt bedre. Da Jesu foreldre flyktet til Egypt var Jesus allered født, og det sies ikke noe om når han var født.

QUOTE(Exogen @ 28/03-2007 : 09:16)

" Definer hva som er forskjellen mellom gudene i de ulike religionene"

 

 

 

 

 

Er det ikke definert noen begrensninger på hvilke religioner det er snakk om her?

 

Vel, Jo egentlig. Begrensingene går vel innenfor de største religionene.

Kristendommen, Islam, Jødedommen, Buddhisme, Hinduisme,

 

-.- Og litt satanisme. ( siden vi har hatt om det i 1 kappitel.)

8255222[/snapback]

Saken er at kristendommen ikke er en religion, men en skog av religioner. Da er det lettere med Islam. Den har en håndfull retninger.

Det er lite som tyder på at Jesus er oppdiktet.

Det betyr ikke er oppdiktet.

 

Det er ingenting som tyder på at Jesus utførte mirakler.

Det står i bibelen, og bibelen har en korrekthet på +/-5 år i alle retninger på de fleste punkter -- fra Jesus fødsel, som historikere har datert til enten 4 år før kristus eller 6 år etter... ved bruk av bibelen som kilde.

Og dette er bare begynnelsen på en serie faktafeil...

 

Jesus var bare en av mange gudebarn, med jomfru til mor og som "utførte mirakler".

Når jesus drev djevler ut av mennesker -- Kurerte dem for sinnsykdom (ved minst en anledning) -- så er ikke akkurat *det* den metoden vi følger i dag, selv om det var metoden som gud anbefalte menneskene gjennom jesus..: Helbreding av sinnsykedom ved bønn.

 

Jeg har *enda* ikke sett en kristen som ikke til slutt har blitt redusert til "personlig tro", "personlig gud", eller som "tror på gud fordi de har hatt personlige opplevelser som vi ateister ikke kan forstå".

 

Det er bare ett spørsmål om tid før vi vet om hjernen konstant påvirkes utenifra; om vi har fri vilje eller ikke.

Hvor skal man ta veien da -- skal man ha opplevelser i "sin udødlige sjel, som ikke påvirker hjernen men som vi føler likevel, opplevelser som dere ateister ikke vil forstå uansett"?

8277985[/snapback]

Sier Bibelen noe om hvilket år Jesus ble født? Nei. Ergo kan du heller ikke si at den tar feil om dette. Men denne serien med faktafeil kunne vært artig. La oss ta noen få om gangen. Velkommen.

Ja det er sant. Hvem var det som kom med det idiotiske utsagnet? Det står ikke i Bibelen.

8277632[/snapback]

Var Bill Hicks som sa dette. Riktignok en stand up-komiker -- men en som har lest bibelen og vokst opp i en kristen familie.

 

At det ikke står i bibelen er klart, men det får en til å både le og tenke. Hvor er den fri viljen du snakker om egentlig? Den setter også fingeren på en viss dobbeltmoral.

8277858[/snapback]

At utsagnet kan få noen til å påpeke dobbeltmoral er greit. Men når det kan oppfattes som et bibelsitat er det ikke greit.

Du sier du har lest mye i den...

Og likevel kaller du din gud for god?

 

For å sitere Dogville, helt fritt:

 

"Du er arrogant: Du tillater ikke guden din den respekten å bli dømt etter *dine* egne standarder."

 

Ville du inseminert fjortisser og latt dem føde en sønn som du visste skal dø -- eller drept hundretusener fordi de *ikke* trodde på deg, uten å gi dem fnugg av bevis først?

 

Du gjentar til det uendelige at "de burde visst bedre enn å trosse gud".

Jeg gjentar i det uendelige at jeg aldri har hørt om noe gud har gjort, verken nå, eller for 2500 år siden.

 

Dersom guden Brahman, invokert i Shiva's skikkelse, bestemmer seg for å ødelegge Maya, og alle som er fanget i den...

Og flodbølgen for noen år siden var varselet...

 

Et helt konkret varsel som drepte titusener -- og likevel sitter du her og forsvarer at guden din angivelig drepte titusener fordi de ikke fulgte en gud de aldri hadde vurdert som virkelig sine ord.

 

Tenk om Brahman var den eneste guden, og at du er den parten som ikke ser varselet...

Ville det vært helt greit dersom du og alle dine kjære ble fortært i ild og aske bare fordi du ignorerer Brahmans varsel?

 

Selvfølgelig -- det er den standarden du følger.

Guder kan drepe hvem som helst for hvilken som helst grunn.

God eller ond.

Din gud eller andres.

8277850[/snapback]

Jeg har ikke peiling på Brahman eller Dogville. Hva som menes med at gud skal dømmes skjønner jeg ikke. Hvem var fjortisen som ble befruktet?

Du mener selv at dette er seriøst <<Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering... >> ?

8277782[/snapback]

Selvsagt ikke, men dette er ikke å kverulere. Det er en spøk, og samtidig en kritikk av deg. Man må få lov til å spøke litt, så lenge man holder seg generelt saklig i forhold til emnet og svarer på spørsmål osv.

 

Og det at jeg presenterer mine meninger som sanne skulle da bare mangle. Skulle jeg forfekte meninger jeg ikke står inne for? Er det det du gjør?

8277782[/snapback]

Evig sanne. Du presenterer de som evig sanne. Problemet er at det virker som om du aldri har tenkt å forandre mening om noe som helst og slikt lærer man lite av. Poenget med å debattere blir også litt borte.

 

Slapp av, jeg er ikke den eneste mad bastante meninger på disse sidene. Men jeg er en av de få som støtter Bibelen, og slikt gjør en ikke ustraffet. Om personer som Jesse og jeg forsvinner fra disse sidene vil det bli en pjatteklubb for likesinnede.

8277782[/snapback]

Haha, det tviler jeg sterkt på. Her krangler man som busta fyker. Kristne fundamentalister eller ei.

8277865[/snapback]

Så du ser ikke i all din visdom en mulighet for at jeg også spøker fra tid til annen?

Dette er en debattside, er det ikke? Eller er det kun for ateister? "White only" Hvem av oss kverulerer angående Bibelen? Jeg som har lest mye i den, eller du som bare gjetter?

8277665[/snapback]

Ja dette er en debattside, så hvorfor debatterer du ikke? Å komme med innlegg som den rett over er ikke særlig fruktbart er det vel? Du har allerede fått to tråder stengt som følge av at du aldri oppfordrer til debatt men bare presenterer dine meninger som evige sanne, og svarer usaklig og useriøst på mange gode spørsmål. Slik blir det sjelden debatt av.

 

Det er forsåvidt en god del kristne på forumet her som jeg vet om, og tror neppe folk bare er hvite heller. Så slutt å lat som du blir diskriminert.

8277740[/snapback]

Du mener selv at dette er seriøst <<Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering... >> ? Og det at jeg presenterer mine meninger som sanne skulle da bare mangle. Skulle jeg forfekte meninger jeg ikke står inne for? Er det det du gjør? Slapp av, jeg er ikke den eneste mad bastante meninger på disse sidene. Men jeg er en av de få som støtter Bibelen, og slikt gjør en ikke ustraffet. Om personer som Jesse og jeg forsvinner fra disse sidene vil det bli en pjatteklubb for likesinnede.

Ikke hva faen. Jeg svarte på  <<rediger er en fin bil>>.

8277703[/snapback]

Hva skulle det bety? Jeg mente isteden for å lage to poster på rad, kunne du redigert den første.

8277709[/snapback]

Så si det da. Jeg er ikke tankeleser.

Hva var inn på 70 tallet. Av for eksempel musikk, film ,tv programmer slike ting som det. Jeg lurer på det fordi jeg er veldig inntrisert i 70-tallet.

 

Trenger svar så fort som mulig.

 

7528566[/snapback]

Den beste musikken ble laget da.

en veldig smart person med onde hensikter

8277389[/snapback]

Det er det ingen tvil om. Mannen var svært forskrudd.

er en fin bil.

8277591[/snapback]

 

Jo, det er mulig det. Og du er nok ikke alene om å mene det skal du se. Flere andre sitter nok inne med den samme omfattende erfaring som deg. God bedring

8277611[/snapback]

Hva faen?

8277650[/snapback]

Ikke hva faen. Jeg svarte på <<rediger er en fin bil>>.

Jeg forestiller meg at et sted i Norge arrangeres det årlig kristen-NM i kverulering...

8277633[/snapback]

Dette er en debattside, er det ikke? Eller er det kun for ateister? "White only" Hvem av oss kverulerer angående Bibelen? Jeg som har lest mye i den, eller du som bare gjetter?

Eternal suffering awaits anyone who questions God's infinite love

8277447[/snapback]

HAHAHA! Dobbelt moral i en og samme setning.

8277519[/snapback]

Ja det er sant. Hvem var det som kom med det idiotiske utsagnet? Det står ikke i Bibelen.

Å forutse vranglære er ingen bragd akkurat. Dessuten virker det på meg som det heller er myntet på hedenske religioner.

8277561[/snapback]

Colombiegget?

8277588[/snapback]

What?

8277599[/snapback]

Som ventet. He he.

er en fin bil.

8277591[/snapback]

Jo, det er mulig det. Og du er nok ikke alene om å mene det skal du se. Flere andre sitter nok inne med den samme omfattende erfaring som deg. God bedring

Å forutse vranglære er ingen bragd akkurat. Dessuten virker det på meg som det heller er myntet på hedenske religioner.

8277561[/snapback]

Colombiegget?

Sist jeg sjekket var ikke de allierte under 2VK allmektige og allvitende. Så Gud er uperfekt og har dårlig moral altså? Siden du sammenligner hans handlinger fra GT med terrorbombingen av Dresden og dette tydeligvis skal rettferdiggjøre Guds handlinger. 

8277482[/snapback]

Det er snakk om å få et valg. Det er snakk om å ta en advarsel alvorlig. Det er snakk om metode. Hedningene på bibelsk tid fikk et valg. De fikk en advarsel. De fleste adlød ikke, og ble drept. Tyske sivile fikk ikke noe valg.

Først mener du det er bombet med vilje så nekter du for at det var en blunder/feil.

Bli enig med deg selv før du klager på andre.

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Nei jeg kjenner ikke historien men dersom de bombet sivile med vilje kan man unektelig kalle det en feil i ettertid.

8277350[/snapback]

Jeg har ikke ett eneste sted sagt at Dresden var en blunder.