Bata

Veldig mange mennesker klarer å tolke subtekst ut i fra kontekst. Ikke alle er autister, vet du. Når diskusjonen er kritisk tenkning rundt mennesker med politisk makt og jeg snakker om rike mennesker. Så snakker jeg om rike mennesker som prøver å spre en politisk mening. Hvordan det er mulig å tro at jeg også mente mennesker som ikke berammes av konteksten til diskusjonen er meg forbi.

Du siterte meg. Reduktivt. Jeg sier ikke at alle har fordommer, men jeg sier at alle nazister har fordommer. Det er grader og nyanser i dette. Det vet både du og jeg, men du ville "vinne" så du valgte å feiltolke med vilje. Plag et dyr eller familiemedlem i stedet for meg da.

Det er faktisk et veldig godt eksempel der. Løva spiser familiemedlemmene dine for overlevelse, det er instinkt. Religiøse mennesker av diverse religioner er indoktrinerte og ikke onde av natur. - Dermed underbygger du nettopp det som er galt med generaliseringer og fordommer. De ignorerer individet og selvvalgte holdninger. Det er litt som det vi diskuterer og det tråden handler om. Det er et sett med meninger her som blir satt i samme bås som nazister og denne FORDOMMEN OG GENERALISERINGEN er deg i mot. Sant? Forskjellen her er at det handler om uttalte meninger og holdninger. - Selvvalgte Folk blir bare født inn i en religion, verdiene og moralen kan de definere selv og er ikke definert av ideologien, i motsetning til nazistene her. Så du er for fordommer så lenge det rammer noen som du anser som uønsket eller ikke forstår, men mot dem hvis det rettes mot dine politiske meningsfeller.

Hvilken forskjell har det å si? Poengene er de samme? Hvordan skal jeg vite hva folk ikke forstår intuitivt hva de må ha en forskningsrapport for å tro på? Jeg kan ikke underbygge hver eneste påstand til enhver tid. Dette forstår du, ikke fordum deg selv. Du trenger ikke motarbeide absolutt alt og alle hele tiden.

Reduktivt as fuck. Hvordan er det å tro at Buddhister er engler og at Islam kun består av islamister som "må bekjempes" noe "alle mener"? Verden er ikke så unyansert selv om du er det og det er hinsides all arroganse og tro at alle er som deg.

Du tolker i bad faith og fjerner all nyanse og kritisk tenkning rundt det jeg skriver. Du vil ikke lære av det jeg skriver, du bare later som for å gi deg selv en eller annen form for kredibilitet. - Det her er jo nesten satire. Men okay setningen kunne like greit være: "Ingen bryr seg om deg". Men "vanlige" folk har ikke makt til å forme meningene til tusenvis av mennesker slikt rike har. Bare se på siste valgkamp, tror du på ekte Spetalen bryr seg om det norske folk og Norge når han uttaler seg om formueskatt? Tar du virkelig inn det han sier, dommedagsprofetiene og tror på dem? Han er der ene og alene for å mele sin egen kake. Det er bare ett eksempel av tusenvis. Hvis du vil tolke alt jeg skriver i en retning som lar deg ignorere sannheten i det jeg skriver og fortsette i det samme løp, så kan du jo det. Men hvorfor gidder du å ha interaksjonene med meg om ditt eneste mål er å forsvare egoet ditt og de etablerte meningene? Kan du ikke gå å finne deg noen meningsfeller og runke med dem istedet for å plage meg med det her meningsløse tidsløseriet?

Bwahahahahahaha. Buddhisme og vold. Du faller for et klassisk nazi-problem her. Generalisering og fordommer.

Dette er jo selvfølgelig et poeng! Man kan jo ikke være sikker på verken meninger eller kritisk sans uten å sjekke den selv. Litt av poenget her, er jo at jeg ikke innehar meningene vi diskuterer her fordi jeg men basal kritisk tenkning både forstår at de forfektes av noen med en agenda og at jeg forstår konsekvensene av tankegodset og hvor det rent moralsk ender. Men det betyr på ingen måte at jeg er noe unikum ei heller at jeg tror det. Hadde jeg gjort det, hadde jeg jo vært komplett ukritisk. Det er ikke vanskelig å "komme opp på mitt nivå", men jeg gidder ikke å lage et essay for å forklare deg hvordan jeg selv personlig former meningene mine eller hvordan jeg er kritisk til meningsytringer. Kan gi deg to punkter: 1. Vitenskap er kongen, fagfellevurderte rapporter med godt statistisk grunnlag for påstand og konklusjon er sannhet, helt til noen finner et bedre svar. 2. Folk med formuer bryr seg aldri om deg. Du kan prøve å si det samme om politisk makt, men er de ikke rike i utganspunktet, er de avhengige av å gjøre livet ditt bedre om de skal holde på nevnte makt. - Men sett alltid spørsmålstegn ved uttalte formål med utsagn. Hvorfor tar du utgangspunkt i at jeg tror jeg har ufeilbar kritisk sans? Bonuspunkt: Skill egoet ditt og hva du FØLER er riktig vekk fra resonnementer, hva egoet ditt ønsker er irrelevant for virkeligheten.

JA. Skjønner du ikke hva jeg skriver? Dere er samme fuckings ulla. Den ene siden, altså konspiskrullene på venstresida, får litt mer sånn NKP ML-twist hvor de pro-russiske stemmene er litt mer høylytte... Mens den andre siden får tilsalget fra tech-broskis som legger litt mer vekt på nazi-shit og anti-globalisme. Begge sider er drevet frem av kommersielle interesser som frykter overnasjonale organer som kan skattlegge pengekuene deres. Det hele koker ned til komplett mangel på kritisk sans og intellektuell latskap hvor man like greit adopterer meninger man får servert fra et media man finner "likanes".

Ser du det virkelig ikke selv? Jeg sier: "Du tenker ikke selv." Du: -Dropper å tenke selv, dropper å gjøre det intellektuelle arbeidet med å forme en argumentasjon rundt det vi diskuterer og i stedet går i verktøykassa og finner frem et retorisk grep hvor du slipper å forsvare deg, men kan gå i angrep på en gruppe vi ikke diskuterer. Whataboutisme. Du klarer ikke å mønstre nok respekt for meg til å argumentere engang. Så sipper du over at jeg er nedlatende? Den som virkelig er nedlatende og selvgod, er DEG, som tror du sitter trygt der du er, på en eller annen ideologisk/moralsk trone.

Hmm, jeg vet du ikke har kapasitet eller vilje til å forstå om jeg går i dybden her, så kan vel si at det er akkurat de samme mekanismene i spill. Sånn rent overfladisk kan du si at høyresidens meningsformende algoritmer i større grad er kjøpt og betalt av tech-fascistene og de faktisk radikale på venstresiden er i større grad drevet frem av sånne grasrot-konspi folk som igjen gjerne henger der russiske bots selger det samme budskapet. (ikke at du forstår forskjellen på radikale på venstresiden og moderate venstresidefolk) Men ser du det ikke selv? Du går rett i den samme verktøypakka og graver frem whataboutisme heller enn å faktisk gå inn i materien og prøve å fortelle meg hvordan jeg tar feil. I tillegg, så går du automatisk ut i fra at fordi jeg ikke innehar de verdiene du har, så må jeg være på venstresiden og helst venstreradikal. Du vet mest sannsynlig ikke hvordan du skal reagere på annet tankegods. Da blir det vanskelig. Det er sånn binært, enten er du med oss ellers er du mot oss. Simple greier for simple mennesker. Hva er vitsen egentlig? Det hele fremstår jo bare som en stor øvelse for deg og dine til å passe inn i den boksen dere har laget for dere sjøl. Dere bryr dere jo helt egentlig ikke om noe annet enn at dere synes det er kjipt å bli kalt nazi.

Hmmm. Er du sikker? (jeg tror ikke det, sikter til alle dere kloner) Jeg gidder ikke søke engang, men det er irrelevant. Du tenker ikke sjøl, meningene er tildelt sammen med first-price retorikkpakka. Et skrint verktøyskrin, standard issue for alle som føler tilhørighet til den moderne hjernedøde høyresiden man finner på sosiale medier. Hvorfor tillater du deg å være så begrensa på alle områder? Jeg tror genuint mange mennesker som deg har så ekstremt mye mer å tilby seg selv og oss andre enn det mølet der. Intellektuelt og moralsk bankrott bare for å passe inn i en politisk bevegelse kjøpt og betalt av tech-broskis i Silicon Valley.

Nei. Her er det ikke noe å diskutere. Han oppfordret bevisst til stormingen. Det er ikke diskuterbart. Det eneste man kan diskutere, er om han forsto hvor ille det var. Hvis du ikke har begrep om hvordan ordlegging og gjentakelsene av fraser var designet både for å få frem budskapet og skape plausibel benektelse, så har vi et lite problem her. La oss prøve: En øvelse i forståelse igjennom empati. Se for deg, du står der ute, bussa inn gratis av Kirk, han har kasta penger på deg, du er takknemlig. Du skjønner han gjør det fordi det er "viktig". Du vil selv føle deg viktig. Dere skal slåss for urettferdigheten som har blitt påført Trump. Han vant valget, men deep-state har fucka han over. Demokratiet står for fall. Du fryser, men står standhaftig sammen med dine brødre og søstre i MAGA, mange i gravy-seals uniform, amper men god stemning. Så kommer talen drønnende utover plassen over et PA-anlegg: Talen hans gjengitt i tekst. 24 ganger blir ordet "fight" brukt. Det er med andre ord 2 min og 30 sekunder mellom hver gang han sier "fight" eller slåss, på norsk om du vil. Det piskes opp til en sjuk stemning og resten er historie, kongressen stormes og Mike Pence blir nesten lynsjet. Og din påstand er at alle disse ble oppmuntret til å samles der, fikk reisen betalt og alt ble lagt til rette for denne talen.... Men at den skulle piske opp til en storming, det hadde Trump aldri i verden trodd, eller? Her igjen, kommer vi til idiotien med hans apologeter. Er han helt tilbakestående eller er han brilliant? Er han kun brilliant når han får til ting som ikke er straffbare og dum som et brød når hans handlinger får følger som er uheldige?

The fuck? Feil.

Det jeg ikke forstår er den iherdige kampen for å normalisere politikk skapt for å kontrollere folks frihet. Altså, alle de parolene disse var under, vekk med de under regnbueflagget, vekk med whatever høyresiden velger å hate mest på nå. Woke, jøder, muslimer, fritenkende, you name it. Å kalle dette nazistisk er problematisk fordi? Disse er jo patologiske mennesker, en form for mental kreft som kommer til å ødelegge alt positivt ved vestlige demokratier. Er nok av denne råtne ideologien rundt uansett. Hva vil disse kalles om ikke fascister? Hva skal man kalle de høyreorienterte med idealer som gir meg brekningsfornemmelse? Altså, disse "mennene" og småguttene som henger på nett og lærer seg politikk der kan jo egentlig bare melde seg i en jobb under parolen "arbeit macht frei" og la seg rævpule av næringslivet til de kanskje kan får pensjonere seg i en alder av 75 år. HVORFOR kulturkrigen først? Hvorfor sosial kontroll og en felles "fiende" og alt det der? Hele ideologien handler jo bare om å fjerne skatter og flytte midler over til de bemidlede få, alt annet er jo bare populisme.