ATWindsor

Lurer på hvilken som legges ned, hadde ikke vært overraska om det var den her på Forus, som ligger ca. 1 km fra en av de få Elkjøp Megastorene i landet. 

Det er den på lade i trondheim. (som ligger ca 100 meter ned i samme gate fra en elkjøp megastore)

AtW

 

Det er nå bare å se på de konsekvensene det har fått for de som jobber innen byggebransjen, de får en minimumslønn når de jobber i Norge istedenfor luselønn som Torbjørn Røe Isaksen frontet i 2005 da han mente det var solidaritet at polakker jobbet for 60 kroner timen når de på tross av dette fikk bedre betalt en i polen.

Medaljens bakside ble et gråmarked med uregistrert underbetalte håndtverkere som jobber under dels slavelignende tilstander.

Jeg vet hva jeg foretrekker av et regulert marked og et helt uregulert.

Dette er vel ikke noe annet enn en avsporing.

 

Da regner jeg med du vil fortsette å svare på "hva menes med likt lønn for likt arbeid", og ikke snakke om statlig innblanding er lurt istedet?

AtW

 

Så mao hvis kapitaleiere (bedrifter) har mye penger, så de kan spare, så øker arbeidsledigheten?

 

AtW

 

Ikke helt. Kapitaleierene må spare pengene et eller annet sted. Om de kjøper aksjer er det noen som selger, så der er det ingen netto sparing. Om de plasserer pengene i banken, og banken låner ikke pengene ut, da får vi netto sparing.

 

Under normale tider så finner bedriftene et eller annet å bruke pengene på, men i krisetider så sparer de pengene og bankene tør ikke å låne ut penger. Da stopper byttehandelen opp og vi får arbeidsledighet.

 

Når skjedde det sist at en bak hadde mindre totalt utlån enn innskudd?

Forøvrig, er krisetider også tilfeldig (dvs hvor ofte og hvor store), eller er det avhengig av hvem og hvordan penger brukes?

AtW

Camlon;: Så mao hvis kapitaleiere (bedrifter) har mye penger, så de kan spare, så øker arbeidsledigheten?

AtW

 

Hvorfor kan man ikke betale alle likt for samme type arbeid?

Hadde det for eksempel vært greit for deg å tjene bare halvparten av det jeg gjør om vi hadde gjort det samme?

Og anngående Messi så burde vel han ha fått likt betalt med alle andre som spiller fortball og ikke motsatt om sammeligningen her skulle kunne brukes.

Hvorfor er dette noe staten skal blande seg inn i? Hvordan skal det håndheves? Hva uforutsette konsekvenser kan dette få? 

 

Grunnen til at staten blander seg inn er vel at man har sett at det ikke har løst seg selv, og tror det er bedre å blande seg inn.

AtW

 

 

Det viktigste er å øke produksjonen og skape vekst, noe automatisering og ny teknologi kan gjøre. Hvis man ikke skaper vekst, har man ingenting å fordele. Velstanden kan øke for alle, selv om også klasseforskjellene øker. Bare i steinalderen var det "kommunisme", da hadde alle omtrent like mye. Hvordan skal Norge hevde seg mot lavkostland, hvis vi ikke tar i bruk ny teknologi og smartere produksjonsmåter?

Prioriteringen må være slik som dette:

1. Produsere

2. Fordele ressursene

 

Hvorfor må den det? Hva slags forskning angående mennesker og deres lykke er det du baserer det på?

 

AtW

At man må produsere noe for å fordele noe, er da ganske innlysende.

 

Når det gjelder borgerlønn, er dette et interessant tema. Hvis automatisering, digitalisering osv. ikke fører til økt arbeidsledighet, er det vel ikke så mye å hente ved bruk av borgerlønn, heller ikke for sosialister. Den absolutte fattigdommen er jo allerede utryddet i Norge, og i dag har vi bare relativ fattigdom. Borgerlønn vil ikke gjøre noen endring på dette.

For egen del er jeg enig med trådstarter; automatisering vil sannsynligvis ikke føre til økt arbeidsledighet. Derfor vil borgerlønn ikke bli nødvendig.

 

Åja, jeg trodde du snakket om noe som var bare bitte litt tilknyttet den virkelige verden. Det vil produseres noe i verden, det er ingen realistisk mulighet for at det ikke vil skje, så det er ikke noe å være bekymret for.

Trådstarter mener det blir vesentlig mindre arbeid pga automatisering, om du leser bloggen.

AtW

 

Når det er sagt, tror jeg kanskje MP kan funke bra på dette, om man legger til rette for det. Hva om de som spiller matchen alle sitter på samme nvidia-server? Da er intern latency veldig lav, og man kan oppnå omtrent det samme som å kjøre spillet lokalt?

Ser ikke helt fordelen ift. vanlige match-servere.

 

En del spill vil lide pga keyboard/mouse-latecy - men alle spillere vil oppleve omtrent de samme problemene så det utjevnes vel på et vis her.

 

Fordelene ligger i;

• Dårlig utstyr kan delta, flere spillere.
• Leiebasert tilgang til en haug av spill (aka. spotify).

 

Fordelen kontra en vanlig server (og stream-spilling) er at du kun får latency opp til streamserveren, istedet for latency til streamserveren + latency fra streamserver til gameserver.

AtW

 

Nei, maskinen lages på en fabrikk, av andre maskiner.

 

Jeg bruker de på en måte som skaper mindre arbeidsplasser enn pengene gjorde før.

 

AtW

 

Hvis maskinen lages av en fabrikk av andre maskiner så er den enten gratis eller så gir du penger til staten og til en bedriftseier som kjøper varer og tjenester som skaper arbeidsplasser. 

 

Og hvordan skal du bruke pengene dine på en måte som skaper færre arbeidsplasser? Tidligere ga du 5 millioner til dine arbeidere, nå bruker du de 5 millionene på andre tjenester som skaper arbeidsplasser.

 

Så bra da, da er det uendret arbeidsledighet i et land uansett, uansett hvordan man fordeler ting, så er det like mye arbeidsplasser, er det det du forsøker å si?

AtW

 

Jeg eier en bedrift, bedriften har 10 ansatte, jeg kjøper en maskin som erstatter de 10 ansatte.

 

AtW

 

Lager maskinen seg selv? Du har nå skapt arbeidsplasser for å skape din maskin.

 

Når maskinen er ferdig vil du sparke dine ansatte, og du vil spare masse penger hvert år. Hvordan skal du bruke de pengene uten at de skaper arbeidsplasser?

 

Nei, maskinen lages på en fabrikk, av andre maskiner.

Jeg bruker de på en måte som skaper mindre arbeidsplasser enn pengene gjorde før.

AtW

Vil bare vise noen tall for hvordan lover og regler påvirker strukturell arbeidsledighet. 

 

Her er arbeidsledigheten til Sør Korea, og du kan se hvordan arbeidsledigheten økte under asiakrisen.

 

Og her er arbeidsledigheten til Italia. Legg merke til hvor lang tid det tar for Italia å redusere arbeidsledigheten sin.

 

Jeg tror ikke teknologisk utvikling er årsaken til denne enorme forskjellen. Årsaken er at både Spania og Italia gjør det nesten umulig å sparke gamle ansatte og redusere deres lønninger. Firmaer får ikke frigjort kapital etter kriser og da forblir arbeidsledigheten høy.

 

Selvfølgelig påvirker eksterne faktorer arbeidsledigheten. Men nå er det kun en av oss som påstår "uansett hvordan pengene brukes skaper det (like mye) arbeid.

AtW

 

Nei, alt konsum fører ikke til arbeid, det er forskjeller på i hvilken grad konsum medfører seg arbeid. Det er ikke irrelevant hva pengene brukes på og hvordan de fordeles. Ellers er ikke spania det eneste landet med arbiedsledighet, det er arbeidsledighet i alle land.

 

Ok, bevis det. I dette eksemplet har du fått 10 millioner kroner. Finn en måte å forbruke de pengene uten at det skaper arbeidsplasser.

 

Hvis du kjøper aksjer eller bolig, så har selgeren fått 10 millioner kroner, da kan du fortelle meg hva han bruker pengene sine på.

 

Jeg eier en bedrift, bedriften har 10 ansatte, jeg kjøper en maskin som erstatter de 10 ansatte.

AtW

Det viktigste er å øke produksjonen og skape vekst, noe automatisering og ny teknologi kan gjøre. Hvis man ikke skaper vekst, har man ingenting å fordele. Velstanden kan øke for alle, selv om også klasseforskjellene øker. Bare i steinalderen var det "kommunisme", da hadde alle omtrent like mye. Hvordan skal Norge hevde seg mot lavkostland, hvis vi ikke tar i bruk ny teknologi og smartere produksjonsmåter?

 

Prioriteringen må være slik som dette:

 

1. Produsere

 

2. Fordele ressursene

Hvorfor må den det? Hva slags forskning angående mennesker og deres lykke er det du baserer det på?

AtW

 

Det blir konsum, men det er ikke det samme som at det skaper arbeid, eller verdier for folk lenger ned på statistikken.

 

Jo, all konsum fører til arbeid, men ikke alltid i Norge. Om det skaper arbeid for rike folk, så får de mer penger som vil tilslutt blir arbeid for de lenger ned på statistikken.

 

Det som egentlig fører til arbeidsledighet er en helt annen mekanisme som mange forstår dårlig. F.eks. om boligprisene faller, så vil folk føle at de har mindre penger og få vil investere i bolig. Dette fører til at firmaer slutter å bygge boliger, og mange mister jobben sin. Folk flest og bedrifter blir da redde og sparer mer i bankene. Banken tør ikke å låne ut penger fordi masse folk misligholder gjelden sin, og da stopper økonomien. Det blir litt som om et byttesamfunn slutter å bytte varer.

 

Når økonomien starter igjen, så tar det litt tid å bygge opp arbeidsplassene igjen fordi det tar tid å starte opp prosjekter og de som har vært arbeidsledige lenge er lite attraktive for arbeidsgivere. Her kommer strukturell arbeidsledighet inn. I land som Spania kan man ikke redusere lønningene eller sparke de gamle ansatte. Det er heller ikke mulig å skape en konkurrent. Firmaene får derfor ikke frigjort kapital til å ansette nye folk, og arbeidsledigheten forblir høy. Det blir litt som et byttesamfunn hvor det er bestemt at en gruppe har enerett over en vare. Da er det vanskelig for folk som ikke er i gruppen å finne varer de kan produserere og bytte bort.

 

Som sagt, problemet er ikke arbeidsledighet i seg selv. Man kan såklart tillate latterlig lave lønninger, og bare si at folk ikke er ufrivillig arbeidsløse, det finnes jobber der man kan jobbe for 10 kroner timen. Men det løser ikke det underliggende problemet, det er det underliggende problemet man må ta tak i.

 

Vi trenger ikke lave lønninger. Om kapitaleierene tok 40% av alle inntekter, noe som er ektremt høyt. Så kan fortsatt de resterende 60% av inntektene være fordelt ganske likt. Og om kapitaleierene hadde så store inntekter, så tror jeg de fleste ville vært enige om å ha høyere bedriftskatt og kapitalskatt. 

 

Nei, alt konsum fører ikke til arbeid, det er forskjeller på i hvilken grad konsum medfører seg arbeid. Det er ikke irrelevant hva pengene brukes på og hvordan de fordeles. Ellers er ikke spania det eneste landet med arbiedsledighet, det er arbeidsledighet i alle land.

Det er jo nettopp dette som er poenget med ting som borgerlønn, man diskuterer hvordan man best skal fordele det, nettopp fordi kapitaleiere har svært høye inntekter, og mye tyder på at de kommer til å få mer. Man trenger ikke å ha lave lønninger, men man risikerer det, det er nettopp derfor man diskuterer slikt, for å ha en ok løsning. 

AtW

 

På hjemmenettverket er latencien under 1ms. Når det er sagt, tror jeg kanskje MP kan funke bra på dette, om man legger til rette for det. Hva om de som spiller matchen alle sitter på samme nvidia-server? Da er intern latency veldig lav, og man kan oppnå omtrent det samme som å kjøre spillet lokalt?

 

AtW

 

 

Hva tenker du på mtp latency på hjemmenettverk? Shield har Geforce NOW og det har vært mulig å streame spill der en stund etter hva jeg har skjønt.

Tror det blir helt kurant å spille MP. Under 100ms ping burde man være godt fornøyd.

 

Når du streamer spill i hjemmet ditt sitter du på en linje med latency på mindre enn 1 ms, når du bruker en ekstern tjeneste er det snakk om sikkert 30 ms.

Og det er jo litt opp til den enkelte hva de krever, 100 ms er ihvertfall så høyt at man kan være misfornøyd med det.

AtW

 

 

 

Det virker til å gjøre det i mindre grad enn om pengene går til folk som har mindre. Men uansett, som nevnt, problemet er ikke mangel på arbeid i seg selv, men hva som er konsekvensen når det ikke er saklig arbeid å få for mange. Hvordan skal man løse det? FOrtsette som i dag, hvor kapitaleiere får stadig mer av kaka?

 

AtW

 

Egentlig ikke, fordi de rike kapitaleierene kan ikke gjemme bort pengene. Slike folk sparer penger i aksjer og andre verdifond, og når de kjøper så er det noen andre som selger. Pengene de får inn, vil bli konsum på en eller annen måte.

 

Det er generelt to årsaker til arbeidsledighet

1. Vi tillater ikke markedet til å bestemme lønningene. Dette er et spesielt stort problem i land som Spania.

2. Folk blir ikke utdannet til arbeidsoppgaver som samfunnet trenger.

 

Det blir konsum, men det er ikke det samme som at det skaper arbeid, eller verdier for folk lenger ned på statistikken. 

 

Som sagt, problemet er ikke arbeidsledighet i seg selv. Man kan såklart tillate latterlig lave lønninger, og bare si at folk ikke er ufrivillig arbeidsløse, det finnes jobber der man kan jobbe for 10 kroner timen. Men det løser ikke det underliggende problemet, det er det underliggende problemet man må ta tak i.

 

AtW

Hva mener du er det underliggende problemet?

 

Ressursene vil alltid være knappe. Det vil alltid være slik at mennesker ønsker seg flere goder enn de kan få fatt på. Det endrer seg ikke selv om produksjonen går opp og velstanden øker. Dette er underliggende i økonomien, men det er ikke et problem.

 

Det underliggende problemet er at man risikerer en enda skeivere fordeling av de tilgjengelig ressursene.

AtW

 

Det virker til å gjøre det i mindre grad enn om pengene går til folk som har mindre. Men uansett, som nevnt, problemet er ikke mangel på arbeid i seg selv, men hva som er konsekvensen når det ikke er saklig arbeid å få for mange. Hvordan skal man løse det? FOrtsette som i dag, hvor kapitaleiere får stadig mer av kaka?

 

AtW

 

Egentlig ikke, fordi de rike kapitaleierene kan ikke gjemme bort pengene. Slike folk sparer penger i aksjer og andre verdifond, og når de kjøper så er det noen andre som selger. Pengene de får inn, vil bli konsum på en eller annen måte.

 

Det er generelt to årsaker til arbeidsledighet

1. Vi tillater ikke markedet til å bestemme lønningene. Dette er et spesielt stort problem i land som Spania.

2. Folk blir ikke utdannet til arbeidsoppgaver som samfunnet trenger.

 

Det blir konsum, men det er ikke det samme som at det skaper arbeid, eller verdier for folk lenger ned på statistikken. 

Som sagt, problemet er ikke arbeidsledighet i seg selv. Man kan såklart tillate latterlig lave lønninger, og bare si at folk ikke er ufrivillig arbeidsløse, det finnes jobber der man kan jobbe for 10 kroner timen. Men det løser ikke det underliggende problemet, det er det underliggende problemet man må ta tak i.

AtW

Alle tallene han snakket om er jo per capita, hva er det du mener han ikke forstår?

AtW

 

 

De pengene må gå et sted. Kjøper eieren aksjer, så er det noen andre som selger. Investerer han pengene, så skaper han nye arbeidsplasser.

 

Hvilke arbeidsplasser?

 

 

Hvis et firma sparer penger og investerer en av pengene i en markedskampanje, så skaper det jobber innenfor reklameindustrien. 

 

Ja, det er jo sånn det delvis har blitt "løst" så langt, man får flere unødvendig jobber som ikke bidrar til verdiskapning. Det er jo forsåvidt en slags løsning, men usikker på hvor god den er.

AtW

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1799226

 

Hva med å teste og dele erfaringer i stedet for å være så jævlig negative?

Ja, det er i startfasen, men leser da om mange som har gode erfaringer med streaming fra Shield? Du spiller basically over en remote desktop sesjon på en Win10 VM, så skjønner ikke hvorfor det skulle bli så dårlig.

På hjemmenettverket er latencien under 1ms. Når det er sagt, tror jeg kanskje MP kan funke bra på dette, om man legger til rette for det. Hva om de som spiller matchen alle sitter på samme nvidia-server? Da er intern latency veldig lav, og man kan oppnå omtrent det samme som å kjøre spillet lokalt?

AtW

 

Stemmer, de pengene går et sted, men ser man på utviklingen i det siste (for dette har allerede begynt), så ser det ut som pengene i stor grad går til kapitaleiere, og allerede høytlønnede, og det blir fort problematisk.

 

Poenget er at det ikke fører til arbeidsledighet. Om kapiteierene øker sitt forbruk, så fører det bare til flere jobber som gir varer og tjenester til rike folk.

 

Det virker til å gjøre det i mindre grad enn om pengene går til folk som har mindre. Men uansett, som nevnt, problemet er ikke mangel på arbeid i seg selv, men hva som er konsekvensen når det ikke er saklig arbeid å få for mange. Hvordan skal man løse det? FOrtsette som i dag, hvor kapitaleiere får stadig mer av kaka?

AtW

 

Når en fabrikk med 300 ufaglærte erstatter disse med 10 roboter, 1 automatiker og 1 ingeniør så går arbeidsplasser i minus. Dette skjer allerede i dag. Produksjon går oppover, så det blir samfunnet sitt ansvar å fordele godene fra økt produksjon fra roboteiere/fabrikkeiere, til de nå arbeidsløse ufaglærte.

 

Denne fabrikken vil få vesentlig lavere produksjonskostnader. De pengene må gå et sted. Kjøper eieren aksjer, så er det noen andre som selger. Investerer han pengene, så skaper han nye arbeidsplasser. Reduserer han prisene, så får vanlige folk mer penger som de kan bruke på andre varer og tjenester.

 

Jeg er helt enig med Yessmann, det er en myte at automatisering fører til arbeidsledighet. Den dagen nesten alle jobber er automatisert, så er husarbeid også automatisert.

 

Stemmer, de pengene går et sted, men ser man på utviklingen i det siste (for dette har allerede begynt), så ser det ut som pengene i stor grad går til kapitaleiere, og allerede høytlønnede, og det blir fort problematisk.

Det er en myte at det fører til arbeidsledighet, fordi man trenger å gjøre mindre husarbeid?

AtW

Stein Erik Hagen og andre som klager på byråkratiet har jo helt rett, Norge har byråkrater til et land med 25 milliioner innbyggere, så hva de gjør alle sammen kan man alltids lure på.

 

De har rett i hva? Så vidt jeg vet er det relativt enkelt å drive bedrift i norge feks? Men joda, det er helt sikkert gode muligheter til å slanke byråkrati. Og hvordan er det målt hvor mange innbyggere byråkratene skal dekke?

AtW

Vanlig er rundt en kilo eller to, en melkekartong eller to i vekt. Hvis man slenger inn 1 kilo med batteri så blir det to halvannenlitere med melk. Er det voldsomt uportabelt? Tynnere og lettere betyr ikke nødvendigvis at det er mer portabelt enn noe tykkere og tyngre. Uansett så er det verre at batteriet blir tomt enn å ha noe mer vekt og tykkelse, stort sett.

 

Så portabelt som mulig er en fin tanke det; men hvor går grensen? Hva er en god balanse mellom batteritid og vekt/størrelse? Er det bedre med 1 kilo og 6 timer batteri eller 2 kilo og 12 timer batteri? Hvor er musklene til folk blitt av i disse dager hvor trening er så viktig?

Kjøp deg en tykkere PC om du vil da, ingen hindrer deg, finnes mange både tykke og store PCer for de som ønsker det.

AtW

Gjør et forsøk med Seagate på det nye RAID-6 settet, og ser hvordan det går (har hørt mye bra om de nye IronWolf Pro-diskene i NAS.

 

Håper også i løpet av året å få oppgradert til 10 Gbit nettverk. iMac Pro har allerede det på plass, bare kjøpe 10Gbit PCI-express-kort til NAS-boksene og ikke minst bytte switchene. Kjører i dag dual-link Gbit-nettverk.

10gbit begynner å bli greit tilgjengelig, hovedproblemet per nå er switcher i mine øyne. AtW