ATWindsor

 

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

 

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

 

AtW

 

Klippe-lime sitat, blir dere aldri lei.

Jeg stilte et spørsmål, som du her har klippet vekk. Teksten du har fått med, var en del av konteksten rundt spørsmålet.

 

Det stemmer, du stilte et spørsmål, derfor skrev jeg at du gjorde litt mer enn å bare stille et spørsmål. Kontekst eller ikke, det er påstander du kommer med, i tillegg til spørsmålet. Som underbygger at du dro det lengre enn å bare still et spørsmål.

Og for å klargjøre poenget mitt, hva betyr det at man ikke følger evolusjonen? Vi "følger evolusjonen" nå også, vi er bare så gode til å overleve at mange gener bringes vider, alle er overlevelsesdyktige dog.

AtW

AtW

Synd med hdmi 2.1 tipper mange hopper over 2018 modellene

TVer er jo det som i minst grad trenger å støtte "for gode" hdmi-standarder, de trenger jo bare å støtte det som TVen faktisk kan utnytte.

AtW

Du har gjort litt mer enn bare å stille spørsmål

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner.

AtW

Jeg må innrømme jeg er ganske overrasket over hvor mange som synes det er negativt at man får mer fra venner i facebook, er ikke det hele poenget med plattformen? Om du ikke vil ha det, hvorfor bruker man face i det hele tatt?

AtW

 

Trodde vel han hadde så dyr og fin bil at den gjorde det automatisk i park

Man er bra tett om man greier å lure seg selv til å tro at en civic er en dyr og fin bil. ^^

 

Det burde den jo gjøre. Busser har slik funksjon.

Busser har nok et annet behov for denne funksjonen enn en personbil. Men skulle gjerne ha likt å sett at biler hadde hatt en lik funksjon.

 

Synes ikke det er så rart å tro, det er egentlig nesten sjokkerende hvor lite automatikk det er i å slå av og på lys i biler, alt mulig annet er jo automatisk til nærmest det latterlige, mens mange biler ikke engang slår av lyset av seg selv når du slår av tenninga.

AtW

 

Så fordi du og dine venner ikke ble misbrukt, så kan man ikke bli misbrukt som 16-åring? Er det det du forsøker å si?

 

AtW

 

Hva er det egentlige poenget med denne type forsøk på mistenkeliggjøring? DirekteDemokrati har jo allerede gjort det klart at han forklarer hvordan det var "bland de jeg vokste opp med", så enhver lesekyndig person skjønner at det ikke er snakk om den type generalisering du insinuerer.

 

Når han svarer på følgende:

 Du påstår at det er null problem for gutter å bli misbrukt, "blir bare high fives av det". Det er feil rett og slett, men hvis du ikke skjønner det så er det desverre lite håp 

Med "Må ærlig si at i den alderen er det high fives. Hvertfall bland de jeg vokste opp med, der tok vi det vi fikk tak i. Og hvem som helst pels var bedre en ingen pels"

Så er det ikke akkurat spesielt underlig å tolke det som at det han skriver skal ha en slags relevans de det han svarer på, at det skal være et motargument. Noe som egentlig bare underbygges av "kan bli truffet av en meteoritt"-kommentaren senere. Så "mistenkeliggjøringen" er velbegrunnet.

AtW

Nope, men med tanke på at det var vitner der tror jeg de ville sett om det var et misbruk eller ei. Er fyren bevistløs proppa full av viagra for og være ridehesten er saken en annen. Men er vel ikke det som er greia. 

 

Og angre på noe er ikke dermed sagt du er misbrukt.

Så greit, da er du enig i at det fint går an å bli misbrukt som 16 år gammel gutt i en slik situasjon også.

AtW

Så fordi du og dine venner ikke ble misbrukt, så kan man ikke bli misbrukt som 16-åring? Er det det du forsøker å si?

AtW

 

 

 

 

 

Vil du ha diare og kolera?

 

For dette er slik du får diare og kolera.

Folk klarte å overleve før i tida også. Ja folk klarer til og med å overleve ute i villmarken i dag

Gjorde de egentlig det?

Selvsagt "overlevde" mange en god stund, men faktum er at gjennomsnittlig levealder har økt jevnt og trutt i takt med økende forståelse for medisin og vitenskapelige fremskritt. Tror folk har en tendens til å romatisere hvor idyllisk og flott folk hadde det i gamle dager, mens livet i realiteten var svært hardt og ubarmhjertig for de aller fleste. Enkle ting som barnedødelighet, levealder og utallige dødelige sykdommer som rammet folk i alle aldre som i dag ikke engang er et tema da de enkelt forhindres eller behandles effektivt.

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner. Svært store endringer kan skje på veldig få generasjoner, hvis man avler på en annen måte enn naturlig utvelgelgelse. Ta for eksempel oppdretslaks vs villaks. Det er ikke så mange år siden vi startet oppdrett, hvor mange laksegenerasjoner kan det være siden? 20-30? (Vill gjetning). Det er nok til at vi allerede er redd for opodrettslaks som rømmer og blander seg med villaks, så forskjellige har de blitt.

20 - 30 generasjoner mennesker, uten naturlig utvelgelse? Hva da?

 

 

Når er evolusjonen satt ut av spill? Hvor lite suksessfull må en rase være før evolusjon ikke er satt ute av spill igjen?

 

AtW

 

 

Jeg kunne gjenfortelle filmen "idiocracy" i korte trekk her, men det er nesten bedre om du ser den. Det er langt ifra noen dokumentar, men den har svært gode poenger, og endel trekk som det er umulig å ikke kjenne seg igjen i. For eksempel at velutdannede menneske får færre barn, mens folk som ikke har kapasitet til å brødfø barn, de har mange flere.

 

Jeg drar frem eksempelet med laks igjen. Etter noen titalls generasjoner, så er kultivert laks så forskjellig fra villaks, at vi er redd for villaksbestanden vår, som følge av rømt oppdrettslaks. Det er, ihvertfall i prinsippet, akkurat samme fisken, så hvorfor skulle det være farlig å blande oppdrettslaks med villaks?

Vel, det har vist seg at etter få generasjoner med styrt avl, så er "den samme fisken" slettes ikke den samme fisken.

Hva er effekten av at vi mennesker har tuklet med naturlig utvelgelse, i form av at vi ikke lar de svakeste av oss selv dø? Vi holder de svakeste kunstig i live, og hjelper dem gjerne med kunstig befruktning også.

At det er moralsk betenkelig å ikke hjelpde de svakeste syns ihvertfall jeg selv, men la ikke dette bli en moraldebatt vær så snill, det var ikke det jeg ønsket å diskutere her.

 

Jeg spør igjen, hvor lite suksessfull må en art være før "evolusjon er satt ut av spill"? Rotter er ganske suksessfulle, er "evolusjonen satt ut av spill" hos de? Hva med andre arter som har spredd seg utover hele kloden?

AtW

Jaja, om ikke annet klarer du kunstykket å ikke være villig til å argumentere i det hele tatt, slenge noen dårlig fornærmelser, og beskylde andre for å trolle i en og samme post. Det er da noe. Så får jeg heller la det være opp til leseren å bedømme hvem som tåler dårligst å diskutere med noen som er uenig.

AtW

 

 

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

 

AtW

 

Hva mener du med "du og ditt like"?

 

Du har gjentatte ganger feilet å se at jeg har argumentert for at SJW er et ord som blir brukt uansett politisk lening, du feilet også gjentatte ganger å se at jeg ikke argumenterte for at Sarkeesian ikke ble utsatt for hets men heller at hun legger lista VELDIG lavt for hva som kvalifiserer som hets og hun bruker dette som et virkemiddel for å pushe sin egen agenda.

 

Du går inn i en diskusjon på dette emnet uten engang å vite hva post modernisme er. Jeg håper for din skyld at du troller, alternativet er verre.

 

Jeg mener akkurat det jeg skriver. Du og ditt like, det vil si folk med liknende meninger som deg.

Jeg ser hva du påstår, har du ikke fått med deg at jeg har lest, og svart på det? Jeg er uenig med påstanden din. Når du sier at artikkelforfatteren ikke har satt seg inn i saken, fordi han skriver at Sarkeesian er utsatt for netthets, så skriver du i realiteten at det er feil. Det er det ikke, hun er uten tvil utsatt for netthets.

Nok engang, forslår jeg du leser hva jeg skriver en gang til, jeg kjenner til postmodernisme, men "postmoderne syn" er ikke entydig, og jeg mistenker for å være ærlig at du har et syn på hva det innebærer som ligger et godt stykke ut på siden, det er derfor jeg spør (det er heller ikke særlig treffende å sette likhetstegn mellom det og det du og dine meningsfeller kaller "SJWs"

AtW

 

Trump bruker lette ord og primitive setninger som en del av retorikken.

 

 

 

Det nevnes i videoen at Trump snakker uten å bekymre seg for at hans ord kommer til å bli gjennomanalysert og at han må ta konsekvensene av det han faktisk sier i etterkant  - det er faktisk det eneste positive jeg kan se at kan komme ut av hans måte å snakke på som politiker.

 

Vi har et stort problem i at hovedkritieret for å bli politiker i dag er at man ikke kan si noe som helst. Her hjemme er jo Stoltenberg et fantastisk eksempel - han er ekstremt dyktig på å prate uten å faktisk si noe. Mange politkere og andre har evnen til å snakke uten å si noe, men Stoltenberg har et så vidt spektrum at han faktisk kan få det til å synes som om han sier mye selv om han egentlig sier ingenting. 

 

Erna har ikke Stoltenbergs talegaver, men har funnet sin, helt perfekte for henne, løsning i at hun sjelden sier noe. Skjer det noe av betydning her i landet så er hun "på ferie", "utenlands" (det finnes jo ikke muligheter for å nå noen utenlands i dag, og/eller "det er ikke mitt ansvar men en av mine statsråder". 

 

Der Jens uttalte seg og stilte opp omtrent for alt (uten å egentlig si eller tilføre noe), sitter Erna stille i bakgrunnen og peker på andre med et smil. Begge deler er smart for den enkelte, men det gjør også at de egentlig tilfører veldig lite og gir ingen mulighet til å vite hva de egentlig står for.

 

Trump vet vi hva står for - problemet med ham, og hans språk, er bare at han er så enkel og lite intelligent at han bare prater vås. Da hjelper det lite at det kommer ufiltrert og uten tanke for "hva vil dette betyr for min politikerkarriere".

 

Vi kunne tjent enormt på at politikere som faktisk har noe å fare med våget å uttale seg såpass fritt som Trump - akkurat der har de noe å lære, om enn det ikke er noe læremesteren skjønner selv.

 

Vi vet da ikke på noen måte hva trump står for? Han snur og motsier seg selv hele tiden. 

AtW

 

I FPV spill, eksempelvis shootere, så har jeg spilt dårligere etter hvert som størrelsen på gamingskjermen har økt fra 17, til 19, 24 og 27 tommer. Denne må bli enda værre.

Tja. 2003 satt jeg med en 19" CRT, byttet den ut med 24" LCD i 2004. Og i 2005 brukte jeg 32" til å spille Age of Empire 2, Rome Total War ,MMORPG og andre single-player spill. Siden dette var en LCD TV syntes jeg ikke dette var godt nok. Så jeg anskaffet meg 27", så da ble det 24" som primærskjerm og 27" som sekundær. 32" LCD TV var litt for upraktisk og hadde ikke god nok kvalitet til at jeg ville fortsette med det oppsettet. Har senere tid snust på ultrawide 34", og det virker mye bedre. Problemet med de første var lyslekkasje, ser at de nyere versjonene har bedre fargegivning og kontraster.

 

Jeg vil tro ultra wide og VR vil være bedre alternativ enn en stor flatskjerm. Hadde det vært mulig å bøye den ville det ha vært noe annet.

 

Hvorfor er ultrawide et bedre alternativ? Fordi man ikke får sett så mye opp og ned på bildet?

AtW

 

 

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

 

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

 

AtW

 

Hmmmm. Jeg forstår ikke hvorfor du gidder å svare på et innlegg når du er nødt til å spørre: Hva er et "postmoderne syn"

 

Når noen gjentatte ganger totalt mister veldig åpenlagte poeng eller humor i et innlegg jeg har skrivet så antar jeg at den personen bare troller.

 

Jeg er "nødt til å spørre", fordi 1. Det ligger mye forskjellig i det begrepet og 2. Jeg mistenker sterkt at du legger noe annet i det enn meg. 3. Jeg mistenker sterkt at det jeg vil si ligger i begrepet ikke er det noe som passer spesielt godt sammen med det du og ditt like benytter SJW om. 

Men for all del, om du ikke har noen faktisk argument å komme med, så får du heller skylde på trolling, klappe deg på skuldra, og slå deg fornøyd med å nok engang slippe å møte motbør for dine meninger.

AtW

 

 

Digresjon; Smått underlig at det reklameres med begrepet "hestekrefter" mht. eletriske kjørretøy. Jeg finner Watt eller Joule mer passende. Sammenligningen her jo også tapt seg siste 100 år, få i dag har forhold til hva en hest egentlig yter.

 

Hestekrefter er en dustete enhet uansett kjøretøytype.

 

AtW

Ikke så dustete når den kan regnes om til 1,36 hk pr kw

 

Jeg er godt klar over det, og tok det med i betraktningen når jeg bedømte det som dustete.

AtW

 

 

 

Vil du ha diare og kolera?

 

For dette er slik du får diare og kolera.

Folk klarte å overleve før i tida også. Ja folk klarer til og med å overleve ute i villmarken i dag

Gjorde de egentlig det?

Selvsagt "overlevde" mange en god stund, men faktum er at gjennomsnittlig levealder har økt jevnt og trutt i takt med økende forståelse for medisin og vitenskapelige fremskritt. Tror folk har en tendens til å romatisere hvor idyllisk og flott folk hadde det i gamle dager, mens livet i realiteten var svært hardt og ubarmhjertig for de aller fleste. Enkle ting som barnedødelighet, levealder og utallige dødelige sykdommer som rammet folk i alle aldre som i dag ikke engang er et tema da de enkelt forhindres eller behandles effektivt.

Og det var mye bedre. Skal evolusjonen virke må de svakeste lukes vekk. Ved å sette evolusjonen ut av spill, skaper vi ris til vår egen bak fortere enn vi selv aner. Svært store endringer kan skje på veldig få generasjoner, hvis man avler på en annen måte enn naturlig utvelgelgelse. Ta for eksempel oppdretslaks vs villaks. Det er ikke så mange år siden vi startet oppdrett, hvor mange laksegenerasjoner kan det være siden? 20-30? (Vill gjetning). Det er nok til at vi allerede er redd for opodrettslaks som rømmer og blander seg med villaks, så forskjellige har de blitt.

20 - 30 generasjoner mennesker, uten naturlig utvelgelse? Hva da?

 

Når er evolusjonen satt ut av spill? Hvor lite suksessfull må en rase være før evolusjon ikke er satt ute av spill igjen?

AtW

Alle og enhver skal visst ha noe å si om Trump. Hva med å holde seg til det de skal istedenfor å blande seg inn i rykter om hva en politiker er påstått å ha sagt?

Det finnes bedrifter som ønsker å mene noe om hva som er moralsk og politisk riktig, det er ingen ulempe.

AtW

 

 

-PC/SJW er ikke begrep som er kun brukt av 'ytre høgre' South Park karene dedikerte en hel sesong til PC/SJWs feks.

 

-Uansett hvilken politisk lening man har så blir man utsatt for hets på internett. Artikkelen nevner at Anita Sarkeesian ble utsatt for hets og trusler, det står ingenting om at Sarkeesian har gjort dette til et levebrød og mer enn gjerne vil fortelle hele verden at hun er en "Cyber-violence survivor" for å fremme sin politiske agenda. Hun er kanskje det dårligste eksempelet på "victimhood status" man kan bruke.

 

 

 

Tja sier nå jeg, jeg har nesten til å gode å se noen bruke SJW uten ironi i et argument og samtidig komme med et oppgående argument. Det skjer jo sikkert, men det er på linje med "jeg er ikke rasist men", det er en begrepsbruk som stmpler deg ganske hardt, og stempling er ikke ubegrunnet.

 

Så om man gjør det beste man kan ut av det, så er det greit å bli utsatt for hets og trusler? Med respekt å melde er dette rent tøv, og illustrerer godt det jeg sa i avsnittet før.

 

AtW

 

Begrepene SJW/PC er brukt uavhengig av politisk lening. Inntil for et par år siden brukte SJWs denne betegnelsen om seg selv helt til det ble opplagt at ordet ikke ble brukt i positiv forstand. At noen misbruker ordet/overbruk gjør ikke ordet automatisk illegitimt selv om det evt. kan miste noe av piffen ved overbruk (som feks. 'rasist') De fleste vet hva en snakker om når en bruker betegnelsen 'SJW' og det er jo hele poenget med et ord. Det er mye enklere å skrive "SJW" enn å skrive "godhetssignaliserende personer som har et post-moderne syn"

 

Anita Sarkeesian bruker offerrollen for alt den er verdt og hun er attpåtil en svært uærlig aktør. Hun har gjort 'Cyberviolence victim/survivor" stempelet til sitt levebrød (og hun lever godt). Det må også tilføyest at Sarkeesian legger lista for hva som er netthets ekstremt lavt, og hun er attpåtil veldig stor i kjeften selv. Når artikkelforfatter trakk frem nettopp henne som et eksempel for 'offer for netthets' så mistenker jeg at han egentlig ikke har satt seg så godt inn i emnet han velger å skrive om.

 

Nei, det er det ikke, du kan med ganske stor treffsikkerhet anta mye om hva folk mener om du bruker "SJW som begrep. Og illustrerende nok er ikke engang definisjonen din slik som begrepet brukes (og hva er et "postmoderne syn")

Hun er helt åpenbart et offer for netthets, kun folk med en agenda eller manglende virkelighetsforståelse vil mene noe annet. 

AtW

Dyr, f.eks. katter og hunder, drikker mye rart/forurenset vann uten å (tilsynelatende ihvertfall) bli syke. Det er litt underlig at mennesker ikke har opparbeidet en slik evne til bakteridreping gjennom evolusjon?   Kanskje  det vil skje engang?

Mennesker blir ikke syke hele tiden av å drikke "naturlig" vann heller.

AtW

Det er mange situasjoner hvor det er legitime, ikke-narsissistiske grunner til at det er greit å få vite at en beskjed er mottatt. Ofte lønner det seg å være et hakk tydeligere enn man føler det er nødvendig å være, for eksempel hvis det i ettertid viser seg at noe har gått galt.

Ja, "Ok" har ikke noe med selvbekreftelse å gjøre (hvem i alle dager er det som booster selvtilliten med å skrive ok?), det betyr "beskjeden er mottatt og forstått".

AtW

 

 

 

Jeg har aldri villet akseptere at å få samme lønn som noen som gjør en mye dårligere jobb bare fordi de på papiret har samme stilling.  Jeg kan ikke forstå at det skulle være så kontroversielt.  For en fagforening handler det om stillingsbetegnelser og laveste fellesnevner og de misliker sterkt at noen i samme stilling får mere enn andre.  

 

Det varier ganske mye etter fagforening, resultatbasert lønn har forøvrig ganske dårlige resultater i jobber som krever litt av arbeidstaker, det funker stort sett i ganske enkle jobber.

AtW

 

 

 

 

En fagforeningspamp vil aldri kunne gi meg det jeg fortjener i forhold til andre, og ikke bare det, han vil også være sterkt imot det.  "Du skal ikke tro du er noe..."

 

Åh ironien.... 

 

Enten forstod du ikke det som stod der eller så vet du ikke hva ironi er.

 

Eller så forsto ikke du poenget hans...

AtW

 

Vil du ha diare og kolera?

 

For dette er slik du får diare og kolera.

Folk klarte å overleve før i tida også. Ja folk klarer til og med å overleve ute i villmarken i dag

 

Folk klarte å overleve, men mange klarte å dø av det også.

AtW

Det stemmer sikkert også for de som selger anntibiotika og vannrens, det betyr ikke at det er ineffektivt. Men hvem er det egentlig jeg lurer? Som om jeg har noen tro at fakta er relevant for deg. (eller noen vaksinemotstandere)

AtW

 

Det er en relevant kommentar, det er bare at du prøvde deg på en dårlig teknikk for å late som den ikke var det. Essensen er at det ikke er noen dekning for å løpe rundt å late som det er veldig problematisk å være hvit hetroseksuell mann, bare fordi du er oppegående nok til å formulere deg på en passiv måte, så betyr ikke det at du slipper å stå til ansvar for dine ymse insinuasjoner.

 

AtW

Igjen, jeg påstår ikke noe i nærheten av dette heller.

 

Dette er grunnen til at jeg sjelden svarer deg. Ikke bare bommer du med tanke på mitt budskap, men du skal på død og liv bruke flere innlegg på å gå rundt grøten med irrelevante svar før du formulerer hva det er du tror du svarer på. Det blir for dumt å kaste bort tiden på sånt. 

 

Så hva er ditt budskap, hva er det egentlig du forsøker å si? Du må gjerne si jeg "bommer med budskapet ditt", men jeg tror ikke særlig mye på det, bare fordi du formulerer deg avvikende og i spørsmålform veldig ofte, så betyr ikke det at hva du forsøker å kommunisere skinner igjennom, og det er jo det du ønsker også, du bare ønsker å slippe å ta ansvar for det, og derfor formulerer du deg slik.

AtW