Gå til innhold

ATWindsor

Medlemmer
  • Innlegg

    68 910
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    182

Innlegg skrevet av ATWindsor

  1.  

    Synes ikke forsikringsanalogien er helt god, for det første har man også en oppside som bank, det er ingen ren forsikring. I tillegg trodde jeg baker selv kjøpe inn langsiktige lån for å dekke opp dette, og at de dermed ikke tar noen risiko som sådan?

     

    AtW

    Forsikringsanalogien er en utbredt forklaring den. Se den fra låntakers perspektiv. Du som låntaker vil ha lavere rente over tid for å ta den risikoen det er å bære variabel rente.

     

    Argumentet ditt henger ikke helt på greip. Risikostyring i bank er for det første mye mer komplisert enn at man får sikret sine fastrenteavtaler 1-til-1. Noe sikring foregår nok, men da vil jo risikoen bare flyttes til en annen part? Den andre parten vil ha betalt denne risikoen.

     

    Oppside vs nedside er så klart en vurdering i dette, ref at fastrenteavtaler har hatt lavere renter på korte avtaler enn spotrenten. Men man skal jo ha betalt for risikoen. Jo lenger frem i tid man kikker, jo høyere er risikoen og jo mer betalt vil man ha. Påslaget for 1-års fastrente vil da være lavere enn påslaget for 2-års fastrente, selv om forventningen hadde vært uendret spotrente gjennom disse to årene. Se så for deg at flytende rente bare er veldig korte fastrenteavtaler.

     

     

    Jeg tviler ikke på at den er utbredt, jeg bare spør meg selv om den er god.

     

    Norske banker lever lenge, og har et ganske langt perspektiv, om de har høyere marginer i snitt på fastrente, hvorfor er de så lite ivrige på å selge det? På lang lang sikt bør fastrente og flytende rente ligge ganske likt, og så har man "samme margin" på toppen. Sånn i teorien ihvertfall, men er ikke sikkert det er slik i praksis.

     

    AtW

  2. Selvfølgelig er marginene høyere. Det er et forsikringstilbud til lånekunder. Akkurat som med innbo- og boligforsikring. Stort sett kan de fleste leve et fint liv uten forsikring og spare enorme beløp på det. Men stakkar de som faktisk prøver å spare penger på den slags, de kan ha ganske lite å glede seg over resten av livet dersom uhellet er ute. 

     

    Så forskjellen på fastrente og flytende rente kan forstås som troen markedet har på økonomien på mellomlang sikt. 

    I en normal økonomi er flytende rente lavere enn fastrente. Men i økonomisk turbulente perioder senkes normalt sett rentene, og man kan ha lavere fastrente fordi markedet tror at rentenivået vil synke i fremtiden. 

     

    Lånekassen setter rente iht. markedet generelt. 

     

    Synes ikke forsikringsanalogien er helt god, for det første har man også en oppside som bank, det er ingen ren forsikring. I tillegg trodde jeg baker selv kjøpe inn langsiktige lån for å dekke opp dette, og at de dermed ikke tar noen risiko som sådan?

     

    AtW

  3. https://www.smartepenger.no/lan/291-skal-du-velge-fast-eller-flytende-rente

     

    Utdrag:

    Flytende rente sannsynligvis gunstigst

    Teori og praksis tilsier at flytende rente over tid skal være billigere enn fast rente

    Tåler du svingninger - velg flytende

     

    Flytende er best når du trenger det mest

    Normalt er det slik at renten er høy i oppgangskonjunkturer. Da er også jobbsikkerheten høyest, og det er da man får de største generelle lønnsøkningene. For gjennomsnittslånetakeren er det lettere å klare seg med en høyere rente i slike perioder.

    Renten er normalt lav i nedgangangskonjunkturer. I slike tider er det mange som trenger lavere renter mest. For eksempel hvis en i husholdningen blir arbeidsløs.

     

    Takk for lenken, skulle gjerne hatt litt mer kjøtt på beinet, hvorfor? Er marginene høyere da på fastrente? Og er de det også for lånekassen?

     

    AtW

  4.  

     

     

    Dersom en ser de to siste setningene som "separate" fra den første så gir de også mening.

     

    "I'd probably have a very good relationship with Kim Jong Un."

     

    "I have relationships with people, I think you people are surprised."

     

    Han sier altså at ha har forhold med folk, og at han tror mediene er overrasket over at han har det. 

     

    Men det sier egentlig det meste om hvor mediene har plassert Trump at slike diskusjoner foregår.  Med Clinton så var det vel "is" som var den store diskusjonen.

     

     

    Som sagt, det er en underlig setningsbygning "I think you are surprised" er en underlig gramatisk måte å si det på, det er mye mer naturlig å si "would be". "Jeg tror du er overrasket over mye jeg kan" feks er en rar setning om du ikke snakker med folk akkurat i det øyeblikket de gisper av overraskelse. Det er selvfølgelig mulig å si, men det illustrerer at merkelig grammatikk ikke må bety at man har tolket setningen feil.

     

    AtW

    • Liker 1
  5. Generelt er det dyrere med fast rente enn med flytende rente over lang tid. Likevel kan det være greit for mange å binde renta på et komfortabelt nivå. Selv valgte jeg å binde renta i 5 år fra studieslutt for å ha mer forutsigbarhet i økonomien i oppstartsfasen med usikre inntekter.

     

    Er det en generell regel? Og gjelder det for lånekassen?

     

    AtW

  6.  

    Greit nok at de tvinger oppdatering på folk, men de bør i det minste kvalitetsikre oppdateringene før de kjører de ut.

    Det gjør de også. De har som alle et system for kvalitetssikring av oppdateringer. Problemet er at det er så enormt stort antall av "ulike" maskinoppsett at det i realiteten er umulig å teste mot alle mulige "feilkilder". Til og med Apple, som ikke har så stor variasjon klarer ikke dette 100 %.

     

    Det er også en avveining mellom risiko knyttet til å utsette sikkerhetsfiks for å ha tid til mer testing, og risikoen sikkerhetshullet medfører. Ofte er det da slik at vurderer man at dette vil fungere brillefint for 95 % av brukerne - så er det helt OK.

     

     

    Joa, men om det brekker alle gamle eldre AMD-chipset, så er det en ganske stor sak å overse.

     

    AtW

  7. Uansett hvor man er fra paranoid til naiv...

    Selvkjørende enheter er drøm for de som ønsker å bedrive terror uten å ha noen som ønsker å fremheve seg selv. Med fremheve seg selv mener jeg de som har et rart religiøst syn med å bli helter/martyrer ved å drepe seg selv i en folkemengde.

     

    Nå vil nok selvkjørende enheter ha ulike "barnesykdommer" som kan utgjøre en fare, det vil tiden vise. Fly er eksempler der man stadig har måtte forbedre automatikken, etter å ha sett at automatikk, må ha mange parametere innlagt. F.eks. når automatikken får et fly til å styrte.

     

    Er det noen større drøm en å plante noen eksplosiver rundt omkring? Jeg tror det er et ganske begrenset antall folk som har viljen og ressursene til å drive med sånt. 

     

    AtW

  8.  

     

     

    Noen meninger er stupide, slik er det bare. Greit nok, det finnes noen moralrelativister, o.l. som mener at alle påstander er like mye verd, men er man noenlunde rasjonell, så skjønner man at det ikke er tilfellet. Å klage over at slik er "tankepoliti" vitner om at man ikke tåler motbør, man ønsker å skjermes mot motargumenter, så man slipper å få sitt eget syn utfordret. (Forøvrig har jeg ikke insinuert at du er ekstremt høyre, men det er åpenbart høyrevridde meninger du mener blir utsatt for "tankepolitiet" iogmed at det er venstresiden du kritiserer for det).

     

    Så mitt generelle råd til folk som ikke tåler motstridene meninger, voks opp, slutt å synes det er så fælt å bli motsagt, og se deg i speilet når du klager over at folk blir krenket og "snowflakes", det er deg selv om ikke tåler det.

     

    AtW

    Jeg har ikke påstått ingen meninger er idiotiske, den stråmannen du argumenterer mot tar derimot utgangspunkt i at bare disse idiotiske meninger er de som treffes. Eller, som jeg nevnte tidligere, er samtlige som var oppgitt over blest rundt indianerkostyme høyrevridde med idiotiske meninger?

     

    Nei, det går ikke eksklusivt mot høyrevridde meninger, meninger som ikke er venstrevridde (og venstrevridde nok) inkluderes også ettersom det er i stor grad venstresiden som setter listen. Med mindre du regner alt som høyre-venstre, men det er en annen sak.

     

    Hvem er det du gir det generelle rådet til? Ser veldig ut som om det generelle rådet er spesifikt rettet mot høyresiden, selv om det gjelder like mye for venstresiden...

    Det går vel tilbake til den "de andre syter mest!" du kjørte tidligere, her med omformulert eget argument: "Det er et selvforsterkende argument, man blir mer og mer krenket av latterlige ting, og så er det større og større sjangs for at noen påstår at fornærmelsen faktisk er latterlig, så er sutringen om at det 'klages mer over at folk blir krenket' dratt inn."

    ...

    For noe tøv, det er ikke på noen måte "venstresiden" som bestemmer hva som er greit å debattere. For det første kan man i stor grad velge selv, arenaene er åpne, og det er bare å debattere fritt. Om du snakker om ting det bare er vanlig å ikke like at du sier, så er det noe man må tåle, og her er de fleste sider godt representert. Feks liker jo ikke høyresiden at folk mener indianerkostymer er dust.

     

    Til å klage over tankepoliti er du overraskende opptatt av at andre folk ikke skal tenke noe du ikke liker. Så du innser kanskje at bare fordi du synes at en tanke er dust, (og sågar argumenterer for at de burde slutte med det), så er det ikke tankepoliti?

     

    AtW

    Så du likestiller "mene indianerkostyme er dust" med "lager ørten nyhetsartikler verden rundt hvor dette blåses ut av proporsjoner"...?

     

    Kan du sitere meg der hvor du mener jeg gir inntrykk av at folk ikke skal tenke eller debattere noe jeg ikke liker? Sånn ved siden av sirkelen jeg er i mot tankepoliti, da er jeg tankepoliti mot tankepoliti...

     

    Jeg har da eksplisitt påpekt at alle bør ha kildekritikk og innhente informasjon fra kilder med motstridende vinklinger, og at motstand for egne meninger er bra da det fører til debatt og diskusjon.

     

     

    Det var da mye nyheter med indianer-saken også? Men hva er det du snakket om "fra andre siden", med "ørten nyhetsartikler."?

     

    Problemet er at hele snakket om tankepolitiet i utgangspunktet, det er en vanvittig overdrivelse å kalle noe av dette tankepoliti.

     

    AtW

  9.  

    Dersom han sa I'd, så sliter han veldig med å formulere en fullstendig setning. Da mangler det åpenbart en "if something..." på slutten. Jeg skjønner ikke at det er så mye bedre enn å si at han og Kim har et godt forhold.

    Komisk hvor mange som drømmer om å kunne ta Trump på saker og ting. "I'd" er langt bedre i den setningen enn "I", ordet "probably" bør gjøre dette åpenbart for folk flest.

     

    "I'd probably have..." er langt mer naturlig enn "I probably have....".

     

    På samme måte som 

     

    "Jeg hadde sannsynligvis hatt ett godt forhold..."  er langt mer naturlig enn "Jeg har sannsynligvis ett godt forhold"

     

     

     

     

    Men som jeg sa, det er å gå ut ganske hardt å kalle det "fake news", når det er så lett å forstå begge tolkninger fordi uttalen er utydelig.

     

    AtW

     

     

    Nå kommer det også frem at Trump-administrasjonen tok kontakt med WSJ for å be de rette opp i feilen "bak teppet", når de gjør dette og WSJ nekter å rette opp så kan de ikke lenger skylde på at uttalen er utydelig. 

     

     

    A White House official told Reuters that the delay in publicly disputing the Journal’s account was caused by a failed attempt to get the paper to correct the record.

    https://www.dailywire.com/news/25838/trump-rips-wall-street-journal-over-lack-d-joseph-curl

     

     

    Ja, setningsbygningen bygger også opp om "I'd"-tolkningen, men det alene er ikke klart det heller, hele uttalelsen var:

     

    "I('d) probably have a very good relationship with Kim Jong Un. I have relationships with people. I think you people are surprised.” 

     

    Allerede to setninger senere så er setningen merkelig grammatisk bygd opp (would be er mer naturlig enn "are"), det er ikke så uvanlig at han formulerer seg grammatisk underlig.

     

    Men som sagt, jeg tolker det som I'd, og om de har blitt korrigert så er det jo selvfølgelig litt dust å kjøre det (selv om min sympati er litt mindre når de jevnlig kommer med direkte løgn når de "korrigerer" pressen).

     

    AtW

    • Liker 1
  10. Ta en titt på denne artikkelen, den beskriver hva jeg mener godt.

     

    Robots are likely to result in a further hollowing out of middle-class jobs, and the reason is something known as Moravec’s paradox. This was a discovery by AI experts in the 1980s that robots find the difficult things easy and the easy things difficult. Hans Moravec, one of the researchers, said: “It is comparatively easy to make computers exhibit adult-level performance on intelligence tests or playing checkers, and difficult or impossible to give them the skills of a one-year-old when it comes to perception and mobility.” Put another way, if you wanted to beat Magnus Carlsen, the world chess champion, you would choose a computer. If you wanted to clean the chess pieces after the game, you would choose a human being

     

    https://www.theguardian.com/business/2017/aug/20/robots-are-not-destroying-jobs-but-they-are-hollow-out-the-middle-class

     

    Jeg oppfatter det som mer treffende for situasjonen i dag enn situasjonen i framtiden, blant lavtlønnede er det flere av de aller største gruppene som står i fare om relativt kort framtid, lager, transport og butikk. Det vil nok finnes jobber, men dette er svært store aktører som sysselsetter veldig mange. 

     

    AtW

  11.  

    Men det kan heve terskelen ganske vesentlig for hvem som faktisk er i stand til å gjennomføre det, og det vil nok i sum gjøre sannsynligheten endel mindre.

     

    AtW

    Et system som sparer 1 million menneskeliv pga inkompetente sjåfører, men som leder til 100 dødsfall pga hacking er rasjonelt ut ifra "ett menneskeliv er et menneskeliv"-vurdering, men vil ha problemer med å bli akseptert i samfunnet, og det er problematisk dersom enkelte personer (politikere, dissidenter, etniske/religiøse minoriteter,...) blir bevisst angrepet.

     

    -k

     

     

    Joa, folk er irrasjonelle. Det er ikke noe nytt. Men jeg tror ikke det vil føre til flere terrordødsfall heller.

     

    AtW

    • Liker 1
  12.  

    Det er definitivt noe man må tenke på, men i sum vil det nok være et langt mindre egnet våpen enn en "normal bil".

     

    AtW

    Ja, for meningmann vil det nok det.

    Det er i dag enklere å hoppe inn i en vanlig bil og kjøre ned folk, enn det vil være å hacke en bil.

     

    Men utfordningen er som soseks er inne på, at en slik bil kan fjernhackes, uten at terroristen trenger å være direkte involvert i selve hendelsen. Dette kan senke terskelen for hvem/hvor mange som ønsker å utføre dette.

     

    Vi får håpe at dette blir tenkt godt gjennom og håndtert på en god måte, men når man ser nivået på sikkerhet i ulike systemer i dag, er jeg ikke helt trygg...

     

     

    Men det kan heve terskelen ganske vesentlig for hvem som faktisk er i stand til å gjennomføre det, og det vil nok i sum gjøre sannsynligheten endel mindre.

     

    AtW

    • Liker 2
  13.  

    Timekosten er liknende, og ihvertfall ikke i nærheten av ditt latterlig estimat. Og jeg orker ikke å drive med barnehagematte for deg. Det kommer direkte fram av tallene.

     

    Nei, du gjorde en useriøs sammenligning og bestemte at private ingeniørbedrifter tar like mye i faktura som timeskostnaden for en offentlig bedrift. 

     

    Og ja du orket ikke å komme med barnehagematte, fordi du hadde ingen barnehagematte. 

     

     

    Det gjorde jeg ikke, jeg pekte spesifikt på driftsmarginen i tillegg, så man kan se på den reele timekosten, ikke hva man faktorer for.

     

    Matten "gjennomsnittlig timerate *debgrad* (100 / 100+ margin) kan du gjøre selv.

     

    AtW

    • Liker 2
  14.  

    Her er en artikkel som lenker videre til endel av forskningen på området lønn/bonus og ytelse/motivasjon.

     

    https://hbr.org/2013/04/does-money-really-affect-motiv

     

    AtW

     

    :rofl:

     

    Det der er ikke en relevant kilde. Jeg forstår nå hvorfor du nektet å komme med en kilde.

     

    Har du noe forskning som viser at folk er villig til å gjøre jobbene de gjør idag for ingenting.

     

     

    Bombe, din vanlige modus, du mener ting ikke er 100% akkurat presis på det du lurer på med en million forsøkspersoner, da er det ikke godt nok, selv om alternativet er ting du bare finner på. Interessant nok så forutsigbart at jeg allerede poengterte det i posten over før jeg så denne.

     

    Så takk forsåvidt, jeg har allerede kastet bort for mye tid med å gi deg kilder, så har du svaret på hvorfor jeg motvillig ga deg kilden denne gangen, og hvorfor jeg neppe kommer til å gjøre det neste gang.

     

    Du sprinklet det i det minste med en ekstra stråmann denne gangen, plutselig er det "å jobbe for ingenting" som er diskusjonen. 

     

    AtW

  15.  

    Det er feil, jeg viste til kilder, rett fra kilden,

    Og så begynner du å lyve. Jeg spurte deg om kilde, du svarte aldri

    https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1797096&p=24219329

     

     

    hva som faktisk er inntjeningen til selskaper som driver med ren ingeniørvirksomhet, selger sine timer, hva slags timerater de har, og hva slags overskudd det generer. Dette er åpent publiserte tall, og jeg henviste deg til et eksempelfirma.

     

    Ja, du viste til et privat ingeniørfirma, når vi skulle finne ut timeskostnaden til et offentlig saksbehandling. Jeg ba deg om å komme med en direkte kilde, det ga du meg ikke. Jeg ba deg også om å komme med et regnestykke, det klarte du heller ikke. 

     

    Det som er så morsomt med deg er at du kommer inn i masse tråder og hevder forskningen er bak deg. Men spør noen deg om en kilde, så kollapser hele argumentet ditt.

     

     

    Se innlegg #53.

     

    Timekosten er liknende, og ihvertfall ikke i nærheten av ditt latterlig estimat. Og jeg orker ikke å drive med barnehagematte for deg. Det kommer direkte fram av tallene.

     

    Men dette illustrerer poenget mitt, selv på helt konkrete ting, der man kan lett se fra informasjonen at du tar feil, og du åpenbart vet lite om det (når du kommer med slike latterlige estimater i utgangspunktet). Så holder du på ditt, uansett hva dataene viser, kilder er aldri gode nok, uansett, så da skal man liksom høre på det trekker ut av ræva istedet. 

    Det er derfor jeg er lite interessert å gå inn i slike diskusjoner med deg, du ønsker ikke å ha noen saklig diskusjon.

     

    AtW

  16.  

    Beklager, men jeg orker rett og slett ikke, husker sist vi diskuterte selvfølgeligheter som hva timekosten for ingeniører er, og når selv så konkrete ting der tallene taler sitt tydelig språk er noe du krangler på, så tror jeg ikke et øyeblikk på noen rasjonell diskusjon rundt dette. Hadde du googlet det bare en eneste gang ser du at det er masse ressurser, orker du ikke det, greit nok, jeg orker ikke mere runddans med folk som ikke er interessert å lære noe nytt, men bare holder på sitt uansett hva slags data de får presentert. Min eneste oppfordring er å forsøke å lære litt om ting før du ser på det som "virkeligheten", det er ikke alltid ting er som du tror.

     

    Den gangen spurte jeg deg også om en kilde, og som denne gangen så "orket" du ikke.

     

    Jeg prøvde å google litt på tema, men fant ingen direkte relevante kilder. Jeg spør derfor deg, og du nekter som normalt å underbygge din såkalte forskning. Det er trolig fordi din såkalte forskning er egentlig bare dine meninger.

     

     

    Det er feil, jeg viste til kilder, rett fra kilden, hva som faktisk er inntjeningen til selskaper som driver med ren ingeniørvirksomhet, selger sine timer, hva slags timerater de har, og hva slags overskudd det generer. Dette er åpent publiserte tall, og jeg henviste deg til et eksempelfirma.

     

    AtW

  17.  

    jeg synes det høres ut som han sier I'd for å være ærlig

     

    Nå avslører jeg vel min dårlige språkforståelse, men jeg skjønner ikke hvorfor det ene er så veldig mye værre enn det andre.

     

     

    Det ene er vel ikke så mye verre per se, men "I'd" betyr jo "jeg hadde". Jeg kan si "hadde jeg møtte kim hadde jeg bedt han ta seg sammen", det er noe annet enn "Jeg møtte Kim og ba han ta seg sammen". 

     

    Det som er saken her er jo at en avis sier at Trump sa det siste, men WH mener det er "fake news" fordi han egentlig sa det første. Og det er jo ganske stor forskjell på meningsinnholdet. 

     

    Men som jeg sa, det er å gå ut ganske hardt å kalle det "fake news", når det er så lett å forstå begge tolkninger fordi uttalen er utydelig.

     

    AtW

    • Liker 1
  18. Må si meg enig med TS her. Det finnes mange måter å avsette ukvalifiserte politikere. De kan f.eks. permitteres eller fratre med 3 mnd sluttlønn som har blitt nevnt. Men å kalle det sykemelding virker som et misbruk av velferdsgodene.

    Skal man kalles "syk" bare fordi man har driti seg ut i offentligheten og misliker følgene?

     

    Er det greit å drive trakassering eller gjentakende upassende oppførsel, men kalle seg selv syk med en gang det når offentlighetens lys?

    Sykepenger bør heller overlates de de som faktisk er syke og sliter!

     

    Men det er vel ikke snakk om en permanent sykemelding?

     

    AtW

    • Liker 1
  19. Det som er bra med Trump er at han sier hva han mener, på den måten ser man mye tydeligere hvor andre står Politisk. Man har nok aldri sett en person så høyt opp i politikken snakke rett fre levra. Flere land har jo omtrent munnkurv eller folk er livredde for å være politisk u-korekte, man kan ikke si det samme om Trump. Så han er uten tvil en mann som får Politikken til å bli mer direkte ...

     

    Bare synd levra hans mener forskjellige ting fra time til time, og dag til dag...

     

    AtW

    • Liker 1
×
×
  • Opprett ny...