KalleKanin

Ja, det er godt kjent at dette var et Hamaskontor. Har f.eks. blitt lagt frem innkalling til "intervju" (les: forhør) hvor adressen er på sykehuset, samt at det ble holdt gisler der som avslørt i dette avhøret:

Folk som overhodet ikke tar selvkritikk, og prøver å få alt til å være andre sin feil. (Nylig eksempel: Hvis man jobber med kommunikasjon, men så er det mange som tydeligvis har misforstått eller ikke fått noe med seg, burde man kanskje ta en vurdering om det var noe feil med kommunikasjonen. Men neida, den har tydeligvis vært perfekt...) Synes generelt dette har blitt et mye større problem de siste årene. Mange er mye mer selvsentrerte og ser det bare fra sin egen side, og nekter å innse at andre kan se det eller oppfatte det på en annen måte. (Men kan også være en aldersting. At man tror man er mer ufeilbarlig som yngre, men at man med årene blir flinkere til å innse at det finnes mange flere nyanser enn bare svart eller hvitt. Mener å huske at min mor nevnte dette da jeg var yngre.)

Det som skjer nå er da helt klart en politisk overstyring? Man har et "etikkråd" som har et helt klart mandat som ikke kan forklares som noe annet enn et ønske om politisk innblanding. Hadde man kun ønsket at det skulle styres etter økonomiske prinsipper og ikke ønsket politisk overstyring, hadde man droppet hele etikkrådet, og sagt at oljefondet kunne investere i alt som ikke er på en offisiell sanksjonsliste, og selv en slik liste er jo politisk bestemt. At det evt. er et stort politisk flertall for dette endrer ikke dette faktum. Dette er et eksempel på at jeg mener Høyre ikke er et ekte "høyreparti", at de i alt for stor grad ønsker statlig innblanding og styring i alt mulig rart, og at sentrum i norsk politikk ligger ganske så langt til venstre.

Nei, "Kritikk mot Staten Isreael" er ikke lik "Hat mot Jøder"... Sukk: Igjen, det som er grunnlaget for denne tråden er jo hvorfor man behandler Israel så anderledes enn andre land. Det er DET som kun kan forklares med et "Hat mot Jøder". Og ellers i resonnementet ditt legger du også all skyld på Israel, og er tydeligvis ikke villig til å se at det er minst to sider av denne konflikten. Det er f.eks. ikke superkult å bli beskutt av tusenvis av rakketter, og at man må bruke milliarder på hele tiden beskytte seg fra angrep som kommer fra alle kanter. Vi i vesten har også brukt okkupasjon. Vi okkuperte Tyskland i lang tid for å sørge for å unngå en reprise av 2VK. Det ble også flyttet på 12-15 millioner tyskere ifm etterspillet av 2VK uten at noen snakker om "etnisk rensing" eller at de skal ha rett til å flytte tilbake. Og dette er bare ett bittelite eksempel. Det finnes drøssevis av eksmepler på at land har blitt tatt, okkupert, folk blir etnisk renset osv uten at noen bryr seg eller at man bruker samme retorikk. Det er forskjellsbehandlingen jeg stusser over.

Ja, dette er en langvarig konflikt, men det er to sider av denne konflikten, og det er i all hovedsak Israel som blir angrepet av sine naboland. Å snakke om at Israel har drevet folkemord i 100 år er absurd. Dette er historieforfalskning og ikke riktig. Da må man i så fall bruke en helt egen regel for Israel som man ikke bruker for alle andre. Da ville vi hatt hundrevis av folkemord rundt omkring i verden. Hvis du virkelig mener at konflikten rundt Israel er helt unik og et "feilgrep", anbefaler jeg å lese litt historie. Slike holdninger er rett og slett skremmende, og kun mulig der man har et ekstremt hat mot jødene. Kun da kan man være så blind for alt det andre som skjer i hele verden. Det er overhodet ikke vanskelig å skjønne at Holocaust kunne skje. Hatet lever videre.

Her er det mye jeg er uenig i/som er pussig. Ja, krig er krig. Det er akkurat det. Og det som skjer på Gaza er krig. Det er mye viktigere å stoppe Hamas enn noen bosetninger. Hamas er en grusom terror-organsisasjon som har en ideologi som ikke står tilbake for nazistenes. Skal jeg velge mellom Israel og Hamas, vinner Israel 10 av 10 ganger. Det er ikke sammenlignbart. Og nei, det som skjer på Gaza er ikke unikt. Vi har drøssevis av konflikter og uro rundt omkring i verden, og mange som er mye verre enn det som skjer på Gaza. Og hvor ikke minst det ideologiske bakteppet er mye verre, og hvor det er et mye mer reellt ønske om å utslette sine fiender. Det har pågått et folkemord i midtøsten i lang tid, der kristne og ikke minst jøder blir drept og kastet ut, uten at noen har brydd seg, i mange land i Afrika er det grusomme konflikter, osv osv Disse retningslinjene er langt fra klare, og har en sterk bias. Slik de praktiseres nå, kan man ikke tolke det anderledes enn at man belønner diktaturer fremfor demokratier. Det er helt absurd.

Det er jo i praksis det som har skjedd, dette er jo helt klart en effekt av "hecklernes veto" og ikke basert på fornuft. Hvis dette salget faktisk er innenfor mandatet, bør etikkrådets mandat endres. Hvis det skulle vært noe konsistens i dette burde vi samtidig ha solgt oss ut av en haug av selskaper i Kina, Tyrkia, Saudi Arabia, Qatar osv. Vi kan da i praksis ikke investere i noen diktaturer. Man har lagt listen for hva som _kan_ bidra til folkeretttsbrudd alt for lavt. F.eks. hva med de som lager prosessorene som brukes i raketter? Dette blir for dumt. Å utelukke Caterpillar er et eksempel på at man har dratt det ut i det absurde. USA-hatet fra venstresiden har nådd for langt.

Jeg synes dette ble litt god-dag-mann-økseskaft ift det jeg tok opp. Økt frekvens ville jo øke kostnadene enda mer. Man ville fordele infrastrukturkostnadene noe, men måtte bruker mer på materiell og sikkert også signalsystem etc. Og Hans, samt godstog som stopper er jo egentlig bare et argument for mer veitransport som er mye mer fleksibel og lettere kan kjøre omkjøringer e.l. Joda, veier brukes heller ikke så mye, men et visst veinett må man ha, og gitt fleksibiliteten er frekvensen på bruk stort sett mye høyere. Tog takler jo heller ikke stigning særlig godt, og dårlige anbud skjer jo også innenfor tog Hadde man brukt togtraseene til ekspressbusser ref mitt siste innlegg hadde man kanskje fått et godt alternativ. Her kunne man også kombinert dette med ruter som plukker opp folk fra mange flere steder enn bare der togstasjonen ligger. (Men akkurat denne alternativbruken må man nok regne litt mer på...) Med elektrifisering forsvinner jo også (mesteparten/hele?) miljøargumentet som ofte brukes for tog. Tog er store og tunge, så selv om friksjonen er forholdsvis lav, er det mye masse å flytte på. Nå har jeg ikke sett utslipp for bygging og vedlikehold per kilometer bane vs kilometer vei, men skulle forundre meg om tog kommer særlig godt ut, i hvert fall hvis man fordeler utslippene på trafikkmengden. Edit. Grok ga denne tabellen, som jo ikke kommer så godt ut for tog: | Infrastrukturtype | CO₂-utslipp per km (tonn CO₂e) | Kommentarer | Jernbane (standard dobbeltspor) | 2 400–5 000 | Basert på prosjekter som Drammen–Kobbervikdalen. Betong/stål dominerer. | Jernbane (med tunneler) | 10 000–20 000+ | Eks. Follobanen: 35 000–40 000 tonn/km pga. tunneler. | Firefelts motorvei | 5 000–10 000 | Eks. E6 Nymoen–Eggemoen: ~4 800 tonn/km. Asfalt og massetransport dominerer. | Tofelts-/trefeltsvei | 2 000–5 000 | Lavere pga. mindre areal/materialer. Nye normaler reduserer utslipp. |

Det kan godt hende du har rett, har dog ikke sett noen regnet på det. Med mer teknologi rundt selvkjøring osv. kan man se for seg at man asfalterer alle toglinjer og lar (delvis) selvkjørende lange busser kjøre på disse strekningene. Jeg har egentlig tenkt på hvor mye infrastruktur som ligger ubrukt mesteparten av tiden. Og stort sett går jo trafikken inn til byene om morgenen og ut igjen etterpå. Man kunne jo tenke seg at disse asfalterte rutene ble enveiskjørte ekspressruter. For busser kan jo bruke eksisterende veier også, og er det lite kø på returruten vil det ikke være noe problem å bruke vanlige veier for dette. Jeg som bor innenfor ring 2 merker godt at jeg ofte kjører mot køen.

Jada, overhodet ikke motstander av tog. Som da i stor-Oslo hvor volumene er store, og man har brukt mye av plassen er tog nødvendig. Tog vil nok være en helt nødvendig del av totalkabalen for transport, men da primært der volumene er høye, enten det er gods (eks: Kull til Narvik) eller personer (eks: Stor-Oslo). Og som du er inne på, er nok betalingsviljen for enkelte strekninger og ruter også høy (og kanskje høyere enn man tror?). Tog er behagelig og for de som skal fra A til Å er det ofte et raskt transportmiddel som kan konkurrere med buss eller bil (eks.: Flytoget). Men det som man ofte ikke tar med er utgiftssiden. Mener en gang jeg regnet på at hver eneste togtur subsidieres i snitt med 300,- (og dette var da inkludert kortere turer som til og fra Oslo sentrum). Da sier det seg selv at enkelte av togstrekningene ikke er liv laga. (Edit: Det blir vel fort nærmere 400,-? Ref: https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/rekordmange-togreiser-i-2024/id3083287/ Dvs 32.600 mill kr /83 mill togreieser = 393 kr/togreise men vi får vel kanskje noe tilbake i form av MVA på bilettinntekter? Edit2: Grok mente at hver togreise i snitt koster 63 kroner, så da blir ikke mva all verden.)

Noen fakta som tydeligvis ikke kan gjentas for ofte: Norge bruker ca 1/3 (32,6 av samferdselsbudsjettets 96,1 milliarder kroner) til jernbane. Men jernbanen frakter kun 6% av antall passasjerkilometer i Norge, og 5% av alle tonn-kilomenter for gods. Vi bruker allerede ekstreme mengder penger på jernbane i forhold til hvor lite jernbane frakter av både passasjerer og gods.

Ja, selvsagt skal vi ikke avvikle nå. Som du sier, mindre inntekter er bedre enn ingen inntekter. Påstanden om at oljeindustrien ikke er økonomisk bærekraftig er jo bare tull. Det verste som kan skje er at vi i en kortere periode bruker noen titalls milliarder som vi strengt tatt ikke hadde behøvd å bruke. Men i mellomtiden har vi mest sannsynligvis tjent flere hundre milliarder. Forbruket i verden har ellerst vist seg å være lite sensitivt for prisjusteringer. Prisen har historisk hatt mindre å si for forbruket, og heller mer på produksjonsleddet, men tror ikke at OPEC-landene er interessert i at prisen skal falle for mye, så tror ikke på en veldig mye lavere oljepris heller. OPEC har jo bestemt å holde på produksjonskuttene sine for å holde prisen oppe. "Ingen" tror at oljeeventyret skal vare til evig tid, men samtidig er det naivt å tro at vi kan bestemme hva som skal bli "det neste store". I teorien kunne vi sikkert brukt mer penger på forskning på ny teknologi, men historikken har vist at slike penger ofte blir brukt på "forskning" som aldri kommer til å tjene en krone. Vi har jo allerede flere "grønne" fond og støtteordninger som så langt har vært å kaste bort pengene. Så tror ikke det er smart å kaste enda mer penger på dette. Da må man endre hele mandatet, og ikke manisk tro at det neste store vi skal leve av absolutt skal være innenfor "det grønne". Det kan like gjerne være innenfor en helt annen næring. I tillegg gjør sittende regjering alt de kan for å dytte smarte grundere ut av landet....

Langt mindre skråsikre enn dine, som snakker om en disruptiv endring. Jeg og andre har da kommet med en del fakta om systemkostnader, historisk forbruk osv. Hva med heller prøve å angripe disse? Og historikken er så langt på min side. Det KAN jo hende at hele verden snus opp ned om noen år, men veldig lite tyder på det. Ser mye ønsketekning, men lite fakta og etterprøvbarhet. Men dette er en kostnad som ofte blir "glemt" når man snakker om kostnader ved fornybart. Disse kostnadene er med på å gjøre at fornybart er mye dyrere enn bare å se på ren produksjonskostnad, ref innleggene over.

Absolutt. Flere studier viser at kostnadene til "treghet" og balansekraft er mye høyere enn man har trodd, og mest sannsynligvis undervurdert i grafen jeg henviste til. Bare her i Norge har systemkostnadene eksplodert de siste årene, godt begravet nede i en rapport: https://www.nettavisen.no/okonomi/systemkostnadene-til-statnett-har-okt-kraftig-grunnet-sol-og-vind/s/5-95-2376618

Det du har dokumentert er at man ØNSKER at det skal skje et disruptivt teknologiskifte. Så langt har ikke dette manifistert seg. Det har ikke skjedd noen grunnleggende gjennombrudd som gjør at denne sektoren har blitt vesentlig mer lønnsom. Med mindre hele verden blir med på en global avgift på CO2 er det dermed lite som tilsier at "grønn energi" (eks atomkraft) vil overta. Det er fortsatt mye billigere å bruke fossil energi enn disse alternativene. Det eneste som er i nærheten er atomkraft. Hvis man skulle øke prisen på fossil energi så mye at andre fornybare alternativer (eks atomkraft) ville det bety hungersnød og katastrofe for hundretalls av millioner av mennesker. Mulig dette er en pris noen er villig til å betale, men ikke jeg... Hvis du ønsker et alternativ til fossil energi, bygg atomkraft. Dette er kjent og forholdsvis billig energi.