KalleKanin

Det brukes om nordmenn...: "Nordmenn flest er statsfinansielle minusvarianter." https://prosa.no/artikler/aktuelt/trenger-velferdsstaten-flere-barn (I tillegg til at det har vært brukt om mange andre grupper og ting....)

Er ikke så glade i at folk kaller andre løgnere, eller sette andre typer merkelapper på folk, fremfor å diskutere sak og _intensjonen_ bak utsagn, så isolert sett bra hvis man prøver å slå ned på dette. Men samtidig har jo Listhaug i lang tid selv blitt kalt løgner (og mange andre verre ting), så å kritisere dette blir fort å kaste stein i glasshus... Men hvis dette fører til at det blir mindre bruk av slike utsagn ville ingenting være bedre. Men jeg tviler dessverre på dette. Mer og mer tyder på at det er mer og mer greit å slenge slike kommentarer så lenge det er "ens egen side" som bruker slike utsagn om "motstanderen". Noen av de verste på dette blir jo stadig dyttet frem i det offentlige ordskiftet, ref min kommentar om gårsdagens "Debatten" over. Når det er sagt, synes jeg at Støre++ i det siste har gått langt i å "tolke" andre partier, og ikke bare FrP, men også Høyre. Noe av dette har de heldigvis beklaget i etterkant: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/68f27808457fe54ed6969254/astrup-bra-at-store-og-vestre-beklager

Så det er meningsløst å spørre hva folk synes om gjeldende lover? Skal vi avskaffe demokratiet også da, siden det er meningsløst at folk skal få velge personer som skal lage disse lovene? Jeg er generelt helt for at man opplyser folk og i større grad diskuterer om hva som er gjeldende lovverk. Da ville kanskje også flere se hvor uklart og til dels ulogisk mye av lovverket vårt er. Men har ikke så mye tro på dette i dagens polariserte og svært forenklede debattklima. At man drar opp både Trædal og Skjærvø i "debatten" er bare trist... (F.eks. kunne jeg tenke meg en god offentlig debatt hvor grensene for brudd på paragraf 185 går. Særlig denne loven virker å være særdeles ullen og hvor det for menigmann er vanskelig å si hva som er lov og ikke. Det har vært noe debatt om dette, men lite i de større mediene, og mest i mer akademiske kretser. Her er et innlegg om problemstilling rundt kvinners vern opp mot loven: https://www.forskning.no/hatefulle-ytringer-juridiske-fag-kjonn-og-samfunn/hvorfor-straffes-ikke-hatprat-rettet-mot-kvinner/2630209 )

Dette har blitt besvar tidligere i tråden, men for å gjenta meg selv: Dette er et uttrykk som brukes innenfor statistikk, særlig i vitenskapelige publikasjoner, men lite brukt på "det åpne internettet". Mulig uttrykket egentlig kommer fra engelsk, for jeg har funnet mest bruk av det i engelskspråklige artikler. Men det brukes også her i Norge, og faktisk i en presentasjon fra SSB som ligger under regjeringen.no innenfor dette temaet!: https://www.regjeringen.no/contentassets/5c65bd0c29a944d28bed6d5c1b57a421/presentasjon_holmoy.pdf "Norskfødte • R0 hvis minst en av foreldrene er ikke-innvandrer • R1 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra Vestlige land • R2 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra EU-Øst Europa • R3 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra resten av verden • Store regioner => mindre forskjeller i gjennomsnittsatferd enn om vi ser på statsfinansielle pluss- eller minusvarianter" Det blir ganske absurd å knytte det til eugenikk/rasehygiene, når dette også brukes av personer fra SSB. PS: Som vanlig, vær skeptisk til enkle svar fra KI da de primært bruker aviser og sosiale medier. Som denne saken har vist er ikke journalister særlig godt bevandret i akademisk ordbruk (samt at de elsker å tolke alt i verste mening for å skape en skandale.) Edit: PPS: Her er en sak som helt korrekt har overskriften "Nordmenn flest er statsfinansielle minusvarianter." https://prosa.no/artikler/aktuelt/trenger-velferdsstaten-flere-barn Det har jo vært flere artikler om dette temaet i det siste, så ikke rart at dette dukker opp på nytt som tema. De fleste av oss tar mer av kaka enn vi tilfører, særlig kvinner og noen innvandrergrupper. Det er statistikken.

Igjen, at et uttrykk HAR blitt brukt i eugenikk og raseteori skal gjøre at man ikke lenger kan bruke det, er pussig. Dette ER et uttrykk som brukes innenfor statistikk, men lite brukt på "det åpne internettet". Dette er noe av utfordringen vi har i dagens samfunn, som diskuteres i andre tråder. Vi får en veldig forenklet og forflatet debatt hvor alle blir redde for hvordan ting tolkes. Uttrykket er kanskje mer brukt på engelsk enn norsk. Men gitt at mange i dag leser engelske lærerbøker, betyr det at man også fort bruker dette uttrykket på norsk. Det brukes jo faktisk i en presentasjon fra SSB som ligger under regjeringen.no innenfor dette temaet!: https://www.regjeringen.no/contentassets/5c65bd0c29a944d28bed6d5c1b57a421/presentasjon_holmoy.pdf "Norskfødte • R0 hvis minst en av foreldrene er ikke-innvandrer • R1 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra Vestlige land • R2 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra EU-Øst Europa • R3 hvis 2 innvandrerforeldre, mor fra resten av verden • Store regioner => mindre forskjeller i gjennomsnittsatferd enn om vi ser på statsfinansielle pluss- eller minusvarianter" Det blir ganske absurd å da knytte det til eugenikk, når dette også brukes av personer fra SSB. Ellers et par andre tilfeldige utvalg: https://static02.nmbu.no/mina/publikasjoner/mina_fagrapport/pdf/mif05.pdf (Se side 23: "I Fig. 10 er de ulike faktorene faktorene kombinert slik at ytterpunktene både i positiv og negativ retning kommer fram. For "minusvarianten" betyr dette at det settes igjen 350 trær/ha i skjermen, at skjermen står i 20 år, at det ikke blir noen tilvekstreaksjon, at det er 200 trær/ha i vindfellinger....) http://www.italian-journal-of-mammalogy.it/pdf-77788-13981 "The results of the present biometric analysis, which will be followed by other larger ones on more examples, populations and criteria (Cagnin et al., in prep.), indicate a tendency to minusvariance in allopatric A. sylvaticus and a tendency to plusvariant dimensional convergence in sympatric A. " https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0266768186902755 "This bone formation will tend to enhance the negative value of ulnar variance measurements, and suggests an explanation of the overrepresentation of “ulnar minus variants” in Kienböck's disease. "

Jeg mener at dette ikke nødvendigvis var "helt innenfor", men definitivt noe som man med vrangvilje tolker rasistisk. "Målbar minusvariant" er noe som også jeg fint kunne sagt i ulike sammenhenger om ting/grupper som på en eller annen skala ligger under gjennomsnittet. Dette er et helt kurant uttrykk å bruke når man ser på statistikk. Dette var sagt i en kontekst der nettopp dette var temaet. Da er det vanskelig å tolke det rasistisk hvis man ser helt objektivt på det uten å tolke eller tillegge noen mening til utsagnet. Å koble dette til eugenikk eller raseteori er i hvert fall helt absurd. Det er kun de som er sykelig opptatt av å henge seg opp i fortiden som kan gjøre en slik kobling. Jeg ante ikke at uttrykket også har vært brukt til dette, og synes det er spesielt hvis man må slutte å bruke slike ord fordi det har blitt misbrukt tidligere. Dette er etter mitt syn et eksempel på de destruktive sidene av "Woke". Hvis man ikke skal få lov til å bruke akademiske termer fordi det tidligere har blitt brukt i en eller annen negativ sammenheng, så blir det umulig å prate om fakta. Dette er min oppsummering av denne saken: Det er stadig mer vanlig og aksept for å tolke folk i verste mening. Dette fører til mer polarisering. Og dette er et godt eksempel på dette. Det er stadig vanskeligere å prate seriøst om ting som skiller seg negativt ut i samfundet, fordi det alltid da er noe som "føler seg krenket" og tolker slike utsagt i absolutt verste mening. Journalister er ikke akademikere, og er ikke vant til å bruke korrekte og presise termer på ting. Da blir det lett å feiltolke, noe de villig gjør for å lage en skandale. Dette fører til mer bruk av kommunikasjonsrådgivere og tåkeprat for å være sikker på at ting ikke kan feiltolkes. Dette er ødeleggende for en fri debatt, når folk blir redde for hvordan noe kan tolkes. Vedkommende var sterkt beruset, noe som definitivt gjør at presisjonsnivået blir mye lavere. At man da tolker vedkommende i verste mening, blir dobbelt feil. Dette mener jeg bør være et brudd på Vær Varsom-plakaten. (Dog bare min personlige mening) At noen ønsker å tolke utsagnet anerledes får stå for deres regning, men da er det fordi de ØNSKER å tolke det slik.

Men det fungerer tydeligvis. Det er mange som lar seg begeistre og som er villig til å se bort fra alt av grusomheter så lenge man f.eks. mobber Trump. Iran er helt klart ikke noe uland når det kommer til å piske opp stemningen i vesten. Dette har de gjort med godt hell i veldig lang tid, lenge før de siste års begivenheter. Dette er det samme som man også i lang tid har sett fra Russland, og som har kulminert ifm krigen mot Ukraina. Så lenge man trykker på de rette knappene er det utrolig hva folk får for seg. "Ukraina er nazister og USA er ikke lenger et demokrati" Overraskende mange, også det man skulle tro er fornuftige folk, går 5 på.

Denne sesongen av Kompani Lauritzen. At Olsen og Mele får "Litt over norm" gir ingen mening, gitt det som vises på skjermen i hvert fall. Olsen trekker seg hele tiden. Ikke en jeg synes har utviklet seg i noen god retning. Mele sliter med litt av det samme, men er god på øvelsene og har en litt annen innstilling likevel. Det virker som man VIL at en dame skal vinne. At Olsen går videre er fullstendig idiotisk, gitt hennes dårlige holdninger og utførelse. Tror dette blir siste sesong av Kompani Lauritzen for min del. Det blir bare parodisk.

Har ikke sjekket tallene for andre byer enn Oslo, men der skyldes økning i folketall innflytting fra utlandet. (I tilleg til at vi lever lenger og lenger). Den innenlandske innflyttingen har vært negativ i mange år (flere flytter ut enn inn). (Med noen få unntak der det har vært en bitteliten netto innflytting) Så jo, det er flyktninger og andre innvandrere fra utlandet som er de som forårsaker befolkningsøkning i Oslo. Tall på SSB: https://www.ssb.no/statbank1/table/13255/tableViewLayout1/ Edit: Her er tabellen, med tall for Oslo (Beklager elendig formatering...): 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 SUM Innflyttinger 26063 28214 28698 28840 29590 31560 30604 30883 31404 32930 33318 33455 32148 33606 31584 31533 Utflyttinger 27029 28631 29517 30173 29488 31267 31445 33259 32764 32150 36076 39942 35442 34119 33745 34977 Netto innflytting -966 -417 -819 -1333 102 293 -841 -2376 -1360 780 -2758 -6487 -3294 -513 -2161 -3444 -25594

Men hvor stor ER egentlig den faktiske etterspørselen etter leiligheter? Hvis folk kunne velge, ville de fleste jeg kjenner i hvert fall valgt noe annet, ref "rangen" som Simen1 lister opp over. Ja, flere single betyr behov for mindre bolig, men også de single ønsker litt armslag og kunne trekke seg litt tilbake, men særlig blant disse er det vanskelig å skaffe seg noe annet enn en liten leilighet på kun én inntekt. Én leilighet er bedre enn ingen, men vi bør bygge ut i fra det folk helst vil ha, ikke hva som er minimum av hva man klarer seg med. Synes Simen1 har mange gode poenger med tanke på "krympflasjon" og at det har blitt overinvestert i fortetting og leiligheter. Og alt må ikke skje i sentrum av Oslo. Ved å spre ting litt mer til der tomteprisene er litt lavere ville man kunne oppnå mye. Flere statlige organer har ikke så mye direkte kundekontakt, og kunne gjerne flyttet litt unna de aller dyreste områdene i Oslo (og de andre byene våre).

Dette er en trist utvikling. De aller fleste jeg kjenner (inkl meg selv), ønsker å bo i mindre enheter og ikke i store blokker. Ikke nødvendigvis enebolig med hage, men i mer oversiktlige områder, med en liten egen uteplass og gjerne plass til egen bil. Som nevn over har vi enormt med plass i Norge. Det burde være enkelt å utvide byen, hvis man hadde giddet å planlegge for det. Å bo tett pushes særlig frem av fanatiske miljøvernere som tenker at 15-minutters-byen betyr at alle må bo på samme sted. Men man dekker allerede store deler av Oslo med 20 minutter i bil det meste av døgnet. Dette er kort nok tid for de aller fleste. I stedet skal man tvinges til å bruke trege offentlige tilbud som bruker 3 ganger så lang tid også på tider av døgnet trafikken er null problem. Det unyanserte nullvekstmålet som det nå styres etter må skrotes, det er masse plass på veiene våre mesteparten av døgnet. Heller fokuser på smarte lokasjoner for arbeidsplasser. Disse kan gjerne ligge nærme kollektivknutepunktene, så kan folk bo litt mer unna på steder med litt mer plass. Ref min kjepphest: Hvis man la mer av universiteter og offentlige etater litt utenfor sentrum ville man minsket behovet for at "alle" må bo nær sentrum. Og bor man litt mer sentralt vil man da reise "mot rushet" og ikke bruke så mye mer ekstra tid på å komme seg dit. Å komme seg til f.eks. Lillestrøm fra sentrum går veldig raskt pga mange tog. Nå er det primært boligene som pushes ut av byen. Mange fler arbeidsplasser kunne fint ligget litt mer spredt.

Kina flinkest i klassen når det gjelder menneskerettigheter??? Regner med det er sarkasme? Spania har tydeligvis latt seg fullstendig overbevise av kinesisk propaganda!! De har fingrene sine i mange land, med særdeles tvilsom praksis. På hjemmebane er det særdeles stusselig. Spania er et godt eksempel på at Europa er på vei utfor stupet når de hopper så.lett over i armene på Kina. Kina er fortsatt laaangt nede på lista, og det går ikke særlig rett vei heller: https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026 https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026&country=CHN

"Sivile skip" er i utgangspunktet ikke av betydning. De kan helt fint blokkeres. Det som evt. kan ha noe å si er hva de frakter, og hvor streng blokkaden er. Selv hvis de kun frakter varer av primært sivil betydning, kan de fortsatt blokkeres, så sant ikke: Ref: https://ihl-databases.icrc.org/assets/treaties/560-IHL-89-EN.pdf Frakter de varer som underbygger krigsmakten i stort, vil det være lovlig å stoppe de. Olje brukes både til sivilt og militært bruk, så man er nok litt i grenseland, men det er da i utgangspunktet ikke ulovlig å stoppe oljetankere da olje vil kunne brukes militært. Nærmer man seg en grense der sivilbefolkningen blir uforholdsmessig hardt rammet, må man la noe olje slippe inn. Og det er jo ikke USA som økonomisk saboterer resten av verden. Det er det primært Iran som gjør, ved å hindre ferdsel gjennom Hormuz. USA nekter jo bare frakt til og fra IRAN, ikke resten av gulfen....

Dette mener jeg er til dels feil, ref mitt innlegg over. Iran truer ALL skipstrafikk og så krever de "bomavgift" for å slippe gjennom. Dette er uansett ulovlig. USA har gått til krig med Iran fordi Iran holder på å utvikle atomvåpen, og ønsker å blokkere Iran, men ikke annen skipstrafikk. En slik blokkade er fullstendig innenfor krigens folkerett. (Men som nevnt over, hvis de skulle stoppe båter som ikke skal til Iran men kun seile gjennom, fordi de har betalt "bompenger" til Iran, er muligens litt i grenseland. Men i hvert fall moralsk forsvarbart. De ønsker å oppheve en ulovlig blokkade.) At USA har reist til andre siden av jorden er egentlig irrelevant. At Iran utøver sin makt i nærområdet sitt handler mer om hva de har mulighet til. De har ikke mulighet til å prøve å sperre amerikanske havner e.l.

Jeg mener vel at verden alltid har vært sånn. Det er bare at vi i de siste tiårene har vært alliert med/vært "de sterke". Russland sine herjinger med sine naboland, med angrepet på Ukraina som foreløpig siste av mange angrep, har vist at mektige land kan gjøre som de vil, så lenge det ikke truer "interessesfæren" til noen andre mektige parter. Det som evt. er nytt er at virkemidlene har blitt flere, og grensene for hva som er en konflikt har blitt mye mer uklar. Økonomiske og cyber-virkemidler blir mer viktige. Vi opplever f.eks. tusenvis av cyber-"angrep" fra Kina, uten at dette blir ansett som en krigshandling, selv om de potensielt kunne gjort en del skade, og tilsvarende "fysiske" angrep fort hadde blitt sett på som krigshandlinger.