Red Frostraven

Tja. Den opprinnelige betydningen er den mest populære og fremdeles i størst bruk i opprinnelselandet, i dag. Versjonen som brukes i tråden er jo den andre, kunstige, ondsinnede betydningen, ikke noen tredje. Det er bokstavelig talt de samme kildene som sprer høyrepopulistisk politisk oppkast som står bak konspirasjonsteoriene om samme woke i underholdningsindustrien. Det er ikke noen annen woke enn misinformasjonen og konspirasjonsteoriene Ronald DeSantis Matt Walsh, Elon Musk, Vladimir Putin, Paul Joseph Watson eller Jordan Peterson snakker om når de snakker om Woke i politikk, akademia, sosiale medier, journalisme, blant kvinner, blant demokrater, blant minoriteter, blant legevitenskapen, blant forskere, blant venstre i vesten, og blant moderate høyre i Europa. Man kan helt sikkert tegne et diagram over hvordan dritten har rent derfra, fra ytre høyre og nedover, og infestert forskjellige aktører stadig nærmere den mainstream høyrepopulismen som lever av å spre misinformasjon forkledd som fag eller underholdning -- om man har nok tid. Men det er samme dritt.

Som hans meninger om Skidibi Toilet er det ingen grunn til å tillegge Raymond Johansen meninger om et fenomen han åpenbart ikke har satt seg inn i, fundert på en tolkning av et intervju som tillegger ham meninger han ikke uttrykker. Han sier jo at kansellering er dårlig, ikke woke, gjennom den kvalifiserende og ekstremt viktige'det spørs hva man legger i uttrykket'. Journalisten sa at han snakket om woke, ikke Johansen. Men det blir uansett en anekdote, da vi ikke var noen grunn til å tro han har satt seg inn i saken utover hva som har lekket ut på ham fra FrP sitt ungdomsparti og/eller TikTok. Det er jo en ikke-sak for de fleste voksne, bare skyggen av en fjert, når det kommer til reelle problemer i samfunnet. --- Og apell til populisme imponerer meg absolutt null. Jeg har gitt kildene for min innsikt i situasjonen, om ordets etymologi, opprinnelige og fremdeles dominerende betydning blant befolkningen ordet kommer fra -- og har gitt kvitteringer på dets utvikling som skjellsord fra samme betydning som den originale sett fra ytre høyre sitt perspektiv på samme gruppe som brukte ordet woke i anti-rasisme, og kilder som beskriver denne misinformasjon om menneskene som kalles woke sin kunstige spredning, og hvordan ordet fungerer som hundefløyte. I følge ordets rette og opprinnelige betydning, så er det jo det woke betyr. Fremdeles. "A new USA Today/Ipsos poll finds that most Americans consider “wokeness” to be an awareness of injustices, not a reason to police others’ words" https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult Som nevnt, ti ganger, så er den alternative og negative bruken totalt kunstig i natur, spredning og bruk. En intellektuell plastikkplante, presentert som noe organisk og ekte. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right ... Jeg klarer helt fint å holde to tanker i hodet på en gang Woke er både et positivt ord, for de fleste engelskspråklige. Jeg kan helt fint forstå at når folk på filosofiforum eller akademia bruker Woke, så viser de til den betydningen. Og separat, er det et annet ord som stammer fra høyreradikal misinformasjon -- som søker å kansellere bruken av det opprinnelige positive ordet, som har lykkes blant anti-intellektuelle og konspirasjonsteoretikere som faller for deres retorikk. Som jo utelukkende er trist. --- Forstår du at ordet har en utelukkende positiv betydning for majoriteten av amerikanere som vet noe som helst av hva som foregår i politikken i landet, uforenelig med hva som kalles woke i denne tråden..? https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke Forstår du den alternative betydningen sin kunstige opprinnelse blant ytre høyre, og formålet bak bruken, stempelet, deres..? Legg merke til at dette er en kjent hvit supremasist, som snakker om fornuftige politiske motstandere av absolutt ytterste høyre, ikke mennesker som kan kalles hysteriske.

Når man deler konspirasjonsteorier skapt av en gruppe, så må man tåle å bli sammenlignet med aktørene som faktisk er årsaken til at dere har forestillingene dere har, skaperne av forestillingene. Nordmenn oppfant ikke forestillingen om woke eller konspirasjonsteoriene assosiert med hundefløyten. Det er et varemerke for høyrepopulisme, som MAGA, og det er i praksis umulig å bruke uttrykket uironisk uten å bli assosiert med aktørene som er skyld i at nordmenn bruker uttrykket. --- Woke betyr, for delen av sentrum og venstre og til og med høyre i USA -- de som ikke er helt desorientert av misinformasjon -- det å være bevisst på viktige fakta om rasisme og sosiale problemer i samfunnet -- og er i seg selv ikke noen ideologi, men et idealer, om det å besitte faktuell kunnskap. Som nevnt utallige ganger før så liker ikke ytre høyre fakta, og kaller fakta og akademia som motstrider deres irrasjonelle påstander både woke, og ytre høyre kaller menneskene de kaller woke irrasjonelle. På en eller annen måte har det blitt mainstream. Og måten er viral misinformasjon. Som desinformasjon og misinformasjon om bias i nyheter, bias i akademia, så er desinformasjon om en radikal trussel fra venstre side irrasjonelt påfunn. Men det støttes av autoriteter og media-personligheter som stadig er å se på mindre seriøse deler av nett, som velger og promoterer disse useriøse aktørene som seriøse. Irrasjonelle eller løgnere og 'enablere' som Matt Walsh, Jordan Peterson, Ben Shapiro, Tim Pool, Stephen Crowder, Felix Rex, Critical Drinker, Andy Ngo, the Quartering, Brandon Herrera, Brett Cooper, Joe Rogan, Charlie Kirk, og deres kanaler som Blaze TV, Prager U, og gudene vet hva som finnes på TikTok og blant troll som sprer deres agenda. Uansett får de ut misinformasjon og pisser og får ut flytere i bassenget før sannheten får dusjet og tatt på seg badebukse, som gjør diskusjoner ekstremt vanskelig. Se Dustborn, hvor vi som er opptatt av fakta måtte bruke tid på å dette oss inn i hva historien er, hvordan historien løper seg, hva intensjonen og ideologien som promoteres faktisk er -- og få dette bekreftet av utviklerne, uavhengig av inntrykk man gjør seg selv fundert på fakta fra mediet selv, mens man må holde seg upåvirket av folk utenfra. Og når det er gjort, når noen har satt seg inn i hva medier faktisk ER, så er allerede debatten stengt og låst av folk som aldri har spilt det eller satt seg inn i fakta.

...du skjønner ikke hva jeg skriver overhode. Du blåser i en hundefløyte du fant på bakken fordi du innbiller deg at den betyr noe annet enn hva den faktisk gjør, og ignorerer hvordan hundefløyten kom til Norge, hvor den ble produsert, hvem den ble produsert av, og i hvilken hensikt. Som er hva innlegget mitt beskriver. Som er hva de forskjellige kildene jeg har gitt dusinvis av ganger forklarer. Det er ikke innlimt tekst, det er en forklaring på konspirasjonsteorien tråden er fundert på. "Woke" er en hundefløyte, som brukes i Norge, ikke fordi det har etablert seg en radikal venstreside, men fordi det har etablert seg en radikal høyreside med enorm makt gjennom desinformasjon, som ikke brukes for å innbille folk at deres politikk er fornuftig, men misinformasjon om deres politiske motstandere i USA og innbilte trusler i vesten. Og når jeg limer inn tekst, så er det for å gjøre det klart eksakt hva i nyhetsartikler eller forskning jeg ønsker å få frem. Fordi det er pinlig klart at folk ikke er interessert i å lese fakta fra seriøse nyheterskilder, om ordet de plukket opp på TikTok, TruthSocial, YouTube eller Rumble -- eller fra deres venner som vanker der. Det er jo en hundefløyte, og opprinnelsen og hva som gjør det til en hundefløyte og konspirasjonsteorier detaljert gjentatte ganger i hva dere avfeier som vegg av tekst uten å berøre poengene. Why “Woke” Is A Convenient Republican Dog Whistle On Jan. 12, 2023, Florida Gov. and possible GOP presidential candidate Ron DeSantis extended his “war on woke,” when his administration rejected a proposed Advanced Placement African American Studies class from Florida high schools. The move was consistent with DeSantis’s proposed “Stop W.O.K.E Act” in 2022, which aims to eliminate certain content from educational curriculum and has been under partial injunction since November. And on Jan. 20, 2023, a U.S. District Court judge upheld DeSantis’s suspension of Hillsborough State Attorney Andrew Warren whom DeSantis claimed had prosecuted cases under “woke ideology.” DeSantis is only the most prominent example of Republican lawmakers claiming to fight “woke ideology,” “wokeness,” or the “woke left,” and though occasionally pressed to provide definitions, politicians are strategically vague. Even with the “Stop W.O.K.E. Act,” that clearly targets content about America’s racist history and systems, the acronym simply stands for “Wrong to our Kids and Employees.” Nothing racial. Just as with all effective dog whistles, the racial implications must be subtle, or better yet, implied. The label should evoke demonized Black populations, but their literal sense broad enough and ambiguous enough to provide plausible deniability. https://time.com/6250153/woke-convenient-republican-dog-whistle/ --- Minner også om at ingen i denne tråden oppfyller anti-woke sine beskrivelser av woke, og at republikanske politikere definerer det som; "Woke is defined by the DeSantis administration as "the belief there are systemic injustices in American society and the need to address them," according to DeSantis' general counsel, as reported by The Washington Post." ...politikerene og aktivistene som er årsaken til at nordmenn bruker ordet vet og benytter seg av den opprinnelige definisjonen, privat, og er pinlig klar over at propaganda-narrativet er misinformasjon. Som er hva som er så usselt med dette; Dere plasserer dere i hundehuset til radikale høyre, i hva radikale høyre selv regner som en lavere klasse, deres mer og mindre ufrivillige fotsoldater og sauer -- de som genuint tror på elementene av propaganda. Det er en maktdemonstrasjon fra propagandistene sin side. --- Se på måten Dustborn sin diskusjon rundt etikken av manipulasjon blir snudd på hodet, og brønnen forgiftet av folk som har blitt fortalt hva de skal tenke. Folk ignorerer at spillet genuint tar opp problematikken rundt det å manipulere, og ignorerer at karakterer mener og forstår at det er galt å bruke manipulasjon -- ignorerer at skaperene av spillet ønsker at spillerne skal forstå at det er galt å bruke manipulasjon. Kritikere av spillet hopper til konklusjoner basert på hva de har blitt fortalt, eller av helt overfladiske inntrykk, og kaller hva som bokstavelig talt er sentralt for tematikken rundt spillet sin etiske debatt for kvalmt. Som igjen demonstrerer makten anti-woke og grunnløse antagelser fundert på forestillinger om hva woke er og står for har over narrativet.

Nei, alle som bruker deres hundefløyter er nyttige idioter, all den tid de eier narrativet om hva som regnes som woke i politikken. Jeg har til gode å se kanselleringskulturen, men det kommer vi tilbake til i slutten av innlegget. Dere blåser i hundefløytene de har laget, produsert ved ytre høyre og etter hvert også Russland sine trollfabrikker i bøttevis, spredt av deres medhjelpere og deres nyttige idioter, som grundig demonstrert og vist til fra et vell av kilder(...) ...bruken av hundefløytene deres legitimerer konspirasjonsteoriene deres om hva de kaller woke. Som de startet med mange år før første nordmann brukte den forkvaklede varianten fra høyrepopulistisk propaganda. Det er som å vifte med et sørstasflagg og tro det handler om statenes rettigheter, eller bruke White Power-gesten i den tro at White Power-segmentet eller bevegelsen som bruker gesten politisk mener OK når de faktisk markerer White Power. Dere lar dere villig misbruke. ...se navnet på tråden vi poster i. Legitim kritikk hører hjemme i helt andre tråder. --- Woke betyr, opprinnelig, og brukes fremdeles i vesten, primært med definisjonen: 1 : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) Og det var et ord ytre høyre opprinnelig godt visste betydningen av -- de bare regner faktaene og de reelle problemene med og om rasisme som irrasjonell kritikk, som ga grobunn for forestillingen om at venstresiden som helhet var overdrevet opptatt av identitetspolitikk, som sett fra ytre høyre sitt perspektiv og deres totale mangel på selvinnsikt. Folk som tok deres perspektiver på alvor, på tross av at det alltid var latterlig, legitimerte vrangforestillingene til ytre høyre. Som da ytre høyre klaget på at de ble sensurert på Twitter og facebook -- som viste seg å være totalt grunnløse anklager, men som likevel ble trodd av mainstream høyrepopulisme. Ytre høyre sine vrangforestillinger ble da for alvor legitimert. Selv om det var løgn. https://www.techdirt.com/2019/08/02/enough-with-myth-that-big-tech-is-censoring-conservatives-that-law-requires-them-to-be-neutral/ Det er demonstrert som tull og konspirasjonsteorier, igjen... https://www.bbc.com/news/technology-54698186 og igjen... https://www.congress.gov/118/meeting/house/115561/documents/HHRG-118-IF16-20230328-SD028.pdf og igjen når folk fra radikale høyre forsøkte å misbruke data og dokumenter for å villede folk -- og mange på dette forumet ble villedet av løgnene. https://techcrunch.com/2023/01/13/deconstructing-the-twitter-files/ Men like så fullt ble det en del av mainstream høyrepopulisme sine forestillinger om et reellt problem med kansellering. Som leder oss til kanselleringskultur, som del av misinformasjonen til den useriøse delen av politikken. --- Forestillingen om en kanselleringskultur som politisk motivert er også en konspirasjonsteori, som beskriver et fenomen som alltid har eksistert, som om det var noe nytt problem... https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html ...og våger atpåtil å forsøke å gi det en politisk spinn. Kritikerene av kanselleringskultur viser alltid mangel på innsikt over situasjonen og fakta. Forestillinger om kanselleringskultur i akademia, som har vært oppe mye, er latterlig misinformasjon. https://www.khrono.no/problematisk-beskrivelse-av-kanselleringskultur-i-kierulf-rapporten/678471 Forestilling om kansellering av høyresiden i sosial medier er like latterlig, som nevnt litt lengre oppe, og kan oppsummeres: Som tar oss tilbake til det faktum at det ikke er et fenomen på politiske venstre, men en rekke anekdoter hvis eneste fellestrekk er hvem som sprer dem og gjentar dem som om det var noe nytt, og deres politiske agenda. --- Nissene Over Skog og Hei ble trukket midlertidig på grunn av et innlegg på Instagram for fire år siden og var borte i under to uker -- som vitterlig er et problem med Discovery, ikke brukere på sosiale medier som liker drama. Vi kan godt begge kritisere kapitalistiske bedrifter for å være ryggradsløse sjeleløse korporasjoner som gjør hva som helst for å fremstå og posere som gode og forsøker å reflektere verdiene til forbrukerene på krampeaktige måter for å holde seg relevante og fremstå folkelige -- mens vi sikkert også kan hylle NRK for å ha ryggrad. https://www.nrk.no/kultur/nrk-om-_blackface_-debatten_-_-vi-fjernar-ingenting-1.15277317 Kritikken av folk som forsøker å tjene penger på andre folk sin intellektuelle verk dekker både Discovery sin fjerning av Nissene Over Skog og Hei, og forlaget til Roald Dahl sine forsøk på å selge flere bøker gjennom å omskrive historiene... ... Og det meste av hva som kalles woke i underholdningsindustrien: Store selskaper har ingen snøring på hva de driver med, bare kjøper rettigheter og forvalter dem som om det var vaskemaskiner og brødristere. Som er det virkelige problemet bak minst 90% av hva som kalles woke i moderne underholdningsindustri: Det er ingen mennesker kompetent til å avgjøre kvaliteten på manus i de større selskapene til å avgjøre hva som fortjener livets rett eller videre satsing, eller hva som må omskrives eller kastes på grunn av dårlig kvalitet. Det er heller ikke gode tegn til kompetanse i avdelingene som tar seg av ansettelser eller prosjektering, som eskalerer problemene, hos blant annet Disney, Amazon, Activision-Blizzard, og EA Games, som er de eneste jeg har giddet å sette meg inn i. Det handler nok om tråden du velger å fremføre kritikken i. Legg også merke til at dette er en kabaret av forskjellige saker med forskjellige årsaker. --- I tillegg til at kritikken er totalt malplassert. Forlaget med rettighetene til Roald Dahl sitt fremste mål er å tjene penger. Puffin er en del av selskapet som har som mål å publisere bøker for de yngste, som altså publiserer en versjon av bøkene for et yngre publikum, bøker for et yngre publikum enn Penguin som morselskap gjør. Penguin, selskapet som eier rettighetene til bøkene og eier Puffin, publiserer fremdeles bøkene med original tekst. https://www.penguin.co.uk/series/ROALDC/the-roald-dahl-classic-collection Du kan kritisere dem for å ville ha penger, men du klarer ikke få dem til å velge noe annet enn penger. Som er hva dette handler om. Og det er så ufattelig grenseløst naivt å tro det handler om noe annet enn penger. Og samtidig, ufattelig fornærmende at politiske venstre får skylden for kapitalisme, til stadighet. NRK, en statskanal, kjører som nevnt en linje med betydelig mer ryggrad enn Discovery, en korporasjon, som lever av kapitalisme. Det ble fjernet i hva var det, 10 dager? Og Discovery som selskap er Woke? Virkelig? Eller mener du at kritikk er kansellering? Hva er da denne tråden? Er all kritikk kansellering? Ble det fjernet av den grunn, virkelig, hvis du undersøker? Og igjen; Er all kritikk og alle forestillinger om at noe er negativt kansellering -- og i så fall, hva sier det om formålet til denne tråden, som bokstavelig talt oppfordrer til kansellering og hets mot folk som liker hva som kalles woke? ...som jo er rette rævva til å fise. Partiet hans kansellerer folk fra å få bo i Norge. Men, mener du oppriktig at kritikk og meninger om at innhold er støtende, er kansellering, og at de som ytrer eller eier åndsverk ikke har noen som helst ansvar for å stå for eller ikke stå for hva de selv velger å publisere og gi platform til? Og vi er oppe i hva, 2 eksempler på kansellering i Norge de siste 10 år -- og ingen av dem overbevisende om at venstresiden har noen reell skyld? Er de virkelig det? Ytre høyre dreper flere mennesker enn det du finner eksempler på folk som påstår seg kansellert av ytre venstre.

Snakker om saklig debatt. Du sa spillet er dårlig skrevet. Hva eksakt ved det som er dårlig skrevet..? Fortell om hendelser i historien du selv har sett og vurdert som dårlig, skriveteknisk, og fortelle hvorfor og hva som er dårlig med det. Kritikerene, anmelderene, kaller ikke det skrivetekniske dårlig, av en grunn. Det mest unike med Dustborn er hatet det får, når stilen minner om Arcane og Borderlands. Arcane er circa like woke, i ordets opprinnelige og mest brukte forstand, bare ikke satt til vårt univers.

... Dere når nye nivåer av saklighet til stadighet. Skal jeg forstå det slik at dere ikke forstår hva jeg sa, genuint ikke forstår situasjonen som beskrevet -- eller støtter dere retorikken til folk som Watson, en av grunnleggerene av bevegelsen tråden er dedikert til..? Eller innbiller dere dere at deres bruk ikke stammer fra og støtter opp under narrativet til politikerene ytterst til høyre i vesten, og Russland..? Det er ingen hemmelighet at retorikken og forestillingen om en Woke trussel fra akademia, journalisme, lærere og offentlige ansatte, venstresiden, kvinner og minoriteter, som visstnok nå også ødelegger underholdning, er skapt de senere år for å gi støtte til disse aktørene. https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke DukeNukem sa seg enig i noe som er ikke bare er feil, men demonstrerer at han ikke forstår kjernen og opprinnelsen til anti-woke. Dette ble påpekt. Anti-woke er en konspirasjonsteori som stammer fra ytre høyre, og har aldri sluttet å være det selv om konspirasjonsteorien ble mer mainstream på grunn av desinformasjon og bredere støtte fra internasjonal konservativ propaganda. Men sikkert kjekt å bli brukt uten å være klar over det selv da. Som ikke er noen kontroversiell påstand, men et demonstrerbart faktum Det er helt i orden å ikke forstå, og helt i orden å bli barnslig og vrang når konfrontert med fakta. Men det er på tide å vokse opp snart.

Det totale fravær på innsikt er mer skremmende: 100% sant..? Vet du engang at anti-woke er hvit identitetspolitikk, og forstår du at innlegget var 50% projisering og 50% konspirasjonsteori og/eller feil? Ta denne setningen her, for eksempel: ...dette er Ground Zero for hva som kalles woke av rasister -- du vet, gruppen mennesker som skapte Woke som skjellsord, selve grunnen til at dere lavt lavt nede på rangstigen til amerikansk radikalt høyre, de som faller for desinformasjon uten å engang tilhøre amerikansk høyreside, er manipulert til å bruke ordet. Fordelen anti-rasisme historisk de siste 80 år har mot ekte rasisme er bokstavelig talt grunnen til at desinformasjon har vært nødvendig for å spre forestillingen om hva som foregår som kalles woke er noe negativt. Det som kalles woke av skaperene og sprederene av anti-woke er opprinnelig motstand mot rasisme som: https://rationalwiki.org/wiki/Paul_Joseph_Watson Er det også 100% relaterbart og rett? Ser du at det kan tolkes som rasistisk, selv om folk vil kalle dem som kritiserer Watson woke og hårsåre? ...som også er hva som ble kalt woke av skaperene av skjellsordet dere har adoptert, for dere hørte om ordet fra amerikansk høyre sin propaganda. Eller nyttige idioter for dem, men like så fullt idioter, som har spredt konspirasjonsteoriene om woke uten å nevne konspirasjonsteoriene sin opprinnelse. Se på hvordan ingen i 2017 støtter hans infantile forestillinger, utenom andre hvite supremasister. Fordi ingen andre enn absolutt ytre høyre hadde falt for desinformasjon på det tidspunktet. Ekte anti-rasisme er jo ur-definisjonen av hva folk som bruker ordet woke i sin opprinnelige betydning står for, og er samme gruppe som ble kalt woke nedsettende av motstandere, språket som spredte støtte for hva anti-woke står for og hva de mener om anti-rasister. Dette er fra begynnelsen på prosessen med gaslighting, spredningen av forestillingen om en gruppe som kalles woke, som han og likesinnede youtubere var aktiv i. De fikk ikke støtte med politikken sin, men får støtte ved å lure og manipulere folk. Å forsøke å omdefinere hva og hvem som kalles woke er så historieløst at jeg blir matt. Hvite supremasister er kjernen i anti-woke, årsaken til fenomenet sin eksistens. Seriøs, faktabasert, anti-rasisme, er det første som ble kalt woke som skjellsord. .. Skal vi fortsette med de andre tingene som er komplett idiotiske innlegget tu da deg 100% enig i..?

I løpet av de første 15 minuttene og tilfeldige utvalg fra to forskjellige long-play videoer av spillet så jeg ikke dårlig screenwriting. Hvor og når er spillet dårlig skrevet, og på hvilken måte -- rent skrive teknisk -- er det dårlig skrevet..? Beskriv konkret situasjon med timestamp i long-play video. ... Jeg liker generelt ikke Stephen King sine bøker, og synes de er kjedelige. Det ville dog ikke falle meg inn å kalle dem dårlig skrevet.

Beskriv gjerne med eksempler hva med spillets historie og innhold som er shoehorned til politikk i et alternativt univers, i en original historie. Demonstrer at du har innsikt, og ikke er en ufrivillig sock puppet som gjentar talking points.

Hva var mest venstrevridd med spillet? Pek gjerne på et høydepunkt. Etter å ha valgt 50 forskjellige punkter i videoen, så var det mest venstrevridde at de ikke bruker skytevåpen i motstanden mot fascisme. Men at de bruker manipulasjon, i stedet for våpen, bli da kritisert. Folk misforstår også tonen i spillet. Det er ikke spesielt seriøst, men "over the top" og i tegneseriestil. --- Hvis noen liker spillet, og legger ut en video på youtube eller sier det i et sosialt medie, hva skjer med dem tror dere..? Videoen over stemmes ned av folk som ikke ser den. Folk som liker spillet vil blir forsøkt 'kansellert' -- og folk som spiller spillet blir presset til å si det var dårlig, for ellers blir de kritisert av folk som aldri har spilt det, i det uendelige. Det ser ut som et temmelig konvensjonelt historiedrevet eventyrspill.

Worms W.M.D. har vært ute en stund, 2016, og er underholdende klassisk 2D Worms på Steam og PS5, med mekaniske gjenstander som turrets, tanks, drill-maskin som man kan bruke i stedet for våpen på sin tur om man bruker dem. Jeg fant først ut at det eksisterte i juli 2024 gjennom youtube ved en tilfeldighet. Og jeg kjøpte et utdatert worms-spill i sommer før det, uten å bli klar over WMD sin eksistens selv etter å ha døkt på Worms i den digitale butikken. ... Men Armageddon var en stor del av barndommen.

... "Taktikken deres..." "Gjøre seg dumme med vilje for å få motstanderen til å se dum ut..." "Masse likes fordi saueflokken tror..." Eller så er vi bare voksne fordømte mennesker som ikke hører på folk på Twitter hva vi skal mene om et spill eller innholdet i det, tenker selv om hva vi mener om et spill og faktisk vet hva vi dømmer spill ut i fra, som kvalitet på håndverket, gameplay og historien, og dømmer på lignende måte innleggene deres ut fra kildene dere velger å assosiere dere med og retorikken eller mangelen på sådan dere bruker. Som om 1984 var en dystopisk bok, og dette er et dystopisk spill..? For eventuelle likheter mellom situasjonen vi har med dette spillet og innholdet i fiksjonen stopper der. Det eneste som er nær 1984 er at en gjeng som hører blindt på autoriteter forsøker å kansellere et spill som ikke legger skjul på hva det er på noen som helst måte, og som er ren fiksjon, på grunn av hva Storebror på Twitter og YouTube sier.

Fond er risiko, men kan lønne seg over tid. Å betale ned boligen gir økonomisk handlingsrom med inntekt, og forutsigbarhet. ... Det viktigste er å ikke ha pengene på høyrente. Selv ville jeg betalt ned til månedlig innbetaling blir ekstremt lav, og spart litt i fond. Eller realistisk sett, betalt ned alt lånet og kjøpt en skogeiendom for å drive med virksomhet ved siden av, men det er ikke et råd.

Altså. Vi fleste er enige om at mye underholdning ikke er bra. Hvorvidt det er verre når enn før er også en diskusjonssak, men jeg opplever at store selskaper flopper mer. Noen av oss har reagert på årsakene i musikk, spill og til en viss grad bøker, siden 00-tallet. Og de samme fenomenet kommer nå til skjermen. --- Forskjellen ligger i forklaringen vår på hvorfor selskap tidligere ledet av kreative ledere med egne selskaper, nå ledet av folk som har sortert timeplanen på en annen kanal eller har solgt toastjern og kjøleskap, blottet for erfaring med den kreative prosessen bak fiksjon, ikke klarer å filtrere ut dårlige ideer, historier/tekster, plot/synopsis, manus og kreativt arbeid. Praktisk talt hvert eneste eksempel på hva som kalles Woke kommer tilbake til mangel på kompetanse i minst ett ledd, som skiller det som kalles woke og er dårlig, fra gode produkter Dustborn er det første eksempelet jeg kan huske hvor ideologi er en betydelig faktor -- og da klages det på ideologien i spillet, ikke problemene med spillet. Som vi kommer tilbake til. --- Ta listen til bror Bjørn, fra noen sider tilbake, og undersøk følgende; --- Kompetanse; Hvor mye erfaring har produsenten(e) med sjanger? Hvor mye erfaring har forfatter av adapsjon til skjermen, med adapsjon av bøker til fil eller serier? Hvor omfattende var Er verket selvstendig, og har forfatter demonstrert evne til selvstendig skriving..? Se Game of Thrones for hvorfor de to er ekstremt viktige forskjeller. Er selskapet og de som produserer verket interessert i og opptatt av å representere åndsverket i ånd av skaperene sin intensjon? Se Super Mario Bros. fra 1993, eller Dungeons and Dragons fra 2000 versus deres nye filmer. Legg også merke til hvordan store korporasjonen kjøper rettigheter, uten evnen eller viljen til å levere autentiske produkter, for å cashe in på fans. Se Activision ditt oppkjøp av Blizzard og Blizzard sitt Diablo 3 og Diablo 4. Se Disney sitt oppkjøp av Lucasfilm. --- Kvalitet og autentisitet: Er det skrevet godt eller dårlig, rent teknisk? Mary sue / Gary Stu er amatørfeil, og det finnes ingen unnskyldning. Amatørfeil er dog ikke Woke, selv om personen som er Mary Sue er kvinne eller minoritet. Er det tro mot kilden? Å bryte med kilden er ikke woke, åpenbart. Har de engang rettighetene til kildematerialet? Se Gotham som ikke kunne bruke Joker, og Rings of Power hvor de ikke kunne bruke andre historier enn Lord of the Rings og Hobbiten med tillegg og forord; Silmarillion kunne fe ikke bruke, og ikke karakterer derfra eller historier eller deres likhet. --- Målgruppe; og her handler det om kapitalisme og/eller visjon. Er målgruppen voksne? Ungdom? Barn? Alle? Her kommer Roald Dahl inn som eksemplel. Bøkene det klages på endres til å passe barn, for å selge flere eksemplarer til et nytt publikum. Er målgruppen menn? Er målgruppen hvite og/eller eurosentrisk? --- Så har vi den rent bedriftsmessige profilen og forretningsstrategi; Er det Diversity, Equity, Inclusion? Merk at det ikke går på høyre venstre, og at det er en fordømt løgn at dette er ideologisk venstre. Aksjeselskap har en plikt å vokse verdien for aksjonærene, og styret er med på å bestemme hvordan de skal få til målsettingen. Dette er ikke venstrepolitikk, men markedsstrategi. Filmer som har dårlig skrevet manus og historie blir ikke bedre av hvite skuespillere eller st den inkompetente skriveren eller produsenten uten erfaring med sjangeren er hvit. På samme måte som at en film eller serie ikke blir dårlig av at erfarne og kompetente skuespillere eller produsenter som produserer autentiske produkter er farget Dette er lite komplisert. Store selskaper i underholdningsindustrien har allerede hvite menn i sin hule hånd, og forsøker å dra inn penger på å appellere til andre grupper. De kjøper opp hva enn som blir populært de tror de kan tjene penger på. Det er kapitalisme. De ønsker nye markedsandeler. Og der er kvinner og ikke-hvite et utappet potensiale. Det klarer de ikke uten disse andre gruppene sin representasjon. Som når voksne skriver serier for ungdom i en annen generasjon. Som Velma, eller Portveien 2. For å nå frem til kvinner trenger de flere kvinner. For å nå frem til minoriteter som ikke er interessert i underholdning, så trenger de mennedjee som ver hva de ønsker å se. --- Er styret engang ideologisk til venstre, med et mål om å fremme progressive verdier? --- Dette er minimum av informasjon en rasjonell person bør vurdere før de slenger ut anklager om at selskap eller en produksjon er en del av den innbilte konspirasjonen radikale høyre kaller Woke. Hvite menn må nødvendigvis føle seg forbigått for at selskapene skal produsere noe som appellerer mer til kvinner eller andre kulturer. Problemer her er at identitetspolitikk en til hvite menn, vestlige konservative, ikke tolererer at noe produseres for andre grupper. Anti-woke er konservativ hvit identitetspolitikk og propaganda.

Og du klarer ikke å lese og forstå hva andre mener med hva de sier, eller forskjellen mellom separate fenomener og tema brukere snakker om. Woke er mange separate tema,i tillegg til å ha en opprinnelig betydning som er en helt objektivt god ting; Å være oppmerksom på og opptatt av viktige fakta vedrørende eventuell urettferdighet i samfunnet. Motsetningen er jo å være desinformerte, uengasjert, eller å arbeide for urettferdighet. ...man bruker gjerne ikke den opprinnelige betydningen i Norge, fordi den ikke tolereres og ikke forstås av dem som har fått din forståelse av ordet fra desinformasjon, da dere gjerne tror at mennesker som snakker om woke i positiv forstand snakker om samme woke som dere. Som er grunnen til at woke som skjellsord har fungert så bra; Folk kalte og kaller sine egne woke i positiv forstand i Storbritannia og USA, som gir grobunn for mer misforståelser blant siden som allerede er misinformert. --- Du misforstår spesielt når poster relaterer til logikk, som er tydelig gjennom at du ikke forstår posten min, som beskriver opphavet, eierskapet til, og etymologien til woke og hva det innebærer å bruke det levende negative uttrykket parallelt med aktørene som eier narrativet og brorparten av definisjonsmakten, og som har sådd sine frø om hva som er 'woke' i 8 år før de mest uskyldige av dere hørte uttrykket for første gang. ... Alle i tråden ønsker å være woke per ordets opprinnelige og oppriktige definisjon. Men ikke alle forsøker, eller lykkes. De som lykkes dårligst er anti-woke.

Du kritiserer forestillinger om holdninger blant personer, forestillinger som sjeldent stemmer med virkeligheten om hva de sier eller står for, og enda sjeldnere beskriver hva dere presenterer det som... ...som kritikk til en gruppe mennesker på flere hundre millioner i antall, i vesten, som sjeldent mener hva dere kritiserer dem for å mene. Igjen. Du, på vegne av amerikansk og russisk og vestlig høyrepopulisme, stempler mennesker Woke, slik de også gjør selv. Woke er samlingen mennesker stemplet woke av alle aktørene som misbruker uttrykket. Selvsagt er industrien full av folk som stemples woke, når det ikke er en reell ideologi de bestitter, men et stempel noen andre har satt på dem i panna -- når det å stemple ting man ikke liker som woke har gått av skaftet.

Forestillingen om woke, som per anti-woke sin forståelse, startet med ytre høyre, og har spredt seg derfra. Definisjonen på hva det innebærer er startet av anti-woke sine åpne rasister som nevnt tidligere, som har hatt nesten 10 år forsprang på å definere hva som er woke i sine sosiale medier og til sine følgere, før ordet i betydningen det har blant disse sine følgere, sympatisører og meningsfeller ble adoptert av folk som hører på pro-republikanere fra USA, i Norge. ...norske personer sine meninger om uttrykket som de forstår det fra sine amerikanske kilder, eller til og med bastardiserte kilder til hva som menes med ordet fra norge, er en ekstremt liten minoritet av brukerene av ordet. Fordi ordet er adoptert fra amerikansk høyrepopulisme sin propaganda, hvor ordet er brukt i åtte år, er eventuelle formildende omstendigheter rundt bruken av ordet og forsøk på hvitmaling av anti-woke en regelrett misforståelse av anti-woke sin opprinnelse, intensjon og natur. Når et uttrykk laget for å svartmale ytre høyre sine fiender før ordet blir kunstig del av høyrepopulismen som stadig leter etter nye politiske slagord og skjellsord å samles rundt, så er det ufattelig sært å stå på sidelinjen og se uttrykket forsøkt hvitvasket -- all den tid det er et opprinnelig uttrykk i grunn som allerede var etablert, i bruk, og hadde og fremdeles har en meningsfull betydning, brukt av majoriteten av engelskspråklige som hadde hørt uttrykket, som ikke behøver å distansere seg fra sin opprinnelse. --- Om man ikke støtter amerikanske høyrepopulister, som Trump og DeSantis og propagandanettverket deres, ogmikke støtter ytre høyre, så er det liten grunn til å bruke deres propaganda, eller forsøke å hvitmale den eller sukre den for å gjøre den spiselig. Adjektivet woke, som bokstavelig talt er årsaken til skjellsordet til rasistene ble etablert, 1a : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke ...er i bruk fremdeles, og er fremdeles den mest brukte definisjonen i USA, selv om det er slang fra det fargede amerikanske miljøet lite brukt utenfor. https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult ... Og like viktig, de samme aktørene på ytre høyre som startet bruken av skjellsord-varianten og stempelet, har aldri sluttet. Det er ikke forlatt og funnet, deres bruk har eskalert etter hvert som det ble populært blant Trump-supportere og Putinister. Som, per kildene over, er de primære brukerene på verdensbasis Trump-supportere. --- Hva som kalles woke som del av anti-woke kampanjene som populariserte forestillingen denne tråden er fundert på -- hvor fra ellers stammer forestillingen..? -- inkluderer langt mer enn hva som inkluderes i konspirasjonsteorien om Woke i denne tråden, isolert, da forumet har færre folk langt til høyre enn hva som er normalt i anti-woke miljøet i Norge og vesten, fordi de fleste som liker terroristen fra Utøya og kunne vært i første rekke til å adoptere woke som skjellsord før propaganda-kampanjene 2022 er bannet fra forumet for lengst. Samtidig så er det jo andre tråder hvor ordet brukes, mer i stil på hvordan det brukes i amerikansk propaganda. Som i debattene om kjønn, demokrati/vestlige samfunn sine fall til autoritære høyre, og klima. ... Videre så er logikk en ting. Når noe kalles woke, så kan vi dedusere at mennesker med disse holdningene som kalles woke er woke. Elon Musk kaller Høyre sin kjønnspolitikk woke. Flere andre brukere kaller kjønnspolitikken høyre stiller seg bak woke. I og med at woke er en bøtte uten bunn, av design, så er alt den rommer woke, uavhengig av om du er enig eller ikke. --- Når du deler det å bruke et skjellsord brukt om kunnskapsrike mennesker, av ytre høyre i 8 år, og av Russland og deres allierte om Russland sine fiender i vesten, som også overlapper med høyrepopulismen sine fiendegruppet, over fire år, så er det litt sært å forvente at den ekstremt nylige bruken som vitterlig stammer fra disse menneskene sin bruk, ikke skal assosieres med deres bruk -- når de fremdeles er eierene og de ivrigste brukerene av uttrykket og mest aktive sprederene av anekdoter og konspirasjonsteorien om en enhetlig Woke ideologi. Misforståelser som Raymond Johansen sin, som sannsynligvis ikke hadde giddet å sette seg inn i saken på tidspunktet, og om hva Obama sier om Woke, har jeg lest flere ganger. Solberg går ikke utenom den etablerte samfunnsvitenskapen for å forklare kriminalitet blant befolkningen.

Legg merke til at dere snakker om woke, som en ukjent størrelse, og sauser sammen forskjellige mennesker til en gruppe mennesker som dere er uenige med, som om de var samme gruppe. Legg også merke til at Erna Solberg og Høyre, Venstre og KrF er en del av gruppen som inkluderes i hva som kalles woke, av anti-woke. De er for hva som kalles radikal kjønnspolitikk av anti-woke, for å ta i mot asylsøkere, ser ikke på kriminalitet som et problem med innvandring, er feminister, for anti-rasisme, og tok opp samfunnsproblemet med muslimhets i regjering. https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/ Legg merke til at dere latterliggjør en udefinert gruppe som inkluderer majoriteten av stortinget i Norge, mens dere deltar i en tråd bokstavelig talt fundert på en konspirasjonsteori om Woke, og løper bokstavelig talt propaganden som ligger bak anti-woke sitt formål sitt ærende med disse antagelsene og forsøkene på båssetting. Alle sakene og menneskene er forskjellige. Mange av dem konservative kapitalister. Dere deltar i å gjør dette. Forsøker å male et fiendebilde av en gruppe mennesker med forskjellige ideologier og meninger om politiske tema, ut fra en rekke negative anekdoter om individer blant dem, og føler dere overlegne gruppen dere lager karikaturer av.

Fixed that for you. Og det oppsummerer også hele tråden. Industriledende bedrifter bytter leder til noen uten relevant erfaring for relevant kunst og håndverk og/eller amatører får jobber de ikke er kvalifiserte til eller ikke har erfaringen til å mestre, fordi ledelsen for større selskaper bokstavelig talt ikke har evnene til å skille mellom eller forstå forskjellen mellom sjangre, typer jobber i bedriften og medier, og forskjellen mellom søppel og kvalitet... Og er stadig prisgitt å ha ekstraordinært talentfulle enkeltindivider i viktige roller i produksjonen for å klare å produsere noe bra -- samtidig som at de bokstavelig talt ikke vet hvem disse menneskene er når noe lykkes. De lener seg på markedsanalyser, og starter produksjonen av kopier eller etterfølgere av hva som allerede er suksesser... ...og venter på at nye suksesser skal kunne kjøpes. Som Lucasfilm ble kjøpt av Disney. --- Se hva som skjedde da Infinity-Ward oppnådde suksess med Call of Duty 4 mot eierene sine forestillinger om hva som ville selge, eller da Diablo 2 ble til. Se hva som skjedde med teamene og skaperene av suksessen for disse selskapene da de krevde kreativ frihet. Se også hvordan industrien ikke har klart å lage ett rollespill i Baldurs Gate 2 sin skala, og ikke har forsøkt engang, og hvordan Baldurs Gate 3 gjorde industriledende selskaper til skamme. --- Dette er analogt med hvordan film og serie-industrien fumler rundt uten å klare å skape noe banebrytende De kjøper rettigheter, som Disney kjøpte Lucasfilm, men mangler talentene til å produsere noe. --- ... Anti-woke kommer inn som beleilig propaganda til inntekt for autoritære høyre sin propaganda om en venstreradikal dreining i samfunnet, og politikken i det, som i propaganda rundt underholdningsindustrien forsøker å narre folk til å forsøke å skylde på ideologiske motstandere når penger ikke klarer kjøpe talent eller markedsandeler, Det er regelrett latterlig å se på den totale mangelen på innsikt dere utviser. Hvor stort er problemet med woke, når det ikke finnes mennesker som faktisk kjøper hva dere keller woke..? Det beviser jo at trusselen som kalles woke i samfunnet er ikke-eksisterende, all den tid produktene som flopper heller ikke blir kjøpt av de som kalles woke i andre sammenhenger. --- Det første reelle eksempelet på venstre-progressiv politikk i spill i tråden er Dustborn. Som ikke er dårlig på grunn av ideologien det formidler, men har svak skriving/dialog/manus og mangelfull teknisk utførelse/design.

Noen av oss er dog her fremdeles nettopp for å fortelle de mindre fornuftige, og nye medlemmer, om hvorfor ville konspirasjonsteorier om underholdningsindustrien jøder, kulturmarxisme og woke er irrasjonelle.

Det er også forskjeller i argumentene. Venstresiden ønsket å integrere, skaffe rettigheter for, og forhindre sosial dumping -- og så starte arbeidsinnvandringen igjen, men hvor vi tar i mot arbeidskraft det er dokumentert behov for. Det er fremdeles arbeidsinnvandringen, i hovedsak, de snakker om -- ikke asylsøkere -- og retorikken deres var den samme som i dag, bokstavelig talt, kriminalitet, at arbeidsinnvandringen ville gjøre nordmenn til minoritet innen kort tidsperspektiv -- uten tegn på innsikt i hvordan genetikk faktisk fungerer -- at innvandrene som gruppe er mindre moralske, et cetera. Hvor mye tapte Norge på arbeidsinnvandring 1990 til 2010? Og Kristin Halvorsen har rett: Carl I Hagen vet bedre, han bare lyger som høyrepopulister har for vane å gjøre -- det er som adelen av gammelt av; De har et skarpt skille mellom eliten og dem under dem i bevegelsen, hvor eliten har en total forakt for dem som tror på deres egne propaganda under seg, ut over nytteverdien deres som nyttige idioter. Det er utenkelig at en person som genuint tror på propagandaen deres får rom i ledelse eller en posisjon med makt: Da er de enten for stokk stein dum til å fortjene makt, eller en reell trussel mot høyrepopulismen om de får makt da de kan og vil komme til å innse at de er lurt. Det å vite, men være villig til å lyge grovt og med overbevisning, er essensielt. Det gjelder de fleste medlemmene av FrP på stortinget, da som nå, praktisk talt hele det republikanske partiet i USA. Det er ingen overdrivelse. https://cmpa.gmu.edu/study-media-fact-checker-says-republicans-lie-more/ Det å lyge til og få følgere til å fortsette løgnene -- bare blottet for innsikt i at det de tror på bare er tull -- er en essensiell del av veksten i alternative høyre og høyrepopulismen. Det er også sant i Europa. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/30/europe-populist-lie-shamelessly-salvini-johnson --- Trenden snur først når folk lærer seg kildekritikk, og slutter å automatisk anta at folk som er gode i sport eller har oppnådd en formue på underholdning eller har universitetsutdannelse og over 50 og mener det samme som seg selv er troverdige kilder om samfunnet. Det er emosjonelle suttekluter for voksne.

Og så siterer du desinformasjon fra siden som tar feil, om siden som har rett. De som har bevist menneskeskapt global oppvarming snakker ikke utelukkende om CO2, men også om metan, permafrost, havnivå, aerosoler, atmosfæren... ...og historiske temperaturer. Vi vet historiske temperaturer fra forskning, og vet om historiske gasskonsentrasjoner i atmosfæren, og vet om effekten gasser som både co2 og metan har på atmosfæren. https://m.xkcd.com/1732/ Ser du problemet med forsøk på å bortforklare hva som skjer, ser du problemet med trenden vi går gjennom, når vi ser på historiske naturlige svingninger versus hva som foregår nå? Alle forsøk på sammenligninger, bortforklaringer og hypoteser faller flatt i møte med vitenskapen, som ikke er et dusin forskere i samme klubb, men hundrevis av institutter i flere land som arbeider uavhengig av hverandre og oppnår samme konklusjoner. Forestillingen om to sider hvor midten er rasjonell er like dødfødt i klimadebatten som flat jord vs globejord eller kreasjonisme vs evolusjonsteorien. https://skepticalscience.com/ Eller forestillingen om at 'woke' er en trussel mot demokratiet og de mange separate konspirasjonsteoriene derunder som er del av samme propagandanettverk og strategi, versus dem som vet ordets opprinnelige betydning, det alternative ordets opprinnelse, kunstige spredning og rolle i propagandanettverket sin skremselspropaganda og kunstige befruktning av deler av befolkningen sin verdensforestilling. ... Som i amerikansk politikk, så er det ikke rasjonelt å stå i midten. Grunnen er den samme. Ondsinnet, løgnaktig, misvisende, virkelighetsbenektende, smålig, propaganda. Det gjør ikke bærerene av propaganda eller dem som er i tvil om hva som er sant, på grunn av propaganda, like skyldig som dem som faller for den og sprer den videre -- som igjen ikke er like skyldig som menneskene som billig lyger til saueflokken sin, og ikke tror på hva de selv sier. Men det demonstrerer dens effekt og trussellen den utgjør, i det den skaper reell tvil blant folk som ikke har satt seg grundig inn i saken. --- Istiden forårsakes av lokalt lave temperaturer på grunn av svikt i fordeling av varmen gjennom havstrømmene. Som om du lukker døren til rommet med peisen, gjør svikt i havstrømmene som golfstrømmen de andre rommene kaldere, og rommet med peisen varmere. Varme forsvinner ikke om den ikke blir omfordelt. Med total svikt i golfstrømmen så vil temperaturen i Norge falle 10-15 grader i snitt, sommer som vinter. Golfstrømmen svekkes av klimaendringer. Norge kan og vil totalt sett bli kaldere selv om resten av verden stort sett blir varmere. https://www.forskersonen.no/global-oppvarming-golfstrommen-klima/golfstrommen-vil-ikke-kollapse-men-situasjonen-er-likevel-alvorlig/2245424 https://bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/golfstrommen CO2 kan altså ikke forhindre en ny istid, da det ikke er en betydelig faktor i hva om skaper istidene, uten at områdene som får og beholder mest varme kreperer om sommeren. 30% svekking av golfstrømmen betyr at temperaturen totalt sett synker mer enn oppvarmingen, for Norge. Som betyr mer regn og snø og flere dager med kald vind. Havstigningen slipper vi heller ikke unna, som er betydelig, og ødeleggende for land i Europa, og for Norge. https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/ny-havnivarapport-norg Så kommer landsenking på toppen, som ikke er grundig utredet på global basis, som øker havstigningen.

...og du forstod ikke svaret du fikk..? Eller snakker du om et spørsmål jeg har oversett..? For hvis jeg har oversett noe spørsmål så kan du gjerne stille det igjen, jeg spiller Minecraft med barna. Det viktigste spørsmålet var; Alle har rett til å uttale seg -- men det krever mer enn å ha et kjent navn for å fortjene å bli tatt seriøst, spesielt når man demonstrerbart tar grovt feil i det meste man foretar seg i den politiske arenaen, som Jordan Peterson. Jeg postet for ordens skyld to lenker som demonstrerer hvor ekstremt mye vås han har lirt av seg både i tekstform... https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson og i videoform..: ... Det kunne nok blitt laget en 12-timer lang video av syke forestillinger Jordan Peterson har, i og med at han har over 12 timer video på sine kanaler.

To argumenter om løsninger på samme situasjon, som har samme utfall, har ikke nødvendigvis samme begrunnelse. Lenken beskrev arbeidsinnvandring-situasjonen Carl I. Hagen snakket om -- det var ikke meningen at noen skulle misforstå og forveksle Carl I. Hagen sin retorikk, med LO sine bekymringer og arbeid med å forebygge sosial dumping.