Snikpellik

Nå skjønner jeg virkelig ikke hverken hva du mener eller diskuterer.

"Donald Duck og Langtvekkistan-gate" man kunne lese om her tidligere er egentlig et prima eksempel på hvordan desinformasjon og ragebait kan spre seg på nettet. Man kunne lese følgende påstander her: "Donald-Duck bøkene var det artikkel om IGÅR. Woke-folket tåler ikke begrepet "Langtvekkistan". Klart, da er det MYE man blir krenket over og da kommer det vel rekendes på en fjøl fremover." "Nå kommer til og med gamle Donald Duck-bøker med varseltrekant. "Langtvekkistan" var for ille for de stakkars stakkars lettkrenkede individene ytterst til venstre." Men sjekker man artikkelen hos Nettavisen og undersøker litt rundt dette selv, så finner man raskt ut at absolutt ingen av disse påstandene stemmer. Det er ingen som har sagt at de ikke tåler noen begreper, gir uttrykk for å ha blitt krenket, eller har uttalt seg mot noe Ingen har sagt at det dreier seg om et spesifikt ord eller innhold (ordet som befinner seg i bøkene er dessuten "Langtbakistan", ikke "Langtvekkistan") Det er bare journalisten i artikkelen som spekulerer i dette Ingen "woke-folk" (?) eller folk fra noen politisk retning har uttalt seg eller gjort noen handlinger i forbindelse med dette Det er ikke satt inn noen varseltrekant i Donald-bøker, og ingenting er fjernet eller endret Utgiveren sier de ikke advarer mot noe spesielt Det eneste som faktisk har skjedd, er at utgiveren har lagt inn en generell infotekst inn i noen gamle Donald-bøker: "Denne boken inneholder negative fremstillinger og skildringer av mennesker eller kulturer. Disse stereotypiene var ikke riktige den gangen disse historiene ble laget, og de er ikke riktige i dag." Og når skjedde det? For flere år siden! Dette er altså ikke en gang en nyhet, men noe som skjedde for lenge siden. Hvordan har dette plutselig blitt en sak å omtale for Nettavisen nå? Fordi Danby Choi er krenket, og han gjør butikk på å forhøye ubetydeligheter som dette til noe han kan kritisere, få omtale og selge abonnementer til blekka si.

Absolutt - og det har det jo blitt også.

Det var bare mindre deler av angrepet 7. oktober som man kan betegne som lovlige stridshandlinger innenfor krigens folkerett, og det etablerte faktum i internasjonal lov at palestinerne har rett til å yte væpnet motstand. Det var i all hovedsak et grusomt terrorangrep og grove krigsforbrytelser.

Så uansett blir man rasist, enten om man adopterer forklaringen du har lenket inn eller ikke. Er dette et forsøk på et litt vel kreativt semantisk krumpspring? Er ikke helt lett å forstå hva du skal frem til. Betviler du eksistensen av kulturrasisme, eller tror du at det er noe jeg sier at finnes? Det er uansett et begrep du kanskje ikke ser ut til å ha helt kontroll på hva innebærer. https://snl.no/rasisme#-Rasisme,_kultur_og_religion

Tror du misforstår her. Jeg har ikke sagt du skiller mennesker i raser (!). Jeg kommenterte utsagnet ditt om at man kanskje må ta disse forskerne som forklarer at det ikke finnes "menneskeraser" med en klype salt.

👇

Nei, han mener ikke det. Det ville du sett dersom du faktisk leste det forskerne sier, og ikke plukket ut kun en underoverskrift inne i artikkelen: https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251 Og tja, hvem skal man ta med en klype salt? Professorer i evolusjonshistorie og genetikk, eller anonyme brukere på et forum som hevder det finnes "menneskeraser"? Vanskelig valg!

Niks. Det jeg skrev var at dersom man i 2024 mener det finnes «menneskeraser», så er man enten feilinformert, eller så er man rasist. Forestillingen om «menneskeraser» i dag er utbredt først og fremst i rasistiske miljøer - som vist til i to av lenkene jeg postet. Dette er ikke å «skrike rasist», det er å holde seg til saken og angripe den ville påstanden fra Gargantua om eksistensen av ulike «menneskeraser», med kildehenvisninger. Det du gjør som respons på dette er å gå rett på person, og slenge ut kallenavn. Som her: … du tålte ikke en gang at jeg er uenig med en annen bruker, og gikk rett på personangrep - i et innlegg ikke en gang rettet til meg, men den andre brukeren. Så snakker dere i tillegg om å rapportere meg. Haha. Jeg tenker man kanskje får feie for egen dør før man beskylder andre for de samme tingene, og holde seg på det saklige nivået de fleste andre her klarer.

Nei, det gjorde jeg ikke

Hvis det å mene at det ikke finnes «menneskeraser» er «woke», så er jeg gjerne det.

Hvis du følte deg truffet, så er du ikke feilinformert.

Hvor har jeg insinuert at du er rasist..? Jeg lenker derimot til kilder som motsier din påstand om at det finnes ulike «menneskeraser». Ser ingen grunn til å bli usaklig av den grunn. Her har du enda en lenke: https://www.pbs.org/race/000_About/002_04-background-01-11.htm We can map any number of traits and none would match our idea of race. This is because modern humans haven't been around long enough to evolve into different subspecies and we've always moved, mated, and mixed our genes. Beneath the skin, we are one of the most genetically similar of all species. Rasismebegrepet omfatter i dag langt mer enn det. Dette er det man kaller den klassiske rasismen, altså ideen om at mennesker kan deles inn i ulike «raser», og hva dette angivelig har å si for egenskapene våre. Vi har to andre hovedformer for rasisme, kulturrasismen og diskriminering på bakgrunn av etnisitet, fysiske trekk, landbakgrunn osv. https://snl.no/rasisme

Her har du en til. Det virker som du trenger mer lesestoff: https://snl.no/rasisme «Historisk sett var det vanlig å dele inn menneskeheten i ulike «raser» basert på fysiske kjennetegn, som hår- hud- og øyenfarge og kroppshøyde. Ofte ble det gjort feilaktige koblinger mellom disse trekkene og mentale egenskaper, som moral og intellekt. Det la grunnlag for den rasistiske oppfatningen at det finnes ulike menneskeraser, med ulik verdi. Oppfatninger om «raser» ble dessuten ofte blandet sammen med kulturelle og/eller religiøse fordommer.»

«Jeg nekter å innfinne meg dette tullballet til verdens ledende forskere innenfor genetikk og velger heller min egen sannhet!» Hvorfor skal du på død og liv bruke det biologiske begrepet «rase» om noe begrepet overhodet ikke passer for? Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251 – Det finnes hudfarger, men det finnes ikke raser. Det er sosialt konstruert. Svaret er fullstendig klart, og det burde være allmennkunnskap, sier genetiker.

Eh, nei..? Hvis du seriøst mener at det finnes ulike «menneskeraser» er du enten feilinformert, eller så er du rasist. Dette er ærlig talt en veldig sprø ting å påstå i 2024, og noe jeg trodde vi var forbi selv her inne på dette forumet. Det er mye større variasjon innad i etniske grupper enn det er på tvers av dem - for eksempel er det fullt mulig for en europeer å være langt mer genetisk lik en asiat enn vedkommende er andre europeere. Å dele mennesker inn i «raser» gir ingen mening. Du snakker om hunder som om det var det samme… Homo Sapiens har ikke eksistert lenge nok til at det har oppstått raser. Hunderaser derimot har stort sett oppstått som resultat av kunstig avl gjort av mennesker.

Nei, den gamle forestillingen om «menneskeraser» er avlivet for lengst (av alle andre enn rasister). https://snl.no/rase_-_historisk_bruk https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Ja, det er ikke bestridt av andre enn Russland selv, deres tilhengere og noen ihuga MAGA-folk at Russland er sterkt delaktige i å kaste bensin på anti-«woke» bålet, men påstanden fra Morromann var altså som du sier at Kina og Russland har skapt eller står bak woke og anti-woke. Det har jeg aldri sett noen hevde før nå.

Jeg har hørte mye om "woke", anti-"woke" og det ene og deg andre - men det at Kina og Russland står bak har jeg aldri hørt om at noen har ment. Har du noen kilde på en av de to påstandene?

At du ikke tåler skildringer av normale feminine homofile mennesker i film og tv er kjipt for deg, og ditt problem. At en "jordnær og naturlig homofil mann" i dine øyne ikke kan være feminin grenser til respektløst og er ærlig talt ganske diskriminerende.

Jeg mener teorien din om «woke» produkter som «propagandaverktøy» er helt latterlig, fordi det faller på sin egen urimelighet og forutsetter en konspirasjon. Hvem står bak, hva er hensikten, hva er formålet, hvem er målet for denne angivelige «propagandaen» og hvorfor?

«Propagandaverktøy» faktisk! Haha.

En studie fra Oxford University, den første av sitt slag, kommer til at mer inklusive kampanjer har en svært positiv effekt for merkevarer globalt - og at "go woke, go broke" ikke stemmer. ‘Go woke, go broke’ not true for brands, says global advertising study https://www.theguardian.com/media/2024/sep/15/go-woke-go-broke-not-true-for-brands-says-global-advertising-study – Of course ‘go woke, go broke’ isn’t true – why would it be? https://www.independent.co.uk/voices/woke-broke-culture-brands-money-advertising-b2613219.html

Nå har det kommet flere satellittbilder som viser hele basen. Totalt 32 nedslag er registrert. Dette er ingen overraskelse, da videoer viser missiler regne ned over basen. Ingen fly ser ut til å ha blitt truffet, mesteparten har truffet sand og asfalt fordi missilene er unøyaktige. Men, hadde en salve på denne størrelsen vært sendt mot f.eks. Tel Aviv sentrum ville det blitt massive sivile tap og ødeleggelser. Kilde

Nei, grafene viser som du ser total energibruk; et synkende forbruk av kull og et økende forbruk av grønne energikilder - uavhengig av at noen gamle kullkraftverk fyres opp igjen.