tommyb

Et eksempel på et vinnende argument som framstiller en kraftig forenklet virkelighet for at argumentet skal leve uavhengig av virkeligheten. Det må en grunnlovsendring til, som betyr et kvalifisert ikke-simpelt flertall på Stortinget må ønske å forkaste flyktningkonvesjonen og menneskerettighetene, og det kan ikke populistene levere og det vet de særdeles godt. Men tomme ord er lett å levere, og scorer dem billige poeng uten å måtte gjøre noe. Ikke bedre enn rene løgner, i mine øyne.

De to nevnte paragrafene inneholder faktisk også en beskyttelse av dét, retten til å returnere til sitt hjemland. Men i denne sammenhengen er det retten til å ikke reise tilbake for å dø som er relevant. De som vil dra, kan det også. Edit: Det er artikkel 13, paragraf to som både beskytter retten til å forlate og til å returnere.

Beklager, jeg tolket ordene dine som om de bar en mening.

Neida. Det som skiller populister fra andre er at de former et budskap for å kapitalisere på det, mot bedre viten. Som jeg allerede nevnte, så nå argumenterer du mot bedre viten.

Menneskerettighetsdeklarasjonen, artikkel 13 punkt 2 og artikkel 14 punkt 1 gjelder her. I tillegg til flykningkonvensjonen. Og forsåvidt det tidsbegrensede vedtaket om kollektivt asyl for ukrainere i Norge. Men ikke for populister som ikke trenger at det de foreslår er i tråd med norsk lov, er i tråd med internasjonale forpliktelser eller kan gå gjennom til enhver tid sittende lovforsamling. De trenger bare vinne billige poenger i media, trygg på at de aldri vil komme i en situasjon der de trenger forsvare dette juridisk. Det kan være komfortabelt, enkelt og ikke minst effektivt å foreslå ting man vet ikke kommer til å skje, siden konsekvensene heller ikke kommer til å skje.

Hvis vi først antar empati og omtenksomhet, hva med etikk? Det vil kreve enorme ressurser uten at det nødvendigvis kan rettferdiggjøres.

Relative ferskt tall (2022), publisert i desember 2023, SSB er 12%, 15% for utsatte. Andelen som går til bolig har nok hatt en annen utvikling.

Er det kun 14 som har forsøkt å komme i dialog med reinnæringen? Det kunne vært interessant å vite noe om.

Vi tar alltid vare på dem. En omgang i oppvaskmaskinen, så brukes de til å sortere Lego. Men så spiser vi ikke så mye kinamat at vi slipper opp for Lego å sortere. Den der isoleringsmassen som annen fast food kommer i ser jeg mindre nytte i.

@sedsberg Det er da en mye bedre løsning.

Netlights er vel en av bedriftene som blir rammet av regelendringene som strammer inn bruk av innleid arbeidskrav? Isåfall kan det bety at flere av disse stillingene erstattes av direkteansettelser. Kjipt for de det gjelder, naturligvis. Jobbsikkerheten er ikke på topp i helse heller. Manglende arbeidskraft i ene enden sloss mot manglende finansiering i den andre enden, og det er mange som har jobbet i flere tiår på en liten stillingsbrøk og hele veien er nødt til å melde seg på vakter for å få nok jobb.

Om ikke annet, så medfører det vel... noen arbeidsplasser. (Som nevnt i den allerede lenkede artikkelen:) https://e24.no/naeringsliv/i/o3LwJg/infinitum-estimat-eus-pantekrav-vil-koste-norge-25-milliarder-i-aaret

Helt åpenbart ikke.

Han gikk ut og sa han ville vente på den faglige vurderingen. Den faglige vurderinga sa også at omfanget var _mye_ høyere enn det som kom fram den første uka. Det kom også fram at mye av tekstlikhetene som kom fram den første uka faktisk var sitater og kildehenvisninger. Så hadde han tatt den avgjørelsen den første uka, hadde han gjort det på elendig grunnlag. Om du synes det er krisedårlig å vente på faglig vurdering, så du om det. Politisk sett var det en kostbar avgjørelse fordi folk ikke får med seg sånne fakta. En populist som hiver ut folk med en gang det ser dårlig ut, sånn at de kunne framstå som handlingsdyktige, ville ha framstått mye bedre. Selv om de handler på overskrifter i stedet for fakta. Sånne ledere vil _ikke_ jeg ha. Vi har nok psykopater og posører i politikken om vi ikke skal belønne dem med lederskap. Når det gjelder om Kjerkjol har landet på begge bena, så er jeg stort sett enig med deg. Det ser virkelig ikke bra ut å gi henne et nytt stort tillitsverv rett etter dette.

Det stemmer. I tillegg er det mange som har signalisert at de kommer til å legge ned fordi det kommer nye krav det neste tiåret som medfører at de må investere flere millioner for å kunne oppfylle de nye kravene. Jeg tror jeg hørte en bonde på TV eller radio som snakket om 10+ millioner han måtte investere ekstra på én gård - Når de da ikke har arvtakere til driften så blir dette heller ikke en investering i familiens framtid. Da lar de heller være.