Partibarometer oktober 2007

[Dotten]

Ny måned, ny måling. Denne er representativ for oktober 2007 og stenges i slutten av måneden. Opprettes ny ved månedskifte. Nå som det er mulig med tre avstemninger i en tråd er det utvidet til også å gjelde hvilket parti man minst liker og hvilken samarbeidsregjering som er mest ønsket (her er det mye teoretiske løsninger og alle er åpenbart ikke aktuelle i praksis nå).

 

Hva brukere stemte med valget i 2005:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...8&hl=stemte

 

Tidligere partibarometre:

Partibarometer for januar 2006

Partibarometer for april 2006

Partibarometer for mai 2006

Partibarometer for juni 2006

Partibarometer for juli 2006

Partibarometer for september 2006

Partibarometer for oktober 2006

november 2006

Desember 2006

Januar 2007

Februar 2007

Mars 2007

April 2007

Mai 2007

juni 2007

juli 2007

August 2007

September 2007

 

Man kan si hva man stemmer og hvorfor. Man kan også diskutere fordelingen i testen og spekulere i hvorfor tendensene er som de er (til en viss grense). Ønsker man diskusjon utover dette opprett en ny tråd, eventuelt kan jeg flytte/skille ut diskusjoner som naturlig oppstår om nødvendig. Forutsetter et visst krav til saklighet. Trolling vil som altid ikke bli godt mottatt.

 

Flere undersøkelser kommer du til ved å klikke her.

[Lemkin]

Jøss, for en poll!

 

Stemte på Høyre.

Misliker AP mest.

Stemte for en Høyre, Venstre og FrP regjering (selv om tosken Spoonheim ødelegger for dette).

[Gjest Bruker-95147]

Ja dette var noe helt nytt

 

Jeg stemte:

1. Venstre
   
2. Demokratene
   
3. Vet ikke, i mangel på en konstellasjon jeg har tro på. Kunne tenkt meg et samarbeid mellom: Venstre/AP/FRP. Utopi? Ja, kanskje ...
   

[Heilage]

Stemte på Høyre.

 

Misliker SV mest, hovedsakelig på grunn av frøken Veggimelloms siste utspill.

 

Ser helst Venstre og Høyre i regjering.

[Cuneax]

1. Jeg stemte Venstre

2. Misliker Det Liberale Folkeparti mest

2. Kunne tenkt meg en koalisjon mellom AP og Venstre

[Thend]

Stemte på Høyre.

 

Misliker SV mest, hovedsakelig på grunn av frøken Veggimelloms siste utspill.

 

Ser helst Venstre og Høyre i regjering.

Tjolita er APer.

[HKS]

Hadde nok stemt FrP hvis det var valg nå.

 

Akkurat nå så missliker jeg venstre mest, fordi Sponheim er arrogant, og oppfører seg som om han leder Norges største parti.

 

Ønsker mest en Høyre / FrP regjering til neste valg, men vil ta til takke med alt annet enn de rødgrønne som styrer nå.

[operg]

Venstre in the lead.

 

1. Stemte Venstre

2. Misliker FRP mest

3. Venstre, Høyre og KRF fordi en Venstre/Høyre regjering nok er umulig.

[kapitalisten]

Stemte Høyre.

 

Misliker mest SV.

 

H/V-regjering.

[Heilage]

Tjolita er APer.

 

Tydelig at jeg ikke burde være på forumet på slike ugudelige klokkeslett.

[Onarki]

1. Jeg stemte Venstre

2. Misliker Det Liberale Folkeparti mest

2. Kunne tenkt meg en koalisjon mellom AP og Venstre

 

Interessant at du misliker mest det eneste partiet i Norge som står for fullstendig individuell frihet. Kan du forklare hvorfor du feks. ikke misliker de sosialistiske partiene mer? Sosialisme er jo ondskap satt i system.

[Dotten]

DLF er jo eksempelvis for "friheten" til at rasister skal kunne nekte mørkhudete adgang til butikkene sine. Er jo litt ondskap i system det også.

[McFly]

Interessant at du misliker mest det eneste partiet i Norge som står for fullstendig individuell frihet. Kan du forklare hvorfor du feks. ikke misliker de sosialistiske partiene mer? Sosialisme er jo ondskap satt i system.

 

Nå er jo "individuell frihet" det samme som teoretisk frihet, fordi man ikke kan gjøre det man ønsker selv om man har fravær av tvang. Det er en tullete form for frihet som ser helt bort fra eksistensen av arbeidsdelingen, psykologien, biologien og mye annet.

[Onarki]

DLF er jo eksempelvis for "friheten" til at rasister skal kunne nekte mørkhudete adgang til butikkene sine. Er jo litt ondskap i system det også.

Jo, det stemmer at DLF er for at rasister skal ha rett til å kunne nekte mørkhudete adgang til SINE butikker, men ikke til andres butikker. På tilsvarende vis er DLF for at folk som misliker rasister har rett til å IKKE handle på rasistiske butikker. I DLFs samfunn er det egentlig da bare to alternativer:1) det finnes et stort flertall av rasister i samfunnet-- i såfall vil det uansett ikke være demokratisk flertall for lover som forbyr utøvelse av rasisme på egen eiendom.2) det finnes et stort flertall av ikke-rasister i samfunnet-- i såfall er det mer enn nok av ikke-rasistiske butikker for mørkhudete å handle på og det vil være kommersielt selvmord for seriøse butikker å bedrive rasisme.I begge tilfeller er altså bedre enn det sosialdemokratiske alternativet.

Nå er jo "individuell frihet" det samme som teoretisk frihet, fordi man ikke kan gjøre det man ønsker selv om man har fravær av tvang. Det er en tullete form for frihet som ser helt bort fra eksistensen av arbeidsdelingen, psykologien, biologien og mye annet.

I klimaboken min som kommer ut om en måneds tid har jeg et eget kapittel som omhandler arbeidsdelingssamfunnet. Dette kapittelet er delvis en kritikk av ditt standpunkt og jeg tror du vil kunne finne det instruktivt.

[McFly]

I klimaboken min som kommer ut om en måneds tid har jeg et eget kapittel som omhandler arbeidsdelingssamfunnet. Dette kapittelet er delvis en kritikk av ditt standpunkt og jeg tror du vil kunne finne det instruktivt.

 

Jeg synes at du gjerne svarer på noe litt annet enn selve problemet når den debatten kommer opp. Du viser til de muligheter som de med best markedsverdi får i et samfunn med stor grad av arbeidsdeling, men det i seg selv viser ikke at et slik samfunn skaper mer frihet. Det er nemlig slik at de som er på toppen eller nær toppen i alle samfunn har en rimelig stor grad av valgmuligheter. Du ser også bort fra de psykologiske fenomen som gjør at relativ velstand blir svært viktig. Det er vel her som vitenskapen har begynt å gå liberalismen imot. For noen tiår siden, så hadde liberalismen store fremskritt filosofisk, fordi mye i økonomien gikk dens retning. Når man derimot nå har begynt å sette mer fokus på biologi, psykologi og lignende med ting som statusjag, misunnelse og annet, så synes jeg at liberalismen rent filosofisk har begynt å tape terreng igjen, selv om det ikke er sosialismen som sådan som vinner på det.

 

Merk at jeg ikke er uenig i at arbeidssdelingsamfunnet gir store muligheter, men når en person kan styre deler av samfunnet som en supertanker, så er det også andre individer som blir styrt, i og med at det er dem som sørger for at supertankeren går i den retningen det førstnevnte individet ønsker. Jeg mener ikke at arbeidsdelingssamfunnet i seg selv er noe galt. Det som er galt er den enorme graden av avhengighet som vil oppstå i et samfunn med arbeidsdeling uten noen former for tvungen omfordeling eller reguleringer.

[Znoken]

1: FRP

2: Venstre

3: FRP og Høyre

[modin]

Stemte: SV

Antistemme: FrP

Regjering: Ap, SV

[Onarki]

Jeg synes at du gjerne svarer på noe litt annet enn selve problemet når den debatten kommer opp. Du viser til de muligheter som de med best markedsverdi får i et samfunn med stor grad av arbeidsdeling, men det i seg selv viser ikke at et slik samfunn skaper mer frihet.

 

Jeg synes du skal lese hele argumentet mitt før du uttaler deg.

 

Du ser også bort fra de psykologiske fenomen som gjør at relativ velstand blir svært viktig.

 

Jeg ser ikke bort i fra dem, jeg fordømmer dem, akkurat som jeg fordømmer rasisme.

 

 

Det er vel her som vitenskapen har begynt å gå liberalismen imot. For noen tiår siden, så hadde liberalismen store fremskritt filosofisk, fordi mye i økonomien gikk dens retning. Når man derimot nå har begynt å sette mer fokus på biologi, psykologi og lignende med ting som statusjag, misunnelse og annet, så synes jeg at liberalismen rent filosofisk har begynt å tape terreng igjen, selv om det ikke er sosialismen som sådan som vinner på det.

 

Liberalismen tapte i det 20. århundret terreng til fascismen, nazismen, kommunismen og sosialdemokratiet. Rasisme var til tider mer utbredt enn misunnelse. Er dette også "biologisk"? Bør vi akseptere et raseutjevnende samfunn fordi rasisme angivelig er "naturlig"? Bør vi akseptere et voldssamfunn fordi kriminalitet er "naturlig"? Eller bør vi kanskje slå kraftig ned på dem og fordømme dem for å skape et bedre samfunn? Jeg holder en knapp på sistnevnte. Jeg fordømmer rasisme, vold, kriminalitet og misunnelse som utvekster som bør klippes vekk.

 

Merk at jeg ikke er uenig i at arbeidssdelingsamfunnet gir store muligheter, men når en person kan styre deler av samfunnet som en supertanker, så er det også andre individer som blir styrt, i og med at det er dem som sørger for at supertankeren går i den retningen det førstnevnte individet ønsker. Jeg mener ikke at arbeidsdelingssamfunnet i seg selv er noe galt. Det som er galt er den enorme graden av avhengighet som vil oppstå i et samfunn med arbeidsdeling uten noen former for tvungen omfordeling eller reguleringer.

 

Det du ikke tar inn over deg er at alternativet til arbeidsdelingssamfunnet er stammesamfunnet. Arbeidsdelingssamfunnet gir INDIVIDET en mulighet til å eksistere som primære enhet, mens stammesamfunnet gjør familien/stammen til den primære enhet. I et arbeidsdelingssamfunn er relasjoner i stadig voksende grad upersonlige, mens i et stammesamfunn er individet avhengig av å være på godfot med familien, mafiaen, stammen eller den gruppen man tilhører.

 

Kapitalismen frigjorde individet gjennom arbeidsdelingen, men det du nå altså sier er at du vil undergrave det som satte individet fri ved å tillate folk å leve systematisk som kriminelle. I realiteten forsøker du å rettferdiggjøre gjenopprettelsen av stammesamfunnet, hvor man plutselig igjen er avhengig av å tekkes pressgrupper. Utrolig nok forstår du ikke dette.

[McFly]

Jeg ser ikke bort i fra dem, jeg fordømmer dem, akkurat som jeg fordømmer rasisme.

 

Det er to viktige forskjeller her. For det første, ens sosiale status er ikke bare noe man føler på, det gir helt konkrete utslag for ens livskvalitet. En med lav sosial status har lavere sjanse for å skaffe seg partner, venner og generelt sett et rikt sosial liv. Det å ha mindre enn andre kan også isolere en fra samfunnet på flere måter, slik som manglende tilgang til internett, bil og så videre. Det kan også føre til sosial isolasjon. Når ting som TV introduseres, så sluttet folk å delta i de eldre åpne sosiale arenaene og ble mer begrenset til eget hjem. Slik sett kan det å ha en viss status sammenlignet med andre være en betingelse for adgang til underholdning/noe å gjøre på fritiden og lignende.

 

For det andre, så er det sannsynlig at misunnelse er dypere rotfestet i den menneskelige natur enn rasisme. Det man ser er jo at misunnelse og særlig viktigheten av ens status sammenlignet med andre er fremtredende i absolutt alle samfunn, mens rasisme faktisk ikke har eksistert i alle kulturer. Det finnes flere eksempler på kulturer hvor rasisme ikke har vært spesielt fremtredende, så rasisme er nok mye enklere å bekjempe enn misunnelse.

 

Et annet moment er jo at misunnelse kan være et legitimt utslag av urettferdighet, da en tross alt ikke har kontroll over de fleste av de faktorer som avgjør hvor på rangskalaen man hevner.

 

Slik sett er en direkte sammenligning mellom misunnelse og rasisme ikke direkte relevant.

 

 

Liberalismen tapte i det 20. århundret terreng til fascismen, nazismen, kommunismen og sosialdemokratiet. Rasisme var til tider mer utbredt enn misunnelse. Er dette også "biologisk"? Bør vi akseptere et raseutjevnende samfunn fordi rasisme angivelig er "naturlig"? Bør vi akseptere et voldssamfunn fordi kriminalitet er "naturlig"? Eller bør vi kanskje slå kraftig ned på dem og fordømme dem for å skape et bedre samfunn? Jeg holder en knapp på sistnevnte. Jeg fordømmer rasisme, vold, kriminalitet og misunnelse som utvekster som bør klippes vekk.

 

Det at kommunisme og nazisme vant grobunn er etter min mening et viktig argument mot liberalisme. Det var nemlig den ekstreme liberalistiske ideologien som med sitt ekstremsamfunn skapte grobunn for slike ideologier. Ekstreme ideologier skaper nemlig ekstreme motreaksjoner. Slike ekstreme motreaksjoner unngås ved at man faktisk tar hensyn til menneskets behov for fairness, trygghet, selvutvikling og andre faktorer utenom det å skape mest mulig teoretisk frihet og økonomisk velstand.

 

Jeg nevnte overfor at årsakene til misunnelse er langt mer konkrete enn årsakene til rasisme. Allikevel mener jeg at det flerkulturelle samfunn er en uting. Det man så i Tyskland, er jo at rasismen kan svekkes drastisk i perioder med sterk økonomisk utvikling, men at den kan dukke opp like stygg som noengang når det blir dårligere tider. Det er også slik at forskere idag har ment at et homogent samfunn fører til økt tillit og følelse av tilhørighet mellom individene i samfunnet.

 

Når det gjelder kriminalitet, så er det også annerledes enn misunnelse. Årsaken er jo at kriminalitet i motsetning til misunnelse ikke nødvendigvis er forårsaket av forhold som helt konkret gjør ens livskvalitet dårligere. I et liberalistisk samfunn derimot blir det slik at flere rett og slett må være kriminelle for å unngå å havne på gata.

 

Det du ikke tar inn over deg er at alternativet til arbeidsdelingssamfunnet er stammesamfunnet. Arbeidsdelingssamfunnet gir INDIVIDET en mulighet til å eksistere som primære enhet, mens stammesamfunnet gjør familien/stammen til den primære enhet. I et arbeidsdelingssamfunn er relasjoner i stadig voksende grad upersonlige, mens i et stammesamfunn er individet avhengig av å være på godfot med familien, mafiaen, stammen eller den gruppen man tilhører.

 

Dette er ting jeg har svart på tidligere. Hvorfor drar du frem akkurat det samme etter flere måneder? Orker ikke å finne frem den tråden akkurat nå. Jeg har dessuten ikke tatt til orde for å avskaffe arbeidsdelingsamfunnet. Bare å ikke ha et liberalistisk samfunn med arbeidsdeling.

 

Kapitalismen frigjorde individet gjennom arbeidsdelingen, men det du nå altså sier er at du vil undergrave det som satte individet fri ved å tillate folk å leve systematisk som kriminelle. I realiteten forsøker du å rettferdiggjøre gjenopprettelsen av stammesamfunnet, hvor man plutselig igjen er avhengig av å tekkes pressgrupper. Utrolig nok forstår du ikke dette.

 

Det å kalle skatt for tyveri er en appell til følelser, og viser klare svakheter i din argumentasjon. Man er i alle samfunn avhengige av å tekkes en eller annen, også i liberalismen. Forskjellen er at i liberalismen er noen veldig avhengig av å tekkes andre, mens andre har så stor markedsverdi at de blir mer uavhengige. Problemet er uansett de gruppene som ikke har spesielt høy markedsverdi, og blir ekstremt avhengige i et liberalistisk samfunn. Den store innteksspredningen i liberailsmen viser jo at mange er ufrie der. Det at mange tjener mye mindre enn snittet viser nemlig at de har blitt nødt ti å underkaste seg andre sin vilje. Selv om pressgrupper er viktige i sosialdemokratiet, så bidrar pressgruppene uansett til at individens makt utjevnes. Det at inntektsforskjellene er mindre i sosialdemokratiske samfunn enn liberalistiske viser nemlig at makten er jevnere fordelt i sosialdemokratiet enn under liberalismen.

 

Et annet moment er jo at Onarki bruker det gamle tulletrikset, nemlig å sette likhetstegn mellom alle andre ideologier enn liberalismen. Saken er den at sosialdemokratiet helt åpent er en ideologi som er basert på pressgrupper. Det er derimot andre velferdsideologier som de fleste varianter av sosialliberalisme som helt bevisst ønsker å unngå makt til pressgrupper, blant annet John Rawls. Hvis liberalismen blir gjennomført, så er jo det i seg selv et resultat av at en pressgruppe, den øvre privatansatte middelklassen, har fått gjennomført sin politikk.

[Leviath]

1. Venstre. Føler mine meninger sammenfaller mest med dette partiet.

2. Demokratene. Tulleparti for hobbyrasister.

3. Vet ikke. Per i dag ser det ut til at de fleste ledende politikere er mer opptatt av å tilegne seg posisjoner og makt fremfor å danne en velfungerende regjering. Dette er kanskje litt ironisk med tanke på hva jeg puttet på første punkt