ANALYSE: Høyt spill om Tele2-nettet

[Ida Oftebro]

Skal Norge ha tre mobiltilbydere i framtida, eller skal vi tilbake til duopolet?

ANALYSE: Høyt spill om Tele2-nettet

[Gjest Slettet-376f9]

At NetCom ikke skal være interessert i Tele2s nett, er en sannhet med modifikasjoner. Netcom vil alltid ha behov for nye siter, og mange av sitene til Tele2 kan det være interessant for NetCom å overta. Man må huske på at å overta en million+ kunder krever kapasitet, og den økes blant annet ved å sette opp flere siter. I praksis vil det si at Tele2s siter koples på NetComs nett.

 

En annen ting er at det er naivt å ønske at det skal være tre mobilnett i Norge, nå som trenden i Europa er å slå sammen nett for å sikre bedre dekning og kapasitet, samt redusere utgifter til drift og vedlikehold.

Endret 15. august 2014 av Slettet-376f9

[ATWindsor]

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

AtW

[Gjest Slettet-376f9]

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

AtW

Eller i det minste slå sammen flere av nettene. F,eks. kunne operatørene opprette et felles nettselskap som kunne ta ansvaret for nett utenfor tettbygd strøk, i første omgang Nordland, Troms, Finnmark og Svalbard. Da ville disse fire fylkene få et supernett.

[Dikky]

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

AtW

 

Differanse i hastighet og dekningstilbud er utslagsgivende for valg av operatør av de fleste, pris er et sekundært element.

Dersom staten hadde blandet seg inn i drift av infrastruktur (lyst til at dem skal komme og tørke deg i ræva og?) hadde vi kost oss med 4g til 2040, minst.

[sinnaelgen]

Jeg har lur på en ting i denne sammenhengen ( ikke bare for tele og data nettet ) .

På den ene siden heter det at det er sunt med konkurranse

på den andre siden risikerer alle aktørene gå konkurs fordi de ikke har stort nokk kunde grunnlag

 

Da ender man alltid med at det bare blir et selskap igjen

 

hvorfor skjer dette egentlig ?

[Gravitass]

hadde vi bare vært så heldig og bortskjemt å hatt 3 separate fastnett (fibernett) i Norge. Men nei, de trenger 3 mobilnett....

[G]

Jeg har lur på en ting i denne sammenhengen ( ikke bare for tele og data nettet ) .

På den ene siden heter det at det er sunt med konkurranse

på den andre siden risikerer alle aktørene gå konkurs fordi de ikke har stort nokk kunde grunnlag

 

Da ender man alltid med at det bare blir et selskap igjen

 

hvorfor skjer dette egentlig ?

 

Pris vs. Etterspørsel (grunnleggende) !?

 

Konkurranse gjør at prisen ikke kan settes for høyt, uten at det får konsekvenser for inntjeningen. Og når prisen til slutt blir for lav, så lider alle som konkurrerer. Og da om du kun får inntekter fra en kurv så lider du - bokstavelig. Konkurs kan være et alternativ da, eller omstrukturering for å redde skinnet.

 

Hvorfor er dette så vanskelig å se/forstå?

 

De sterkeste som også har flere typer varer/virksomheter vil kunne bestå selv med nesten ikke eller null i inntjening. Fordi de har en finansiell "ryggsøyle" å støtte seg på.

 

Et slikt firma kan klare å overleve til lenge etter at de andre konkurrentene har gått konkurs, og når de så igjen kan sette prisene opp, så vil de tjene penger, og uten konkurranse så kan de ta ågerpris.

 

Det går i sirkler. Se til biologien på bærekraft. De samme reglene gjelder altså for økonomi.

 

I biologien får man lemenår. Så lite lemen og så lemenår igjen. Det går i en syklus av forutsigbare bølger. Hvor rovdyret følger lemenpopulasjonen. Dette er basic / grunnleggende kunnskap i biologien for hvorfor ting oppfører seg som de gjør.

 

En stor forskjell har vi da:

 

Mobiltelefoni kan knappt nok kalles en livsnødvendighet enda. Så kunden kan "trekke ut pluggen" om han (hun) så vil !!!!

Endret 16. august 2014 av G

[sinnaelgen]

det er ihvertfall ikke lett å se sammenhengen da det i grunn ikker sa mange selskaper som står bak

I stedet har man en haug av selskaper som er eide av de andre.

 

Det som er så rart er mange har drevet i årevis så så neste over natta begynner de å tape penger

[karsy]

Lurer på hvor mye polen tjener på å ha deler av "vårt" utstyr. Hører mange klager på arbeidsinnvandring. Såvidt jeg vet er det fordi lønnen er for lav der. Kanskje dette gir noen høyt betalte jobber der.

[kvakse]

Norske myndigheter, med Post- og teletilsynet og Samferdselsdepartementet i spissen, har lenge hatt et uttalt mål om at det bør være minst tre mobilnett i Norge for å sikre best mulig konkurranse.

Dette er et fint eksempel på et område der tradisjonelt «fritt marked» med private aktører ikke den riktige løsningen. Aktørene opererer i et landskap som er felleseie (luftbølgene), og må således ha konsesjon fra myndighetene for å benytte seg av disse. Allerede her er fritt marked en illusjon. Som kapitalisme generelt, tenderer leverandørene her mot fusjon og monopol heller enn konkurranse, og konkurransen må derfor tvinges frem av myndighetene. Å ha tre parallelle, redundante nettverk er sløsing med ressurser, bare for å legge til rette for fremtvunget konkurranse. Til slutt har vi det at mobiltjenester idag er fundamentalt viktig i alle nordmennes hverdag. Alt dette tilsier at mobil telefoni burde være en offentlig tjeneste, ikke et kunstig, privat liksom-fritt marked.

[Kjella79]

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

Infrastrukturen er jo nesten hele konkurransegrunnlaget i et mobilnett. I eksemplet her har Tele2 gitt opp fordi de ikke kan bygge 4G-nett, det sier jo sitt. Med samme master og samme linjer vil tilbudet bli 99% likt og det hjelper ingenting å bytte selskap for å få bedre dekning, hastighet eller kapasitet. Alle selskapenes tilbud vil i praksis være prisgitt ett statlig selskap som kommer til å bli sulteforet på samme måte som f.eks. Jernbaneverket. I tillegg kommer all sidrompa-heten som kommer av å være uten noen som helst form for konkurranse. Ingen kommer til å bry seg om kunden for kunden er fanget hos de, uansett. Dessuten hvis alt skal drives av samme infrastruktur er det sannsynlig at alt går ned når det først går ned, som er mye verre enn at halvparten er uten telefon. Inkludert nødsamtalene, som nå har stor redundans fordi de bruker hvilket som helst nett som er tilgjengelig.

 

Og hvis du tror du kan klare å regulere et slikt selskap til å drive effektivt, lykke til. Alle slike organisasjoner skyver kunden foran seg, hvis du kutter i budsjettene så blir servicen dårligere fordi så mye koster det og så mye "må" det koste. Kutter du i politiet henlegger de flere saker inntil hylekoret krever at de må få mer penger. Kutter du i skolen blir undervisningen dårligere inntil hylekolet krever at de må få mer penger. Kutter du i helsevesenet går ventetidene opp inntil hylekolet krever at de må få mer penger. "Beviset" på at det går an å gjøre det billigere og mer effektivt ligger i konkurranse. Det der koster 399,- i måneden? Konkurrenten deres leverer det samme for 349,- så da går jeg dit. Det skjer veldig lite innovasjon inntil det skapes et press om det. Eller rettere sagt, det er veldig mange som skal tegne fine planer. Men når det kommer til å skjære gjennom og sørge for leveranser, er det ingen med foten tungt på gasspedalen. Det er det i det private der de skal tjene penger, selv om det kan gå litt over stokk og stein noen ganger.

[sinnaelgen]

selv om lovkonkurrensen medfører at prisen på tjenester blir presset så har man jo også LO her i landet som presser løingene opp, og man får en runddans i inflasjon .

Jeg har nå mine meninger om det , men er ikke det som er årsaken til at flere selskaper flagger ut ?

[sannheten_666]

 

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

AtW

 

Differanse i hastighet og dekningstilbud er utslagsgivende for valg av operatør av de fleste, pris er et sekundært element.

Dersom staten hadde blandet seg inn i drift av infrastruktur (lyst til at dem skal komme og tørke deg i ræva og?) hadde vi kost oss med 4g til 2040, minst.

Ja, her lar vi ideologi komme foran alt ser jeg ... *sigh. Felles infrastruktur er nettopp det som vil sikre konkurransen. Da kan nye aktører komme på banen uten å måtte gjøre investeringer som får selv store utenlandske leverøndører til å tenke seg om to ganger. Vil tro det sørger for mer mangfoldig og intens konkurranse ... Staten kan selvsagt leie ut dette for profitt. Du kan bare se til USA for hvordan det går når staten IKKE regulerer. Men i likhet med helsesystemet så er det vel haugevis av grunner til at det EGENTLIG ikke fungerer etter markedsprinsipper, og dermed ikke kan brukes som et eksempel? Og hvor har du det fra at vi blir sittende med 4G til 2040? Du kan sammenligne statlige bedrifter som NRK og Statoil med utenlandske private konkurrenter, og du vil fort få et ganske annet syn på hvem som henger etter med å ta i bruk ny teknologi.

[sannheten_666]

Jeg har lur på en ting i denne sammenhengen ( ikke bare for tele og data nettet ) .

På den ene siden heter det at det er sunt med konkurranse

på den andre siden risikerer alle aktørene gå konkurs fordi de ikke har stort nokk kunde grunnlag

 

Da ender man alltid med at det bare blir et selskap igjen

 

hvorfor skjer dette egentlig ?

Fordi at dette er en naturlov når det gjelder markedet. Den som tjener mest penger i begynnelsen kan gjøre større investeringer som enten vil øke kundegrunnlaget eller sørge for at kundene velger dem framfor konkurrenter. Da er snøballen i gang, og konkurrentene vil forsvinne en etter en. Det er en grunn til at Intel har posisjonen de har i dag. Markedsliberalister vil selvsagt fornekte denne effekten for enhver pris, fordi alle forstår at hvis man tenker litt fram i tid, så vil vi i praksis sitte med noen veldig få aktører som dekker alle former for produkter vi bruker.

 

Jeg må få med at jeg er tilhenger av markedet framfor staten i de fleste tilfeller, men når man ser at noe bærer feil avsted så kan man ikke bare la det skure og gå, men heller gjøre noe med det, altså statlige reguleringer.

Endret 17. august 2014 av hardrock_ram

[sinnaelgen]

jeg ser ihvertfall lit av dette når staten prøver å regulere ting de har nesten en rett på ( som alt som har syklusene å gjøre ) samtidig som private sykehus blir nektet å utføre endel arbeid ( operasjoner o.l)

har skapes det lit kunstig køer for de som har bruk for disse tjenesten

 

Så har man på den andre siden der televerket ble sluppet helt fritt for en del år siden

De som da over tok ( Telenor ) tjener grovt på dette nå

[G]

 

Norske myndigheter, med Post- og teletilsynet og Samferdselsdepartementet i spissen, har lenge hatt et uttalt mål om at det bør være minst tre mobilnett i Norge for å sikre best mulig konkurranse.

Dette er et fint eksempel på et område der tradisjonelt «fritt marked» med private aktører ikke den riktige løsningen. Aktørene opererer i et landskap som er felleseie (luftbølgene), og må således ha konsesjon fra myndighetene for å benytte seg av disse. Allerede her er fritt marked en illusjon. Som kapitalisme generelt, tenderer leverandørene her mot fusjon og monopol heller enn konkurranse, og konkurransen må derfor tvinges frem av myndighetene. Å ha tre parallelle, redundante nettverk er sløsing med ressurser, bare for å legge til rette for fremtvunget konkurranse. Til slutt har vi det at mobiltjenester idag er fundamentalt viktig i alle nordmennes hverdag. Alt dette tilsier at mobil telefoni burde være en offentlig tjeneste, ikke et kunstig, privat liksom-fritt marked.

 

 

 

Jeg setter pris på at myndighetene har valgt en slik løsning, så nå må vel myndighetene også ha lov å trekke tilbake konsesjon dersom for mye sammenslåing blir et faktum !?

[G]

 

 

Å ha tre separate nett er bortkastede ressurser, man burde hatt statlig infrastruktur, og leverandrøer som konkurrerte på like vilkår om å leve tjenester på infrastrukturen.

 

AtW

Differanse i hastighet og dekningstilbud er utslagsgivende for valg av operatør av de fleste, pris er et sekundært element.

Dersom staten hadde blandet seg inn i drift av infrastruktur (lyst til at dem skal komme og tørke deg i ræva og?) hadde vi kost oss med 4g til 2040, minst.

Ja, her lar vi ideologi komme foran alt ser jeg ... *sigh. Felles infrastruktur er nettopp det som vil sikre konkurransen. Da kan nye aktører komme på banen uten å måtte gjøre investeringer som får selv store utenlandske leverøndører til å tenke seg om to ganger. Vil tro det sørger for mer mangfoldig og intens konkurranse ... Staten kan selvsagt leie ut dette for profitt. Du kan bare se til USA for hvordan det går når staten IKKE regulerer. Men i likhet med helsesystemet så er det vel haugevis av grunner til at det EGENTLIG ikke fungerer etter markedsprinsipper, og dermed ikke kan brukes som et eksempel? Og hvor har du det fra at vi blir sittende med 4G til 2040? Du kan sammenligne statlige bedrifter som NRK og Statoil med utenlandske private konkurrenter, og du vil fort få et ganske annet syn på hvem som henger etter med å ta i bruk ny teknologi.

 

 

 

Statoil er et dårlig eksempel. De har "utømmelig" pengebok, så de kan unne seg luksusløsninger. Dessuten er de helt avhengig av et enormt rått datasystem samt kommunikasjonssystemer. Statoil skal jo tross alt finne ny olje rundt omkring.

 

Men Statoil har vel nærmest monopol på salg av drivstoff i Norge. Det er betenkelig. Det er vel derfor man har slik kunstig prising på bensinen og dieselen.

Endret 17. august 2014 av G

[sinnaelgen]

 

Men Statoil har vel nærmest monopol på salg av drivstoff i Norge. Det er betenkelig. Det er vel derfor man har slik kunstig prising på bensinen og dieselen.

Det må du forklare , for etter min erfaring har ESSO flere stasjoner

[G]

Jeg tenker mer på hvilke raffinerier den kommer fra. Som er eid av Statoil. Importerer Esso drivstoffet inn, eller kjøper de fra et Statoil-raffineri? Jeg bare spør siden du ser ut til å kunne så mye om dette den andre elgen.

 

Det har gjerne gått deg hus forbi at vi har et monopol som ser ut til å drive bensinprising som et spill for galleriet.

 

Hvorfor i huleste kan drivstoffet alltid være billigst på søndag samt mandag fram til lunsj, for så å gjøre et svært byks opp på prisstigen? Tror de at de kan lure folk til å tro at det faktisk er variasjon i bensinprisen?

 

Bensinprisen gjør kun en større variasjon når det skjer noe med oljeprisen på verdensbasis, og ikke fordi at f.eks. Shell skulle ønske å drive priskrig. Det er ingen priskrig. De bare småjusterer litt, dersom det finnes marginale forskjeller. Dessuten er prisen på bensin forskjellig rundt omkring i landet av ymse årsaker jeg ikke vet hva ligger bak, men det holder seg utrolig stabilt, selv om det er prisforskjeller rundt omkring i Norge. Dette er enten monopol eller prissamarbeide på høyt plan.

 

Det er veldig provoserende å se at vi ikke har reell konkurranse. Og dette er dønn likt uansett hvilket navn det står på bensinsstasjonene rundt omkring. Ihvertfall der jeg bor, omkring oljehovedstaden.

Endret 18. august 2014 av G