ACTA nedstemt i EU

[Nilsen]

Kan være nådestøtet for anti-piratloven.

 

ACTA nedstemt i EU

 

[StorPeder]

Fint og flott.

Men den dukker vel opp igjen med nytt navn og marginalt forandre ordlyd om kort tid.

[espen88]

Jeg synes tanken bak disse lovene er gode (i hvert fall den "offisielle" tanken bak de). Det bør ikke være slik at for de som vil så er det bare å forsyne seg grovt av produkter som koster penger. Nå kan jo folk gjemme seg bak det at det ikke nødvendigvis er et tapt salg (hvis de ikke hadde kommet til å kjøpt det i utgangspunktet), men det er fullt og helt tyveri likevel. Hjelper liksom ikke å si at du aldri hadde kjøpt det hvis det var det eneste alternative, du har fremdeles tatt noe uten å betale for det.

 

Men så å si alle disse lovene er jo helt på jordet, og jeg sliter litt selv med å se hvordan man kan gjennomføre slike tiltak.. Uten at det blir svært kontroversielt.

 

Straffene for fildeling er jo også helt på jordet.. De er null sammenheng med den faktiske forbrytelsen og den erstatningen som kreves i slike saker... Sånn er det når andre enn politiet eller lignende skal være vaktbikkjer.

Endret 21. juni 2012 av espen88

[- Slaktarn -]

Da er det bare å håpe på det samme for de neste X antall kopiene som kommer de nærmeste årene.

[Drunkenvalley]

Jeg synes tanken bak disse lovene er gode (i hvert fall den "offisielle" tanken bak de). Det bør ikke være slik at for de som vil så er det bare å forsyne seg grovt av produkter som koster penger. Nå kan jo folk gjemme seg bak det at det ikke nødvendigvis er et tapt salg (hvis de ikke hadde kommet til å kjøpt det i utgangspunktet), men det er fullt og helt tyveri likevel. Hjelper liksom ikke å si at du aldri hadde kjøpt det hvis det var det eneste alternative, du har fremdeles tatt noe uten å betale for det.

 

Eg har absolutt ønske om å kjøpe produktet, men det er visst ingen av dem som vil ha penger for produktet sitt her i gården. Kva pokker skal eg ellers gjøre om eg vil ha produktet? >.>

 

Problemet med piratkopiering eksisterer i mi meining to steder:

• Det er for dyrt for mange å kjøpa produktet til den pris det er tilgjengelig. Man bør ikkje vera overraska at piratkopiering er populært i disse tider med så høg arbeidsledighet, etc.
  
• Produktet er urimelig vanskelig å få tak i uten å piratkopiere. Utenfor USA er det mykje underholdning som ligger etter på å komma til Norge, og då antar me at produktet kjem i det heila tatt.
  

[Fangs78]

Jeg synes tanken bak disse lovene er gode (i hvert fall den "offisielle" tanken bak de). Det bør ikke være slik at for de som vil så er det bare å forsyne seg grovt av produkter som koster penger.

 

Nå er det jo slik at produsenten ønsker å ta betalt per kopi av produktet, som er gratis å oppdrive og i "piratsammenheng" gjort av piraten. Problemet her er ikke internet, problemet er at produsenten mener at han skal kunne ta betalt per kopi. Business modellen er broken.

 

Samfunnet må fremdrive alternativ til denne "per-kopi" tankegangen. Leie tilgang er en løsning. Kickstarter en annen. Vi MÅ ikke lage lover som gjør at samfunnet tilpasser seg en businessmodell, skjønner du.

 

Nå kan jo folk gjemme seg bak det at det ikke nødvendigvis er et tapt salg (hvis de ikke hadde kommet til å kjøpt det i utgangspunktet), men det er fullt og helt tyveri likevel.

 

Nei. Det er ikke tyveri.

 

Tyveri er definert som det å fjerne eierens tilgang til et objekt. (Sjekk lovdata om du lurer). Det står null og niks om at du får noe du ikke har hatt før.

 

Med den logikken anti-pirat lobbyistene fører, så ville du ha stjelt noe hvis du grodde poteter i egen hage.

 

Ikke kall det tyveri. Kall det ulovlig kopiering. Som det er det det er.

 

 

Hjelper liksom ikke å si at du aldri hadde kjøpt det hvis det var det eneste alternative, du har fremdeles tatt noe uten å betale for det.

 

Med "per-kopi" tankegangen så stemmer dette. Men det er altså denne businessmodellen som er broken.

 

Uansett, så skal jeg føre logikken videre for deg.

 

La oss si: Du tilegnet deg noe (en film) gratis, som gjorde at du ikke valgte å kjøpe/leie filmen senere. Et tapt salg. Har produsenten da rett på erstatning? Pga et tapt salg?

 

Med denne logikken vil du også kunne bli saksøkt hvis du ikke kjøpte/leide filmen av andre grunner. Som hvis du kjøpte en annen film i steden. Eller ødela dvs-spilleren din på en fest... eller hva uansett annet.

 

Logikken her stemmer ikke. Og, heldigvis, er det heller ikke det du blir saksøkt for hvis du blir tatt for piratkopiering. Tilegningen koster deg ingenting, fordi den har ingen offer. Det er videredistribusjon de går etter (som alle torrentere gjør), som i teorien kan skade produktet.

 

Nå har det seg faktisk også slik at piratkopiering ikke påvirker salget av musikk nevneverdig. Faktisk er det en liten økning i salg på album som har blitt piratkopiert før albumet er sluppet. Er ikke mange ukene siden det kom ut en uavhengig rapport om akkurat dette. På film er det ikke like mye forskning enda.

 

Les litt på EFN og EFF, så forstår du mer av tankegangen rundt dette med "per-kopi" (kunstig knapphet) og hvorfor folk mener at rettighetshavere rettigheter ikke nødvendigvis er så viktig her.

[Thorbear]

Problemet med piratkopiering eksisterer i mi meining to steder:

• Det er for dyrt for mange å kjøpa produktet til den pris det er tilgjengelig. Man bør ikkje vera overraska at piratkopiering er populært i disse tider med så høg arbeidsledighet, etc.
• Produktet er urimelig vanskelig å få tak i uten å piratkopiere. Utenfor USA er det mykje underholdning som ligger etter på å komma til Norge, og då antar me at produktet kjem i det heila tatt.

 

Jeg vil nå heller definere hovedproblemet slik:

Musikk og filmbransjen holdt på alt for lenge med å motarbeide internett, de holdt på lenge nok til at piratkopiering gikk fra å være noe for nerder til å være noe alle kunne. Når så omsider bransjen kom med lovlige løsninger (Spotify o.l.) hadde folk allerede et tilfredsstillende system, som det ikke var noen grunn til å bytte ut.

[Skosåle]

Er livredd for at internett som vi kjenner det vil være noe helt annet om 10-15 år på grunn av lovforslag som det her.

Er faktisk overrasket over at hverken ACTA eller SOPA har blitt godtatt enda, men det er vel et spørsmål om tid før en av de eller en annen form for antipirat-tullball blir tatt immot av våre "kjære" ledere med åpne armer.

 

Vi mister mer og mer kontrollen på eget privatliv og hva vi har lov til.

Storebror er desverre litt for glad i kontrollering av enkeltmenneske.

[Mannen med ljåen]

EUs komite for internasjonal handel har i dag stemt ned den omstridte ACTA-loven med 19 mot 12 stemmer.

 

Skremmende at så mange var for å ødelegge internett slik vi kjenner det.

Det var ikke mye margin.

 

Nå kommer de til å omskrive lovforslaget litt, og så blir det vedtatt neste gang.

Endret 21. juni 2012 av Mannen med ljåen

[joebush]

Det har alltid vært, og kommer alltid til å være personer som nekter å betale for innhold. Det aller beste de kan gjøre er å legge godt til rette for lovlig bruk, og da vil de fleste kjøpe og leie tilgang på lovlig vis. Dette gjøres ved å legge ut digitale utgaver, uten DRM, med åpne standarder, til forsvarlige priser.

 

Det finnes allerede mange eksempler på dette som fungerer fint. Nå må de store slutte å grine og komme seg på banen.

[Laplace79]

La oss si: Du tilegnet deg noe (en film) gratis, som gjorde at du ikke valgte å kjøpe/leie filmen senere. Et tapt salg. Har produsenten da rett på erstatning? Pga et tapt salg?

 

Med denne logikken vil du også kunne bli saksøkt hvis du ikke kjøpte/leide filmen av andre grunner. Som hvis du kjøpte en annen film i steden. Eller ødela dvs-spilleren din på en fest... eller hva uansett annet.

 

Logikken her stemmer ikke. Og, heldigvis, er det heller ikke det du blir saksøkt for hvis du blir tatt for piratkopiering. Tilegningen koster deg ingenting, fordi den har ingen offer. Det er videredistribusjon de går etter (som alle torrentere gjør), som i teorien kan skade produktet.

 

 

What? Den logikken holder ikke. Kan si meg enig om du laster ned men ikke ser filmen at det vil være det samme som å gå i videobutikken uten å handle. Har man sett en film man ikke har betalt for så har man fått urettmessig tilgang på et produkt.

Uansett hvordan man vrir og vender på definisjoner så vil man ved piratkopiering (og da benytte seg av det piratkopierte produktet) hindre et salg, eller eventuelt leie. Det holder ikke å si at om jeg ikke hadde kunnet piratkopiere det så hadde jeg ikke brukt det.

La oss bruke din logikk:

Jeg bygger en fornøyelsespark. Du hopper over gjerdet (eller lager falske biletter) og sniker deg inn og benytter mine karuseller. Har du da gjort noe ulovlig? Jeg har jo ikke mistet tilgang til mitt produkt. Og du kan hevde at du ikke hadde betalt deg inn uansett. Alikevel har vi lovverk som regulerer dette.

 

Kall nå spade for en spade. Piratkopiering er uetisk og man bør bli straffet for det. Så får man heller lage nye definisjoner i loven slik at rettighetshaverne får sitt om noen prøver å piratkopiere deres ting.

 

Piratkopiering av musikk nå til dags er kun smålig. I dag har man gode og billige løsninger for streaming av musikk som gjør at alle bør kunne benytte det lovlig. (ok kanskje med unntak for de som liker veldig spesiell musikk men de bør i såfall støtte sin sære sjanger for å holde liv i musikerne)

 

Desverre har ikke bransjen våknet skikkelig enda når det gjelder film og tvserier. Mye av "skylden" for dette er at EU består av mange uavhengige land hvor hvert land har sine rettighetshavere og organisasjoner. Dermed blir det svært vanskelig for distributører da de må gjøre avtale i hvert land i stedet for f.eks i USA hvor man med en avtale når 300 millioner brukere. Om EU og EØS kunne fått felles front og regler for dette ville vi i Europa vært viktigere enn USA siden vi har større brukergruppe.

Kampen burde derfor ikke være mot produsentene men mot de som har stykket opp rettighetene i Europa. Men siden TV stasjoner krever nasjonale rettigheter (glem ikke at man har fått blokkert tvsendinger fra utenlandske kanaler som vi kan se her pga norske kanaler hadde enerett!!) så vil dette kun være utopi.

 

Ser for meg et fint scenario:

Alle TV kanaler i alle land blir tilbydt rettighetene for en TV serie.

Vinner i hvert land får sende tvserien på angitte datoer for hver episode (likt for alle og likt med USA)

Noen dager/ en uke etterpå vil serien være tilgjengelig på EURO-HULU for alle som har betalt (måneds-abb)/ eventuelt ser serien med reklame via nett (reklame varianten kanskje enda noen dager senere?) X antall filmer/serier kan lastes ned offline i en måned alla Spotify

Om ingen TV stasjoner vil sende serien i det gjeldende landet vil fortsatt vi som liker den serien få sett den. Tilsvarende for filmer.

 

Tror en slik løsning kunne løst mye av piratproblematikken.

Det handler jo stort sett om tilgjengelighet når man selv ønsker det, i et format man kan spille av uansett dings/OS og samtidig med når andre (les USA) får det. Er da prisen fornuftig (hva betaler man vel ikke for kabeltv i dag!) så burde piratkopiering være et "ikke-tema".

 

 

 

Glemte en liten ting:

Jeg er selvsagt enig i at straffene man kan få i USA for dette er hinsides all fornuft. Man får jo strengere straff for å piratkopiere noen sanger/filmer enn om man selger dop eller gjør underslag. Naturlig straff burde være fullpris på varen i erstatning pluss en klekkelig bot, si 10.000 eventuel samfundsstraff. Det er det man ville fått om man stjal tilsvarende fysisk. Er man over en gitt mengde og tjener penger på sin piratvirksomhet bør straffen være mye høyere.

Endret 23. juni 2012 av oivindwaa