Når media underlegger seg Apples vilkår

[Dotten]

VG er ute med TV-oversikts-applikasjon til iPad og iPhone, mens Aftenposten nå kunngjør egen iPad-avis. VG er også på vei, med flere medier som følger (kilde).

 

Dette er noe man betaler for og det kan virke veldig fristende for brukere, av naturlige årsaker. Avisene håper også dette kan sikre litt mer inntekt og dollartegnene lyser i øynene for en bransje som har vanskelig med å omgjøre lesere til solid inntekt på den åpne verdensveven. At media tjener penger er greit nok, så lenge man oppfyller samfunnsansvaret og følger god presseskikk.

 

Her kommer problemet. Ved å signere Apples utvikleravtale underlegger en redaksjon seg Apples vilkår og i ytterste konsekvens må mediet (her avisen) enten tilpasse innholdet sitt, eller få applikasjonen fjernet, om Apple ikke er fornøyd. Satire, nakenhet og apps med politisk innhold er tidligere blitt fjernet og problemstillingen er heftig debattert i utenlandsk media. Her hjemme er det mer stille og journalister som intervjuer egne redaktører hva iPad-satsing angår stiller ikke et eneste kritisk spørsmål som kan gi oss noe svar. Det virker mer som salgsannonser enn artikler.

 

Omdahl i Dagbladet omtalte dette tidligere i år. Jeg har siste uken kontaktet både Aftenposten og VG om dette, men de har ikke svart. Hos BT derimot inviterte leserombudet meg på lunsj og der vil problemstillingen bli tatt opp i redaksjonen.

 

Hva mener du? Er det problematisk når det i siste instans er Apple som avgjør hva som er akseptabelt innhold i en applikasjon fremfor en redaksjon? Er det god presseskikk å i det hele tatt signere en avtale, all den tid god presseskikk dikterer at pressen skal være uavhengig? Hvordan kan man være uavhengig når man lager plattform-avhengig applikasjon og aksepterer Apples moralske kodeks nedfelt i vilkårene?

[thomassit0]

Definitivt conflict of interests her ja. Er selv litt skeptisk til hvor nazi Apple virker noenganger, med sensur opplegget sitt.

[Dotten]

Jeg er mest av alt skuffet over at journalister ikke har stilt kritiske spørsmål. Det hjelper ikke når man sender e-post og det ikke er svar å få, annet enn hos BTs leserombud.

 

Pressen skal ivareta egen troverdighet, den gjør de best ved å svare på slike skarpe kritiske henvendelser og ikke minst helst stille de samme spørsmålene til seg selv. Og da i full åpenhet, fremfor i lukkede redaksjonsmøter.

 

Blir spennende problemstilling å utforske. Så håper jeg redaktørene kommer på banen.

[Skavold]

Et veldig godt poeng, Dotten. Det må til syvende og sist være avisen (gjennom dens redaktør) som avgjør hva som skal publiseres - ikke Apple, Google, Microsoft eller hvem det nå måtte være som leverer plattformen.

[Dotten]

Bergens Tidenes redaksjon skal i hvert fall ta en gjennomgang etter at Leserombud gjorde dem oppmerksom på det. Spennende å se hva de der kommer frem til.

 

Jeg skal sende ut en henvendelse igjen til alle redaktører i de større medier og be om uttalelse.

[cyclo]

Jeg ble utfordret på twitter til å skrive litt om noen av problemene med Apple og app store, og jeg kom blant annet inn på temaet i denne tråden. http://wiki.vanntett.net/misc:apple_app_store

[Gjest Slettet-oVjeg2q2Tk]

Kritiske journalister og aviser blir aldri de som selger mest. Det tør jeg påstå.

[Dotten]

Har forøvrig fått svar fra Aftenpostens digitale redaktør, VG og Dagbladet har ikke gitt lyd fra seg.

Skal poste e-post intervjuet med redaktøren når tiden strekker til

[Dotten]

Aftenpostens svar

 

Syntes i hvert fall det er bra de tar seg tid til å svare, verre med andre nettaviser.

[monzilla]

Dette er en veldig spennende problemstilling. Som den pragmatikeren jeg er, så må jeg si meg enig med Aftenpostens digitale redaktør. Dersom det blir et problem får man revurdere avtalen da.

 

Mulig jeg ikke har satt meg godt nok inn i dette, men apple har ikke mulighet til å redigere innhold? De har vel kun muligheten til å fjerne appen?

[Dotten]

De fjerner appen ja, eller krever endringer.

 

I min egen lille boble er det ikke mulig å kjempe for prinsippet om uavhengighet med pragmatisme. Om muligheten til inntekt er det som skal til for å hive prinsippet ut vinduet kan pressen like godt bare skrive om sine idealer. Her underlegger de seg Apples moralkodeks og de gjør seg også mer økonomisk avhengig av Apple. Sett det opp mot uavhengig presse og redaksjonell frihet, så blir det en ligning som rett og slett ikke går opp.

 

De går i praksis med på å være vaktbikkje for Apples moralske kodeks. Men det er ikke verdens undergang for meg som leser, jeg bare vet hvilken redaktører som ikke gjør jobben sin for å forsvare pressens idealer og tar det til etterretning.

 

Om man signerer avtalen uten intensjon å holde den, hvis Apple kommer og banker på døren, så blir det egentlig ikke noe bedre. Da kan pressen bare glemme å ha autoritet når de kritiserer eksempelvis en politiker for lignende. Deres egen signatur er jo ikke verdt en dritt, så hvordan da våge å kritisere andre?

 

Dette er forøvrig ikke kritikk av Apple, det er kritikk av deler av pressen som viser at prinsippene fint kan vike om det er penger å tjene på det.

[monzilla]

De fjerner appen ja, eller krever endringer.

 

I min egen lille boble er det ikke mulig å kjempe for prinsippet om uavhengighet med pragmatisme. Om muligheten til inntekt er det som skal til for å hive prinsippet ut vinduet kan pressen like godt bare skrive om sine idealer. Her underlegger de seg Apples moralkodeks og de gjør seg også mer økonomisk avhengig av Apple. Sett det opp mot uavhengig presse og redaksjonell frihet, så blir det en ligning som rett og slett ikke går opp.

Vel, å si at pressen er helt uavhengig er jo en sannhet med modifikasjoner, da med referanse til pressestøtte. Hvordan vil for eksempel Dagbladet forholde seg til partier som ønsker å fjerne pressestøtten?

 

Når det er sagt, så har jeg inntrykk av at Aftenposten godtar reglene i tro om at det ikke vil bli et problem. Dersom det oppstår et problem vil de da revurdere avtalen med Apple, og etter all sannsynlighet fatte riktig beslutning.

 

Om man signerer avtalen uten intensjon å holde den, hvis Apple kommer og banker på døren, så blir det egentlig ikke noe bedre. Da kan pressen bare glemme å ha autoritet når de kritiserer eksempelvis en politiker for lignende. Deres egen signatur er jo ikke verdt en dritt, så hvordan da våge å kritisere andre?

 

Dette er forøvrig ikke kritikk av Apple, det er kritikk av deler av pressen som viser at prinsippene fint kan vike om det er penger å tjene på det.

Forstod ikke helt hva du mente med dette. Hvordan vil et mediehus sine avtaler med underleverandører påvirke dette?

[Dotten]

Pressestøtte er uten tvil noe som kan være problematisk, en litt annen diskusjon som jeg har tatt opp før et eller annet sted (er det noen årsak-virkning som kan forklare at journalister ikke stemmer på partier som er imot pressestøtten?). Men det er et analogiargument som ikke har noe å si for normen som diskuteres her.

 

Ellers, la meg utdype hva det vil si å signere en avtale: Man setter ikke signaturen sin på noe uten å ha intensjon å følge den. Pressen spesielt må opptre etisk riktig hvis de skal ha autoritet til å utfordre andre og være kritiske, for å unngå å "måtte feie for egen dør" eller hykleri.

 

La oss ta den pragmatiske tilnærmingen. De er pragmatisk når de her signerer, hvorfor i all verden skal vi forvente at de blir prinsipielle om Apple kommer og er misfornøyd med at Aftenposten har pupp eller Muhammed-karikatur på forsiden? Du vet allerede at avisen er pragmatisk i slike spørsmål og du vet at avisen vil tape mye penger på å ikke gjøre som Apple sier. Hvorfor da forvente at de gjør det rette? Og er det ok at Aftenposten da ikke gjør som Apple sier, da bryter de jo med en avtale de signerte. Catch-22, de taper uansett.

 

Eller, hvis Apple ikke kommer bankende på døren: Hvordan vet du at det er fordi at Aftenposten ikke alt har redigert sitt eget innhold for å unngå dette? De er tross alt, pragmatisk anlagt og ikke prinsipielt anlagt.

 

Uansett hvordan vi vrir og vender på det, pressens troverdighet svekkes. Fordi de velger en pragmatisk tilnærming til dette blir det vanskelig/umulig å si om Apple-kritikk fjernes, om selvsensur er tilstede av hensyn til vilkårene og om pressen i det hele tatt kan sies å være uavhengig og ha redaksjonell frihet. Vi vet at de går inn på iPad utelukkende for å tjene penger og resonnering her viser enkelt hvordan dette svekker deres troverdighet. Slik pressestøtten blant annet gjør, men et potensielt onde har nå aldri vært et forsvar av et annet potensielt onde.

[Moskus]

Jeg er mest av alt skuffet over at journalister ikke har stilt kritiske spørsmål.

Jeg har en teori på akkurat det problemet.

 

Om det er tilfeldig eller om journalister er spesielt utsatt vet jeg ikke, men en urovekkende stor del av journalistene i verden elsker Apple. Dingsene er hvite, pene, "så utrolig enkle å bruke" og "kræsjer aldri". Når Apple innfører begrensninger er det jo selvfølgelig helt greit, de gjør jo bare det beste for sluttbrukeren.

 

Apples PR-avdeling er smarte og det fungerer på mange, det er jo salgstallene et bevis på. Kanskje journalister er enda mindre motstandsdyktige mot hypen Apple klarer å starte på merkelig vis hver gang de lanserer et nytt produkt?

 

 

 

Men hvorfor betyr det noe? Det sier seg jo nesten selv: Har du pressen med deg, kan du lansere (nesten) hva som helst med suksess.

[monzilla]

Ellers, la meg utdype hva det vil si å signere en avtale: Man setter ikke signaturen sin på noe uten å ha intensjon å følge den. Pressen spesielt må opptre etisk riktig hvis de skal ha autoritet til å utfordre andre og være kritiske, for å unngå å "måtte feie for egen dør" eller hykleri.

Helt klart, men husk at det finnes et hav av forskjellige avtaler. Vet du hvor lang en slik avtale med Apple er? Alle bedrifter (mediehus er også bedrifter) er avhengig av å ha underleverandører som bidrar til at man kan utvikle bedriften, og levere det produktet som bedriften lever av. Det er ingen etiske kvaler ved å bytte underleverandører så lenge man forholder seg til de avtalene som er inngått. Hvis apple kan sensurere applikasjoner kan jeg vedde på at dette åpner opp for motparten å terminere avtalen.

 

La oss ta den pragmatiske tilnærmingen. De er pragmatisk når de her signerer, hvorfor i all verden skal vi forvente at de blir prinsipielle om Apple kommer og er misfornøyd med at Aftenposten har pupp eller Muhammed-karikatur på forsiden? Du vet allerede at avisen er pragmatisk i slike spørsmål og du vet at avisen vil tape mye penger på å ikke gjøre som Apple sier. Hvorfor da forvente at de gjør det rette? Og er det ok at Aftenposten da ikke gjør som Apple sier, da bryter de jo med en avtale de signerte. Catch-22, de taper uansett.

Økonomiske beslutninger går over redaksjonelle beslutninger i svært mange mediehus i dag. VG og Dagblades ekstremtabloide stil er et fint eksempel på dette. Det handler om å selge aviser, så kommer innholdet i andre rekke. Men en ting går igjen, de lar ikke eksterne aktører diktere hva de skal trykke og hva de ikke skal trykke.

 

I tillegg kommer Android som en Apple-konkurrent. Er sikker på at for hver Ipad det selges i Norge vil det selges 4 Android-baserte "lesebrett". Denne konkurransesituasjonen vil føre til at mediehusene har alternativer, og slipper å basere sine beslutninger som om at de ikke har alternativer. Det gir oss lesere en trygghet.

 

Eller, hvis Apple ikke kommer bankende på døren: Hvordan vet du at det er fordi at Aftenposten ikke alt har redigert sitt eget innhold for å unngå dette? De er tross alt, pragmatisk anlagt og ikke prinsipielt anlagt.

 

Uansett hvordan vi vrir og vender på det, pressens troverdighet svekkes. Fordi de velger en pragmatisk tilnærming til dette blir det vanskelig/umulig å si om Apple-kritikk fjernes, om selvsensur er tilstede av hensyn til vilkårene og om pressen i det hele tatt kan sies å være uavhengig og ha redaksjonell frihet. Vi vet at de går inn på iPad utelukkende for å tjene penger og resonnering her viser enkelt hvordan dette svekker deres troverdighet. Slik pressestøtten blant annet gjør, men et potensielt onde har nå aldri vært et forsvar av et annet potensielt onde.

Til det første du skriver, så vet vi ikke det. Derfor det er ufattelig viktig å ha våkne lesere som deg, som tar dette opp og setter det på dagsordenen.

[Dotten]

Her er forøvrig en artikkel hvor redaktører blir spurt ut, ironisk nok etter at en blogger tok opp problemstillingen:

http://e24.no/media/article3754608.ece

 

Det er bra vi har nye medier som passer på.

[Dotten]

Til det første du skriver, så vet vi ikke det. Derfor det er ufattelig viktig å ha våkne lesere som deg, som tar dette opp og setter det på dagsordenen.

 

Det er strengt talt ikke bloggerne som burde sette dette på dagsorden, redaktørene er fullstendig klar over problemstillingen og mediene burde kjørt dette åpent for egen del. At de ikke gjorde det er ikke særlig betryggende.

 

Pressens eget etiske regelverk er interessant i denne sammenheng:

 

 

1.1. Ytringsfrihet, informasjonsfrihet og trykkefrihet er grunnelementer i et demokrati. En fri, uavhengig presse er blant de viktigste institusjoner i demokratiske samfunn.

 

1.3. Pressen skal verne om ytringsfriheten, trykkefriheten og offentlighetsprinsippet. Den kan ikke gi etter for press fra noen som vil hindre åpen debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kildene.

 

Og kanskje viktigst av alt:

 

1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.

[monzilla]

Hvem skal vokte vokterne?

 

EDIT: Media skal jo være vaktbikkjen som passer på at de tre andre statsmaktene fungerer slik de skal. Det at bloggere har nå fått fotfeste er intet annet enn positiv, da vaktbikkjen har fått seg en som passer på.

Endret 19. september 2010 av monzilla

[Dotten]

Det er helt klart positivt (eksempelvis Rathergate), men det unnskylder ikke pressen. I denne saken gjør de en fryktelig dårlig jobb.

[monzilla]

Hvordan forholder de store mediehusene i verden seg til denne problemstillingen?