Kjører på med Sandforce

[RBW]

OCZ lanserer nå to SSD-serier som begge tar i bruk Sandforce-kontrollere.

 

Les mer

[Anders Jensen]

Bortsett fra at dette ser ut til å være noe av det råeste, om ikke det råeste, en kan få av SATA SSD så har den en litt skuffende responstid på 0,1ms. Det er selvfølgelig ikke ille med 100x bedre enn en standard HDD, men jeg hadde håpet på noe forbedring på dette punktet likevel siden det er en god stund siden 0,1ms responstid ble oppnådd for første gang på en hyllevare SSD. Særlig fra en SLC disk som EX ville jeg forventet bedre. Mulig det er overhead i SATA som trekker ned, eller kanskje sandforce kontrolleren er i overkant "brainiac" design. Mest sannsynlig begge deler.

[Simen1]

0,1 ms responstid er ikke forenelig med 50 000 4k random IOPS. Ett av tallene er gale og jeg er ganske sikker på at 50 000 4k random IOPS les stemmer bra med andre Sandforce-baserte SSDer. Derfor tror jeg at 0,1 ms responstid er feil. Mulig det er et worst case scenario eller at det skal være <0,1 ms eller rett og slett en skrivefeil.

[Kynxx]

Jeg lurer litt på hvilken pris det blir på disse SSD'ene, og privatmarkedet har mulighet for å kjøpe slike?

[diZrupt0r]

Disse burde ideelt sett brukt sata 6 Gb/s, da sata 3 Gb/s på disse kan være en flaskehals. sata 3 Gb/s makser vel ut på 250MB/s netto.

[Simen1]

Kynkxx:

Disse er ment for privatmarkedet så de blir nok tilgjengelige for oss etter hvert.

 

Et kjapt søk i prisguiden avslører priser fra ~1600 kr for 60 GB til ~6000 kr for 200 GB. Altså ikke blant de SSDene som er rimeligst per GB, men det skulle bare mangle når de rimeligere yter generelt dårligere (mange av de mye dårligere).

 

Disse burde ideelt sett brukt sata 6 Gb/s, da sata 3 Gb/s på disse kan være en flaskehals. sata 3 Gb/s makser vel ut på 250MB/s netto.

SATA makser ut på ganske tett opp mot 300 GB/s fordi det allerede er tatt høyde for blant annet en ganske god ECC på 2 bit per Byte data.

 

3 Gbit/s delt på (8 bit data + 2 bit ECC) = 300 MByte/s ferdig feilsjekket.

 

På PATA ("IDE") var det mye mer overhead som spiste av oppgitt maksimal båndbredde.

[Anders Jensen]

0,1 ms responstid er ikke forenelig med 50 000 4k random IOPS. Ett av tallene er gale og jeg er ganske sikker på at 50 000 4k random IOPS les stemmer bra med andre Sandforce-baserte SSDer. Derfor tror jeg at 0,1 ms responstid er feil. Mulig det er et worst case scenario eller at det skal være <0,1 ms eller rett og slett en skrivefeil.

Det er vel i utgangspunktet ikke noen sammenheng mellom responstid og IOPS så lenge paralleliteten i systemet er ukjent. Hvilket den selvfølgelig ikke er, men jeg kjenner den ikke. Det finnes kontrollere med ca 1M IOPS ved 5-6ms++ responstid. spesifikasjonen tilocz sier også 0,1ms, men det kan selvfølgelig være snakk om en unøyaktighet/avrunding.

[GullLars]

0,1 ms responstid er ikke forenelig med 50 000 4k random IOPS. Ett av tallene er gale og jeg er ganske sikker på at 50 000 4k random IOPS les stemmer bra med andre Sandforce-baserte SSDer. Derfor tror jeg at 0,1 ms responstid er feil. Mulig det er et worst case scenario eller at det skal være <0,1 ms eller rett og slett en skrivefeil.

Det er vel i utgangspunktet ikke noen sammenheng mellom responstid og IOPS så lenge paralleliteten i systemet er ukjent. Hvilket den selvfølgelig ikke er, men jeg kjenner den ikke. Det finnes kontrollere med ca 1M IOPS ved 5-6ms++ responstid. spesifikasjonen tilocz sier også 0,1ms, men det kan selvfølgelig være snakk om en unøyaktighet/avrunding.

"accesstime" som produsenter oppgir er som regel 512B random @ QD 1.

 

SandForce benytter 8 kanaler mener jeg på.

0,1ms accesstime ser ut til å være noenlunde korrekt, og det er målt ca 35K IOPS les og 40K IOPS skriv fra MLC versjoner av SF-1500.

35K IOPS les er da målt ved QD = 32.

 

Forholdet mellom IOPS og accesstime er:

IOPS=1/(accesstime*QD), der accesstime er gjennomsnittlig responstid per forespørsel og er en variabel. (Little's Law?)

Om man tar 1/(IOPS/#kanaler) ved den QD man får høyest IOPS får man accesstime uten en del av overhead. Dette tallet kan være forskjellig fra IOPS @ QD 1.

 

På xtremesystems.org forumet har jeg hjulpet til å regne ut ytelse for en del ekstreme arrays, og noen der klarer 100K IOPS ved gjennomsnittlig accesstime under 1ms.

[TechCF]

Jeg lurer litt på hvilken pris det blir på disse SSD'ene, og privatmarkedet har mulighet for å kjøpe slike?

 

Også spent på pris. Jeg som privatperson investerte nettopp i en C300 256GB til min Macbook, og er således interessert i om det var en god eller dårlig investering. Det er klart det er dyrt, men nerder brenner av alle sparepengene sine uansett...

 

Spent på om disse takler Apple maskiner bedre enn de forrige OCZ SSDene. Venter spent på test.

[Anders Jensen]

Poenget er at IOPS og responstid er målt ved forskjellig QD for å få penest mulig resultater. Dvs høy QD ved måling av IOPS og lav QD ved måling av responstid. Derfor kan en ikke si at responstid x utelukker IOPS y. Videre er en SSD et fork-join queue system så en kan ikke anta at IOPS/responstid forholdet varierer lineært med QD, selv om Little's lov alltid vil gjelde for systemet.

 

Ta et ekstremt eksempel for å vise dette tydelig: SSD kontroller med 10GB/s front-end interface og 1000 stykk 1MB/s back-end interface mot flash brikker. For det første har front-end interface 10x høyere båndbredde en summen av backend-interface så dette ene interface blir aldri en flaskehals. For det andre vil service tid for en 512B request være 0,5ms. Om en har en workload som balanserer perfekt over samtlige back-end kanaler så vil responstid ligge relativt stabil på 0,5ms fra QD=1 til 1000.

 

Å benytte Little's lov til å beregne IOPS ut fra en variasjon i QD eller responstid for en SSD blir som å benytte Ohm's lov til å beregne effektforbruk i kapasitive CMOS kretser ut fra endring i spenning. Det fungerer ikke fordi systemene er ikke lineære.

Endret 15. juni 2010 av Anders Jensen

[Misantropen]

Også spent på pris. Jeg som privatperson investerte nettopp i en C300 256GB til min Macbook, og er således interessert i om det var en god eller dårlig investering. Det er klart det er dyrt, men nerder brenner av alle sparepengene sine uansett...

Nah. Ekte nerder tukler ikke med Mac og Apple (i hvertfall IKKE etter at de tok over tronen som det "onde imperiet" i dataverden)!

 

Vel, jeg kan ikke annet enn å whine litt over prisen - Hyyl - 6.000 for 200GB

[Simen1]

Jaja, har man så sære behov at man trenger hele 200 GB på SSD så blir nok maskina dyr av flere årsaker enn SSD.

 

Selv synes jeg 30 GB holder bra, men kjøpte 80 på grunn av ytelse/kr.

[Misantropen]

Behov er vel ikke verre enn å ha kjøpt en 3-4 spill på Steam + 64 bit windows