Lynkjapp 2 TB Barracuda-harddisk

[int20h]

Seagate Barracuda XT 2 TB er tidlig ute med 6 Gbit/s SATA-grensesnitt.

 

Les mer

[mad_arab]

Flott med 64mb og flott med 6gbps støtte, men har det noe særlig å si? Er det ikke hastigheten på selve disken som er det viktigste i 90% av tilfellene?

[Cleaf]

Disken er riktignok lynkjapp, men ITavisen var før dere.

 

Hva skjer med at dere er så treige med slikt for tiden?

 

Forøvrig kunne dere nesten bytte navn til "strømforsyninga.no".

 

edit: leif.

Endret 22. september 2009 av Cleaf

[WhiteFire]

Større lagringskapasitet betyr vanligvis dårligere diskytelse

Gjør det? Tettere plassering av data på harddiskplater har da vel nesten alltid ført til økt ytelse?

[bOMS]

Spiller vel ingen rolle om den bruker SATA 2 eller 3 når denne disken antagelig ikke klarer å bruke kapasiteten på 3Gb/s heller. SSD disker er vel i hovedsak ikke belemret med SATA 2 i dag.

 

6Gb/s er vel mer interesant når man skal koble til mange enheter på en tilkobling. Ellers så er det vel noe med Sata 3 som har bedre støtte for overføring av bilder og lyd. Mener det er noe vi finner i USB standarden allerde i dag, men her har man større kapasitet tilgjengelig.

 

Men hadde vært fint med artikkel om hva den siste varianten av SATA innebærer, så slipper jeg å grave det frem på internett selv

[Epp]

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

[Simen1]

I teorien får man i dag neppe mer enn 138 MB/s

Du mener vel i praksis. Dette er forsåvidt ikke noen rekord for harddisker, ei heller for 7200rpm harddisker. Både Samsung og Hitachi har modeller som skal klare over 150 MB/s sekvensiell ytelse på sitt maksimale.

 

SATA 6 Gbit er ganske ubetydelig for ytelsen. Det er mest en skrytefaktor, med et lite pluss i margen: Cachen vil sannsynligvis tømmes raskere når det spørres etter data som ligger i cachen. (Forutsatt at cachen er rask nok)

 

Ellers så er det jo verd å nevne at ytelse på snurredisker blir mindre og mindre interessant etter hvert som SSDer tar over i ytelsesegmentet. En god kombinasjon er SSD til OS, programmer, nedlastingsmappe og harddisk til typisk masselagring (filmer, musikksamling etc).

 

For videoredigering ville jeg brukt SSD til selve redigeringsprosessen og harddisk for lagring og backup i ettertid.

 

Større lagringskapasitet betyr vanligvis dårligere diskytelse

Denne uttalelsen er direkte feil. Både for harddisker og SSD. Høyere kapasitet fører vanligvis til bedre diskytelse. (Høyere sekvensiell ytelse). Men forholdet mellom sekvensiell ytelse og kapasitet er derimot økende. Denne tar nok ca 5 timer å fylle med maks hastighet. For 10 år siden fikk man harddisker på 20 GB og ytelse på inntil 20 MB/s. Altså med mulighet for å fylle i løpet av ca 20 minutter. Dette misforholdet mellom kapasitet og ytelse er bare i ferd med å vokse. Men ser man på ren ytelse så er det ingen tvil om at 138 MB/s er raskere enn 20 MB/s.

[squabbish]

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

 

Flott, da venter jeg på at du linker til statestikken som viser at denne disken har en tendens til å feile alt for tidlig.

[Crazymech]

Hjelper ikke å ha større motorvei (SATA 6gb/s) når det fremdeles kjører få biler(138MB/s)på den.

[efikkan]

Å kalle denne for lynkjapp er mildt sagt en overdrivelse når enkelte SSDer er betraktelig raskere.

 

Dette er en artikkel på nivå med dritavisen.

[Jannis-15]

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

Nydelig utsagn må jeg si. Seagate har vært uhelding med En modell (1.5TB) i En serie disker (7200.11), hvor problemet i og for seg var FW basert, og de til og med tilbydde seg å reparere disken og redde dataene dine gratis dersom du uheldigvis skulle ha blitt utsatt. Annet enn dette har de ikke levert annet enn nert sakt perfekte disker siden, tja, siden de kjøpte opp Conner på sin tid, som i sin bakgrunn også hadde dønn stabile og relativt raske disker.

 

Men for all del, kom med statestikken som viser til at Seagate er ubrukelig i lengden, så skal vi tro på deg...

 

 

Men on topic: Lynrask er den ikke. Men ja, den er av de raskeste 3.5" HDene med denne RPMen når det kommer til sekvensiell dataoverføring. Skal dog ikke uttale meg on accesstid, da jeg ikke kjenner mye til denne for denne modellen. Er det samme system som 7200.12 serien, er ikke accesstid så mye å skryte av da seagate bruker en metode for å begrense støynivået ved å senke hastigheten til leserhodearmen, og det desverre ikke lar seg gjøre å deaktivere denne funksjonen på 7200.12 serien i allefall.

 

Men må dog si at det er litt som IT avisen dette her, bare mye tregere. Virker som dere vil ha frem at Seagate nå har laget en disk som går som et olja lyn bare fordi den benytter SATA 6Gbit grensesnittet (noe den i og for seg ikke klarer å utnytte engang uansett).

Endret 22. september 2009 av Jannis-15

[Nizzen]

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

 

Bare fordi Seagate kom ut med en firmware som var bugga på 1,5tb diskene som er fikset for lenge siden? Jeg har ikkje noe problemer med de 16 seagate diskene jeg har

[AdNauseam]

Større lagringskapasitet betyr vanligvis dårligere diskytelse

Gjør det? Tettere plassering av data på harddiskplater har da vel nesten alltid ført til økt ytelse?

 

Men med større kapasitet må den jo søke igjennom mange flere filer for å finne den ene den søker etter. Men da skal jo 2,5" disker være raskere om det du sier stemmer?

 

Seagate... det spørs vel mer om hvor lang tid det tar før disken dør enn hastigheten på den...

 

Flott, da venter jeg på at du linker til statestikken som viser at denne disken har en tendens til å feile alt for tidlig.

 

Jeg har lest at Segate har problemer med diskene sine. Har sett Failure rates på disker og Segate klarte seg ikke så bra. Dessuten har jeg lest mange erfaringer der de streiker. Mange er sikkert kjempefornøyde med dem, men de er nok et større antall misfornøyde med Segate disker enn andre disker, kanskje. Jeg tar ivertfall ikke kjangsen på å kjøpe Segate.

[Nizzen]

Hva du har lest eller ikkje lest er lite viktig. Det som er viktig å ha fakta på bordet Link til en artikkel eller.no

 

Påstander i hytt og gevær er det lite mening i.

[w00pla]

Selv har jeg hatt bare positive erfaringer med Seagate - kun et unntak. Og det handler mer om service enn om kvaliteten på diskene. Kjøpte 1,5TB 7200.11 i januar (før jeg ble oppmerksom på at de var bugga) i år. Opplevde masse systemustabilitet osv. Problemet mitt var at all hw var ny, og at Seagate, på sin "sjekk om disken din har dårlig firmware"-side, fortalte meg at disken min ikke var berørt. Ettersom mine problemer kun materialiserte seg i 64-bits vista (og ikke i 32-bits XP) tok det en stund før jeg fant ut at det faktisk var disken som var problemet.

 

Før jeg fant ut dette hadde jeg sendt Seagate support en e-post der jeg i kort detalj beskrev problemene mine, og at jeg hadde en følelse av at det var HD som var problemet.

 

Svaret jeg fikk var at om disken min fungerte fint om jeg ikke fikk beskjed om det motsatte. Yeah, right!

 

Kom til slutt over en tråd på forumet til Asus (hovedkort support) som beskrev mine eksakte symptomer. Der kom det også frem at Seagate kjente til problemene, men la lokk på disse problemene.

 

Etter en e-post hvor jeg krevde å få firmware så løste jo og alle mine problemer seg, dog med litt redusert diskytelse (ikke noe merkbart).

 

Tross dette blir nok også min neste disk en Seagate disk siden Seagate er eneste hardiskleverandør som jeg ikke har opplevd diskkræsj med så langt

[KS]

Angående disse stooore diskene... Vet noen om lanseringsplaner for kommende enda større disker?

[AdNauseam]

Hva du har lest eller ikkje lest er lite viktig. Det som er viktig å ha fakta på bordet Link til en artikkel eller.no

 

Påstander i hytt og gevær er det lite mening i.

 

Det er jo sant, men jeg har ivertfall lest mye rart. Skulle nok ha funnet en del linker til deg, men lar det ligge. Har mye travelt med lekser og andre ting uansett.

[Jannis-15]

Tror 7200.11 1.5 har trekt opp den raten så mye at den antageligvis overgår alle andre merker og at det er årsaken til det du nevner. Samme som IBM en gang for en stund siden hadde en nydelig deathstar serie som tok kvelden ene etter den andre, men det var HW feil, ikke FW.

Personlig har jeg hadde rundt 50+ seagate disker igjennom de siste årene, og eneste som har feilet er en 85MB (ja, du leste rikrig) disk, en 120gb 2.5" disk som falt ned trappen, og en 4GB SCSI disk som jeg tror noen klarte å kortslutte mens jeg ikek var tilstedet på jobben (hadde blitt lakt oppå server chassi mens jeg var ute til lunch mens den sto på..). Så min personlige erfaring er god med seagate. har også fleer fra conner som er gode selv i dag. helt ned i 210MB 3.5" full-size SCSI disks som surrer og går.

 

derimot har jeg hatt utallige fra fujutsi, IBM, samsung og maxtor som har feilet helt uten forvarsel.

 

tilfeldigheter? muligens, men stoler fremdeles mer på seagate enn de fleste andre.

 

ble kanskje litt off topic dette her men

[HulkHaugen]

Ellers så er det jo verd å nevne at ytelse på snurredisker blir mindre og mindre interessant etter hvert som SSDer tar over i ytelsesegmentet. En god kombinasjon er SSD til OS, programmer, nedlastingsmappe og harddisk til typisk masselagring (filmer, musikksamling etc).

Hvorfor vil du legge nedlastinger på SSD? Tviler på at du har en DSL linje som overgår harddiskens mbps Men ja, jeg lurer på hvorfor du mener det...

[Professional]

Nice, flere som kommer med 2TB jo raskere kommer Samsung sin. Håper eg.