Comma Chameleon

Det er jo ikke bare det. Hvis det var et krav fra starten hadde det vært noe annet, eller at hvis grunnen for å linke det faktisk var en god grunn, men her er det jo bare Sony som prøver å ta en sleip en. Heldigvis er utviklerne på spillernes side virker det som. https://www.reddit.com/gallery/1cjyll7

Hvilken enhet så du det på? Jeg kikke litt her på Chrome og da virket det ikke særlig skarpt, men de fleste streaming-tjenester har elendig kvalitet i nettleseren så jeg tror ikke det er noe bevis verken for eller mot. Garantert bedre på Apple TV-en min. Nå skal det jo sies at nedskalert til 1080p fra et høykvalitets digitalt filmkamera vil lage ganske bra bilde og at bitrate har ofte mer å si enn oppløsning, men bedre bilde er jo bare flott uansett hvordan de oppnår det. 4K burde jo være en selvfølge å tilby da så håper det er det du ser. Umulig å ta en streaming-tjeneste som ikke leverer 4K seriøst, og det har det vel egentlig vært i flere år som du sier.

Mer penger og mer data. Som du sier så har det mye å si at de får nye folk. Både fordi det øker antall "PSN brukere" men også lettere å selge mer ting hvis du allerede har en konto. For ikke å snakke om de landene der du faktisk ikke kan opprette en PSN-konto som gjør dette til et stort problem for de, men jeg går utifra at det er en minoritet. Ja og det er et problem at du må ha konto for alle disse. Det er helt på trynet. Derfor reagerer folk, fordi det har gått så langt. Jeg er en av de som tenker på hvor jeg lager konto og hvilken informasjon de får gjennom programvaren. Massevis av produkter, programvare og tjenester som jeg egentlig liker men som jeg står over fordi jeg ikke liker hvordan de håndterer dataen eller tvinger deg til å ha konto når det ikke burde være et krav. Hvis de hadde krevd konto fra starten av så hadde det også vært ille, men ikke like ille. Det som gjør at folk reagerer nå er jo måten de endre ting på. De gjør på mange måter samme feilen som Escape From Tarkov-utviklerne gjorde, bare på et annet område Og så må det presiseres igjen at Sony har et elendig track record på å holde dataen trygg. De har hatt mange sikkerhetsbrudd der dataen havner på avveie. --- Skjønner ikke hvordan du ikke klarer å se at hele saken er er et problem. At du ikke bryr deg personlig er jo greit, men de fleste klarer å ha nok perspektiv til å skjønne hvorfor folk reagerer. Jeg klarer å se din side og at du ikke bryr deg, og at de som dette går utover bryr seg. Men jeg klarer ikke se hvordan du ikke klarer å forstå de som har et problem med det. For det er ikke så vanskelig. Hilsen en som faktisk har en PSN konto også.

Stort er relativt. Med ditt perspektiv så er jo 99.99% av probleme folk opplever ikke noe stort fordi det er alltid noen som ha rdet verre.

Det to tingene er kjernen ja. Legg også til at de endret teksten på hjemmesiden i ettertid til å si at man må ha konto. Og også det falske grunnlaget de legger fram som grunn for å linke kontoene. Det har ikke med sikkerhet eller oppførselen å gjøre, kun penger. Utrolig hvordan Sony klarer å ødelegge et spill som kom ut av intet og bare fikk positive omtaler til å nå miste all moment.

Spennende sprint. Spenning fra tredjeplassen og ned. Magnussen laget en del spenning (og penalty points). Hamilton mistet poenget med drive through penalty. Synd.

Hva definerer du som rus? Er det et vitenskapelig grunnlag eller kun basert på hva som er lovlig? Hvis det er sistnevnte: hvilket land og hvilket årstall går du utifra når du sier du er i mot rus? I så fall, endrer du mening når du reiser til andre land der flere rusmidler er lovlig? Eller er du i mot all rus uansett om det er lovlig eller ikke? Med tanke på at mye kan ha en stor effekt på kroppen og gi en eller flere form for rus, hvilke av disse vil du definere som rus som du er i mot: Alkoholfri øl, godteri, kaffe, energidrikk, ekstremsport, viagra, videospill, musikk og dans, isbading? For meg vil et plutselig isbad gi meg en mye større berusende effekt enn et enkelt drag fra en joint eller noen slurker øl. Noen kopper kaffe påvirker meg minst like mye som bittelitt øl. Ja mengden er ikke sammenlignbar, men det er vel ikke mengden som bestemmer om du er i mot det eller ikke utifra innlegget.

Godt mulig at It Takes Two er et spill som i praksis fungerer like bra om man installerer det fra plate og aldri laster ned oppdateringer/spiller online. Da er jo det et bra eksempel på spill som er en del minoriteten. Men da er man avhengig av å vite at det ikke er noen patcher man selv føler er nødvendig. Likevel så kan man argumentere at spillet er mer begrenset av å måtte spille det kun lokal co-op og ikke online, men det er jo avhengig av hvem man spiller med . Det har teknisk sett en offline-modus der du spiller mot botter, problemet er å si at Rocket League fungerer offline er misvisende i form av at det sikkert kun er en liten prosent av en promille som spiller det offline. Det er som om du skulle spilt Counter-Strike offline med bots. Det går teknisk sett, men det er jo ingen som gjør det. Hvis Rocket League serverne gikk ned så er i praksis spillet helt dødt. For ikke å snakke om at det har vært hundrevis av updates på spillet. Jeg sier 100% likt, med mindre oppdateringene i praksis er ubetydelige eller at multiplayer-funksjonen er ubetydelig. Å ta bilder i Assassins Creed Origins høres ut som en unødvendig funksjon ja, men så har du spill som Elden Ring der mesteparten sikkert fungerer offline men selv den lille multiplayer/online-delen vil føles ut som et tap om den var borte. Selv om GT7 hadde fungert offline så er det jo en betraktelig dårligere versjon av spillet når du ikke kan spille online, ei heller har bilene som er kommet via oppdateringer. Jeg står fortsatt på at de fleste spill krever at serverne er oppe, ellers så sitter du igjen med en skadeskutt eller død versjon av spillet. Hvis du er uenig i det så påstår du jo at over 50% av spill er i praksis likt om du kun har platen og en Playstation 5 uten internett. Det vil si at over 50% av spillene ikke har online multiplayer eller viktige updates, og det virker ekstremt usannsynlig. Det er absolutt noen unntak der å kjøpe fysiske spill gir mening, men i de aller fleste tilfeller så er det kun gjensalg som gir mening.

List gjerne opp spill som fungerer 100% likt om du har en helt ny PS5 med cd-platen kontra hvis du har internett. Du har ikke kommet med noen eksempler enda. Hvis et spill har en online-modus eller mottatt en patch så er det med en gang et spill som vil miste deler av funksjonaliteten hvis utgiver stenger serverne/trekke tilbake tilgangen. Og da hjelper det ikke mye om at du har platen, du er fortsatt delvis avhengig av at serverne er oppe. Jeg har ikke sagt at det er obligatorisk patch, jeg sier bare at du sitter igjen med et dårligere spill som ikke er likt det en "online-versjon" vil være. Enten fordi du mangler innehold eller fordi du ikke får patchene som fikser (til tider ganske store) problemer i spillene. Oh really? Nå ligger ikke CS der men på flere tidligere Counter-Strike spill kunne man fint spille offline. Mulig det har endret seg med CS2 som er ute nå men jeg har ikke spilt det siden CS:Source. Kanskje den hadde fått en gult/med stjerne fordi enkelte alternative moduser ikke er der. Og jeg har hele tiden påpekt at den krever online på en eller annen måte. Det er hele poenget. At spill som er helt lik offline og online er ekstremt sjeldne, i alle fall hvis man ignorerer de små indie-spillene som ingen kjøper. Har den en online-modus? Ja da mister du deler av spillet. Har den fått patcher eller DLC som påvirker spillet? Ja da mister du deler av spillet fordi du ikke får lastet de ned på nytt. Hele poenget her er jo at det å kjøpe fysiske spill ikke gir deg den sikkerheten som mange tror. Du er mer avhengig av at serverne er oppe enn du tror. Og siden de uansett installeres for å raskere lastetider så hjelper det ikke noe på lagringsplassen heller. I nesten absolutt alle tilfellene så er eneste gode grunnen til å kjøpe fysiske spill gjensalg eller deling (der å dele lokalt på samme konsoll ikke er godt nok).

Det er jo til og med kjennemerket til United etter Ferguson dro.

Og jeg har påpekt at kilden kun viste en liten del av spillbiblioteket samt ekstremt mange obskure spill som gjør at den kan oppfattes som misvisende. Så det er ord mot ord igjen etter at jeg forklarte hvorfor kilden ikke beviser det du tror. Tror kanskje du mistolket meg. Multiplayer spill som RL og CS er jo de beste eksemplene på spill som teknisk sett ikke krever online og ville gitt "grønt signal" på den siden du nevnte, men som i praksis er nesten ubrukelig uten internett. GT7 er jeg helt enig i er unntaket på spill som fortsatt kunne gitt største delen av nytten offline, men likevel ikke tilbyr det. Flere spill som Need For Speed har også hatt dette. Og hvor mange spill er det som ikke inkluderer online-spilling? Det er ulike nivåer her 1. Fungerer helt likt online og offline 2. Hovedspillet fungerer offline, men inneholder lite brukt online-del 3. Hoveddelen av spillet er online, men har delvis offline-funksjonalitet 4. Spillet fungerer kun med internett Her vil jeg påstå at de absolutt aller fleste spill ligger på 2 og 3. Noen unntak som ligger på 1 og 4. Og her er 2, 3 og 4 avhengig av at utvikler har serverne oppe. Og så oppå dette at fysisk medie bare gir deg deler av installasjonen siden de fleste spill har oppdateringer/bugfixes og/eller DLC. Der er du også avhengig av at serverne er oppe. Man kan jo påstå at hvis du først har det installert så fungerer det, men problemet med konsoller er jo også at du har begrenset med lagringsplass så da bli det ikke mange spill du kan ha. Så hvis du skal ta høyde for at du må installere spillet på nytt etter 10 år, da vil selv spill i kategori 1 ikke fungere likt siden du ikke vil få lastet ned patchene. Alt dette gjør at det fysisk medie stort sett bare er tull. Det nærmeste jeg føler fungerer er kanskje Nintendo Switch og enkelte spill der, men der har du igjen også problemet med oppdateringer og bugfixes.

1. Sykt mye random-spill på den listen der som sikkert ikke havner på topp 1000 spilte spill engang. Det er i tillegg 311 titler av gud vet hvor mange fler spill som er tilgjengelig på PS5. Skal man diskutere dette så burde man sette et minimum X antall solgte spill for at det skal være relevant. Trenger ikke være skyhøyt tall, men med tanke på hvor lav terskel det er for å lage spill takket være Unity/Unreal så er det masse urelevant man bør bli kvitt for å ha en meningsfull sammenlikning. 2. Jeg nevnte også at de aller fleste spill har online-funksjonalitet som en viktig del av spillet. Teknisk sett kan jo både CS og Rocket League også spilles offline, men det er absolutt misvisende hvis man skulle påstå at det er "offline-spill". Så antallet spill som ikke har online og kan brukes helt likt offline er veldig liten. Om du aldri bruker noen online-funksjoner i spill som tilbyr så kanskje du kan legge til litt flere ting på lista, men ser man på det folk spiller så bruker de fleste online-funksjonalitet. Det er ingen tvil om at det er en liten prosentandel av spill der det å kjøpe fysisk garanterer at du fortsatt får spillet fritt som du gjorde ved launch. Enten mister du store deler av spillet eller du kan ikke spille i det hele tatt.

Joda finnes noen, men det er grunnen til at jeg sa de fleste og ikke alle. Nesten alle har online-funksjonalitet som en stor del av spillet sitt endan det er ren multiplayer, coop eler noe annet. Og så har du massevis av SinglePlayer-spill som likevel har krav om å være always online (spesielt EA-spill). Prosenten av spill som gir deg samme opplevelse om du spiller uten nett kontra med nett er nok vanvittig liten. Bilspill er eksempel på spill som burde fungert offline helt fint, men neeeida der skal de tvinge på online-DRM også.

Da har du sikkert et relativt lav forbruk. For min del bruker jeg tjenestene mer enn nok til at det er mye billigere enn å skulle kjøpe eller leie fysisk. Nå er jo alternativet mitt ikke å kjøpe fysisk men å laste ned ulovlig så sånn sett er jeg i minus, men er kun en fair sammenligning å sammenligne lovlige alternativer. Spotify-listene mine har mange tusen sanger, pluss at det kommer nye hele tiden. Om jeg skulle kjøpt album eller singler hadde det vært bra mye dyrere.

Hvorfor er det det? Mulig det er en viktig detalj her jeg ikke ser, men for min del ser det ganske likt ut. Du kan ha ditt eget AS/ENK og leie ut tjenestene dine eller du kan jobbe i et større selskap som håndterer en del for deg. Hvis man tar for seg de som sikter mot B2B markedet og ikke enkelt-husholdninger. For min del er det største problemet at dette ikke nødvendigvis kutter ned på konsulent-bruk, men bare tvinger konsulenter til å jobbe i større firma kontra å drive for seg selv. Jeg forstår at konsulenter koster mye mer enn å drive selv in-house, men fokuset burde vel heller være på å gjøre in-house mer attraktivt i stedet for å bare gjøre det vanskeligere å være konsulent. Jeg føler fortsatt hele denne lovgivningen er lite gjennomtenkt (også den ekstra arbeidsgiveravgiften). Skjønner ikke helt hva målet deres er, annet enn å skape litt kaos.