All aktivitet

Hvorfor skal du inni Kinoens bøttekåttet og se på en edderkopp på en helt ny dag? Ostesmørbrød med chili, hvitløks og mint dipp vedsiden av er kjempe godt.

Demokratene har tapt. Demokratiet har tapt fordi overentusiastiske idioter ikke maktet å tenke taktisk eller strategisk i det hele tatt gjennom et primærvalg som IKKE representere befolkningen i Michigan, som nå tvinges til å velge kandidater andre hadde valgt og tvunget på dem! Det vist seg at meget mange collegeutdannede hadde registrert seg for å avlagt deres stemme - mer enn det som er normalt - og de nekte å lytte på alle andre ved å stemme på El-Sayed. Trump og republikanerne kan le hysterisk av det hele, selv om han selvsagt bruker uhyrlig retorikk som selv islamfiendtlige folk fant for krenkende. De fleste selvstendige - som utgjør halvparten av velgerne - vil ikke stemme på en muslim, da de foretrekke en moderat-progressiv som Stevens fremfor en radikal-progressiv. Ingen republikaner vil stemme på ham, de vil egentlig mobilisere for å hindre en muslim fra å bli deres representant i senatet. Dette i en dypt delt delstat hvor balansegangen er i de selvstendige, og det merkes at de svarte som vanligvis stemt demokratisk, hadde blitt frustrert over de yngre velgernes forblendede verdensanskuelser. Det klokeste er å få fjerne El-Sayed og sette inn en bedre egnet mann som kan appellere rett til de selvstendige, hvilken er hva ville ha hendt i de fleste demokratiene over hele verden - bare ikke i Michigan hvor de ved feil valgt å bruke primærvalg som er den direkte årsaken bak fascistutviklingen omkring republikanerpartiet. Det var primærvalg som tvunget fram radikale og uforsonlige folk på velgerne som egentlig vil ikke ha dem. Det var primærvalg som gjort MAGA og Trump mulig. El-Sayed won. Now a complicated path awaits Dems in must-win Michigan Og nå gjør primærvalg det helt umulig for demokratene som kan se langt etter Michigan - forhåpentligvis vil katastrofen i november få delstatspartiet til å legge ned primærvalgordningen til fordel for flernavnslister som under norske valg, så velgerne kan velge den de ønske å satse på. "It's an experiment, and we'll see it how it goes," Rosenberg said, noting that El-Sayed has polled the lowest among any Democrat in any of the battleground Senate midterm races this year. "We should be a little worried that this politics has no track record of winning in places like Michigan or in competitive House races, but we need it to win this time." Republikanerne ler hysterisk av det hele, de har fått drømmemotstanderen og de kan ta en ny delstat. Det hadde ikke vært en republikansk senator fra Michigan siden 1994. Nå kan de vinne på walk-over. “Mike Rogers is definitely happy,” said Matt Grossman, a political science professor at Michigan State University, adding that not only do Republicans think they have ammunition against El-Sayed, but his candidacy has also exposed Democrats’ inner-party rift over Israel and Gaza. El-Sayed, a fierce critic of Israel, has called the Israeli government "evil." The National Republican Senatorial Committee quickly released a 30-second ad after El-Sayed’s victory slamming Michigan's Democratic nominee as “the most radical Senate candidate in America” and referring to El-Sayed by his full name, “Abdulrahman Mohamed El-Sayed.” El-Sayed would be the first Muslim elected to the Senate. Etter min mening burde El-Sayed retirere fra kandidatstatusen og tillate en ny kandidat overta. Dessuten burde de for***** idiotene som hadde ødelagt primærvalgene, få en seriøs alvorsnakk! De hadde nektet å innse at de stemte på en mann som skulle være en føderal representant på vegne ikke av dem, men av folket. Hvis Stevens hadde vunnet, er muligheten om en demokratisk seier sterk - men er det nærmest null. De demokratiske velgerne må evne å tenke strategisk - det er for raskt, for brått. Hvis El-Sayed skulle vinne, vil være et lik stort sjokk som da Trump vant for første gang.

Synd. Jeg likte faktisk Andrew Wilson

Hvordan prøver de å tvinge deg til å bli ondsinnet? Ondsinnet på hvilken måte?

Takk!

Universet legger ikke til rette for liv. Liv er bare en naturgitt konsekvens av hvordan kjemi og fysikk fungerer.

Ja, vi støtter et diktatur som hakker journalister i småbiter for å eie woke!

Ikke glem "FIFA-fredsprisen" da. Var det Infantinos personlige prosjekt?

Du har jo posta her? Les hele diskusjonen før du begynner å svare igjen, da. Alt det du nevner er jo allerede diskutert.

Ja, men jeg har ikke åpnet tråden igjen før jeg så den nå. Jeg mener, det er ganske åpenbart at jeg har skrevet her for lenge siden, i og med at jeg svarer på innlegg som er svar til meg.

Det er ingen som har rett til å ikke snakke med politiet. Tvert imot plikter enhver å følge politiets pålegg, og oppgi personalia ved forespørsel.

Det er rimelig spesielt å grave i en snart to år gammal tråd for å finne en haug av enkeltposter å svare på... Den her burde låses nå egentlig. Alt som blir dratt opp nå gikk både tre og fire runder mens saken pågikk.

I det svenske bokmarkedet er det en voksende interesse for å finne en "forklaring" på det russiske folkets og dets nasjons atferd som skilt seg ut fra resten av verden, det er utgitt en nylig bok dette året, "Den Röda Tråden - 500 år av rysk imperialism" av Fredrik Segefeldt som i seg selv er veldig innholdsrikt. En tsar, Nikolaj 1. i 1800-tallet, hadde trolig historisk rekord i antall folkemord fordi flere nordkaukasiske og sibirske folkegrupper var enten drastisk redusert eller helt utryddet i hans regjeringstid - trolig et par dusin. Det er veldig mye interessant, faktarik innhold - og meget skremmende indisier om hva det er som rører seg i den russiske maktmentaliteten som allerede for 500 år siden skilt seg ut fra resten av Europa. En ny vinkling bak russernes passivitet og herrefolksidentitet er at de hadde vært kolonisert helt fram til den siste halvdelen av 1800-tallet, dvs. de var behandlet lik hardhendt av elitestyret som britiske kolonisatorer hadde behandlet innfødte i andre kontinenter. De gjerne bruke helt presist samme metode mot andre som ikke er russerne, som ukrainerne. "Rysslands historia är historien om ett land som koloniserar sig självt." Vasilij Kljutjevskij. Dette kalles "intern kolonisering" etter Aleksandr Etkinds bok "Internal colonization" og er veldig spesielt fordi det ikke finnes europeiske paralleller hvor grunnideen er at kjerneområdet med sin befolkning skulle eksploatere periferien, naboland og deretter fjerntliggende land for bred berikning i krig som fred, det beste eksemplet på dette er Romerriket som i Cæsars tid hadde fått en parasittliknende karakter hvor periferiområder lengst bort fra det romersk-latinske kjerneområdet utsettes for kriminell eksploatering. Dette er karakterisk for europeisk imperialisme, som knapt skilt seg fra normen i resten av verden hvor den samme grunnideen forbli de samme - kjerneområdet kolonisere utenfor egne land og egne folk for utnyttelse og egenberikelse. Selv kineserne hadde de samme ideer om hvordan imperiale politikk skulle være. Dette gjør at små som store land og maktsentre kan med rette anklages for imperialisme og kolonisering fra et slikt synspunkt. Dessuten skulle koloniseringen reduseres etter hvert som den imperiale territorialkontrollen sementeres, for å integrere tidlige kolonier inn i kjerneområdet eller periferien av det. Ikke i Russland. Den russiske ekspansjonen er unik. Den startet i en små grenseby som ved en tilfeldighet hadde fått administrativ rolle av et nomadeimperium som kun bar interessant i eksploatering uten noe territorial forankrering - som forresten forklart hvorfor nomadeimperier stadig kollapset gang på gang - som etter hvert spredt sin innflytelse gjennom et totalitært maktsystem adoptert fra sine undertrykkere. Helt fra begynnelsen var det latt merke til at det moskovittiske fyrstedømmet skilt seg ut ved å ha en fast deportasjonspolitikk, tvungen kolonisering som strategi for imperial ekspansjon selv på tradisjonell russiskspråklig land - intet annet land hadde blitt "samlet" eller "forent" på den måte. Alle land inkludert Norge har en "rikssamling" der formålet er å integrere nærbeslektede folk fra et språklig, kulturell og historisk som topografisk perspektiv gjennom kooperative assimilering. Det hendt ikke i Russland. Hele to tredjedeler av dagens Russlands russiskspråklige del var utenfor fyrstedømmet ved år 1450. De var ikke okkupert og tvunget til underkastelse - de var erobret og kuet, kolonisert. Folk deporteres, omflyttes og behandles som ressurser som i karakteriske nomadeimperier som det ottomanske i Balkan/Midtøsten. Dessuten fortsette dette ved å tvinge gjennom livegenskapsordningen, som skapt en ny realitet i en tid hvor stendersamfunnsidealet var dominerende i Europa; det var fire faste stender; adel, prester, borgere og bønder i skandinaviske land som Sverige, som fostret fram en folketenkning som ikke er helt forsvunnet i dag, men denne ordningen innbar at man hadde et gjensidig og givende forhold med hverandre. Ikke i Russland hvor borgerne utebli nesten helt fram til 1800-tallet, det var stort sett ikke-russerne som utgjør 80 til 90 % av det bynære borgerskapet - hvorfra viktig kunnskap var assimilert i den russiske kultur omkring arkitektur, våpen, teknologi - og nesten hele bondefolket hadde blitt livegne i svimlende hastighet på bare 200 år. Et liv som livegne var forskjellig fra et liv som bonde, man hadde flere rettigheter og større legal beskyttelse som en bonde fra et stendermessig perspektiv. Men som livegne bli man slavebundet, underlagt "eierne"s autoritet og dermed helt uten legal beskyttelse. Avstanden forverret seg da Peter den store europeiserte elitesjiktet, skapt en meget tynn, men svært ressurskrevende overklasse som utpresse befolkningen mer enn før for å ha størst mulig eksploateringsevne som mulig av sine territorier gjennom en nærmest gratis ressurs; de livegne. Rasismen som er sterkt fremherskende i store deler av det hvitamerikanske folkets selvbetraktning i USA, hadde sin begynnelse i ovenfra-og-nedover klasseholdninger i elitestyrte samfunn som det angloskotske aristokratiet, som så sent som i 1916 anså engelskmenn som "negre", finnes også i samme karakter i Russland - som forklare Putins antiukrainske holdninger, det er rasistisk - hvor allmenne folk omtales som "vita negrer" eller "frusna negrer". Slavehandel var nemlig legitimt i det russisk tsardømmet fram til midten av 1800-tallet, som ikke bare var om livegne - det ble avskaffet nesten samtidig som livegenskapet ble avskaffet, det er ganske dårlig kjent at ikke-russerne var ofte bortført og solgt som slaver av russiske militære under de fleste krigene mot sør og øst, hele lokalsamfunn i Finland, Baltikum og Sverige hadde regelrett forsvunnet i 1500-1721. Europeiseringen av det russiske elitestyret fulgt til at slavejakt nesten opphørte mot vest, men til gjengjeldelse kom populasjonserstatning i form av kolonisamfunn, deportasjon og masseslakt - som gjør at det finnes kunstige russiske minoriteter ved år 1991 i flere land. Meget store deler av det russiske folket var dårlig behandlet ikke bare som livegne, men også som fri folk fordi underkastelsesidealet var nærmest total. Russerne selv var vitende om dette, de kaller dette "selvkolonisering" hvor formålet var modernisering, "det hvite manns byrd", territorial ekspansjon av rene imperiale interesser og russifisering av både tradisjonelle russiske land og koloniserte fremmedland. I midten av 1800-tallet da den nevnte tsar Nikolaj 1. levde, hadde de en koloniseringsplan ved å tvinge deler av egne befolkning til imperiets periferi - Kaukasus, Sibir, Sentral-Asia, Øst-Ukraina medregnet Krimhalvøya - under det russiske begrepet kolonizatsiia. Nord-Kaukasus var kolonisert i løpet av 1800-tallet med en rekke skrekkelige kriger som minner om dagens krig i Ukraina, hvor makthaverne i St. Petersburg var nærmest besatt av å vinne for enhver pris mot de hardføre og stridbare muslimske folkene som sloss i det som før var skogkledde landskap, mye av dagens nakne sletter er rett og slett ødelagte land fordi russerne brent ned skog etter skog, demmet om elveløp og utryddet mye av dyrelivet bare for å vinne. Ingenting var for hellig i seierens navn, og dette var mulig ved at Russland var ikke bare i en økonomisk oppsving, men også at man hadde en meget sterkt underkuet befolkning som gladelig aksepterte hans narrativ om det barbariske folket i sør. 1 million døde. I løpet av tretti år hadde en million russerne omkommet. Riktignok var det egentlig snakk om flere dusin separate konflikter fra begynnelsen på 1830-tallet da de første større organiserte militærkampanjer startet, til september 1859 da Imam Sjamil måtte overgi seg etter langvarig beleiring i dagens Dagestan. Dette begynte på samme måte som med ukrainerne, i midten av 1500-tallet bad folket kabardinerne som beskyttelse, de søkt en allianse med tsaren - som nektet å respektere disse som annet enn undersåtter. Siden hadde forskjellige tsarene prøvd å ekspandere sydover, men endt opp med å ha et gigantisk ingenmannsland langs de nordkaukasiske fjellene da bare kystnære kommunikasjoner var under egne kontroll. Etter å ha konsolidert sitt grep om Armenia og Aserbajdsjan i slutten på 1820-tallet vendte tsar Nikolaj 1. seg mot dette ingenmannslandet. Det kom ut at russerne følt seg sterkt krenket og nedverdig over de stadige tilbakeslagene i Nordkaukasus, til tross for at dette på meget mange måter skyldes russisk maktbruk som var ekstremt barbarisk, masseutryddelse av hele byer, systematisk voldtekt, ukontrollert plyndring, angrep på moskeer og total mangel på etikk som moral som fikk de stolte fjellfolkene til å slåss lik hardnakket som ukrainerne i dag. Russerne oppførte seg som monstrøse barbarer - og fikk ekstrem motstand i retur uten stans. Det var aldri en tanke på russisk hold om egne voldsbruk eller mentalitet, hva som talt var å bevise egne overlegenhet og rett som et herrefolk. Resultatene for de nordkaukasiske folkegruppene var forferdelig; der hvor det fantes høye berger og fjell klarte folk å overleve, som tsjetsjenerne - men der hvor det ikke fantes, hadde disse blitt sterkt desimert inntil punktet at de er minoritetsfolk i et russisk hav, eller rett og slett utryddet. Flere millioner mennesker forsvant. Dette fordi frekkheten skulle straffes - ordet "derzost" - som er et viktig motiv som går om igjen hver eneste gang et russisk overgrep i regi av tsaren og den russiske eliten sanksjoneres.

Det er feil. Politiet kan bruke fysisk makt. Han rører henne såvidt. Det er hun som legger seg dramatisk ned på bakken. Politimannen drar henne bare bort, og ikke særlig hardt engang.

Herregud, han drar henne såvidt for å få henne unna, og hun kaster seg dramatisk på bakken. Hun fikk utallige sjanser til å etterkomme pålegg, men fortsatte å krangle, og strittet imot da politimannen forsøkte å forsiktig føre henne fysisk bort. Dermed brukte han ørlite grann mer kraft for å dra henne til siden. Helt utrolig for noen Karener vi har å gjøre med her.

Det er bare å la være å være en ruset, aggressiv potensiell drapsmann som er aggressiv mot politiet og gjør fysisk motstand.

Du har iallefall posta her før. Alt du skriver er allerede diskutert, men det er kanskje flere som vil gjøre alt på nytt.

Man kan også se en bevegelse på videoen som viser at han rev til seg armen. Med andre ord: Ruset. Drapstruet folk. Aggressiv mot folk. Aggressiv mot politiet. Gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Stor fysisk kapasitet (han kjempet i ett i nesten 20 minutter!). Han kom seg til og med løs etter hvert, og gikk rett til angrep på politiet. Det første han gjorde da han klarte å kjempe seg løs var å angripe politiet! Livsfarlig person som det åpenbart var helt nødvendig å få kontroll på med alle midler.

txt på temu er ikke den beste da 👎

Hvor lav IQ har man når man ikke engang klarer å skrive "Foxtrot" riktig?

Jeg så ikke tråden før nå. Men tråden er fortsatt aktiv. Og synserne tar fortsatt feil.

Hvorfor drar du opp denne diskusjonen igjen etter et og et halvt år? Det er gamle poster du svarer på.

Det er feil. Det vil videreføre dagens system.

Videoen viser at den aggressive og rusede potensielle drapsmannen river seg løs fra politimannen.