Apple gir etter

[abene]

Norske iTunes-kunder kan nå handle musikk regulert av norsk kjøpslov.

Les mer

[anotherzen]

"Apple har nå gitt etter for kravene. Det betyr at norske iTunes-kunder kan handle musikk regulert av norsk kjøpslov, som også omfatter angrefrist og forbrukerbeskyttelse.

 

Endringene omfatter imidlertid ikke spørsmålet om DRM, hvor det pågår en egen prosess for å finne en løsning."

 

 

lol.. de har jo ikke oppnåd noe som helst hvis de ikke blir kvitt DRM'en.

 

Hva skal man med angrefrist på en mp3 for? Omg, jeg betalte 5kroner for denne låta her

og den funker ikke slik jeg vil!!!11 i wantz my money back plx.

 

plx Forbrukerrådet, protects me against teh evilz Apple, its gonna EAT ME!!!

 

 

<3

[Nator]

DRM ON!

[Simen1]

Arsæll: Det er snakk om forbrukerkjøpsloven og ikke kjøpsloven. Det er to ulike lover.

 

Å gjøre konkurransevridende tiltak slik de gjør med den eksklusive koblingen til iPod mener jeg er helt hårreidende. Jeg kan ikke forstå annet enn at det må bryte med konkurranselovens paragraf 10.

[hardkjerne]

Angrefrist på låter som kanskje blir uten DRM?

Hvordan skal selgeren sikre seg for at kjøper ikke kopierer låten, og så angrer på kjøpet?

Synes angrefristen i dette tilfellet blir ganske absurd, da det ikke er vanskelig å fortsette å ha tilgang til produktet etter at det har blitt «angret» på (fått tilbake pengene).

 

På CD'er og spill som selges i (nett)butikk er det gjerne en forsegling som skal sikre at kunden ikke har kopiert produktet før han leverer tilbake, eller? Urealistisk å kreve at apple skal selge produkt som ikke kan ha denne formen for «forsegling».

 

Neste skritt er vel å kreve samme rettigheter på steam?

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Gjelder dette fra og med nå eller også tidligere kjøp?

[arnizzz]

Arsæll: Det er snakk om forbrukerkjøpsloven og ikke kjøpsloven. Det er to ulike lover.

 

Nå sier han ikke kjøpslovEN. Men en norsk kjøpslov, som etter mitt hode blir generelt for flere kjøpslover.

[Wattengård]

Angrefrist på låter som kanskje blir uten DRM?

Hvordan skal selgeren sikre seg for at kjøper ikke kopierer låten, og så angrer på kjøpet?

Synes angrefristen i dette tilfellet blir ganske absurd, da det ikke er vanskelig å fortsette å ha tilgang til produktet etter at det har blitt «angret» på (fått tilbake pengene).

 

Det er vel ikke snakk om å selge låter uten DRM. Problemet er at benyttet DRM må støttes av andre enn iPod. Løsningen kan selvfølgelig bli å lisensiere PlaysForSure. Vil tro at iTunes' DRM og PlaysForSure dekker en stor del av mp3-spiller markedet.

 

Jeg er ikke imot DRM så lenge det gjøres på riktig måte.

 

-C-

[Simen1]

Neste skritt er vel å kreve samme rettigheter på steam?

De driver vel ikke en norsk tjeneste? Det er helt essensielt for om Norsk lov skal virke på dem eller ikke. Akkurat som norsk lov ikke gjelder ved nettkjøp direkte fra Hong Kong så gjelder heller norsk lov ved andre nettkjøp i utlandet. Apple driver en norsk nettbutikk, iTunes, og er dermed omfattet av norsk lov.

[hardkjerne]

Jeg skjønner at DRM bør støtte andre spillere, men finnes det en felles DRM-standard for avspillere? Som faktisk fungerer, og ikke er veldig enkelt å omgå?

 

Har ikke sett på PlaysForSure tidligere, og for alt jeg vet fungerer denne tilfredsstillende.

[Turgon]

Bra apple gir etter, men for min del betyr det ingen ting før de fjerner kopisperren. Skjønner ikke hvorfor dette skal ta så lang tid. Amazon får jo selge drm fritt fra alle de store plateselskapene, så det skulle vel ikke være sååå stort problem..

[hardkjerne]

Med angrerett på kjøp, vil hele butikken bli en vits med fjerning av kopisperre.

[Bolson]

Det var vel neppe angrefristen som var det sentrale i saken her. Rart at folk henger seg så opp i en begrenset del av "forbrukerrettigheter", og som har så kortvarig betydning.

 

Det mest sentrale punktet ved siden av DRM, var vel at Apple eksklusivt kunne endre vilkårene på alt kjøpt musikk. Et ekstremt ytterpunkt ville være at de kunne endre vilkårene for hvor mange ganger du kunne "renedlaste" kjøpt musikk, antall maskiner du kan bruke den på, antall CD-er du kunne brenne etc. når de selv ville. Ja slik var vilkårene utformet. Nå kan de kun endre vilkårene knyttet til nye kjøp.

 

Ellers så er det en klar fordel at norsk lov gjelder, da denne er langt enklere for de fleste å forstå. Det er også sentralt at Apple ikke som de hittil har gjort, faktisk fraskrev seg mer eller mindre alle plikter og ansvar.

 

Når det gjelder DRM er det tydelig at flere er dårlig orientert, iTunes selger DRM-fri musikk alt i dag (ikke all musikk grunnet krav fra enkelte plateselskap), og jeg tipper at om 6 mnd er det mer eller mindre bare DRM-fri musikk tilgjengelig. Og at musikken er i AAC ser jeg ikke som nødvendigvis noe ulempe. I dette tilfellet er det markedsendringer som tvinger fram dette. Det eneste jeg ikke liker er at man må installere iTunes for å handle der, jf. Amazon som har en helt annen løsning (når de blir tilgjengelige i Europa). Løsningen deres kan brukes frittstående eller integreres i din valgte musikkavspiller (noen er alt klare). Men jeg tror det også vil tvinge Apple til å lage plugins for WinAmp, MediaMonkey etc på sikt.

[Simen1]

Angrefrist på låter som kanskje blir uten DRM? Hvordan skal selgeren sikre seg for at kjøper ikke kopierer låten, og så angrer på kjøpet?

Hele bransjen er i ferd med å gå bort fra DRM som sikringsmetode og over på vannmerking.

[hardkjerne]

Jeg er med på at DRM ser ut til å forsvinne, men likevel, dette med angrefrist, hvordan kan en selge et produkt som kan veldig lett kan kopieres og samtidig forvente angrefrist? Burde det ikke vært en lignende sak som ved kjøp av cd/spill ol. der en har forsegling?

Du kan høre på previews for å avgjøre om kjøpet er ålreit, og så kjøpe, men da er det ingen vei «tilbake».

 

Er enig i at endel av Apple sine regler var helt på snurr, og det er bra at disse forsvinner. Vil også tro at apple ser at disse like greit kan endres, da dagens marked på salg av elektroniske låter/video har «satt seg», og det ikke kommer overraskelser som krever en drastisk endring i rettighetene til kunder (med tilbakevirkende kraft).

 

Og et annet moment, «utenfor vanlig kjøpssted», hvem definerer dette? Når salgstallene for musikk faktisk blir større på nettbasert i forhold til butikk, og nettbaserte salgssteder gir bedre muligheter for kunden å avgjøre om dette er et produkt de ønsker eller ei (feks previews på anlegget de bruker og ikke hodetelefoner i en butikk), skal fysisk butikk fortsatt være definert som «vanlig kjøpssted»?

Endret 19. februar 2008 av hardkjerne

[Bolson]

@Hardkjerne: Angrettsloven forteller faktisk meget klart hva som inngår i angrerett. Det er heller ikke noe som heter "vanlig utsalgssted", og utsalgssted er heller ikke relevant når det gjelder salg via internett. Noen korte sitater fra loven:

 

Paragraf 1, første ledd

 

Loven gjelder ved salg av varer og tjenester til forbrukere, når selgeren eller tjenesteyteren opptrer i næringsvirksomhet og avtalen inngås ved fjernsalg eller salg utenfor fast utsalgssted.

 

Salg over internett er definert som fjernsalg, jf

 

Paragraf 5, punkt a og b.

 

a)fjernsalg: salg der forberedelse og inngåelse av en avtale skjer utelukkende ved bruk av fjernkommunikasjon, forutsatt at selgeren eller tjenesteyteren i sin markedsføring tilbyr eller oppfordrer til inngåelse av avtaler på denne måten

b)fjernkommunikasjon: kommunikasjon som skjer uten at partene er tilstede samtidig, f.eks. ved telefon, trykksaker, fjernsyn og Internett

 

DRM gir jo ingen sikring mot misbruk av angrerett, da DRM teknisk enkelt lar seg omgås. DRM hindrer ikke at man lager kopier og bruker angrerett.

 

Synes også problemstillingen bli søkt, hvor mange vil gjøre seg til "kjeltring" for de små beløpene vi jevnt over snakker om her. Og jeg tror "nettbutikken" vil være meget skeptisk om man angrer på kjøp av musikk for større beløp. Og blir dette et problem, da er det ikke angrett og ingen DRM som er problemet, men folks manglende etikk/moral.

 

Men at det kan komme endringer knyttet til fjernsalg (nedlastbar) av musikk, video og f.eks spill der man kan "prøve" varen først er fullt mulig, og heller ikke nødvendigvis ulogisk.

Endret 19. februar 2008 av Bolson

[Limbeck]

<lol.. de har jo ikke oppnåd noe som helst hvis de ikke blir kvitt DRM'en.

 

Gleder med til Amazon jeg. De har planer om å selge musikk i resten av verden og da får Apple skikkelig konkuranse og da blir vi kvitt DRM tenker jeg

[hardkjerne]

Er enig at det som til slutt stopper personer fra å utnytte dette er moralen til hver enkelt person, men er det en beskyttelse som må brytes, så er det fortsatt et aktivt valg fra brukeren for å omgå dette, som også krever litt mere enn «drag and drop». Nå er jeg ikke på noensomhelt måte lovekspert, men var det ikke en lov som sa det var forbudt å bryte kopisperrer (så lenge det ikke var veldig lett?)? Denne vil vel, om enn ikke i realiteten, være gjeldende her?

 

Vil vel tro at dette vil være med på å endre reglene for fjernsalg og angrerett, noe annet vil jeg finne ganske snodig og lite attraktivt for selgere. Klart at det er snakk om små beløp, men når mange faktisk laster ned gratis allereede idag, hvorfor ikke gjøre dette fra et sted der du alltid finner musikken du er ute etter, og faktisk kan være ganske sikker på ok kvalitet (og ikke noe «fake» låter)? Bare betale, så angre etter å ha lastet ned?

 

Litt på siden: Kan nettbutikker som feks selger spill, selge dem med forsegling og kreve at denne er ubrutt for å tillate benyttelse av angrerett? Hvorfor skal ikke nedlastingsbutikker kunne kreve samme «vern» av sine produkter?

[Gaervern]

DVD Jon har nå lansert doubletwist som gjør det mulig å lage ikke-kopibeskyttede mp3-filer (VBR) av filer fra ITMS med DRM (legges i samme mappe i iTunes biblioteket). Man kan dermed synke med mobiler og dele med venner direkte i doubletwist eller over facebook. Etter kjapp utprøving bør det betraktes som en beta. Det finner ikke itunes biblioteket i vista når det er installert på felles brukerområde. Det funker imidlertid i XP med standard oppsett av iTunes:

 

http://www.doubletwist.com/

Endret 19. februar 2008 av Gaervern

[Bolson]

Er enig at det som til slutt stopper personer fra å utnytte dette er moralen til hver enkelt person, men er det en beskyttelse som må brytes, så er det fortsatt et aktivt valg fra brukeren for å omgå dette, som også krever litt mere enn «drag and drop». Nå er jeg ikke på noensomhelt måte lovekspert, men var det ikke en lov som sa det var forbudt å bryte kopisperrer (så lenge det ikke var veldig lett?)? Denne vil vel, om enn ikke i realiteten, være gjeldende her?

 

Etter norsk lov kan du bryte kopisperrer så mye du vil dersom dette hindrer deg i å bruke produktet i henhold til norsk lov, dvs. på relevant utstyr for avspilling i privat sammenheng. Hvor vanskelig dette eventuelt er, er irrelevant. Man trodde etter at Åndsverksloven ble vedtatt i 2005 at det ikke var lov å bryte kopisperrer på musikkfiler. Tolkninger jeg har sett senere sier klart at dette er lovlig, så lenge det er for å spille av på relevant utstyr, dvs å kopiere en DRM-AAC fil til MP3 for å spille av på Creative Zen er helt OK.

 

Vil vel tro at dette vil være med på å endre reglene for fjernsalg og angrerett, noe annet vil jeg finne ganske snodig og lite attraktivt for selgere. Klart at det er snakk om små beløp, men når mange faktisk laster ned gratis allereede idag, hvorfor ikke gjøre dette fra et sted der du alltid finner musikken du er ute etter, og faktisk kan være ganske sikker på ok kvalitet (og ikke noe «fake» låter)? Bare betale, så angre etter å ha lastet ned?

 

Dette vil nok ikke endre reglene for fjernsalg og angrerett, i kr er det andre typer fjernsalg som er større og hvor angrerett er en meget sentral brukerrettighet. Loven gjelder heller ikke ved kjøp under kr 300,-, dvs at du må kjøpe mer enn 3 hele album pr kjøp for at den skal gjelde.

 

I tillegg hat lovens § 12, punkt b) som sier;

Angreretten gjelder ikke

 

b)varer der selve leveringen har medført at de ikke kan leveres tilbake

 

Det kan faktisk stilles spørmål om måten nedlastbar musikk leveres på gjør at varen faktisk ikke kan leveres tilbake. Dette er faktisk ikke juridisk prøvd så vidt jeg vet.

 

Litt på siden: Kan nettbutikker som feks selger spill, selge dem med forsegling og kreve at denne er ubrutt for å tillate benyttelse av angrerett? Hvorfor skal ikke nedlastingsbutikker kunne kreve samme «vern» av sine produkter?

 

Loven sier som følger, § 12:

Ved annet fjernsalg enn telefonsalg kan angreretten ikke gjøres gjeldende for lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram der forbrukeren har brutt forseglingen. Opplysning om at angreretten bortfaller skal framgå klart og tydelig på selve forseglingen.

 

Så i utgangspunktet har "nettbutikker" som iTunes alt det nødvendige vernet i loven, de må bare finne en måte å håndtere "forsegling" på, som er juridisk holdbar. DRM ville uansett ikke kunne fungere som forsegling pga at det ikke vises om den er brutt.

 

Butikken vil også kunne nekte bruk av angreretten dersom de mistenker at kopi et tatt, fordi man da juridisk kan argumentere at "varen" ikke er levert tilbake helt og fullt. Og jeg regner med at kjøper noen musikk for tusenvis av kroner og bruker angrerett på alt, så kommer det er brutalt nei. Og forbrukeren vil trolig ha store problemer med å vinne fram.

 

Jeg regner også med at hele problemstillingen er nøye vurdert av Apple's jurister og Forbrukerombudet, og at når Apple gav seg har de sett problemet som neglisjerbart.

 

Det er sannsynligvis også økonomisk særdeles lønnsomt å "neglisjere" problemet da større misbruk lett lar seg avdekke. Å bruke angreretten er heller ikke så automatisk at det bare er å returnere "musikkfilene", man må følge lovens prosedyrekrav. Bare det vil hindre en god del misbruk.