IT-giganter fronter miljøet

[Dahl]

Flere store selskaper har blitt med på en avtale om å kutte CO2-utslippene. Energiforbruket til produktene skal også ned.

Les mer

[CAT0]

IBM er også med i gjengen. I går dukket det opp en e-post i innboksen min hvor IBM skriver:

 

"Gjennom IBMs prosjekt "Big Green" vil vi årlig investere 1 milliard dollar til interne og eksterne tiltak for energisparing i datasentre.

 

Investeringen vil gi betydelig lavere strømforbruk, redusere eierskapskostnader, og kan redusere miljøpåvirkingen og klimautslippene fra både IBM og våre kunder."

 

Nyheten er egentlig fra 10. mai. Pressemeldingen kan leses på IBMs nettside.

Endret 15. juni 2007 av CAT0

[Simen1]

Grafikkbrikke-produsentene burde også blitt med på noe slikt. Jeg tror det er mye å hente på lavere effekt hos de. Om f.eks noen millioner 100W-grafikkort hadde blitt redusert til 50W grafikkort så ville nok det spart svært mange kWh og tonn CO2. Og ikke minst andre forurensninger som følger med kullkraft, gasskraft osv. Utslipp av Uran-støv og andre tungmetaller er jo en av de mer ukjente store ulempene med kullkraft. NOx og svoveldioksid er mer kjente problemer for de som husker medias fokus på sur nedbør på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. Nå til dags overskygger jo CO2-fokuset og klimadebatten alt for mye av resten av miljødebatten.

[efikkan]

Og som vanlig er det kundene som skal betale. Jeg håper at effektforbruket til PCer vil gå betydelig ned fremover, men utviklingen har vel vært motsatt de siste årene.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg håper at dette ikke er noen form for klimakvoter, noe så meningsløst. Og så kan vi kanskje ta en debatt om hvor reellt problemet virkelig er (et annet sted i forumet). Det er tydelig at en del firma, regjeringer(*host*kremt*) og personer (sa noen Al Gore?) har enormt fokus på miljø, uten at de nødvendigvis gjør så mye med det selv. Å være "miljøriktige" blir nå brukt som et salgsargument, noe som er noe annet enn hensikten.

 

Jeg håper at uslippene blir mindre fremover, men da må bedriftene virkelig ta helomvending. Som Simen1 sa, er det alt for stort fokus på CO2. Det er mange langt mer farlige gasser det bør være fokus på.

[Samcki]

Er mye som kan gjøres for å spare miljø og energi.

 

1. Slå av PC`en når ikke i bruk (gjelder vel mange bedrifter og privatpersoner), kjenner utallige mennesker som lar PC`en stå på om natten, samt 24/7 på jobb.

 

2. Serverløsninger, PSU`ene i dag er vel knapt så effektive som de kunne være? Tenk at de først skal lage varme, så kjøles ned igjennom Airco annlegg på server rom?

 

3. Kjøre klient PC`er i bedrifter, er vel bedre med en stor maskin fordelt over på mange? Er fortsatt mange bedrifter som kjøper inn enkelt maskiner til hver og en ansatt.

 

4. Utvalg av maskinvare, slutt å selg billige PSU`er (billige som i q-tec ol)

 

Er bare noen punkter som jeg kom på i farta, er sannsynligvis mye mer som kan gjøres. Er vel lett å innføre i grunn også.

[Samcki]

Grafikkbrikke-produsentene burde også blitt med på noe slikt. Jeg tror det er mye å hente på lavere effekt hos de. Om f.eks noen millioner 100W-grafikkort hadde blitt redusert til 50W grafikkort så ville nok det spart svært mange kWh og tonn CO2. Og ikke minst andre forurensninger som følger med kullkraft, gasskraft osv. Utslipp av Uran-støv og andre tungmetaller er jo en av de mer ukjente store ulempene med kullkraft. NOx og svoveldioksid er mer kjente problemer for de som husker medias fokus på sur nedbør på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. Nå til dags overskygger jo CO2-fokuset og klimadebatten alt for mye av resten av miljødebatten.

8867781[/snapback]

 

Kullkraftverk, gasskraftverk er vel de største synderne når deg gjelder svineri.

 

Skjønner fortsatt ikke hvorfor Oljenorge ikke satser mer på energiforskning.

Vi sitter sannsynligvis på verdens største energikilde som ikke forurenser i nærheten av det dagens kraftverk gjør.

Statoil-Hydro, andre store oljeselskap må vel begynne å se på nye jaktmarker... Oljen varer jo ikke evig.

Thorium er vel noe Norge burde satse på, her kunne de store Norske selskapene gjøre et innhugg og satse.

For det første så hjelper det med å løse energikrisen som kommer (høyst sannsynlig), samt sparer miljøet for mye svineri, sikkert mange andre alternativer jeg ikke vet om.. men noen plass må vi jo begynne

 

Edit: Thorium ikke Torium

Endret 15. juni 2007 av Samcki

[Simen1]

Kullkraftverk, gasskraftverk er vel de største synderne når deg gjelder svineri.

8868525[/snapback]

Gasskraftverk er langt mer miljøvennlig enn kullkraft. Naturgass (stort sett metan) inneholder praktisk talt null svovel og null askekomponenter som Uran, kvikksølv, bly og andre tungmetaller slik kull gjør. Til og med CO2-mengden per kWh er en god del lavere med gasskraft.

[Samcki]

Simen1 det er nok helt riktig det du sier, men finnes fortsatt bedre alternativer?

Selfølgelig som en løsning i en 20års periode med gasskraftverk er jo greit nok... men tenker man i lengre baner er det andre alternativer som sannsynligvis er mer aktuelle?

[helgehegg]

Grafikkbrikke-produsentene burde også blitt med på noe slikt. Jeg tror det er mye å hente på lavere effekt hos de. Om f.eks noen millioner 100W-grafikkort hadde blitt redusert til 50W grafikkort så ville nok det spart svært mange kWh og tonn CO2. Og ikke minst andre forurensninger som følger med kullkraft, gasskraft osv. Utslipp av Uran-støv og andre tungmetaller er jo en av de mer ukjente store ulempene med kullkraft. NOx og svoveldioksid er mer kjente problemer for de som husker medias fokus på sur nedbør på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. Nå til dags overskygger jo CO2-fokuset og klimadebatten alt for mye av resten av miljødebatten.

8867781[/snapback]

 

1. Ja så kan du slutte å bruke strøm og leve i en hule. Tenk kor masse strøm vi hadde spart da. Alle kunne slutta å brukt strøm. Da hadde vi spart masse strøm! Vist du vil leve som dei gjorde på begynnelsen av 1900 talet er det ingen som nekte deg det. Virke nesten sånn når du verken vil ha kullkraftverk , atomkraftverk, gasskraftverk og ingen forureining fra industrien. Kansje du skulle tatt deg en tur til dei fattigaste delane av Afrika og der dei ikke har strøm eller industri og må fyre med tørka kudrit. Og se kor glad du hadde blitt for kraftverka og industrien vi har.

 

2. CO2 er ikke forurensende gass, alle levande organismer sleppe ut CO2. Havet sleppe ut fleire 1000 ganger meir CO2 ein mennekse gjør. Så vist du virkeleg vil stoppe CO2 utslepp kan dekke havet med pressning eller noke sånt, du virke som en fyr med mange gode ideer.

 

3. Det mange grafikk kort som bruker mindre en 50W, du har valget når du kjøpe PC. PCen bruker ein minimal del av strømforbruket. Vist man virkeleg vil spare strøm, så begynn med dei store forbrukarene feks tenk på alle lyspærene i verden som bruke 40-60-120W skifta ut til LED lys som bruker et par % av forbruket til gamle lys pærer med samme lysstyrke.

 

4. Medias CO2 fokus er helt håpløst enig med dg der. Dei driver med skremsels propaganda "vist du vi ikke minske CO2 utsleppet så dør vi alle".

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Er mye som kan gjøres for å spare miljø og energi.

 

1. Slå av PC`en når ikke i bruk (gjelder vel mange bedrifter og privatpersoner), kjenner utallige mennesker som lar PC`en stå på om natten, samt 24/7 på jobb.

 

2. Serverløsninger, PSU`ene i dag er vel knapt så effektive som de kunne være? Tenk at de først skal lage varme, så kjøles ned igjennom Airco annlegg på server rom?

 

3. Kjøre klient PC`er i bedrifter, er vel bedre med en stor maskin fordelt over på mange? Er fortsatt mange bedrifter som kjøper inn enkelt maskiner til hver og en ansatt.

 

4. Utvalg av maskinvare, slutt å selg billige PSU`er (billige som i q-tec ol)

 

Er bare noen punkter som jeg kom på i farta, er sannsynligvis mye mer som kan gjøres. Er vel lett å innføre i grunn også.

8868486[/snapback]

Jepp. Det er mye som kan gjøres. Ellers så bør store serveranlegg bygges i land der varmen kan brukes til oppvarming. F.eks i Canada og Norge. Eller bygges i forbindelse med oppvarmede svømmebasseng i svømmehaller. Vann kan også brukes til oppmagasinering av varme på smartere måter.

 

PCer som ikke er i bruk på mange timer kan slåes av og de som er på kan i større grad styre selv hvor mye effekt de trenger for å gjøre oppgavene de får. Altså mer avansert strømsparing.

 

De store selskapene bør legge mer PR i å gjøre energieffektive og kompakte løsninger til en trend også for stasjonære PCer til hjem og kontor. Små formfaktorer, stilig design osv.

[Karamell]

Kraftverkene kommer NÅ uansett, og det er fordi vi har en kompromiss-regjering at vi ikke har et alternativ på plass allerede.

Og jada, det er slike kraftverk som driver mange rigger i Nordsjøen, og har gjort det i 30 år, og kommer til å gjøre det i 20-30 år til.

Men det ser kanskje fælere ut når de står på land ?

[Simen1]

Simen1 det er nok helt riktig det du sier, men finnes fortsatt bedre alternativer? Selfølgelig som en løsning i en 20års periode med gasskraftverk er jo greit nok... men tenker man i lengre baner er det andre alternativer som sannsynligvis er mer aktuelle?

8868654[/snapback]

Jeg tror gasskraft kan være bra på lengre sikt enn 20 år. (Om 20 år finnes det nok fortsatt kullkraftverk i verden som gasskraftverkene må konkurrere med om å levere kraft). Kanskje 40 år er et mer fornuftig tidsperspektiv. Men jeg er helt enig i at mange andre energikilder kan være bedre for miljøet og at de vil ta stadig større jafs av markedsandelene på kraftmarkedet.

 

 

1. Ja så kan du slutte å bruke strøm og leve i en hule.

8868716[/snapback]

Skjerpings, dette blir for dumt. Det går selvfølgelig an å få i både pose og sekk. Både mer miljøvennlig produksjon av kraft og en reduksjon av kraftbehovet uten tilsvarende reduksjon i levestandard.

 

2. CO2 er ikke forurensende gass, alle levande organismer sleppe ut CO2. Havet sleppe ut fleire 1000 ganger meir CO2 ein mennekse gjør. Så vist du virkeleg vil stoppe CO2 utslepp kan dekke havet med pressning eller noke sånt, du virke som en fyr med mange gode ideer.

8868716[/snapback]

For det første vil jeg si at den uthevede konklusjonen din ikke trenger å være rett. Naturen produserer mye dritt som ikke er bra for naturen selv. For det andre har jeg vel ikke påstått at CO2 er et problem. Jeg har derimot påpekt at svovel, kvikksølv, bly, uran og NOx er miljøfarlige stoffer. Det er etter min mening mye bedre dokumentert enn at CO2 er en miljøfare.

 

3. Det mange grafikk kort som bruker mindre en 50W, du har valget når du kjøpe PC. PCen bruker ein minimal del av strømforbruket. Vist man virkeleg vil spare strøm, så begynn med dei store forbrukarene feks tenk på alle lyspærene i verden som bruke 40-60-120W skifta ut til LED lys som bruker et par % av forbruket til gamle lys pærer med samme lysstyrke.

8868716[/snapback]

Helt enig! Innen oppvarming og nedkjøling av bygg er det nok ennå mer å hente. Men la nå ikke det bli et argument for å la være å redusere effektforbruket på datakomponenter. F.eks er det fullt mulig å produsere effektreduserte grafikkort uten at det går ut over ytelsen.

[CAT0]

Når ble dette til en tråd om kraftverk og hvilke energikilder man skal bruke?

 

IBM satser ihvertfall på virtualisering for å få ned energiforbruket.

[master air]

2. CO2 er ikke forurensende gass, alle levande organismer sleppe ut CO2. Havet sleppe ut fleire 1000 ganger meir CO2 ein mennekse gjør. Så vist du virkeleg vil stoppe CO2 utslepp kan dekke havet med pressning eller noke sånt, du virke som en fyr med mange gode ideer.

8868716[/snapback]

For det første vil jeg si at den uthevede konklusjonen din ikke trenger å være rett. Naturen produserer mye dritt som ikke er bra for naturen selv. For det andre har jeg vel ikke påstått at CO2 er et problem. Jeg har derimot påpekt at svovel, kvikksølv, bly, uran og NOx er miljøfarlige stoffer. Det er etter min mening mye bedre dokumentert enn at CO2 er en miljøfare.

 

8868896[/snapback]

Det som sies at natur slipper ut CO­2 gass stemmer, men så vidt jeg har forstått det så har det helt frem til vi begynte med fossilt brennstoff vært en balanse på hvor mye CO2-gasser det er i atmosfæren. Altså, den CO2-gassen vi "produserer" fra olje og kull er CO2-gasser naturen er "ferdig" med.

 

Dette ble noe kronglete, og alle mine uttalelser er basert på hva jeg har lært i naturfag på skolen (VG1)

[CAT0]

2. CO2 er ikke forurensende gass, alle levande organismer sleppe ut CO2. Havet sleppe ut fleire 1000 ganger meir CO2 ein mennekse gjør. Så vist du virkeleg vil stoppe CO2 utslepp kan dekke havet med pressning eller noke sånt, du virke som en fyr med mange gode ideer.

8868716[/snapback]

For det første vil jeg si at den uthevede konklusjonen din ikke trenger å være rett. Naturen produserer mye dritt som ikke er bra for naturen selv. For det andre har jeg vel ikke påstått at CO2 er et problem. Jeg har derimot påpekt at svovel, kvikksølv, bly, uran og NOx er miljøfarlige stoffer. Det er etter min mening mye bedre dokumentert enn at CO2 er en miljøfare.

 

8868896[/snapback]

Det som sies at natur slipper ut CO­2 gass stemmer, men så vidt jeg har forstått det så har det helt frem til vi begynte med fossilt brennstoff vært en balanse på hvor mye CO2-gasser det er i atmosfæren. Altså, den CO2-gassen vi "produserer" fra olje og kull er CO2-gasser naturen er "ferdig" med.

 

Dette ble noe kronglete, og alle mine uttalelser er basert på hva jeg har lært i naturfag på skolen (VG1)

8869360[/snapback]

Det eksisterer 2 CO2-kretsløp, men det er ikke poenget med denne tråden.

[Karamell]

2. CO2 er ikke forurensende gass, alle levande organismer sleppe ut CO2. Havet sleppe ut fleire 1000 ganger meir CO2 ein mennekse gjør. Så vist du virkeleg vil stoppe CO2 utslepp kan dekke havet med pressning eller noke sånt, du virke som en fyr med mange gode ideer.

 

Mange forskjellige meninger om forurensing, men det JEG tror er at ingen faktisk forstår hvordan naturen egentlig fungerer. Hvis man tenker seg naturen som et system som til en viss grad er i "balanse", dvs. at eksempelvis sel som lever av fisk, ikke kan reprodusere ukontrollert og dermed spise opp all fisken, for da er næringsgrunnlaget borte og selen dør ut. Nå ser jeg på evolusjon og vulkanutbrudd/istider som naturlige endringer, ikke forstyrrelser av "balansen".

Sel er jo bare et dyr, og eksempelet bare 1 mekanisme. Hvor mange mekanismer finnes ? Hvordan vil et utslipp av en gitt type materiale påvirke systemet ? Hva skjer når Røkke fisker opp tilstrekkelig mye krill pr. år ? Dette tror jeg er så uendelig komplisert at ingen kan svare på det, et eventuelt svar vil i de aller fleste tilfeller vise seg i fremtiden å være feil.

Noen forskere vil slippe ut jern i havet for å få alger til å gro, slik at de tar opp CO2 og deretter synker til bunns. Fantastisk forslag, men hvilken effekt har et slikt forslag på systemets balanse ? Hvor smart er det ? Kanskje er det kjempebra, men det vet vi ikke. Det virker panikk-artet og 50-talls.

Forurensing fra mennesker er ikke ubetydelig. Påvirkning av miljø og natur fra mennesker har vært stor, og er økende. Dette ser vi av for eksempel fiskeressurser som reduseres, arter som dør ut. Eller landskap som endres.

 

Hvis vi går inn på CO2 debatten, er dette noe som tvinger seg frem på grunn av verdensomspennede endringer i klimaet. Det er litt sent å si at CO2 ikke forurenser, litt "out of date". Men triksing med tall og kjøp og salg av kvoter og så videre er jo som de fleste skjønner bare tull, og gir ingen gevinst.

 

Det jeg tror, er at vi mennesker er som en litt annen type seler. Litt korttenkte.

Og vi spiser all fisken.

I mellomtiden kjøper jeg dyre klær, kjører minst mulig bil, fyller vaskemaskinen helt opp hver gang, bytter til LED lys i leiligheten og går med tjukke strømper inne. Og min neste PSU blir stille og effektiv.

[Simen1]

Det som sies at natur slipper ut CO­2 gass stemmer, men så vidt jeg har forstått det så har det helt frem til vi begynte med fossilt brennstoff vært en balanse på hvor mye CO2-gasser det er i atmosfæren. Altså, den CO2-gassen vi "produserer" fra olje og kull er CO2-gasser naturen er "ferdig" med.

8869360[/snapback]

Jeg skjønner hva du mener. Det du nevner var vanlig folketro for bare 2 år siden. Nå begynner svært mange å snu i den troen siden det har kommet frem en rekke ting som får den teorien til å rakne. Blant annet det at CO2-innholdet i atmosfæren ikke fører til en temperaturøkning, men at det er temperaturøkningen som fører til økt innhold av CO2 i atmosfæren. Videre viser sammenligninger av CO2-innholdet i atmosfæren ganget med absorbsjonsspekteret for varmestråling med tilsvarende verdier for H2O at vanndamp bidrar enormt mye mer til oppvarming enn CO2. F.eks at det er om lag 10-100 ganger mer vanndamp i atmosfæren enn CO2. Teorien om at fossilt brennstoff skaper klimaendringer har holdt på å rakne i flere ender i flere år, men det er først det siste årene at det har blitt særlig kjent utenfor vitenskapelige miljøer.

 

Ellers så kan jeg nevne at den hvite røyken man ser på bildet i artikkelen er vanndamp. (CO2 og NOx er helt gjennomsiktig og mange andre vanlige stoffer farger røyken ofte f.eks gul eller sort)

[CAT0]

Nei, jeg gir opp å forsøke og diskutere at store selskaper har blitt med på en avtale om å kutte CO2-utslippene ved at energiforbruket til produktene skal ned ...

 

Konklusjonen er at det eksisterer så mange idioter i verden at vi kommer til å leve i vår egen søppel i flere hundre år om man er mer interessert i å diskutere hvordan man skal lage MER energi av fosile brensler enn å diskutere hvordan man skal få NED dagens energisløsing.

Endret 15. juni 2007 av CAT0

[Simen1]

Er det forresten noen som har tall på hvor mye energi (kWh) som går med i produksjon av en prosessor? Jeg tenkte jeg skulle sammenligne det med hvor mye energi som forbrukes i løpet av en gjennomsnittlig prosessors levetid.

[efikkan]

Det er riktig at gasskraftverk forurenser betydelig mindre enn kullkraft, spesielt brunkull. Enkelte kommer med argumentet om at gasskraft i Norge vil føre til mindre bruk av kull i andre land. Dette stemmer ikke; de vil bare selge til nye kunder. Den totale forurensingen vil altså øke.

 

Mange snakker om at naturen var i "balanse" før mennesker gjorde større inngrep. Det er ikke korrekt og helt historieløst. Klima har vært i store endringer så lenge mennesker har skrevet ned historiske hendinger, og mest sannsynlig lenge før det også. For eksempel var det i middelalderen et langt varmere klima i Norge og rundt 1700-tallet er det snakk om det var en "miniatyr-istid". Det bør også nevnes at utover på 1950-tallet ble det kjøligere selv om det var enorm forurensing under krigen og årene etterpå. Et vulkanutbrudd kan slippe ut mye mer CO2 enn menneskene i løpet av flere år. Så det er absolutt ikke snakk om at det er noen balanse i klima som er ødelagt av mennesker.

 

En del forskere har funnet ut at det går enorme strømmer av CO2 i mellom havet og atmosfæren, og at naturen selv med dette styrer hvor mye CO2 det er i atmosfæren.

 

Ellers er det en god idé å lese det Simen1 skrev om temperaturøkningen. Det er også korrekt at det er vassdamp på bildet, og det er for det aller meste vassdamp ut at svært mange fabrikkpiper.