Påstår halve effektforbruket til Core 2 Duo

[int20h]

AMD hevder at deres nye 65 nm-prosessorer har nesten 50 prosent lavere effektforbruk enn Intels Core 2 Duo.

Les mer

[Cowboystrekk]

På desktopmarkedet er jo ikke dette så interessant. På bærbare derimot er jo intel kongen av effektforbruk, selv med core 2 duo. Er jo forsåvidt fint det om AMD kan kutte ned på strømfrobruket i sine bærbare så vi får bedre modeller med AMD, istedet for slik det er nå da mange av modellene skjemmes av høy varmeutvikling og dårlig batteri.

[Wazu]

Spennende for oss med Sff også, lavere effektforbruk på cpu vil gi stort utslag i temperaturer og viftestøy ellers i maskinen også.

[kindings]

Nå stoler jeg ikke på tallene fra noen av selskapene, det hadde vært morsomt å se faktiske målinger gjort av uavhengige.

 

Noen av spørsmålene mine: Hva betyr f.eks idle? Legger AMD og Intel det samme i dette? Er det f.eks slik at Idle hos AMD betyr idle 0% forbruk, mens Intel opererer med ett eller annet gjennomsnitt? Hvordan ser effektforbrukskurven ut, er den eksponensiell eller linear og er dette likt for Core 2 Duo og Athlon? For de fleste av oss er forbruket med e-post program, antivirus(o.l), DCPluss/bittorrent og liknende i bakgrunnen mest relevant.

[Anders Jensen]

Jeg tror dette i hovedsak skyldes at Intel bruker den laveste idle modusen kun på sine Merom prosessorer, mens den er deaktivert på Conroe for å differensiere produktene. Det hadde vært fint om dette fikk Intel til å aktivere lavere idle moduser på Conroe også.

 

Ellers er det ikke så veldig oppsiktsvekkende om K8 på 65nm får bedre effektforbruk karakteristikk enn Core arkitekturen på 65nm. Det har jeg vel messet om her ganske lenge nå K8L derimot vil nok ikke has så mye fordel på dette området i forhold til Core arkitekturen.

[Simen1]

Det påstås også at 90 nm "rev F" med 65W TDP forbruker mindre enn Core 2 Duo - iallfall dersom vi skal tro AMDs egen PR-avdeling.

Det eneste nye her er at dette kommer fra AMDs PR-avdeling. De som leser tester, dokumentasjon fra produsentene osv har i lang tid visst at AMD og Intel måler TDP på forskjellige måter. Når AMD sier 65W TDP så vil det si betydelig lavere effektforbruk enn om Intel sier det samme om sine prosessorer. Forskjellen ligger i måten de regner ut TDP.

 

På desktopmarkedet er jo ikke dette så interessant. På bærbare derimot er jo intel kongen av effektforbruk, selv med core 2 duo. Er jo forsåvidt fint det om AMD kan kutte ned på strømfrobruket i sine bærbare så vi får bedre modeller med AMD, istedet for slik det er nå da mange av modellene skjemmes av høy varmeutvikling og dårlig batteri.

7437309[/snapback]

AMD har ikke så verst effektforbruk på bærbare de. Både 25W og 35W modeller (AMD TDP), mens Intels Core 2 Duo for bærbare har 34W (intel TDP).

 

Men AMD har et problem: Produsenter av bærbare med AMD-prosessorer bruker alt for ofte dårlige bioser uten støtte for de laveste strømsparingsmodusene. Dette er selvfølgelig ganske negativt for batteritiden og ødelegger ofte for AMDs del.

 

Ellers så vil jeg rette litt kritikk mot AMD for påstanden om halvt effektforbruk. Greit nok at det kan stemme teknisk sett i bestemte bruksmønstre, men det er ikke så veldig interressant for desktop-prosessorer. Problemet er skjeldent effektforbruk ved idle eller totalt effektforbruk (som kommer på strømregninga). Problemet er ofte maksimalt effektforbruk og de kravene det setter til plasskrevende kjølere, vifter (støy), PSUer, osv. AMD kommer altså med ganske uinterressant PR og kan med dette villede desktop-kjøpere til å tro at AMD-prosessorer medfører mindre viftestøy (noe man stort sett legger merke til når prosessoren jobber på 100%).

 

Anders Jensen: Har ikke AMD også slått av de laveste effektnivåene i sine desktop-serier? (Jeg synes å huske at Turion har flere strømsparingsnivåer)

[ATWindsor]

Nå stoler jeg ikke på tallene fra noen av selskapene, det hadde vært morsomt å se faktiske målinger gjort av uavhengige.

 

Noen av spørsmålene mine: Hva betyr f.eks idle? Legger AMD og Intel det samme i dette? Er det f.eks slik at Idle hos AMD betyr idle 0% forbruk, mens Intel opererer med ett eller annet gjennomsnitt? Hvordan ser effektforbrukskurven ut, er den eksponensiell eller linear og er dette likt for Core 2 Duo og Athlon? For de fleste av oss er forbruket med e-post program, antivirus(o.l), DCPluss/bittorrent og liknende i bakgrunnen mest relevant.

7437370[/snapback]

 

Det jeg har sett av målinger tyderpåat AMD ligger foran på idle-forbuk, også på bærbar-CPUer om jeg ikke husker feil.

 

AtW

[Anders Jensen]

Det eneste nye her er at dette kommer fra AMDs PR-avdeling. De som leser tester, dokumentasjon fra produsentene osv har i lang tid visst at AMD og Intel måler TDP på forskjellige måter. Når AMD sier 65W TDP så vil det si betydelig lavere effektforbruk enn om Intel sier det samme om sine prosessorer. Forskjellen ligger i måten de regner ut TDP.

7437474[/snapback]

 

Dette er vel ikke et bilde som stemmer om du sammenligner TDP og målt effektforbruk på K8 mot Core arkitekturen. Mot Netburst stemmer det nok. Jeg har imidlertid begge parter beskylt for å vingle nokså kraftig på dette området. Ingen av dem har heller oppgitt hvor langt tidsrom de regner snittet over ved målingene, noe som gjør dem ganske uinteresante fra et faglig ståsted og da tenker jeg ikke på tidsrom under klokkesyklus lengde for det er rimelig umulig å måle uansett for en hel brikke, men det er f.eks enorm forskjell på å måle over 1 sekund eller 1 millisekund. målinger over 1 millisekund vil vise vesentlig høyere peak effekt. Så kommer forskjeller i definisjonen på Load oppå dette.

 

Anders Jensen: Har ikke AMD også slått av de laveste effektnivåene i sine desktop-serier? (Jeg synes å huske at Turion har flere strømsparingsnivåer)

 

Det er godt mulig. poenget er at Intel har lavere idle states tilgjengelig og at den som er implementert i Conroe er litt i høyeste laget. Men det er klart det er jo også andre ting som er interessant her. som f.eks definisjonen av "idle" i disse målingene. Det hjelper jo lite å ha forsprang på laveste idle state om en hele tiden blir sparket ut av den pga en prosess som går i bakgrunnen. Så det er ikke bare effektforbruket i laveste tilstand som er viktig men også heuristikken for å holde seg der.

Endret 6. desember 2006 av Anders Jensen

[Gjest Slettet+6132]

De høyst primitive målingene jeg har gjort viser at Core 2 Duo (mine 4 stk "Allendale's") overhodet ikke sparer strøm i "idle state".. selv om de klokkes ned (Speedstep).

For de X2'ene jeg har hatt er det snakk om relativt stor reduksjon av effektforbruk (ned 10-15watt).. OBS! Dette er målt "rett fra strømuttak" dvs. summen av forbruk fra alle komponenter.

 

PS.

Det har nok litt å si at AMD'ene klokker betraktelig mer ned (f.eks. MP 10 -> 5) enn Intel'ene *plusss* (viktig)... at Bios/"cpu-drivere" ikke senker VCore på Intel (utifra det jeg har observert for mine system):

Endret 6. desember 2006 av Slettet+6132

[efikkan]

AMD har på 90nm klart lavere effektforbruk enn Intel på 90nm, så på 65nm skal nok AMD klare mer. Selvsagt vil jeg se det før jeg tror det.

[el_salvad]

http://www.eetimes.com/news/semi/showArtic...cleID=196601437

 

AMD said its dual-core processors have lower power consumption than rival parts from Intel when both are in low-power states. In idle mode, the 90-nm AMD CPUs dissipate about 3.8W compared to about 14.3W for similar Core 2 Duo parts from Intel.

 

Hva med full CPU last? Vi vet jo det at Intel er bedre på strømforbruk når prosessoren kjører full last.

 

Er litt skeptisk til det de sier, så får vente til første testene kommer. (de skulle jo vel komt nå? )

[ATWindsor]

http://www.eetimes.com/news/semi/showArtic...cleID=196601437

 

AMD said its dual-core processors have lower power consumption than rival parts from Intel when both are in low-power states. In idle mode, the 90-nm AMD CPUs dissipate about 3.8W compared to about 14.3W for similar Core 2 Duo parts from Intel.

 

Hva med full CPU last? Vi vet jo det at Intel er bedre på strømforbruk når prosessoren kjører full last.

 

Er litt skeptisk til det de sier, så får vente til første testene kommer. (de skulle jo vel komt nå? )

7439304[/snapback]

 

Ja, Intel er litt bedre på full last nå, blir interessant å se om de nye modellene til AMD henter inn det forspranget.

 

AtW

[Teroedni]

http://www.eetimes.com/news/semi/showArtic...cleID=196601437

 

AMD said its dual-core processors have lower power consumption than rival parts from Intel when both are in low-power states. In idle mode, the 90-nm AMD CPUs dissipate about 3.8W compared to about 14.3W for similar Core 2 Duo parts from Intel.

 

Hva med full CPU last? Vi vet jo det at Intel er bedre på strømforbruk når prosessoren kjører full last.

 

Er litt skeptisk til det de sier, så får vente til første testene kommer. (de skulle jo vel komt nå? )

7439304[/snapback]

 

Ja, Intel er litt bedre på full last nå, blir interessant å se om de nye modellene til AMD henter inn det forspranget.

 

AtW

7439402[/snapback]

 

Så ein Core 2 dou på 2,6 vil bruke mindre strøm ein ein Amd Opteron (Dual core)på 2,6hgz når cp0 og cpu1 cruncher for fullt?

Endret 6. desember 2006 av Teroedni

[knutinh]

For meg er det to ting som teller:

1. Peak ytelse

2. En form for gjennomsnittlig støy

evt 3: Støy som funksjon av ytelse

 

Dette er bare omformuleringer av behovet for en laptopbruker:

1. Peak ytelse

2. Gjennomsnittlig batterilevetid

evt 3: Batterilevetid som funksjon av ytelse

 

Forskjellen er kun hvilket nivå man legger seg på; høy ytelse/effekt = stasjonær, lavere ytelse/effekt = laptop. Tidligere og fram til nå har man basert seg på at stasjonær i liten eller ingen grad skulle skalere sitt effektbruk/støy ut fra bruk, noe jeg mener man må gå bort ifra.

 

Følgelig bør en god test av både laptop og stasjonær for meg personlig inkludere:

1. Hvor lang tid tar det å konvertere 100 bilder fra raw format til jpg eller enkode 100 timer wav til FLAC (peak ytelse)

2. Gitt et "ISO-standardisert bruksmønster", hvor lenge varer batteriet / hva er gjennomsnittlig, minimum og peak støynivå.

 

Så lenge kjøleløsninger er ideelle og støyer akkurat så mye de må for å gi variabel og tilstrekkelig kjøling så er det effekten ved forskjellige bruksmønstre som teller, og effekten i utstrålt varme er vel ganske så lik effekten levert fra batteri til cpu isolert.

 

mvh

Knut

[Anders Jensen]

Så ein Core 2 dou på 2,6 vil bruke mindre strøm ein ein Amd Opteron (Dual core)på 2,6hgz når cp0 og cpu1 cruncher for fullt?

7440739[/snapback]

Det er nok ikke veldig sannsynlig. AMD har en noe mer avansert, SOI basert, CMOS prosess som skal være mer energieffektiv. Mikro arkitekturen er også mindre kompleks, noe som er fordelaktig med tanke på effektforbruk, men som også medfører noe lavere klokkenormalisert ytelse i de fleste tilfeller.

 

Edit: leste litt feil.. første versjon ble feil.

Endret 6. desember 2006 av Anders Jensen

[Bofur]

Forbruket har faktisk en god del å si mener nå jeg om en ser på dagens strømpriser.

 

eks:

60w konstant i ett år med gjsn. kw/h pris på 50 øre gir 259kr per år. så kan en si at 259 kr per år gir 180kr ekstra i nettleie. Så totalen blir ca400-450kr for 60w forbruk 24/7 360 dager i året. for en bedrift med 200-250 pc blir det jo fort en ekstra kost på 100.000,-kr per år. Dette blir noe feil da en i vinterhalvåret vil dra nytte av varmen som avgies, ergo mindre fyring. Men om sommeren må en kjøre enda hardere på aircond for og holde tempen nede på varme dager. Så vinningen går vel opp i spinningen her vil jeg tro.

[kindings]

Forbruket har faktisk en god del å si mener nå jeg om en ser på dagens strømpriser.

 

eks:

60w konstant i ett år med gjsn. kw/h pris på 50 øre gir 259kr per år. så kan en si at 259 kr per år gir 180kr ekstra i nettleie. Så totalen blir ca400-450kr for 60w forbruk 24/7 360 dager i året. for en bedrift med 200-250 pc blir det jo fort en ekstra kost på 100.000,-kr per år. Dette blir noe feil da en i vinterhalvåret vil dra nytte av varmen som avgies, ergo mindre fyring. Men om sommeren må en kjøre enda hardere på aircond for og holde tempen nede på varme dager. Så vinningen går vel opp i spinningen her vil jeg tro.

7444994[/snapback]

Ettersom vi bor i Norge vil jeg tro at gevinsten mht varme er av betydning og at de få ukene evnt airkondition må kjøre noe hardere kanskje ikke er av like stor betydning. I varmere land er bildet ett helt annet. Nå er det vel i praksis ingen av CPUene her som bruker 60w konstant gjennom ett helt år, veldig mange bedrifter insisterer også på at PCene blir skrudd av utenom arbeidstid. Jeg er heller ikke overbevist om at det er CPUen som er den mest kritiske komponenten på ett kontor mht strømforbruk og kanskje ikke for PCen heller. Skjerm(evnt skjermene) krever nok mer på snitt, inni PCen er jeg ikke sikker, men dersom det er behov for strømforsyninger på 300-400W sier det seg selv at andre komponenter(HDer, Skjermkort, Broer, nettverkskort/WiFi, USB...?) trekker endel mer enn 60W.

[Simen1]

Forbruket har faktisk en god del å si mener nå jeg om en ser på dagens strømpriser.

 

eks: 60w konstant i ett år med gjsn. kw/h pris på 50 øre gir 259kr per år. så kan en si at 259 kr per år gir 180kr ekstra i nettleie. Så totalen blir ca400-450kr for 60w forbruk 24/7 360 dager i året. for en bedrift med 200-250 pc blir det jo fort en ekstra kost på 100.000,-kr per år.

7444994[/snapback]

Evt. kan man gange med antall PCer som fins på jorda og få et enormt beløp. (sammenlignet med ens egen utbetalte månedslønn)

 

Eksemplet ditt tar utgangspunkt i at differansen er 60W. Ikke at differansen er halvparten av f.eks TDP som også blir feil siden dette handler om at PCer kjører mest Idle. Hvis differansen er f.eks 20W i gjennomsnitt så vil det si 0,02kW * 8 timer per arbeidsdag * 220 arbeidsdager * 75 øre/kWh (inkludert nettleie) = 26,4 kr per år. Vel og merke dersom dagens høye strømpriser holder seg gjennom hele året.

 

Man kan selvsagt gange tallet med 100 millioner solgte PCer per år på verdensbasis, men det tallet er egentlig ikke så veldig interressant fordi det forvirrer mer enn det oppklarer ting. Det som er interressant er kostnaden per PC per år sammenlignet med andre kostnader per PC per år. I den sammenhengen vil nok de 26 kronene lett drukne. (Det samme skjer med 26kr * 100 millioner sammenlignet med hva disse 100 millioner PCene koster til sammen. Det er bare lettere å se og skjønne størrelsen når man ikke ganger med 100 millioner)

 

Det er derfor jeg mener at kostnaden på strømregninga ikke er så viktig, men at brukeropplevelsen i form av viftestøy er viktigere.