Nå starter byggingen av verdens største digitalkamera

[Kurt Lekanger]

Dette teleskopet får 32 000 megapiksler og gjør på tre dager det som tar Hubble 120 år.

Nå starter byggingen av verdens største digitalkamera

[mkaut]

"32 000 megapiksler ? altså 3,2 gigapiksler" .. interessant opplysning.

Sånt går det når man kombinerer to tekster: Wired sier 32000MPx, mens SLAC sier 3,2GPx .. men det burde være lov å tenke litt òg.

(Den tredje kilden, LSST, sier 3200MPx, så det er sannsynligvis Wired (og Tek) som tar feil..)

[L4r5]

Tek har bare sett litt mye på reklamen.

 

[Kurt Lekanger]

"32 000 megapiksler ? altså 3,2 gigapiksler" .. interessant opplysning.

Sånt går det når man kombinerer to tekster: Wired sier 32000MPx, mens SLAC sier 3,2GPx .. men det burde være lov å tenke litt òg.

(Den tredje kilden, LSST, sier 3200MPx, så det er sannsynligvis Wired (og Tek) som tar feil..)

 

Beklager - det skal selvfølgelig være 3200 megapiksler = 3,2 gigapiksler. :-)

 

Har rettet opp.

[Simen1]

Når kan jeg få 3200 Mp i telefonen?

 

Men seriøst, for artikkelen fortjener en seriøs debatt. Dette teleskopet viser hvor fort utviklingen har gått på mange områder når det kommer til å knuse Hubble til de grader. Hubble er lite fordi det måtte være lett og lite nok til å fraktes opp i rommet. Siden størrelsen er en svært viktig fysisk forutsetning for teleskoper så vil det lønne seg for framtida å bygge teleskoper på bakken. Dvs. etter at adaptiv optikk-teknologien har fjernet urolighetene som atmosfæren lager. Uten denne teknologien ville bildene bare blitt grøt her nede. Nå er det bare de bølgelengdene atmosfæren blokkerer man må reise ut i rommet for å observere. Det inkluderer UV, røntgen, THz-området og deler av IR-området. Det er nettopp det romteleskop-duoen Spitzer og James Webb skal dekke.

 

LSST er et vidvinkelteleskop egnet for blant annet kartlegging, mens E-ELT er et smalvinkelteleskop bedre egnet for detaljstudier av bestemte objekter.

[L4r5]

Hubble er lite fordi det måtte være lett og lite nok til å fraktes opp i rommet.

Akkurat her er det jo et lite håp for fremtiden. SLS rykker stadig nærmere å bli en realitet og russernes svar, Angara-familien, hadde nylig en vellykket oppskyting av sin seneste utgave. Når vi også legger til Falcon Heavy så ser det riktig så lyst ut for oss romfartsentusiaster.

 

For de som interreserer seg for romfart vil jeg forresten anbefale denne youtube-kanalen som har semi-ukentlig dekning av hva som skjer innenfor romfart: https://www.youtube.com/user/TMRO

[Simen1]

For det synlige spekteret er alt håp nede på jorda igjen. Forskjellen er så stor mellom et 2,4m teleskop (Hubble) og et 39m teleskop (E-ELT) at det ikke er sjans i havet for å få opp noe konkurransedyktig opp i rommet. En tommelfingerregel er at gods som skal opp i rommet koster sin vekt i gull å frakte opp. Hubble veier noe over 11 tonn og E-ELT 2700 tonn. Hubble er et av de dyreste romprosjekter noen sinne med en samlet kostnad som passerte 10 milliarder dollar i 2010. E-ELT skal etter planen koste rett over 1 milliard euro.

 

Det er ikke noe poeng i seg selv å være i rommet. Når man får mye mer kvalitet og forskning ut av 1/10 av prisen når man bygger det på jorda så er det ikke noen grunn til å sende ut i rommet.

[Ravusy]

Hubble er lite fordi det måtte være lett og lite nok til å fraktes opp i rommet.

 

Vil ikke kalle størrelse med en buss og 11,110 kg for lite..

[Simen1]

Tja, det er jo mye større enn det 4-tommers teleskopet jeg har og som kostet 5000 kr, men er det en relevant sammenligning?

 

Jeg mener den eneste relevante sammenligningen er bakkebaserte teleskoper for det synlige spekteret og da er 2,4 meter lite. Speildiameteren er det viktigste og mest relevante målet på teleskopstørrelse. Jeg tipper det fantes minst 50 bakkebaserte teleskoper som var større da Hubble ble sendt opp og i dag minst 200 større.

 

På den andre siden, 11 tonn er veldig stort til å være et en gjenstand sendt opp i bane rundt jorda.

 

Det jeg prøver å si er at romteleskop er noe man valgte å sende opp i 1990 på grunn av mangel på adaptiv optikk (som kompenserer bort atmosfærens forstyrrelser), eller på grunn av atmosfærens ugjennomsiktighet i deler av EM-spekteret. Men i dag er det ingen grunn til å velge romteleskop fremfor bakkebaserte til å observere i det synlige spekteret. Et sånt romteleskop gir bare mye dårligere bilder og målinger enn det et bakkebasert til samme pris kan gi.

 

Romteleskopenes fremtid er altså i de deler av spekteret der atmosfæren er ugjennomsiktig. Hubble har som nevnt allerede etterfølgere enten i drift eller snart i drift: JWST og SPITSER i rommet og en drøss teleskoper for synlig lys på bakken.

Endret 17. januar 2015 av Simen1

[-trygve]

 

 

Dette teleskopet viser hvor fort utviklingen har gått på mange områder når det kommer til å knuse Hubble til de grader.

Det viser først og fremst at den som skrev artikkelen ikke vet så mye om teleskoper. Å sammenligne LSST med Hubble er i grunnen ganske meningsløst da LSST er et survey-teleskop som nettopp er laget med vidvinkel for å kunne skanne himmelen raskt, mens Hubble har mye mindre synsvinkel og er laget for å kunne ta detaljbilder gjerne med lang eksponeringstid.

Forøvrig har du rett i at den adaptive optikken er blitt så bra nå at jordbasert er mest aktuelt for nye teleskoper for synlig lys. Men fremdeles er det best å komme seg utenfor atmosfæren - Hubble er absolutt konkurransedyktig også når man sammenligner med 8-10 meters-teleskopene som er i bruk i dag. Endret 19. januar 2015 av -trygve