Her er det lov å ta bilder oppunder kvinners skjørt

[pmba]

I Massachusetts frikjennes snikfotografer på t-banen.

Her er det lov å ta bilder oppunder kvinners skjørt

[Frank Larsen]

For det første. ER det her en artikkel som passer seg på siden. teknofil? Lavmål.

 

For det andre. De har allerede innført en ny lov, hvor du kan bli straffet fra opp til 2.5 år og opp til 10 år i fengsel hvis offeret er under 18 år.

[Spartapus]

Vinklingen prøver å skape kontrovers. Spørsmålet er ikke om det er "lov å ta bilder under skjørtet" men om det skal være forbudt å ta bilder av en fullt påkledd, voksen person. Hvis nei så vil det følgelig ikke bli noe mindre lovlig av at bildet tas under et skjørt.

[Kikert]

For det første. ER det her en artikkel som passer seg på siden. teknofil? Lavmål.

 

Faktisk så har denne et snev av teknologi i seg, kameraet. Og artikkelen omhandler måter slik teknologi kan bli brukt og hvordan samfunnet tilpasser seg dette.

 

Dette er ikke lavmål i det hele tatt, på langt nær

[The Avatar]

Prinsippsaka kan være interessant, men det får ikkje så stor betydning. Det som kanskje er det største problemet er at det virker som at det i Massachusetts er ei så detaljert lovgivning at enkelte ting som burde vært ulovlig blir lovlig, og enkelte ting som burde være lovlige blir ulovlig.

 

I utgangspunktet skal det være lov til å fotografere alt som er åpent tilgjengelig. Dersom nokon legg frå seg dagboka si i åpna stilling så er det lovlig å fotografere dei to sidene, men det er ikkje lov å bla om for å også fotografere den neste sida.

 

Det som er ulovlig med å fotografere under skjørtene på kvinner er hensikta med denne fotograferinga.

Eit detaljert regelverk som gjer det ulovlig å fotografere oppover med kameraet i lav stilling er totalt meinigslaust då det kan finnes mange grunner at ein slik kameravinkel er både fornuftig og nødvendig.

Kan ein ikkje berre bruke ei liknande formulering som når det gjeld barneporno? Altså at det er lov å fotografere barn, men ikkje når fokuset er på seksualisert. Dette gjelder uavhengig av påkledning.

For fotografering under skjørt så må det einaste rette være at ein har ei liknande formulering (sjølv om det nok ligger i sakens natur at fotografering oppunder skjørtet ikkje har anna formål enn seksualiserte bilder).

Om ein gjer det direkte forbudt å fotografere trusene til kvinner med skjørt så kan ein også risikere å bli straffeforfulgt dersom ein fotograferer på t-banen akkurat i det eit vindpust blaffrer opp eit skjørt slik at trusa vises. Det er vell ikkje det som er meint med lovverket?

 

At ein i same stat også har ein lov som forbyr bilder av nakne personer i garderober faller også under den same idiotiske lovgivninga. Sjølv om hensikta er logisk nok så er det vell mykje betre å forby å ta bilder av nakne personer som ikkje vil bli tatt bilde av. Ei slik lov vil jo i utganspunktet bety at folk ikkje har same vernet mot å bli nakenfotografert dersom ein skulle bli tatt bilde av utanfor ei garderobe.

Typisk eksempel, når ein bytter til badetøy på stranda med eit handkle til å dekke seg til, sjølv om dette ikkje er ei ordentlig garderobe så betyr ikkje det at det er fritt fram å fotografere.

 

 

I Norge så er i alle fall prinsippet at ein kan fotografere alt som er offentlig tilgjengelig (uavhengig av vinkel) til privat formål, men at det er nokon unntak i forhold til krenkende oppførsel.

For min del så held det i lange baner, det er ikkje ulovlig å fotografere men alle veit kvar grensa går.

[tore_v1]

Vinklingen prøver å skape kontrovers. Spørsmålet er ikke om det er "lov å ta bilder under skjørtet" men om det skal være forbudt å ta bilder av en fullt påkledd, voksen person. Hvis nei så vil det følgelig ikke bli noe mindre lovlig av at bildet tas under et skjørt.

 

Om du ikke greier å skille mellom å ta bilde av et fullt påkledt menneske i det offentlige rom og å snike et kamera så nærme oppunder skjørtet hennes som mulig så har du et skrudd moralsk kompass.

[Spartapus]

Min moral har ikke noe med saken å gjøre. Det handler om hvorvidt det skal være lov å ta bilder av påkledde voksne i offentlig rom uten deres samtykke, og hvis ja om man skal ha lover som regulerer hvilke vinkler som er tillatt. Hvis det ikke er noen lover som regulerer sistnevnte kan man heller ikke straffe noen for å ta bilder under skjørt.

[Dan-Levi]

 

For det første. ER det her en artikkel som passer seg på siden. teknofil? Lavmål.

 

Faktisk så har denne et snev av teknologi i seg, kameraet. Og artikkelen omhandler måter slik teknologi kan bli brukt og hvordan samfunnet tilpasser seg dette.

 

Dette er ikke lavmål i det hele tatt, på langt nær

Nei synes ikke det er smekk på pungen lavmål nei.

[Crathes]

"smekk på pungen" hø hø

[Dan-Levi]

Ny tittel: Her kan du knipse oppunder skjørt uten å få smekk på pungen

[Tusiast]

For det første. ER det her en artikkel som passer seg på siden. teknofil? Lavmål.

 

For det andre. De har allerede innført en ny lov, hvor du kan bli straffet fra opp til 2.5 år og opp til 10 år i fengsel hvis offeret er under 18 år.

 

Må si meg enig med Patsy Klein her. Det er etter min mening også "lavmål" i forhold til hva man man normalt forventer vil være hovedvekt av stoff på en sådan nettside

Synes kanskje det er blitt i overvekt med "tabloid"-stoff og lite "matnyttig" stoff både på teknofil og akam.

Vil gjerne ha mere objektive og etter-rettlige tester av produkter.

[G]

Får fotografen beholde de gamle bildene neste gang han eventuellt havner i rettsapparatet, eller vil det være en slik ordning med at en lov ikke har tilbakevirkende kraft?

[trygvan]

Jeg hadde forventet et annet illustrasjonsbilde.