Samsung: – 3D er ikke dødt

[AfterGlow]

TV-giganten har fremdeles tro på 3D-TV-er.

Samsung: – 3D er ikke dødt

[tommyb]

Jeg har omfavnet teknologien, er jeg ikke forbruker da? :B

Jeg synes 3D gir filmer noe ekstra. Foretrekker å betale ekstra for 3D-versjoner, de er penere å se på og det gir en ekstra dybde i bildet. Kanskje det største problemet med 3D-filmer i startfasen er at produsentene skal briefe. Slik var det med de første farge-filmene også, de hadde så stort fokus på det at de hadde farger, at det forstyrret filmen. Men så snart det blir større aksept for å bruke 3D [valgfritt] uten å fokusere på 3D, så tror jeg at vi er kommet et godt stykke. 3D bør ikke lengre være et salgsargument, ikke mer enn fargefilm er et salgsargument, men naturlig funksjonalitet som man kan velge å bruke eller ikke. Og det er jo det som har skjedd nå, 3D er ikke noe produsentene reklamerer for lengre, det er bare noe som står på feature-lista.

Men den nye HDMI-standarden/4K kan faktisk være en trussel mot 3D. 3D krever høyere båndbredde enn 2D (~2 gangen?), og det spørs om båndbredden holder til 2 * 4K@60P. Spørs om så mange vil bruke 3D dersom det medfører 30P. 3D-aksepten i markedet er alt for lav til at 3D overlever noe sånt.

Så for de av dere som hater 3D og vil nekte denne teknologien til andre, gled dere for 3D har en ny utfordring i neste generasjon TV'er.

Endret 28. januar 2014 av tommyb

[Efreeti]

Jeg er heller ubegeistret for 3D-TV.Ikke bare misliker jeg sterkt å måtte ha på briller utenpå brillene, som aldri passer, men det har affektert markedet av nye TVer med høyere priser, og ekstremt lite utvalg av entusiastmodeller som ikke har denne teknologien som jeg ellers hadde vært ambivalent over, plastret på. I tillegg, personlig, syntes jeg ikke 3D legger til noe kunstnerisk uttrykk til filmer, og flere filmer har lidd over å bruke det som en gimmick. Syntes det er synd at dette ble et salgspunkt så lenge det ble, da vi kunne hatt mer fartstid på markedet for TVer med OLED og 4k+.

 

Men det er ikke akkurat noe nytt at store selskaper holder tilbake ny teknologi for å presse så mye penger de kan ut av det som er på markedet. Jeg tror det at HD ble slik en stor ståhei over så de på som en velsignelse. De slapp å investere i høyere oppløsninger enn 1920x1080 en god stund.

 

På kino direkte hater jeg 3D, spesielt hvordan det virker som det har fått førsteprioriteten. Jeg har sett kanskje 1 av de 10 filmene jeg hadde lyst til å se på kino i 2013 siden Bergen Kino delegerte de versjonene til mindre saler med dårligere lyd.

Endret 28. januar 2014 av Ifrit777

[Simen1]

De som ikke vil bruke 3D trenger ikke å bruke den funksjonen.

De som vil bør ha muligheten til å aktivere det når de har lyst.

 

3D er nyttig å ha i maskinvaren og det koster minimalt, men innholdsbransjen bør jobbe mer med å skaffe innhold. I tillegg bør kamerabransjen henge seg på og generere 3D jpeg i kameraene, ut fra bilder tatt fra ulike ståsteder manuelt eller automatisk. Automatikken kan via G-sensorer vite når bilde nr 2 bør tas. Funksjonen kan også legges til telefoner via programvare. Man trenger ikke to objektiver, men det er en fordel at motivet er stillestående (landskap etc).

[Simen1]

Men den nye HDMI-standarden/4K kan faktisk være en trussel mot 3D. 3D krever høyere båndbredde enn 2D (~2 gangen?), og det spørs om båndbredden holder til 2 * 4K@60P. Spørs om så mange vil bruke 3D dersom det medfører 30P. 3D-aksepten i markedet er alt for lav til at 3D overlever noe sånt.

Stemmer dette? Er det ikke snakk om HDMI v2.0 med

3840*2160 60Hz (samme til begge øyne) vs

3840*2160 60Hz (30Hz til hvert øye) vs

3840*2160 60Hz (1920*2160 til hvert øye)

.. altså samme bånbredde?

[tommyb]

 

Men den nye HDMI-standarden/4K kan faktisk være en trussel mot 3D. 3D krever høyere båndbredde enn 2D (~2 gangen?), og det spørs om båndbredden holder til 2 * 4K@60P. Spørs om så mange vil bruke 3D dersom det medfører 30P. 3D-aksepten i markedet er alt for lav til at 3D overlever noe sånt.

Stemmer dette? Er det ikke snakk om HDMI v2.0 med

3840*2160 60Hz (samme til begge øyne) vs

3840*2160 60Hz (30Hz til hvert øye) vs

3840*2160 60Hz (1920*2160 til hvert øye)

.. altså samme bånbredde?

...Men det du lister opp der er jo henholdsvis ikke 3D, ikke 60P og ikke 4K?

Da vil 3D@3840*2160@60Hz kreve (opp mot) dobbelt av dette i båndbredde? Samtidig er den nye standarden utvidet til flere lydspor, som også vil ta plass.

 

 

Jeg vet ikke om det stemmer, men har lest et par kilder som antydet at det var enten/eller på noen av de tingene man ønsker å overføre. I dag leste jeg for eksempel denne synsingen:

 

"As far as I can tell, all three channels can be used for audiovisual data, for a combined total of 18Gbps ? but this only helps if you want to display three separate images. I don?t think you can combine all three channels to create a single 18Gbps, ultra-high-resolution feed. 6Gbps is enough to carry 4K video at 60 fps, or 3D 4K at 30 fps, along with 32 audio channels, and that seems to be the limit of the HDMI 2.0 spec. "

 

 

http://www.extremetech.com/computing/165639-hdmi-2-0-released-18gbps-of-bandwidth-allowing-for-4k-60-fps-32-audio-channels

 

I alle fall virker det som de har satt standarden relativt lavt i forhold til reelle scenarioer, noe som tyder på at det må komme en ny standard (og dermed en ny grunn til å skifte TV) igjen etter bare noen få år.

Endret 28. januar 2014 av tommyb

[ATWindsor]

3D virker ganske dødt for meg, og det plager meg ikke så veldig heller. Teknologien er for slitsom per i dag.

 

AtW

[LarZen]

Har en 65" Panasonic VT50 og bruker aldri 3D. Det er aktiv 3D som er rett og slett ubehagelig. Brillene er også klumpete og et irritasjons moment. Og når filmer i tillegg koster vesentlig mer en utgaven uten 3D så blir det aldri et 3D kjøp på meg.

 

Har prøvd passiv 3D på et stort 4K tv og det var en utrolig opplevelse. Når 3D effekten er så bra som jeg så da og med enkle passive briller så kunne det vært mer aktuelt. Men jeg er på ingen måte villig til å betale mer for en film en jeg gjør idag. 249-399kr og oppover er totalt uaktuelt.

[tommyb]

Man kan velge å bruke 3D, man kan velge å bruke mer enn 249 kroner per film (noe jeg ikke gjør, selv om jeg kjøper 3D-filmer) og man kan velge å kjøpe LG-TV med passiv 3D.

Men uansett hva man velger, så er VT50 en bra TV for 2D, så jeg ser ikke at du har noe å klage over. Jeg kan gjerne bytte min mot din 50-tommers Samsung. Du får dessverre aktiv 3D med på kjøpet da også.

 

Edit: ser nå at jeg har mentalt byttet allerede, siden det strengt tatt er MIN som er 50-tommers Samsung.

Endret 28. januar 2014 av tommyb

[Simen1]

...Men det du lister opp der er jo henholdsvis ikke 3D, ikke 60P og ikke 4K?

Det stemmer. Det er vel disse valgmulighetene som ligger i HDMI v2.0 standarden? Det du foreslår krever selvsagt dobbelt båndbredde og er vel nettopp årsaken til at det valget ikke er med. Hadde det vært en opsjon burde jo også 4381*3054 60Hz og 3840*2160 120 Hz vært mulig på samme båndbredde.

 

PS. Audio krever neglisjerbart lite av båndbredden i denne sammenhengen.

[tommyb]

3D virker ganske dødt for meg, og det plager meg ikke så veldig heller. Teknologien er for slitsom per i dag.

 

AtW

 

Som en som bruker 3D, kan jeg opplyse deg om at det er langt flere filmer tilgjengelig med 3D nå enn da dere begynte å messe at 3D var dødt.

 

Hypen er død, la nå funksjonaliteten ligge i fred for de som velger å bruke den. Nå skal 4K hypes inntil neste år, da neste generasjon 4K-TV'er også skal få HDMI 2 med båndbredde nok til å vise 4K.

[Simen1]

1973: "Farge-TV er dødt - veldig få har kjøpt farge-TV siden lanseringen, dessuten er det veldig dyrt - derfor bør det dø i fred"

 

3D bør være standard på alle nye TV-er enten man velger å bruke det eller ikke.

[ATWindsor]

 

3D virker ganske dødt for meg, og det plager meg ikke så veldig heller. Teknologien er for slitsom per i dag.

 

AtW

 

Som en som bruker 3D, kan jeg opplyse deg om at det er langt flere filmer tilgjengelig med 3D nå enn da dere begynte å messe at 3D var dødt.

 

Hypen er død, la nå funksjonaliteten ligge i fred for de som velger å bruke den. Nå skal 4K hypes inntil neste år, da neste generasjon 4K-TV'er også skal få HDMI 2 med båndbredde nok til å vise 4K.

 

 

Hva er alternativet? At de hadde trekt tilbake alle filmene som var gitt ut? Det sier seg vel litt selv at det er flere filmer tilgjengelig med 3D? Vi får se, 3D virker til å stå svakere nå enn for ett år siden, jeg tipper om ett år vil man igjen ha nyhetssaker om at "3D er ikke dødt", og 3D vil stå enda svakere.

 

AtW

[tommyb]

Det er flere nye filmer med 3D enn det var. Filmer som ikke handler om å vise 3D-effekter blir nå laget også i 3D.

[Rattata12]

Tegnefilmer er vel det beste i 3D. "Ekte" filmer er det enda litt igjen og jobbe med optisk sett før det blir like bra. Men Istid med Dagfinn Lyngbø i 3D er gull

[Simen1]

Hva er alternativet? At de hadde trekt tilbake alle filmene som var gitt ut? Det sier seg vel litt selv at det er flere filmer tilgjengelig med 3D? Vi får se, 3D virker til å stå svakere nå enn for ett år siden, jeg tipper om ett år vil man igjen ha nyhetssaker om at "3D er ikke dødt", og 3D vil stå enda svakere.

3D-pessismismen vil bare senke hypen og prispremiumet for det. 3D er så rimelig å produsere at det vil leveres med alle TV-er unntatt de mest strippede modellene. Der kuttes det ikke på grunn av kostnader men fordi de skal virke så strippet at folk velger å betale litt ekstra for noe med "grunnleggende" egenskaper. Det kan godt hende panelene er de samme som i 3D-modeller, men at funksjonaliteten er slått av i firmwaren for å skape et kunstig skille.

Endret 28. januar 2014 av Simen1

[ATWindsor]

 

Hva er alternativet? At de hadde trekt tilbake alle filmene som var gitt ut? Det sier seg vel litt selv at det er flere filmer tilgjengelig med 3D? Vi får se, 3D virker til å stå svakere nå enn for ett år siden, jeg tipper om ett år vil man igjen ha nyhetssaker om at "3D er ikke dødt", og 3D vil stå enda svakere.

3D-passismismen vil bare senke hypen og prispremiumet for det. 3D er så rimelig å produsere at det vil leveres med alle TV-er unntatt de mest strippede modellene. Der kuttes det ikke på grunn av kostnader men fordi de skal virke så strippet at folk velger å betale litt ekstra for noe med "grunnleggende" egenskaper. Det kan godt hende panelene er de samme som i 3D-modeller, men at funksjonaliteten er slått av i firmwaren for å skape et kunstig skille.

 

 

Det tror jeg også kommer til å skje, ihvertfall en del år framover, som du sier, det er billig å komplimentere, så om de slutter med i TV-sett det så er det ett virkelig dårlig tegn., men baksiden av den mynten er at det ikke sier så mye om 3Ds suksess, at mange TVer har 3D betyr ikke at det har vært noen suksess. Feks ser det mindre populært ut på kino enn før, og det er som sagt upraktisk i hjemmet. Jeg oppfatter feks meg selv om godt over snittet utstyrt med aktive 3D-briller, og har allikevel bare 4 stk.

 

AtW

[tommyb]

Jeg har nok flere aktive 3D-briller enn deg, kom over dem på lagertømming

Det er klart at det er upraktisk med briller, alle typer, men foreløpig har jeg ikke sett noen innføring av brilleløs 3D på massemarkedet. Dessuten setter det nok større krav til hardwaren=kostnaden enn brille-styrt 3D. Så nå som hypen er over er det direkte usannsynlig at noen produsenter klarer å samle sammen interesse nok til å faktisk få solgt slike dyrere produkter i stor skala med det første.

 

Det blir nok først vanlig på spesialutstyr og/eller mindre skjermtyper, som mobiler.

[sinnaelgen]

Men hvorfor må det være hd ( altså Blu ray) for kunne bruke 3D ?

de fik de jo til også på gamle CRT skjerm med SD signaler

Man testet det jo under OL på Lillehammer

[War]

Sett 3d på mange tver og fellestrekket er at de med tv opp til 10k slutter å bruke det før de med tv fra 10K

 

På for eks samsung f8005 setter jeg på d3, men en lg til 5k så er det best uten.

 

Del ut gratis TVer til 30k til alle så hadde det blitt mer 3d-bruk