Flytter deler av The Pirate Bay til Norge

[VargAamo]

Norsk parti leverer hjelp til det omstridte nettstedet.

Flytter deler av The Pirate Bay til Norge

[slaaen-]

Velkommen!

[efikkan]

Dessverre vil dette bare gi politikere mer påskudd til overvåkning og andre overgrep mot personvern. Debatten har blitt så polarisert at personvern nesten blir regnet som synonym med piratvirksomhet, noe som det absolutt ikke bør være. Personvern bør innebære en balanse i vernet om alle borgere, både rettighetshavere og forbrukere.

[norgi]

Arrr welcome to thu ship ! (kan ikke det det)

 

DU har forresten rett efikkan, personvernet blir totalt ignorert av politikerne, sannsynligvis med vilje.

[PaladinNO]

Velkommen til Norge!

 

Det virkelige triste her er at igjen, så er det penger som kommer først - personvern og andre rettigheter kommer i andre rekke.

Som efikkan hinter til: er man for personvern, er man også for piratkopiering - og som en meningsløs sammenlikning noen politikere gjorde tidligere; da er man også for barneporno. Tragisk...

Endret 26. februar 2013 av Paladin@LANur

[pokemoon]

Dessverre vil dette bare gi politikere mer påskudd til overvåkning og andre overgrep mot personvern. Debatten har blitt så polarisert at personvern nesten blir regnet som synonym med piratvirksomhet, noe som det absolutt ikke bør være. Personvern bør innebære en balanse i vernet om alle borgere, både rettighetshavere og forbrukere.

Det hadde nok vært lettere å vinne frem om TPB hadde i det minste hadde prøvd å hindre ulovlig fildeling. Jeg vet ikke hvor stor andel av trafikken/linkene som er lovlig, men jeg vil anta at den ikke er så stor. Ulovlig fildeling er ULOVLIG og storsamfunnet kommer aldri til å godta dette. Det er synd, for lovlig fildeling kommer i skyggen og torrents er på grunn av dette i liten grad brukt ift ulovlig.

 

[efikkan]

Det hadde nok vært lettere å vinne frem om TPB hadde i det minste hadde prøvd å hindre ulovlig fildeling. Jeg vet ikke hvor stor andel av trafikken/linkene som er lovlig, men jeg vil anta at den ikke er så stor. Ulovlig fildeling er ULOVLIG og storsamfunnet kommer aldri til å godta dette. Det er synd, for lovlig fildeling kommer i skyggen og torrents er på grunn av dette i liten grad brukt ift ulovlig.

Noe av problemet er at piratvirksomhet sidestilles med tyveri, noe det juridisk sett ikke er. Derfor mener jeg at "pirat" bør ut av ordet, siden folk flest har feil assosiasjoner tilknyttet det ordet. En tyv bryter seg inn i BMW sin fabrikk og stjeler en bil, ikke lager en kopi - eller etterligning om du vil.

 

Om jeg er en rettighetshaver og du er en potensiell bruker gir lovverket meg rett til å legge rammene for hvordan du får bruke åndsverket mitt. Om du bryter disse rammene så er det en sivil sak mellom meg og deg, ikke en kriminalsak med påtalemyndigheten. Lovverket slik det er i dag må justeres, slik at det tas høyde for "fair use" og det legges begrensninger for hva rettighetshaver kan kreve, uten at det går på bekostning av rettighetshavers rett til å forsvare sitt livsverk!

[radivx]

Dårlig nok idé å bevisst gå inn for å assosieres med The Pirate Bay (som av svensk domstol blir vurdert til å bevisst bryte loven),

men når man i tillegg topper med å påstå at kulturministeren burde bry seg med å feire DNS oppslag...

 

Flaut at noen velger å starte sin politiske karriere slik...

[AstroChicken]

Saken her er vel nettnøytralitet, på flere plan. ISP'er, backbone-leverandører o.l. bør likestilles med strøm, telefoni og post; Ingen forventer at e-verket sjekker hva du bruker strømmen til, eller at telefonselskapet/posten sjekker hva du prater om på telefonen eller åpner posten din.

 

TPB har ikke noe materiale som bryter opphavsrettigheter på nettsidene, kun lenker lagt inn av brukere. Det kan godt argumenteres for at dette også burde anses som en nøytral tjeneste.

 

Nå er jeg ikke mot at artister og andre som produserer ikke-materielle goder får enerett på komersiell distribusjon for en begrenset tidsperiode. Dagens lovverk derimot er korrumpert av kommersielle interesser, og henger aldeles ikke på greip. Når tidsrammen blir skrudd tilbake til den opprinnelige på 14 år kan vi begynne å diskutere i hvilket omfang ikke-komersielle opphavsrettighetsbrudd (etter dagens lover) er urimelige eller ikke.

[Nator]

Men Tollvesenet gjør jo den jobben... INN MED BYRÅKRATIET! Mer byråkrati for en bedre hverdag.

[N11XLL]

Torrent samfunn flyter så godt for demokratiet, at det ville vært u-demokratisk å gå imot dem.

Velkommen til Norge TBP!

[jøkul ptro]

Norske politikere bør snarest mulig, og på en skånsom måte, trekke sine kollektive hoder ut av hverandres bakdeler.

 

mer forsiktig kan jeg ikke si det.

 

Time to wake up and smell the coffe?

[Bolson]

Noe av problemet er at piratvirksomhet sidestilles med tyveri, noe det juridisk sett ikke er. Derfor mener jeg at "pirat" bør ut av ordet, siden folk flest har feil assosiasjoner tilknyttet det ordet. En tyv bryter seg inn i BMW sin fabrikk og stjeler en bil, ikke lager en kopi - eller etterligning om du vil.

 

Om jeg er en rettighetshaver og du er en potensiell bruker gir lovverket meg rett til å legge rammene for hvordan du får bruke åndsverket mitt. Om du bryter disse rammene så er det en sivil sak mellom meg og deg, ikke en kriminalsak med påtalemyndigheten. Lovverket slik det er i dag må justeres, slik at det tas høyde for "fair use" og det legges begrensninger for hva rettighetshaver kan kreve, uten at det går på bekostning av rettighetshavers rett til å forsvare sitt livsverk!

 

Bra innlegg med gode poenger. Jeg skal dog bringe inn et perspektiv knyttet til den strafferettslige delen som mange ikke er helt klar over. Om jeg ikke husker min rettshistorie helt feil, så er grunnen til at mange av disse lovene som i stor grad regulerer sivilrettslige forhold også har en strafferettslig del, primært og historisk å sikre den "lille mann". En vanlig person som kanskje har laget en sang med stort potensiale har i realiteten minimal mulighet til å gå til en sivilrettslig sak mot f.eks Sony Music om Sony Music bruker denne uten tillatelse. Det går rett og slett på kostnadene ved å gjennomføre en sivilrettslig sak, hvor den "store aktøren" har økonomiske muskler og kan anke (og utsette). Når det i tillegg ligger en strafferettslig utvei, vil staten kunne påta seg den "lille manns" rettigheter. Åndsverkslovens § 54 sier også eksplisitt at ved de vanlige overtredelsene kreves det en anmeldelse for at en offentlig påtale skal skje.

 

Generelt gjelder dette svært mye av gjeldende rett på mange områder, hvor faktisk statens oppgave er å verne den "lille manns" rettigheter.

 

Når det gjelder "fair use" har faktisk åndsverksloven det i stor grad regulert inn i § 12. Også § 13 til og med § 25 relaterer seg til "fair use" i mange sammenhenger (sitatrett, utlånsrett, . Faktisk er den norske loven mer omfattende, og mer spesifikk enn den amerikanske på dette området. Det kan godt hende at det skal tydeliggjøres og forsterkes, men faktisk er prinsippet alt etablert i lovverket. Blant annet innen ulike former for design er "fair use" brukt daglig.

 

Og om man ellers tolker lovverket relativt strengt så kan man fint argumentere for at mye av det som i dag regnes som brudd på opphavsrett faktisk ikke er å oppfatte som dette.

 

Som et apropos så kan jeg nevne at jeg har vært i den situasjonen at et åndsverk ble forsøkt brukt av en tung aktør. De svarte ikke på henvendelser, men da jeg anmeldte saken tok det ikke mange dager før de kom med forslag til godtgjørelse og avtale.

 

Nå er jeg ikke mot at artister og andre som produserer ikke-materielle goder får enerett på komersiell distribusjon for en begrenset tidsperiode. Dagens lovverk derimot er korrumpert av kommersielle interesser, og henger aldeles ikke på greip. Når tidsrammen blir skrudd tilbake til den opprinnelige på 14 år kan vi begynne å diskutere i hvilket omfang ikke-komersielle opphavsrettighetsbrudd (etter dagens lover) er urimelige eller ikke.

 

Dagen lovverk er ikke korrumpert av kommersielle interesser. Lovverket gir ingen aktører noen rang foran de andre, faktisk sikrer lovverket oss vanlige brukere vel så mye som rettighetshaver gjennom kopirett, sitatrett, utlånsrett osv (og flere andre avgrensinger i opphavsmannens rettigheter). Men at kommersielle interesser søker å få til en innstramming av dagens lovverk, ja der er jeg enig i at det skjer og at utviklingen både i tolkningen av lovverket og foreslåtte endringer faktisk virker negativt - styrker de kommersielle aktørene sin rolle.

 

Det mange ikke ser at de fleste som beskyttes av opphavsretten er ikke store kommersielle interesser, men faktisk små næringsdrivende innen mange bransjer. For disse er den fundamental og helt nødvendig for å overleve. Men det er også en realitet at de store kommersielle interessene for det første har blitt større og større, og indirekte har skaffet seg mer makt og påvirkning på dette området. Dette må vi klart ta alvorlig, og vi bør trolig finne måter/lovverk som gjør det vanskeligere for "store kommersielle" aktører å skadde seg kataloger av rettigheter. Det er jo samme problemet vi har på patentområdet. Jeg har ikke svar, men vi må uansett sikre at "den lille mann" i denne sammenheng ikke mister rettigheter til sitt livsverk.

 

Når det gjelder tidshorisonten (vernetiden) er jeg langt på vei enig, levetid + 70 år er horribelt. Levetid bør uansett være maks vernetid. Mulig 14 år er i korteste laget og mulig at man skal ha ulik tid for ulikt uttrykk - men levetid bør være et maks. Det er også mulig at f.eks en forfatter, låtskriver etc skal ha lengre vernetid dersom han selv sitter på rettighetene, mens dersom han overfører rettighetene til et selskap etc, så reduseres vernetiden automatisk. Kanskje skal også innholdet i rettighetene svekkes over tid, og at rettighetene f.eks etter et vist antall år automatisk får ikke kommersiell Creative Commons regler. F.eks. at etter 10 år kan jeg ta en sang, fremføre den når jeg vil, lage så mage kopier jeg vil, skrive om, lage nye verk med sangen som utgangpunkt så lenge jeg ikke tar penger for dette, og etter f.eks 25 år forsvinner vernetiden helt.

 

Tror man kan skape en meget god diskusjon på dette området om man for det første respekterer at opphavsmannen skal ha et rettslig vern, og at det skal være til gode for samfunnet.

 

PS!

 

At Piratpartiet kommer med slike fremstøt er en av grunnene til at jeg aldri vil støtte de, selv om jeg er enig i en god del av det de står for. Selv om TPB i realiteten kun er en "formidlingssentral", er den en realitet at den formidler i all hovedsak materiale som bryter med opphavsretten. Formidling av slikt materiale bidrar på ingen måte til å styrke demokrati etc. Det er nemlig ingen demokratisk rett å kunne installere Photoshop uten å betale eller høre på Alicia Keys uten å betale for materialet. Mens det faktisk er en demokratisk rett å få betalt for det man skaper.

 

Piratpartiet bør kjempe for lovlig deling, kjempe for å klargjøre "fair use" i lovverket, kjempe for et opphavsrettsregime som svekker storkapitalen men sikrer den "lille mann". De bør faktisk kjempe mot det som klart er ulovlig deling.

Endret 26. februar 2013 av Bolson

[tommyb]

Jeg mener dessverre at dette svekker Piratpartiets sak og renommé vesentlig, og dermed også hele personvernsakens sak og renommé. De framstiller seg selv igjen som anarkister i langt større grad enn idealister.

 

Jeg gjetter på at det må ha vært noe uenighet om dette også internt i Piratpartiet.

 

Jeg, og noen få andre, synes det er IKKE BRA at personvern faller på skanse etter skanse for at storindustriens verktøy og beskyttelse skal bli stadig mer effektiv. Dette mener vi er OI SÅ VIKTIG å få opp i det politiske bildet og få en debatt på.

 

Da er det EGENTLIG VELDIG IRRITERENDE at frontpersonene i denne kampen heller bruker sin medietid på å veive anarkist-faner og kaste intellektuelle steiner etter myndigheter og rettighetshavere. Ikke minst skal vi huske på at media selv er dypt involvert som rettighetshavere. Hvordan skal man håpe på noe som helst positiv/nøytral dekning av problemstillingen når man driver og veiver en rød klut foran oksen som skal videreformidle deres budskap.

 

Fy og foi, så dårlig mediestrategi. Her mister de mange idealister, inklusive en del kjente frontpersoner, kan jeg tenke meg.

[Kakeshoma]

Skulle tro de ville ha flere stemmer, ikke færre... Tok visst feil.

[Syn-Sam]

Dessverre vil dette bare gi politikere mer påskudd til overvåkning og andre overgrep mot personvern. Debatten har blitt så polarisert at personvern nesten blir regnet som synonym med piratvirksomhet, noe som det absolutt ikke bør være. Personvern bør innebære en balanse i vernet om alle borgere, både rettighetshavere og forbrukere.

 

Skulle logge meg inn og si det samme selv. Gir deg min fulle støtte i ditt syn.

[MMDE]

Når det gjelder tidshorisonten (vernetiden) er jeg langt på vei enig, levetid + 70 år er horribelt. Levetid bør uansett være maks vernetid. Mulig 14 år er i korteste laget og mulig at man skal ha ulik tid for ulikt uttrykk - men levetid bør være et maks. Det er også mulig at f.eks en forfatter, låtskriver etc skal ha lengre vernetid dersom han selv sitter på rettighetene, mens dersom han overfører rettighetene til et selskap etc, så reduseres vernetiden automatisk. Kanskje skal også innholdet i rettighetene svekkes over tid, og at rettighetene f.eks etter et vist antall år automatisk får ikke kommersiell Creative Commons regler. F.eks. at etter 10 år kan jeg ta en sang, fremføre den når jeg vil, lage så mage kopier jeg vil, skrive om, lage nye verk med sangen som utgangpunkt så lenge jeg ikke tar penger for dette, og etter f.eks 25 år forsvinner vernetiden helt.

 

Tror det er mange forfattere og artister etc som hadde ønsket det jeg uthevet. Store utgivere/selskaper som ender opp med å "eie" rettighetene til verk, noe de vanligvis gjør for å ville utgi verket hos dem. Dette er noe artisten eller forfatteren nesten uansett må akseptere for å få ut sitt materialet, spesielt før nettet's tid. Artisten eller forfatteren får en viss prosent av hva selskapet tjener på å selge verket. Tenk deg nå at produktet ikke lenger er så alt for populært, eller av en eller annen grunn så ønsker selskapet/utgiveren ikke lenger å gjøre verket mulig å kjøpe. For eksempel ikke lager nye opplag av en bok som ikke ville selge så de tjente på den. Eller selskapet ønsker å melke markedet på en eller annen rar måte. Artisten/forfatteren tjener da ikke lenger noe på verket, og selskapet bare eier det uten at noen er tjent med det. Selvfølgelig kan selskapet la artisten/forfatteren gjære hva de vil med verket da, men som oftest ønsker de å fortsette å eie det. Som sagt tidligere, dette er en situasjon som mange sitter i fordi de ikke hadde noe annet "valg" den gangen de ønsket å dele verket. De kunne ha delt det gratis nå på sin egen nettside, enten for bare å dele det for de få som ønsker å "bruke" det eller lignende, men dette har de altså ikke lov til. De kommer heller aldri til å få tilgang til å dele noe de skapte igjen i sitt liv. Ja disse selskapene bygger stadig større biblotek med ideer de eier og de har jo en slags verdi. Det vil da si at de eier mye verdifult, noe som igjen gir dem makt. De ønsker jo selvfølgelig ikke å miste denne makten, og gjør alt de kan (hvilket er mye fordi de har så mye makt) for at det de eier ikke plutselig skal miste verdi.

[Nacalai]

Dessverre vil dette bare gi politikere mer påskudd til overvåkning og andre overgrep mot personvern. Debatten har blitt så polarisert at personvern nesten blir regnet som synonym med piratvirksomhet, noe som det absolutt ikke bør være. Personvern bør innebære en balanse i vernet om alle borgere, både rettighetshavere og forbrukere.

Det hadde nok vært lettere å vinne frem om TPB hadde i det minste hadde prøvd å hindre ulovlig fildeling. Jeg vet ikke hvor stor andel av trafikken/linkene som er lovlig, men jeg vil anta at den ikke er så stor. Ulovlig fildeling er ULOVLIG og storsamfunnet kommer aldri til å godta dette. Det er synd, for lovlig fildeling kommer i skyggen og torrents er på grunn av dette i liten grad brukt ift ulovlig.

 

Det er nok mer ulovlig aktivetet en lovlig. Men TPB har jo ingen ulovlige filer på serverene sine, de bare sprer magnet-koblinger videre rett og slett, så de skal bare holde på, de bryter ingen lov.

[SoiRaM]

Velkommen

[Spacetime]

At TPB kommer til Norge er på ingen måte gode nyheter. Norge har jo ihjelregulert hver eneste etat, og nå er IT snart for tur. Det kommer nok endel nye lovforslag som sikkert kommer til å slå negativt ut mot personvernet, og det gjerne takket være nettop TPB. De tar vel etter Svenskene skal vi se, siden de ikke vet bedre selv.