Far Cry 3, ikke bra

[Storgen]

Far Cry 3 er teknisk sett søppel. Det er helt hårreisende at grafikken blir omtalt som "nydelig" (f.eks. se gamer.no sin anmeldelse). Grafikken er teknisk sett underlegen Crysis sin CryEngine 2 fra 2007, det er fem år siden. Det er heller ingen reell substans i de nyskapende elementene, spillmekanikken er så og si den samme den alltid har vært.

 

Bare for å sette dette i perspektiv. Fem år er faktisk så mye som forskjellen mellom Doom 1 og Unreal 1. Mellom Doom 1 og Quake 1, er det bare tre år. Det er også fem år mellom Unreal 1 og Far Cry 1, men bare tre år mellom Far Cry 1 og Crysis 1. Nå har det gått fem år igjen, er det noen som seriøst kan si at dette, som ikke engang er bedre enn slik det var for fem år siden, er godt nok? For ikke nevne at det er så bra at det fortjener 9/10 i vurdering?

 

Hva bør en kunne forvente etter fem år med utvikling? Har det noensinne gått så lang tid gjennom dataspill sin historie at grafikken og utviklingen generelt sett har stått så stille? Kanskje 80-tallets dataspill-krasj hadde en slik periode hvor lite skjedde før Nintendo kom på banen og rettet opp igjen utviklingen, ellers finner du ikke mange tilsvarende eksempler.

 

Hva burde en kunne forvente etter fem år? Tja, hva med GPGPU-fluiddynamikk som en essensiell del av gameplayet? Hva med avanserte partikkelsystemer, fullstendig destruerbare landskaper (Red Faction gjorde noe i denne gate i 2001), destruerbare bygninger, ikke-lineær story, adaptiv AI med bruk av machine learning, for å nevne noe?

 

Hva har vi istedenfor? Jo, et spill med grafikk som er dårligere enn det beste fra 2007, som er mindre interaktivt, som har en lineær story, som har nesten null mulighet for interagering med karakterer og bygninger. Selv de gamle Ultima-spillene har bedre interaktivitet enn dette, i Far Cry 3 kan du hverken snakke med eller angripe de fleste karakterer i spillet. I de få tilfellene du kan angripe begynner bare karakteren å mase på protagonisten om at dette må du slutte med, uten at karakteren noensinne kan dø. Du kan ikke engang styre dialogen selv.

 

Hvordan kan jeg si at Far Cry 3 er lineært? Jo, fordi at storyen er lineær. Det er én story, som du ikke kan påvirke, uansett hvilken rekkefølge du velger å ta hvert enkelt lille "oppdrag" i. Ja, du kan fint velge oppdragene du tar selv, men hva så? Du kan ikke feile et oppdrag når du først gjør det. De vennene du kan redde, må du redde, de vennene du ikke kan redde, kan du ikke redde. Storyen er satt i stein og du kan ikke gjøre noe med den, det er en lineær story.

 

Åja, men er ikke alle spill slik da? Nei, selv Wing Commander 1 fra tidlig 90-tallet er ikke slik. Her kan dine lagkamerater dø, du kan feile oppdrag, og alt dette påvirker hvordan storyen utspiller seg.

 

Hva med interaktivitet? Så og si ingen vegetasjon er dynamisk og har kollisjonsdeteksjon. Langt dårligere enn i CryEngine 2 fra 2007. Spillet føles som et skritt tilbake på alle måter rent teknisk. Ta en jeep og kjør i full fart inn i en hytte som ser ut som om vinden alene kan blåse den ned, hva skjer? Jo, du stopper helt opp, bilen blir skadet, og hytten står der som om den var laget av stål. Jeg skyter og skyter på trær, men hvorfor faller de ikke ned slik som i Crysis? Du kan ikke engang se føttene på din egen karakter når du ser ned. Åja, det er bare detaljer sier du? Problemet er at aggregeringen av slike "bagateller" har en nevneverdig effekt. Uansett er det ingen unnskyldning for å gjøre noe dårligere enn et spill fra 2007.

 

Utrolig nok virker det som om spillet også bruker en enkel skybox med noen uskarpe bitmaps av fjell (grafikk-eksperter får rette meg hvis jeg tar feil), og hvor har volumetriske skyer blitt av? Drawing distance er minimal, mye mindre enn i Crysis, antall polygoner er lavt, ihvertfall ikke noe nevneverdig høyere enn i Crysis. Bare løp litt rundt og du finner fort skarpe kanter og teksturer med lav oppløsning. Det er ingenting grafisk sett som er i nærheten av å få meg til å føle at dette er et fem år med teknologisk innovasjon og forbedring av maskinvare. Jeg oppfordrer alle som mener det motsatte å påpeke disse elementene.

 

Jeg kan sette pris på en god historie, "To the moon" var f.eks. den beste opplevelsen jeg har hatt på lenge, og jeg er helt enig med 10/10 for To the moon, bravo. Men historien i Far Cry 3, om en tulling som aldri har tatt i pistol som på en-to-tre går rundt og dreper folk mer effektivt enn en elitesoldat i nanodrakt, er, dessverre, like latterlig som tusen år gamle romvesener som kommer flygende ut av et fjell, som i Crysis!

Likevel er antagonisten i Far Cry 3 bedre enn det som er vanlig i FPS. Grafikken er selvfølgelig ikke stygg, det er pent å se på, på samme måten som Chrono Trigger har sjarmerende 16-bits grafikk som også er estetisk sett pen. Men at et kunstverk er estetisk pent har ingenting med det tekniske å gjøre. Det er også bedre enn det som er vanlig i forhold til inkludering av crafting-systemet o.l. Problemet er at det som er "vanlig" i disse dager er så forferdelig dårlig.

 

Hvorfor er det slik? Jo, alle som har litt innsikt i hvordan det 7 år gamle konsoll-paradigmet dikterer det tekniske paradigmet på PC, kombinert med risk-analyse som hindrer alle "AAA"-titler å ta noen unødvendig risiko (men Call of Duty 8 og Battlefield 9 selger jo så bra! Hva er vitsen?) forstår nok grunnen.

 

Jeg sier ikke at utviklerene på noen måte ikke er flink. Bare se på hvor mye ressurser CryTek brukte på å få til CryEngine 3 (som egentlig bare er CryEngine 2 for konsoller) til å fungere på konsollene. Jeg har aldri engang programmert PS3 eller Xbox360, men jeg kan tenke meg at det er en enorm utfordring å designe spillmotorer av denne kvaliteten som kjører på så gammel maskinvare. Jeg tror enormt med ressurser går med til å nettopp få dette til å fungere så bra som det gjør.

[larsere]

Av hva grafikk/fysikk angår er jeg helt enig. Jeg har tilbrakt en god del timer i editoren for Crysis/Wars og må si jeg blir skuffet over at FC3 får så mye skryt av sin flotte grafikk. Ok, FC3 er en del større, men jeg tviler ikke på at Crytek kunne klart noe lignene i CE2/3. Så god grafikk man kan få i Crysis med litt configs er nesten utrolig!

Skygger i FC3 ser hakkete og ikke-levende ut, selv med høyere oppløsning enn de brukt i Crysis. Vil si det meste er mer levende og naturligi Crysis også.

I dag/natt har jeg spilt mye FC3, men nå tok jeg meg en tur inn i den gamle gode editoren for Crysis Wars. Fikk nesten sjokk over hvor bra det ser ut og hvor god flyt man får. Ved samme FPS går ting mye glattere i CE2, DoF er mye bedre (motion-blur i CE2(ved DX10) er utrolig bra), og teksturer er skarpere. Under vann ser det også mye mer levende ut.

Syntes også det er rart at de ikke engang har fått inn POM-teksturer, ser så flatt ut uten ...

 

Tenk at man i et storspill i 2012 skal stoppe opp helt bare man kræsjer inn i et bittelite tre! Og når man går/kjører igjennom vegetasjon, så bøyer det seg ikke etter, det ser bare buggete og rart ut.

I Crysis har man tom. fotspor i sanda etter føttene(man ser ikke engang sine egene føtter i FC3).

 

Artig hvordan de bare kan slenge på masse blur, glare, light-rays, og oversaturerte farger, så jubler alle over den fantastiske grafikken.

 

Virker som om CE2/3 er satt sammen som en simulator(noe den også faktisk er), i editoren har man nok settings for bilfysikken at man fint kan lage er racing spill.

 

Jeg liker FC3, koser meg veldig med det, men fra et grafikk-teknisk ståsted er grafikken møkk.

Endret 30. november 2012 av Larsera.

[fenele]

tl;dr: FC3 er shit, AAA spill er shit og consoles har ødelagt gaming. Gode spillfranchises som CoD, BF, Hitman, CnC, Sim City, ME, NFS, GTA, Diablo, THPS, SW med mer har blitt ødelagt. EA er den største synderen her med Activision på plass nr 2. UbiSoft har gjort sitt de også, spesielt med DRM crappet sitt.

 

Protip/løsning: Ikke kjøp AAA spill, hold deg til de gode gamle spillene i en franchise du liker, kjøp mer indiespill og støtt flere orginale idèer på f.eks Kickstarter. GOG.com er også en fin side.

---

 

Though synes jeg både du og spillutviklere fokuser alt for mye på fancy grafikk. ''Avatar''grafikk hjelper ikke mye når:

1: Dagens gen console ikke klarer å kjøre spillene på høye grafikkinstillinger/res og default FOV/fps er cappet til 55/30. FC3/BF3 for å nevne noen er et resultat av dette. PC får også lide på grunn av elendig optimalisering når de porter over spill.

 

2: Med for mye fokus på grafikk ender spillene nesten alltid opp med elendig gameplay/story. Jeg bryr meg ikke om grafikken så lenge gameplay er god. Hvis man kan få både i pose og sekk, ja takk.

 

Jeg er enig at man burde kunne forvente litt mer 4-5 år etter FC2. Og jeg gjentar: console. Når neste gen mest sannsynlig kommer neste år vil vi kunne ta et par skritt i rett retning før det stopper opp igjen.

Endret 30. november 2012 av eleNerf

[larsere]

Er helt enig i at man skal fokusere på gameplay osv hvis man må prioritere stramt, men vi vet jo at man kan få i pose og sekk. Crytek var ikke så store på den tiden som Ubi er nå, og de klarte det. Det jeg skriver i denne tråden blir kun grafikk teknisks, slik tror jeg også trådstarter mente det.

 

Gleder meg til de nye konsollene jeg også, ikke fordi jeg kommer til å kjøpe, men fordi de kan starte utviklingen av grafikk kvalitet igjen. Tror dog vi har lært en del av å jobbe med så svak hardware i så mange år, at Crysis 2 ser så pent ut på så gammel HW er ganske kult. Folk har blitt tvunget til å tenke når de koder, ikke bare legge på flere polygoner(enkelt forklart).

[fenele]

Dumt de ikke gidder å tenke når de porter over spill til PC igjen. Det at man må laste ned en haug av community mods og fixes for å få GTA IV til å bli spillbart sier noe om prioriteringen. Dette vil skje med neste GTA også(hvis det i hele tatt kommer på PC). De lanserer spillet på console og noen mnd senere etter salget på console dropper får PC en cheap port som fpslagger på high end hardware.

[Psykake]

Sånn helt ut av det blå. Er det gøy å spille Far Cry 3?

[Opptatt_InnleggNO]

Sånn helt ut av det blå. Er det gøy å spille Far Cry 3?

 

Ja, det er det.

[hotsauce81]

Det er veldig gøy!

[Avean]

Ehh Far Cry 3 er en av de beste spillene jeg har spilt på lenge og visuelt sett så knuser det Crysis med tanke på kartdesign, detaljnivå og det visuelle ellers. Det har en fantastisk story, ubegripelig bra gameplay (Noe Crysis ALDRI har hatt) samt en bra multiplayer med COOP (Som heller Crysis aldri har hatt).

 

Far Cry 3 er 10/10 I mine øyne, absolutt en perle av et spill.

[Kyrandian]

Enig, synes Far Cry 3 veldig veldig bra om man liker denne type spill.

[Bruker-104685]

Enda ser Crysis mye flottere ut. Faktisk så flyter Crysis mye bedre også! Ihvertfall Crysis Warhead som er enda penere en Crysis ser mye penere ut en FarCry 3 på alt!

FarCry 3 sliter virkelig mye med frame skipping, noe som er ikke behagelig for øynene mine.

 

Utrolig dårlig optimalisert av Ubisoft. Lest selv at dem med dårligere hardware en meg har bedre framerate i 1080p, sånn har det blitt.

 

Tror jeg bare avinnstallerer FarCry 3 å spiller igjennom Crysis for 9ende gang!

Å dermed sier jeg neitakk til flere spill fra Ubisoft på PC, alle til nå har ytet veldig dårlig på min PC når andre spill yter mye bedre!

Endret 30. november 2012 av iToMaN

[Psykake]

QQMOAR alle sammen.

[fenele]

Ja det å være kritisk til spillbransjen er fy fy. Bare å sette seg ned foran consolen sin å spille det samme gamle sølet som gis ut på nytt hvert år. Og dette med 30fps lock. Good times.

[Storgen]

Ehh Far Cry 3 er en av de beste spillene jeg har spilt på lenge og visuelt sett så knuser det Crysis med tanke på kartdesign, detaljnivå og det visuelle ellers. Det har en fantastisk story, ubegripelig bra gameplay (Noe Crysis ALDRI har hatt) samt en bra multiplayer med COOP (Som heller Crysis aldri har hatt).

 

Far Cry 3 er 10/10 I mine øyne, absolutt en perle av et spill.

 

For det første svarer du ikke engang på noe av det jeg har skrevet, du kommer bare med en masse ubegrunnet vås. Hvor er dette "detaljnivået" du snakker om? Kan du beskrive det du snakker om, eller bare kommer du med ufaglært synsing og lar deg forføre av den overflødige bruken av blur, glare og sterke farger som Larsera nevner?

 

Du sier det har en fantastisk story, hvordan er den fantastisk? Jeg har allerede kommentert hvor latterlig storyen er, og hvordan protagonisten vår liksom skal være en troverdig karakter. Si meg, hva er troverdig med en person som aldri har tatt i en pistol før, og så første gang han tar i den, skyter med mer stødig hånd enn den beste pistolskytter fra OL? Story: En rambo-karakter som må redde vennene sine som har blitt tatt til fange på en arkipelagisk øy. Hm, dette høres ut som noe som fortjener en eller annen pris du! Ser du ikke hvor syltynn denne storyen og disse karakterene er? Nei jøss, det er karakterutvikling med, tenk det, problemet er bare at det betyr ikke at historien er god. Det er trivielt og en selvfølge.

 

Du sier spillet fortjener 10/10. Du tar dessverre helt feil. 10/10 er ikke korrekt. Bevis:

 

1: Anta at Far Cry 3 fortjener 10/10.

 

2: Anta så at det finnes en versjon av Far Cry 3 som har de ovennevnte forbedringer jeg allerede har beskrevet (se mitt opprinnelige innlegg). Denne versjonen kaller vi Far Cry 3B.

 

3: Siden Far Cry 3B er per definisjon mye bedre enn ekte Far Cry 3, hvordan kan det da være mulig at ekte Far Cry 3 skal få 100% score, når noe mye bedre er helt rimelig å anta? Det er ikke mulig å gi Far Cry 3B høyere score enn 10/10. Siden Far Cry 3B er mye bedre enn Far Cry 3, hvordan kan begge få 10/10? Svaret er at det kan ikke være slik. Det er ikke riktig å gi Far Cry 3 10/10 fordi det er en selvmotsigelse om du er enig med premissene 1 og 2.

 

Q.E.D. Du tar feil.

[Seal]

Sånn helt ut av det blå. Er det gøy å spille Far Cry 3?

 

JA!!

[Storgen]

JA!!

 

Kanskje for dere som aldri har spilt en CRPG før, aldri blir lei av hjernedød FPS uten noen nyskapende elementer, aldri har lest noe skjønnlitteratur og lar seg rive med av den mest latterlige historien på 10 år og samtidig lar seg forføre av grafikk i hovedsak laget for 7 år gamle konsoller med svimlende 512 MiB RAM.

 

Sett sånn, da kan jeg si JA! Det er kjempegøy!

[Storgen]

 

Though synes jeg både du og spillutviklere fokuser alt for mye på fancy grafikk. ''Avatar''grafikk hjelper ikke mye når:

1: Dagens gen console ikke klarer å kjøre spillene på høye grafikkinstillinger/res og default FOV/fps er cappet til 55/30. FC3/BF3 for å nevne noen er et resultat av dette. PC får også lide på grunn av elendig optimalisering når de porter over spill.

 

2: Med for mye fokus på grafikk ender spillene nesten alltid opp med elendig gameplay/story. Jeg bryr meg ikke om grafikken så lenge gameplay er god. Hvis man kan få både i pose og sekk, ja takk.

 

Jeg er enig at man burde kunne forvente litt mer 4-5 år etter FC2. Og jeg gjentar: console. Når neste gen mest sannsynlig kommer neste år vil vi kunne ta et par skritt i rett retning før det stopper opp igjen.

 

Jeg bryr meg faktisk minst om grafikk generelt sett. Dog i enkelte typer spill, særlig flaggskip-FPSer, så synes jeg grafikk er spennende og kan være en overfladisk faktor som integrerer spilleren raskt og enkelt.

 

Jeg vet jeg ofte skriver litt mye når jeg først skriver men jeg skrev nå virkelig en hel del om både mangel på interaktivitet, ikke-lineær story og nyskapende elementer.

 

F.eks. nevnte jeg fluiddynamikk, når det er så mye vann i spillet er det helt naturlig å ønske seg skikkelig dynamikk og interaktivitet i form av fluiddynamikk. Dette har ikke med grafikk å gjøre. Det samme gjelder partikkelsystemer. Dynamiske og interaktive landskaper og bygninger er også spennende og mangler, GPGPU fungerer glimrende til sånt og det er mye hestekrefter tilgjengelig på moderne og dyre PCer. Red Faction gjorde som sagt dette i 2001, er ikke 11 år nok før vi får se noe utvikling på dette området?

 

Det jeg ønsker å se mest er interaktivitet og ikke-lineær story, deretter grafikk. Jeg vil ha alle, samtidig, fordi det er det jeg har vokst opp med og sett helt fra Wolfenstein 3D til Crysis. Men nå de siste fem årene har det vært brå stopp. Som sagt er jeg også fullt klar over hvorfor det er sånn.

[Seal]

Kanskje for dere som aldri har spilt en CRPG før, aldri blir lei av hjernedød FPS uten noen nyskapende elementer, aldri har lest noe skjønnlitteratur og lar seg rive med av den mest latterlige historien på 10 år og samtidig lar seg forføre av grafikk i hovedsak laget for 7 år gamle konsoller med svimlende 512 MiB RAM.

 

Sett sånn, da kan jeg si JA! Det er kjempegøy!

 

Jøss, da må det være virkelig mange som aldri ha spilt et CRPG, aldri blir lei av hjernedød FPS, aldri lest noe skjønnlitteratur og lar seg rive med av den mest latterlige historien på 10 år og samtidig lar seg forføre av grafikk i hovedsak laget for 7 år gamle konsoller med svimlende 512 MiB RAM.

 

Jeg tror du rett og slett mangler evnen til å innse at andre kan ha andre preferanser enn deg selv. Spill er akkurat som andre medier i forhold til underholdning, og at du ikke klarer å skjønne at noen kan elske dette spillet fordi du ikke gjør det, uten at det må være basert på de tullete premissene du ramser opp her, er bare helt latterlig. Glad jeg ikke kjenner deg i person, det kunne blitt slitsomt.

[Syncz]

Når han ikke liker det skal ingen andre like det heller skjønner du vel!

[Smokeeye]

Jeg mener nå at det er underholdende, behandler det som en sandbox-FPS og ikke noe mer eller mindre. Forresten til å være uten noe ekstra lasting av områder (gå fra Nord til Sør av kartet) så forstår jeg at det kan være noen teksturer som ikke er like nydelige som mye annet i spillet, men for det meste så syntes jeg det er veldig pent å se på.

 

Men det er min mening.. Ikke sant?