Test: Intel 330 Series SSD 180 GB

[VargAamo]

Vil gi deg en billig entusiastmodell.

 

Test: Intel 330 Series SSD 180 GB

 

[Gjest Slettet-jDflNq]

Skal man ikke kunne skru av "toppplaten" av SSD-en for at den skal bli 7mm?

 

Edit: Ja, jeg tok riktig.

Kilde: http://forum.notebookreview.com/lenovo/679824-9-5mm-7mm-transformation.html

Endret 31. oktober 2012 av Slettet-jDflNq

[TaZ]

Ser du noen "toppplate" som kan fjernes som på 320 serien?

Endret 31. oktober 2012 av TaZ

[k-ryeng]

Det er uansett bare enkelte modeller som krever 7mm harddisk, de fleste støtter 9.5mm. 12.5mm er problem i de fleste bærbare dog...

[Buzz76]

335 er jo allerede lansert... som tar over for 330...

[>Jonas<]

Skal man ikke kunne skru av "toppplaten" av SSD-en for at den skal bli 7mm?

 

Edit: Ja, jeg tok riktig.

Kilde: http://forum.noteboo...sformation.html

Den plastramma ligger løst inne i 330, i hvert fall i 120 GB versjonen. Gudene veit hvorfor...

[Pydien]

https://prisguiden.no/produkt/samsung-ssd-830-series-256gb-151499

 

mer for pengene. Vil ikke akkurat si at dette tilbudet er så bra.....

[srbz]

"du får også tre års garanti fra produsenten. Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett."

 

Jeg innser plutselig at media fort kan være kilden til slike feiloppfatninger. Ja, du er nok beskyttet av forbrukerkjøpsloven i fem år fra kjøp, men ikke pga noen reklamasjonsrett (jfr. signatur).

 

Ifølge forbrukerkjøpsloven har alle varer to års reklamasjonsfrist med mindre tingen er ment å vare vesentlig lenger, i slike tilfeller er fristen fem år. Dette er ingenting annet enn en frist, som bl.a. innebærer at om du f.eks. kjøper en bil med en forventet levetid på ti år, kan du likevel ikke reklamere på mangler som oppstår etter at reklamasjonsfristen er gått ut. Forventet levetid reguleres som regel av rettspraksis fra høyesterett, der man tidligere bl.a. har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år. Datamaskiner har generelt en forventet levetid på fem år, og ettersom en SSD-disk er en komponent i en datamaskin er det godt mulig man opererer med en tilsvarende forventet levetid for slike.

 

Dette må ikke forveksles med påstanden at "alt som har vesentlig høyere levetid enn to år, har fem års reklamasjonsrett", noe de fleste virker å innbille seg. I det hele tatt bruken av begrepet "reklamasjonsrett", som ikke er et juridisk begrep, vitner om denne feiloppfatningen.

 

Er det forresten mulig å få en guide til forbrukerrettigheter her på HW, som bl.a. tar for seg dette?

[Greddi]

"du får også tre års garanti fra produsenten. Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett."Jeg innser plutselig at media fort kan være kilden til slike feiloppfatninger. Ja, du er nok beskyttet av forbrukerkjøpsloven i fem år fra kjøp, men ikke pga noen reklamasjonsrett (jfr. signatur).Ifølge forbrukerkjøpsloven har alle varer to års reklamasjonsfrist med mindre tingen er ment å vare vesentlig lenger, i slike tilfeller er fristen fem år. Dette er ingenting annet enn en frist, som bl.a. innebærer at om du f.eks. kjøper en bil med en forventet levetid på ti år, kan du likevel ikke reklamere på mangler som oppstår etter at reklamasjonsfristen er gått ut. Forventet levetid reguleres som regel av rettspraksis fra høyesterett, der man tidligere bl.a. har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år. Datamaskiner har generelt en forventet levetid på fem år, og ettersom en SSD-disk er en komponent i en datamaskin er det godt mulig man opererer med en tilsvarende forventet levetid for slike.Dette må ikke forveksles med påstanden at "alt som har vesentlig høyere levetid enn to år, har fem års reklamasjonsrett", noe de fleste virker å innbille seg. I det hele tatt bruken av begrepet "reklamasjonsrett", som ikke er et juridisk begrep, vitner om denne feiloppfatningen.Er det forresten mulig å få en guide til forbrukerrettigheter her på HW, som bl.a. tar for seg dette?

 

kilde på påstandene dine?

[Rusher]

"du får også tre års garanti fra produsenten. Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett."Jeg innser plutselig at media fort kan være kilden til slike feiloppfatninger. Ja, du er nok beskyttet av forbrukerkjøpsloven i fem år fra kjøp, men ikke pga noen reklamasjonsrett (jfr. signatur).Ifølge forbrukerkjøpsloven har alle varer to års reklamasjonsfrist med mindre tingen er ment å vare vesentlig lenger, i slike tilfeller er fristen fem år. Dette er ingenting annet enn en frist, som bl.a. innebærer at om du f.eks. kjøper en bil med en forventet levetid på ti år, kan du likevel ikke reklamere på mangler som oppstår etter at reklamasjonsfristen er gått ut. Forventet levetid reguleres som regel av rettspraksis fra høyesterett, der man tidligere bl.a. har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år. Datamaskiner har generelt en forventet levetid på fem år, og ettersom en SSD-disk er en komponent i en datamaskin er det godt mulig man opererer med en tilsvarende forventet levetid for slike.Dette må ikke forveksles med påstanden at "alt som har vesentlig høyere levetid enn to år, har fem års reklamasjonsrett", noe de fleste virker å innbille seg. I det hele tatt bruken av begrepet "reklamasjonsrett", som ikke er et juridisk begrep, vitner om denne feiloppfatningen.Er det forresten mulig å få en guide til forbrukerrettigheter her på HW, som bl.a. tar for seg dette?

 

kilde på påstandene dine?

 

Bare å sette deg ned, å lese i lovene du.

 

srbz har helt rett.

[Ruarcs]

"du får også tre års garanti fra produsenten. Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett."Jeg innser plutselig at media fort kan være kilden til slike feiloppfatninger. Ja, du er nok beskyttet av forbrukerkjøpsloven i fem år fra kjøp, men ikke pga noen reklamasjonsrett (jfr. signatur).Ifølge forbrukerkjøpsloven har alle varer to års reklamasjonsfrist med mindre tingen er ment å vare vesentlig lenger, i slike tilfeller er fristen fem år. Dette er ingenting annet enn en frist, som bl.a. innebærer at om du f.eks. kjøper en bil med en forventet levetid på ti år, kan du likevel ikke reklamere på mangler som oppstår etter at reklamasjonsfristen er gått ut. Forventet levetid reguleres som regel av rettspraksis fra høyesterett, der man tidligere bl.a. har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år. Datamaskiner har generelt en forventet levetid på fem år, og ettersom en SSD-disk er en komponent i en datamaskin er det godt mulig man opererer med en tilsvarende forventet levetid for slike.Dette må ikke forveksles med påstanden at "alt som har vesentlig høyere levetid enn to år, har fem års reklamasjonsrett", noe de fleste virker å innbille seg. I det hele tatt bruken av begrepet "reklamasjonsrett", som ikke er et juridisk begrep, vitner om denne feiloppfatningen.Er det forresten mulig å få en guide til forbrukerrettigheter her på HW, som bl.a. tar for seg dette?

 

En guide hadde vært noe ja. Men husker jeg ikke feil så ble mobilprodusentene nødt til å gi 5 år og da faller vel dataprodusentene inn under samme kategori? Det ble jo nesten sånn at produsentene begynte å velge billige materialer osv og spekulerte i at folk alikevell bytter ut tlf så å si hvert år.

[skripis]

"du får også tre års garanti fra produsenten. Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett."Jeg innser plutselig at media fort kan være kilden til slike feiloppfatninger. Ja, du er nok beskyttet av forbrukerkjøpsloven i fem år fra kjøp, men ikke pga noen reklamasjonsrett (jfr. signatur).Ifølge forbrukerkjøpsloven har alle varer to års reklamasjonsfrist med mindre tingen er ment å vare vesentlig lenger, i slike tilfeller er fristen fem år. Dette er ingenting annet enn en frist, som bl.a. innebærer at om du f.eks. kjøper en bil med en forventet levetid på ti år, kan du likevel ikke reklamere på mangler som oppstår etter at reklamasjonsfristen er gått ut. Forventet levetid reguleres som regel av rettspraksis fra høyesterett, der man tidligere bl.a. har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år. Datamaskiner har generelt en forventet levetid på fem år, og ettersom en SSD-disk er en komponent i en datamaskin er det godt mulig man opererer med en tilsvarende forventet levetid for slike.Dette må ikke forveksles med påstanden at "alt som har vesentlig høyere levetid enn to år, har fem års reklamasjonsrett", noe de fleste virker å innbille seg. I det hele tatt bruken av begrepet "reklamasjonsrett", som ikke er et juridisk begrep, vitner om denne feiloppfatningen.Er det forresten mulig å få en guide til forbrukerrettigheter her på HW, som bl.a. tar for seg dette?

En guide hadde vært noe ja. Men husker jeg ikke feil så ble mobilprodusentene nødt til å gi 5 år og da faller vel dataprodusentene inn under samme kategori? Det ble jo nesten sånn at produsentene begynte å velge billige materialer osv og spekulerte i at folk alikevell bytter ut tlf så å si hvert år.

 

Vel, nå oppgir jo Intel i salgsdokumentene at levetiden er beregnet til 3 år, så hvordan kan du da forvente at den skal vare lenger?

 

Med mindre det er ment subjektivt, og da sliter jo de fleste som skal selge noe i dette landet.

[srbz]

kilde på påstandene dine?

 

Wall of text:

 

 

Vel, for det første må vi se på hva som er en mangel. Forbrukerkjøpslovens § 16 definerer mangler:

 

§ 16. Mangel

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

 

Pkt. a er nok det "vanligste" reklamasjonsgrunnlaget, typisk at det er noe i veien med produktet. §15 lyder slik:

 

§ 15. Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

Pkt. b her er relevant for de fleste saker der det oppstår feil på produktet. Avtalemessige forhold og tilsvarende kan også være definert som mangler, og er forsåvidt også omfattet av §27:

 

§ 27. Reklamasjon

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter § 15 annet ledd bokstav g.

Reklamasjon kan i stedet fremsettes overfor den som etter avtale med selgeren har påtatt seg å avhjelpe mangler.

Hvis forbrukeren ikke reklamerer i tide, tapes retten til å gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. Retten til å gjøre mangelen gjeldende kan også tapes etter foreldelseslovens regler om foreldelse.

 

Den uthevede teksten i §27 bestemmer fristene for reklamasjon. I dagligtale brukes begrepet "frist" om en tidsgrense.

Det er fra disse disse tre paragrafene samlet at "folk flest" klarer å trekke slutningen at en ting som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, skal vare i fem år. Det stemmer ikke.

 

Det man derimot kan trekke ut fra disse tre paragrafene er (blant mye annet) at et produkt som er ment å vare i vesentlig mer enn to år, ikke kan reklameres på etter at fem år har gått (med mindre selger/produsent tilbyr utvidet garanti, som f.eks. Kia sin syvårige nybilgaranti), dersom produktet har en mangel.

 

En typisk mangel er at produktet ikke svarer "til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper".

 

At en mobiltelefon går i stykker etter 4,5 år er ikke en mangel, fordi høyesterett har konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på tre til fire år (avsnitt 36). Man er fremdeles innenfor reklamasjonsfristen, men ettersom kunden ikke har grunn til å forvente at telefonen skal holde lenger enn dette er ikke feilen per definisjon en forbrukerrettslig mangel (igjen, med mindre kunden har utvidet garanti). Følgelig vil ikke kunden ha rettslig krav på avhjelp utenfor produktets forventede levetid.

 

 

En guide hadde vært noe ja. Men husker jeg ikke feil så ble mobilprodusentene nødt til å gi 5 år og da faller vel dataprodusentene inn under samme kategori? Det ble jo nesten sånn at produsentene begynte å velge billige materialer osv og spekulerte i at folk alikevell bytter ut tlf så å si hvert år.

La meg dra Alastor sin fantastiske banananalogi:

ALLE varer du som privatkunde handler i butikk i Norge omfattes av forbrukerkjøpsloven, herunder ALLE paragrafene i forbrukerkjøpsloven, inkludert §15, §16 og §27 som dere ser i spoiler.

Dette innebærer at ALLE varer du handler som privatperson i butikk i Norge har enten to eller fem års reklamasjonsfrist, eller lenger dersom man har utvidet garanti. Også bananer.

Likevel er det av nøyaktig samme grunn ikke mulig å reklamere på en banan som har råtnet etter 18 måneder, selv om den er innenfor reklamasjonsfristen, fordi den uansett er utenfor sin forventede levetid. Nå vet jeg ikke hva denne er for bananer spesifikt, men uansett betydelig kortere enn 18 måneder.

 

Så er spørsmålet hvem som bestemmer forventet levetid for et produkt... I tilfellet mobiltelefondommen (som jeg linker til i spoiler) har Høyesterett konkludert med forventet levetid på tre til fire år ettersom bransjen selv argumenterer for denne levetiden ved salg. Høyesterett kan drive rettsendringer, både lovfestet og ulovfestet, altså kan Høyesterett diktere mer eller mindre hvordan lover skal tolkes i videre rettspraksis så vel som å endre lovteksten. Høyesterett har bl.a. også konkludert med forventet levetid for datamaskiner på fem år (har ikke kilde på dette i farten), men hva selgere/produsenter typisk oppgir som salgsargumenter vil nok typisk kunne bidra til å definere forventet levetid for et produkt også rent forbrukerrettslig.

Endret 1. november 2012 av srbz

[Greddi]

Så hva er det du klager på? Det er jo fem år reklamasjons tid. Det står svart på hvit...

[srbz]

Jeg påpeker at utsagnet "Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett" trolig er basert på den generelle feiloppfatningen at ALLE feil på produkter som er ment å vare vesentlig mer enn to år skal selger stå til ansvar for i fem år etter kjøp - en drøy misforståelse som journalister burde vite bedre enn å fyre opp under.

[blinc]

Ganske merkelig første avsnitt i den artikkelen her. Korrekturleseren har tatt tidlig juleferie?(eller alltid ferie?)

 

330 Series kom i April så at HW klarte en test før November er jo bra

[del_diablo]

Jeg påpeker at utsagnet "Utover dette er du beskyttet av forbrukerkjøpsloven, som gir deg fem års reklamasjonsrett" trolig er basert på den generelle feiloppfatningen at ALLE feil på produkter som er ment å vare vesentlig mer enn to år skal selger stå til ansvar for i fem år etter kjøp - en drøy misforståelse som journalister burde vite bedre enn å fyre opp under.

 

Så vis en forventet levetid ikke er oppgitt på en datadel, settes levetiden til 5 år, eller er det andre regler som setter inn? Hvor leter man etter informasjonen på produktet?

[punar]

srbz, du har mange gode argumenter, men det er et par ting jeg stusser på:

 

Først, banan-eksempelet. Dette passer ikke med diskusjonen om reklamasjonsfrist på datarelaterte produkter fordi selger er dekket av §16b (selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet). Forbrukeren har ikke grunn til å forvente at selgeren kan opplyse om hvor lenge bananen er holdbar.

 

Og så klarer jeg ikke å forstå nøyaktig hvordan du mener reklamasjonsfristen skal settes til 3-4 år på for eksempel mobiltelefoner. Hvordan skal forbrukere forholde seg til det? Ikke nok med at de skal sette seg inn i norske lover, men de må også følge med på alle forbrukerdommer i domstolene, og hele tiden vite hvilken gjengse oppfatning elektronikkbransjen har om levetid på sine produkter? Det høres jo helt vilt ut.

 

Heldigvis er også forbrukerrådet uenig med deg. Her er et lite utdrag fra det man kan finne på deres sider: "Du har alltid minst to års reklamasjonsrett etter at du har kjøpt noe, men for mange varer har du fem års reklamasjonsrett når du handler med en profesjonell selger. For varer som er ment å vare mye lenger enn to år, er fristen fem år. Det kan for eksempel være en TV, en telefon eller en komfyr."

 

Kilde: www.forbrukerradet.no/dine-rettigheter/garanti-og-reklamasjon/klagefrist

[Buzz76]

Mye vits å diskutere det her da.

 

Du kan reklamere i 5 år på et produkt som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år.

Det står i kjøpsloven.

 

Intel gir deg 3 års garanti = vesentlig mer enn 2 år.

EREGO kan du reklamere på disse diskene her i landet til disken din er 5 år gammel.

 

Reklamasjon betyr at du har krav på reparasjon, nytt produkt eller pengene tilbake dersom produktet er defekt MED MINDRE du selv er skyld i skaden/mangelen.

Det er forøvrig opp til selger å eventuelt bevise at det er forbruker som har skyld.

Kan ikke selger bevise at forbrukeren selv har ødelagt produktet er saken biff.

 

Om du kaller det en reklamasjonsFRIST eller reklamasjonsRETT spiller vel ingen trille.

[srbz]

Først, banan-eksempelet. Dette passer ikke med diskusjonen om reklamasjonsfrist på datarelaterte produkter fordi selger er dekket av §16b (selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet). Forbrukeren har ikke grunn til å forvente at selgeren kan opplyse om hvor lenge bananen er holdbar.

 

Selger er vel ikke i utgangspunktet pliktig å uoppfordret opplyse om forventet levetid på et produkt, med mindre den er vesentlig kortere enn hva som er typisk for den type produkt?

Altså, spørsmålet er hvorvidt det at selger unnlater å opplyse om at f.eks. en mobiltelefon har en forventet levetid på tre til fire år kan virke inn på kjøpet; om kunden da hadde latt være å kjøpe mobiltelefonen fordi han selv forventet at den skulle minst vare fem år eller lenger.

 

Merk også at om selger hevder telefonen skal vare i minst fem år skal han også stå til ansvar for feil som oppstår eter fire år, fordi kunden da har grunn til å forvente at den holder i minst fem år. Dette følger da av kjøpsavtalen. Slike opplysninger er det forsåvidt lurt å få skriftlig (å be selgeren føre det på kvitteringen f.eks.).

 

Og så klarer jeg ikke å forstå nøyaktig hvordan du mener reklamasjonsfristen skal settes til 3-4 år på for eksempel mobiltelefoner. Hvordan skal forbrukere forholde seg til det? Ikke nok med at de skal sette seg inn i norske lover, men de må også følge med på alle forbrukerdommer i domstolene, og hele tiden vite hvilken gjengse oppfatning elektronikkbransjen har om levetid på sine produkter? Det høres jo helt vilt ut.

Reklamasjonsfristen er alltid to eller fem år, eller lenger hvis selger/produsent tilbyr utvidet garanti. Dette er likevel kun den generelle øvre tidsgrensen for å reklamere. Akkurat som for bananer er ikke reklamasjonsfristen ensbetydende med forventet levetid.

 

Den forventede levetiden for mobiltelefoner er, som jeg allerede har skrevet, bestemt av Høyesterett. Denne bestemmelsen er basert på hva bransjen selv har opplyst (og typisk brukt som salgsargument). Kunden trenger for all del ikke å til enhver tid være oppdatert på noen gjengse oppfatning av levetid i bransjen; om levetid er viktig for deg ved kjøp av en vare kan du vitterlig bare spørre selger før du handler.

 

Heldigvis er også forbrukerrådet uenig med deg. Her er et lite utdrag fra det man kan finne på deres sider: "Du har alltid minst to års reklamasjonsrett etter at du har kjøpt noe, men for mange varer har du fem års reklamasjonsrett når du handler med en profesjonell selger. For varer som er ment å vare mye lenger enn to år, er fristen fem år. Det kan for eksempel være en TV, en telefon eller en komfyr."

Kilde: www.forbrukerradet.no/dine-rettigheter/garanti-og-reklamasjon/klagefrist

Takk for tipset. Jeg får sende dem en mail, så kanskje de retter opp i dette. De er ikke tjent med å ha feilinformasjon på siden sin.

Forbrukerrådet er forøvrig ingen domstol, men en meklingsinstans, og kan ikke gjøre rettskraftige beslutninger.

 

Du kan reklamere i 5 år på et produkt som er ment å vare vesentlig lengre enn 2 år.

Det står i kjøpsloven.

Intel gir deg 3 års garanti = vesentlig mer enn 2 år.

EREGO kan du reklamere på disse diskene her i landet til disken din er 5 år gammel.

Det er forbrukerkjøpsloven, ikke kjøpsloven, som gjelder når privatpersoner handler fra næringsdrivende. Les spoileren i mitt innlegg lenger opp, der de relevante paragrafene er sitert. Jeg har allerede forklart dette grundig.

 

Om du kaller det en reklamasjonsFRIST eller reklamasjonsRETT spiller vel ingen trille.

Strengt tatt ikke, all den tid begrepet "reklamasjonsrett" ville implisert at du har rett på f.eks. en ny banan dersom den gamle råtner innen den lovfestede tidsgrensen.

Det du derimot har er en frist til å reklamere, med andre ord betyr dette at du ikke kan reklamere etter at denne tidsgrensen har utløpt. Igjen, les de relevante paragrafene og se hva som faktisk står der.

Endret 1. november 2012 av srbz