Super-Blu-ray snart en realitet

[AfterGlow]

Ny teknologi lar deg brenne 500 GB på èn plate.

 

Super-Blu-ray snart en realitet

[sindre94]

blir sikkert dyrt...

[GeirGrusom]

Er det egentlig per nå noe stort behov for dette?

Jeg ville egentlig gjettet at Blu-Ray var siste iterasjonen av snurrende plastskiver vi kom til å se... kanskje jeg tar feil?

[arthon]

Med jevne mellomrom så annonserer noen at de har funnet opp noe nytt innen optisk lagring, noe som startet lenge før Blu-Ray ble lansert.

 

Fremdeles har vi ikke sett snurten av noen av disse produktene.

 

Et "oppgradert" Blu-Ray format vil heller ikke bli lansert uten at det er brukt Sony patenter i det, så stort sett hva andre finner opp så vil det aldri bli godkjent som Blu-Ray.

 

Hvis formatet ikke er innenfor dagens Blu_Ray spesifikasjoner så er det ikke Blu-Ray og kan ikke heller ikke kalles det, dermed er navnet brukt missvisende i artikkelen.

 

Forøvrig så kommer det snart et avspillingsformat med 4K oppløsning som kan lagres på hvilken som helst lagrings disk/minne uten at det tar mer plass enn en spillefilm på Blu-Ray med vesentlig bedre kvalitet både i 4K og nedkonvertert til 2K.

Endret 21. juli 2011 av arthon

[A-Jay]

Er det egentlig per nå noe stort behov for dette?

Jeg ville egentlig gjettet at Blu-Ray var siste iterasjonen av snurrende plastskiver vi kom til å se... kanskje jeg tar feil?

Blu-Ray blir neppe siste iterasjonen, men det blir antagelig siste iterasjonen som er utbredt i bruk for filmer og dataspill. Er bare et spørsmål før netstreaming og andre typer lagring tar over.

[efikkan]

Ved å blant annet øke sensitiviteten i materialet kraftig har man klart å få hastigheten på lagring og avlesing opp på et nivå som minst tilsvarer vanlig Blu-ray-format.

1x Blu-ray tilsvarer 36 Mbit/s eller 4,5 MB/s, med denne hastigheten vil 500GB ta omtrent 31 timer, så jeg vil anta at de mener tilsvarende 12-16x Blu-ray. Om dette formatet får noen særlig utbredelse så blir det trolig til video med høy bitrate og muligens høyere oppløsning, da vil de trenge god overføringshastighet. Uansett blir slike formater mindre og mindre aktuelle for konsumenter.

[Ar`Kritz]

Video og lyd er fortsatt komprimert på dagens blu-ray plater, bare ikke i like stor grad som på DVD. På de aller fleste blu-ray filmer er ekstramaterialet fortsatt ikke i HD, og det finnes kun ett lydspor i DTS-HD MA eller Dolby TrueHD.

[TheOats]

Er det egentlig per nå noe stort behov for dette?

Jeg ville egentlig gjettet at Blu-Ray var siste iterasjonen av snurrende plastskiver vi kom til å se... kanskje jeg tar feil?

Jeg kunne godt tenkt meg noe slik for å ta backup av alle bildene mine osv.

[satchman]

Jeg kunne godt tenkt meg noe slik for å ta backup av alle bildene mine osv.

Allerede i dag får man jo eksterne disker med det firedobbelte av denne kapasiteten for under 700,- pr. stk., så personlig ser jeg ikke behovet hvis formålet er backup/lagring.

 

Det du betaler for en brenner og en håndfull Super-Blu-ray-disker kan sikkert gi deg ganske mange GB kapasitet på andre måter. Selv små eksterne 2,5" harddisker koster jo ned mot 700,- nå for 1 terabyte - og det er med USB3 som sannsynligvis er ekstremt raskt i forhold til alle typer brennere.

[TheOats]

Godt poeng.

[Stigma]

Høres kjekt ut dette - men PRISEN vil være alfa og omega for om det blir verdt å bruke.

 

I disse dager får du hele 2TB harddisker til bare 550kr. Om dette skal være et alternativ må platene pr GB være betydelig billigere - kanskje 25-50% minimum for at det skal være verdt bryderiet, altså 70-35kr ca. Dette ser jeg ikke helt for meg vil skje.

 

Brennerene må også være rimelige for at det skal fungere - og igjen basert på tidligere bluray brennere så ser jeg ikke helt for meg at det vil være tilfellet.

 

Dette er samme grunn til at ingen gidder å brenne bluray disker i dag... vi må ha en "ny DVD" for at det skal være verdt det - billige brennere og triviellt billig media som også har nok kapasitet til at det blir verdt å bruke dem.

 

-Stigma

[Heilage]

Så har man det at optisk lagring er mer til å stole på enn harddisker. Jeg ville aldri lagret en viktig backup på en harddisk. Enten må ting opp på supersystemer med enorm redundans (skyen), eller så må det lagres på fysisk medie ala Blu-Ray.

[SKAÐI]

Når Bluray kvaliteten skal opp til 7200p eller hva det var, så trengs vel strengt tatt dette ?

[TDZGamer]

Hmm ... var det ikke dette Opticom drev med som skulle revolusjonere lagringsmediene for 10 år siden

 

Ja 4K skjermene er i horisonten, snart er "Full HD" gammeldags. Og 500GB plater da kan man jo søren meg ta backup av ting på plate igjen

[Dauemannen]

Så har man det at optisk lagring er mer til å stole på enn harddisker. Jeg ville aldri lagret en viktig backup på en harddisk. Enten må ting opp på supersystemer med enorm redundans (skyen), eller så må det lagres på fysisk medie ala Blu-Ray.

 

Det er da ikke et stort problem hvis harddisken som brukes til backup blir ødelagt, så lenge den disken du tar backup fra fortsatt lever. Sjansen for at begge to blir ødelagt på en gang er veldig liten, og hvis det skulle skje er sjansen for at det er umulig å redde dataen fra minst en av dem mikroskopisk. Ved en brann eller lignende kan slikt selvsagt skje, men da har strengt tatt optiske media samme problemet.

[sinnaelgen]

en harddisk har det problemet at både lagringsmedium og spiller er i samme boks. så må man koble den till hver gang man skal ta backup , men da tar man også med seg tidligere backuper. Da treger man 2 stykker å veksel mellom for å ikke risikere å ødelegge gamle backuper før den nye er ferdig . har man bare platen så vil de funger på samme måten men man tenger ikke ta med seg spilleren . det vil også være lettere bytte lagringsmedium og man kan ha mange av dem, spedt på forskjellige steder . Her er det ikke prisen som bestemmer men risikoen for at noe blir ødelagt

[efikkan]

en harddisk har det problemet at både lagringsmedium og spiller er i samme boks. så må man koble den till hver gang man skal ta backup , men da tar man også med seg tidligere backuper. Da treger man 2 stykker å veksel mellom for å ikke risikere å ødelegge gamle backuper før den nye er ferdig . har man bare platen så vil de funger på samme måten men man tenger ikke ta med seg spilleren . det vil også være lettere bytte lagringsmedium og man kan ha mange av dem, spedt på forskjellige steder . Her er det ikke prisen som bestemmer men risikoen for at noe blir ødelagt

Glem ikke at harddisker sitter i en boks som er relativt robust når den ikke er i bruk. Alle løsninger med byttbare plater, enten optiske eller magnetiske har en stor sårbarhet i mekanismen som åpner enheten, det er ikke uten grunn at vi "ikke har" disketter i dag. Med plater utsetter du også selve lagringsmediet for støv, skitt og direkte skader.

 

Skal du ha flere sikkerhetskopier så er det selvsagt at disse bør være på separate fysiske enheter, og for prisen av den omtalte løsningen her får du flere eksterne disker. Disse diskene vil kunne leses av i alle nyere datamaskiner og er ikke avhengig av en svindyr avspiller. Hva skal du gjøre om maskinen din svikter og du må ha tak i et dokument på en plate som ingen i nabolaget kan spille av?

[sinnaelgen]

en harddisk har det problemet at både lagringsmedium og spiller er i samme boks. så må man koble den till hver gang man skal ta backup , men da tar man også med seg tidligere backuper. Da treger man 2 stykker å veksel mellom for å ikke risikere å ødelegge gamle backuper før den nye er ferdig . har man bare platen så vil de funger på samme måten men man tenger ikke ta med seg spilleren . det vil også være lettere bytte lagringsmedium og man kan ha mange av dem, spedt på forskjellige steder . Her er det ikke prisen som bestemmer men risikoen for at noe blir ødelagt

Glem ikke at harddisker sitter i en boks som er relativt robust når den ikke er i bruk. Alle løsninger med byttbare plater, enten optiske eller magnetiske har en stor sårbarhet i mekanismen som åpner enheten, det er ikke uten grunn at vi "ikke har" disketter i dag. Med plater utsetter du også selve lagringsmediet for støv, skitt og direkte skader.

 

Skal du ha flere sikkerhetskopier så er det selvsagt at disse bør være på separate fysiske enheter, og for prisen av den omtalte løsningen her får du flere eksterne disker. Disse diskene vil kunne leses av i alle nyere datamaskiner og er ikke avhengig av en svindyr avspiller. Hva skal du gjøre om maskinen din svikter og du må ha tak i et dokument på en plate som ingen i nabolaget kan spille av?

 

Til man tar dette i bruk som backup er det rimelig å regne med at det er mange som bruker den løsningen .

 

Hva man foretrekker blir selvsagt en vurdering.

 

poenget mit var at det vil være lettere å skille backupene hvis hver enkelt ligger på et eget lagringsmedium.

 

Nå er ikke Harddisken enste alternativ til disse heiskapasitet platene.

 

Man har Både CD,DVD og vanlige Blu Ray plater hvis man ikke trenger så veldig stor lagringsplass.

 

En ting som jeg vektlegger ekstremt høy er at hvis de mekaniske i harddisken ryker så ryker også alle backupene på den

Da trenger man en ekstra backup av den harddisken

 

I motsetning til harddisken så må platen ødelegges før backupen blir ødelagt.

hvis man da bruker plater med mindre kapasitet ( med akkurat nokk plass til backupen ) så bli da kun den ene backupen ødelagt

[Heilage]

Det er da ikke et stort problem hvis harddisken som brukes til backup blir ødelagt, så lenge den disken du tar backup fra fortsatt lever. Sjansen for at begge to blir ødelagt på en gang er veldig liten, og hvis det skulle skje er sjansen for at det er umulig å redde dataen fra minst en av dem mikroskopisk. Ved en brann eller lignende kan slikt selvsagt skje, men da har strengt tatt optiske media samme problemet.

 

Aldri stol på en harddisk. Det er faktisk så enkelt, uansett hvor den er, hvor dyr den var, hva den er koblet til eller hva som lagres på den.

[efikkan]

poenget mit var at det vil være lettere å skille backupene hvis hver enkelt ligger på et eget lagringsmedium.

Det er ingenting som hindrer deg i å ha det på separate disker, strengt tatt bør du gjøre det.

 

Nå er ikke Harddisken enste alternativ til disse heiskapasitet platene.

 

Man har Både CD,DVD og vanlige Blu Ray plater hvis man ikke trenger så veldig stor lagringsplass.

CD, DVD og Blu-ray har alle de samme svakhetene, i tillegg er Blu-ray dyrt. Om kapasitet ikke er viktig så har du noe som er langt mer praktisk og robust som heter minnepinner.

 

En ting som jeg vektlegger ekstremt høy er at hvis de mekaniske i harddisken ryker så ryker også alle backupene på den

Da trenger man en ekstra backup av den harddisken

 

I motsetning til harddisken så må platen ødelegges før backupen blir ødelagt.

hvis man da bruker plater med mindre kapasitet ( med akkurat nokk plass til backupen ) så bli da kun den ene backupen ødelagt

En CD-/DVD-/Blu-ray-plate er langt mer sårbar enn en harddisk. En harddisk må regnes som et eksemplar i likhet med én plate. I tillegg er det mye raskere og enklere å ta kopi eller oppdatere en harddisk, og du bør har flere eksemplarer uansett.