Test: Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[Aetius]

Du skal leve et ganske tøft liv før dette blir for veikt.

 

Les mer

[potetskrell]

Skal lese denne senere. Synes det er et veldig spennende objektiv, og kunne lett ha kjøpt dette i stedet for 70-200 f/4 IS hvis prisen hadde vært det samme. f/5,6 er jo ikke fantastisk kjapt, men dette objektivet til landskap på FF ville vært utmerket!

[hakontdal]

Om vekt er viktig for deg, sjekk ut den 780 gram tunge

Sigma APO 50-150mm F2.8 II EX DC HSM.

[Trondster]

Med halve brennvidden? Heller da 630g tunge EF 70-300/4-5.6 IS USM - uten "L".

Endret 25. mars 2011 av Trondster

[sn0dig]

Hvis vekt er viktig, sjekk ut pinwide eller tilsvarende kamerahus-deksel som er omgjort til pinhole.

[Aetius]

Med halve brennvidden? Heller da 630g tunge EF 70-300/4-5.6 IS USM - uten "L".

 

Eller, som jeg skrev på sistesiden, det noe urettferdig utskjelte Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM.

 

EDIT: Som er 99,9 mm langt og veier 720 gram.

Endret 25. mars 2011 av Aetius

[Simen1]

Det var en lang og fin liste over alternativer der. Her er ennå flere:

 

Tamron 70-200 f/2,8

Sigma 70-200 f/2,8

Sigma 70-200 f/2,8 OS

 

Felles for disse er at spesifikasjonene er noe bedre og prisen lavere, mens byggekvalitet og optisk kvalitet (særlig på største blenderåpning) er noe dårligere.

Endret 25. mars 2011 av Simen1

[NyZeta]

På vidvinkel-halvdelen av brennviddeomfanget er det faktisk merkbart skarpere...

virker som forfatter refererer til området 70-185 som vidvinkel her. 70mm er en lett tele, selv på et fullformat kamera (50mm er normalt, <50mm = vidvinkel, >50 = tele)

[Aetius]

Meningen var "den omtrentlige halvdelen av brennviddeomfanget som ligger lengst mot vidvinkel", men det ble for språklig tungt. Jeg håper betydningen kom frem likevel.

 

PS! Normal brennvidde defineres av diagonalen på brikken/filmruten, og er for fullformat ca 42 mm.

Endret 25. mars 2011 av Aetius

[Boralis]

Vurderte dette objektivet , men valgte 70-200 f2,8 L IS ll og angrer ikke .

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM: Dette er langt dyrere enn testobjektivet,

 

Tja,jeg kjøpte mitt nytt i norge og betalte 11900.-

[Tuhin]

Flott hvordan dere oppsummerer punktvis hvem det passer for på slutten, og ikke minst at dere sammenlikninger alternativene!

 

[bufodill]

Vurderte dette objektivet , men valgte 70-200 f2,8 L IS ll og angrer ikke .

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM: Dette er langt dyrere enn testobjektivet,

 

Tja,jeg kjøpte mitt nytt i norge og betalte 11900.-

 

kjøper du tyvegods?

[Trondster]

kjøper du tyvegods?

Han kjøpte på supertilbud, bestilt til Svalbard for å slippe moms, og skryter om det i litt i overkant mange tråder på forumet.

[bufodill]

Nå er det litt skremmende at det er vi Københavnerne som er våkne på dette tidspunktet. Så får jeg vel heller gå til sengs.

Men takk for oppklaringen, skulle gjerne hatt tak i et av de objektivene til den prisen selv, men får finne en annen måte

[Trondster]

Meningen var "den omtrentlige halvdelen av brennviddeomfanget som ligger lengst mot vidvinkel", men det ble for språklig tungt. Jeg håper betydningen kom frem likevel.

Prøv "den vide enden", evt "den vide halvdelen av brennviddeomfanget".

[Nautica]

er imidlertid bygget en tanke anderledes enn Canons andre objektiver, i at zoomringen er ytterst og fokusringen innerst mot kameraet. Dette er ganske uvant til å begynne med, men det går fort over etter hvert som man bruker kameraet. Et større problem er det da at man lett kommer borti fokusringen dersom man skal holde kamera og objektiv på stødigst mulig måte.

Vi skjønner hvorfor Canon har gjort det slik, men vi skulle ønske det ikke var nødvendig. Det er trosss alt en grunn til at fokusringen og zoomringen vanligvis er plassert omvendt fra slik det er gjort her.

 

 

Vil du dele dette med oss, hva det er du skjønner

 

De er begge utstyrt med forholdsvis brede og gode grep, som begge to er godt profilert og laget slik at man kan kjenne forskjell med fingertuppene. Zoomringens dreiedistanse er omtrent 90 grader fra 70 til 300 mm, mens fokusringen må dreies litt mer mellom nærgrensen og uendelig.

 

Kan noe av grunnen for dette være muligheten man har til filming ?

[Boralis]

kjøper du tyvegods?

Han kjøpte på supertilbud, bestilt til Svalbard for å slippe moms, og skryter om det i litt i overkant mange tråder på forumet.

 

Stakkars deg da

 

[kjøper du tyvegods? /quote]

 

bufodill.Om JP selger tyvegods så er det mulig

Ellers er det jo betenenkelig å kaste ut slike hentydninger .

Endret 26. mars 2011 av Snekker`n

[tkorsvold]

Fin test!

 

men skjønner ikke helt hvorfor dere skal teste skarphet på så små blenderåpninger som f32 og til og med f45? Dere skriver jo selv at diffraksjonen slår inn allerede fra f11... Da sier det jo seg selv at skarpheten blir rimelig dårlig på så bittesmå blenderåpninger.

[Trondster]

Er det ikke bare bra at de tester hele spennvidden av blenderåpninger, da? Ser ikke helt problemet.

[tkorsvold]

Joo, forsåvidt er det vel fint å teste på mange forskjellige blendere. Litt pussig å poengtere uskarphet på f32 eller f45 likevel, det er i hvert fall for meg en selvfølge at diffraksjonen slår inn ganske kraftig her...