Evolusjonsteorien - bløff eller sannhet?

[kyrsjo]

Kyrjo: Hvorfor skrev du et svært innlegg som ikke i det hele tatt er relevant til hva jeg skrev annet at du brukte samme eksempel og snakket om samme emne?

 

Likte heller ikke at du brukte et ord som du ikke en gang gadd å definere.

 

Ønsket å tydeliggjøre forskjellen mellom religion og vitenskap, samt poengtere at man ikke kan verifisere en teori 100% (unntatt i matematikk og filosofi), man kan kun falsifisere den, eller komme med understøttende argumenter.

 

Hvilke ord er det du lurer på? Det er virkelig ikke meningen å bruke "vanskelige" ord, men kan ikke se at jeg har gjort det her...

[Gekonody]

Spørsmål om evolusjon - vil ikke disse mellomformene være dårligere skikket til liv enn A/B, og dermed dø ut? Sterkestes rett osv.

[Reeve]

Nei. De er tilpasset leveforholdene da de levde. Vi er en mellomform for det tidligere mennesket, og fremtidens menneske.

[Camlon]

Kyrjo: Hvorfor skrev du et svært innlegg som ikke i det hele tatt er relevant til hva jeg skrev annet at du brukte samme eksempel og snakket om samme emne?

 

Likte heller ikke at du brukte et ord som du ikke en gang gadd å definere.

 

Ønsket å tydeliggjøre forskjellen mellom religion og vitenskap, samt poengtere at man ikke kan verifisere en teori 100% (unntatt i matematikk og filosofi), man kan kun falsifisere den, eller komme med understøttende argumenter.

 

Hvilke ord er det du lurer på? Det er virkelig ikke meningen å bruke "vanskelige" ord, men kan ikke se at jeg har gjort det her...

Vel ordet falisifisere burde du definere med en gang selv om det har en betydning. Jeg mener det er dumt å bruke et ord som kan bety forskjellig fra person til person. Det handler egentlig ikke om at ordet er noe særlig komplisert, men at det har forskjellige betydninger.

 

F.eks. bør du definere hva du mener med frihet alltid når du bruker det. Frihet har veldig forskjellige betydninger fra person til person, men er ikke et komplisert ord.

 

Trodde du var ute etter å "motbevise" meg og ble dermed litt kritisk. Beklager bryderiet.

Endret 7. september 2008 av Camlon

[kjeklulf]

Ordet "falsifisere" bør det ikke være tvil om hva betyr i det hele tatt, særlig ikke i denne sammenhengen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifisere

[Camlon]

Ordet "falsifisere" bør det ikke være tvil om hva betyr i det hele tatt, særlig ikke i denne sammenhengen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifisere

Nei, det er ikke klart. Hva er et motbevis da? Det eneste wikipedia gjør er å bruke et synonym for å beskrive ordet.

 

Jeg er svært sikker på at det er store uenigheter mellom kristne og ateister å hva motbevis betyr.

Endret 7. september 2008 av Camlon

[kjeklulf]

Nei, wikipedia forklarer også hva som menes med dette. Ordet har en klar og entydig betydning. Hvis noen mener noe annet tar de feil .

[kyrsjo]

Kyrjo: Hvorfor skrev du et svært innlegg som ikke i det hele tatt er relevant til hva jeg skrev annet at du brukte samme eksempel og snakket om samme emne?

 

Likte heller ikke at du brukte et ord som du ikke en gang gadd å definere.

 

Ønsket å tydeliggjøre forskjellen mellom religion og vitenskap, samt poengtere at man ikke kan verifisere en teori 100% (unntatt i matematikk og filosofi), man kan kun falsifisere den, eller komme med understøttende argumenter.

 

Hvilke ord er det du lurer på? Det er virkelig ikke meningen å bruke "vanskelige" ord, men kan ikke se at jeg har gjort det her...

Vel ordet falisifisere burde du definere med en gang selv om det har en betydning. Jeg mener det er dumt å bruke et ord som kan bety forskjellig fra person til person. Det handler egentlig ikke om at ordet er noe særlig komplisert, men at det har forskjellige betydninger.

 

F.eks. bør du definere hva du mener med frihet alltid når du bruker det. Frihet har veldig forskjellige betydninger fra person til person, men er ikke et komplisert ord.

 

Trodde du var ute etter å "motbevise" meg og ble dermed litt kritisk. Beklager bryderiet.

 

Uten å ha sjekket wikipedia (eller noe annet for densagsskyld), vil jeg si at "å falisifisere" vil kunne oversettes med "å vise at noe (i denne sammenhengen: en teori) ikke stemmer", dvs. å finne en logisk konsekvens av en teori, teste denne eksperimentellt, og se at det ikke stemmer.

 

Ordet "falsifisere" bør det ikke være tvil om hva betyr i det hele tatt, særlig ikke i denne sammenhengen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifisere

Nei, det er ikke klart. Hva er et motbevis da? Det eneste wikipedia gjør er å bruke et synonym for å beskrive ordet.

 

Jeg er svært sikker på at det er store uenigheter mellom kristne og ateister å hva motbevis betyr.

 

Forklar? Ser ikke hvordan "motbevis" kan tolkes på ulike måter, men jeg er åpen for å høre!

[Doffar]

Ser det er mye snakk om evolusjonteorien på disse forumene. Og det er mange som har meninger og sier de vet hva evolusjonsteorien er. Så jeg må ærlig innrømme at jeg blir lett forvirret - for mange forskjellige oppfatninger som er den "riktige". Noen som har noen linker til sider som forklarer godt hva evolusjonsteorien i dag er? (Wikipedia blir for enkelt) (Eller bøker om emnet.) Såvidt jeg har forstått er det en del sider ved den som har blitt utarbeidet/forbedret siden den kom på banen.

[kyrsjo]

Ser det er mye snakk om evolusjonteorien på disse forumene. Og det er mange som har meninger og sier de vet hva evolusjonsteorien er. Så jeg må ærlig innrømme at jeg blir lett forvirret - for mange forskjellige oppfatninger som er den "riktige". Noen som har noen linker til sider som forklarer godt hva evolusjonsteorien i dag er? (Wikipedia blir for enkelt) (Eller bøker om emnet.) Såvidt jeg har forstått er det en del sider ved den som har blitt utarbeidet/forbedret siden den kom på banen.

 

Noe jeg også har stusset over. Bortsett fra helt nylig, så er det ærlig talt bare "nutcases" på andre siden av dammen som har gjort noe forsøk på å diskreditere evolusjon. Hva er grunnen til at dette har blitt en sak i norske debattfora?

[Ignatius]

Om man skal forklare betydningen av et ord, er kanskje Norsk Ordbok et mer egnet oppslagsverk enn Wikipedia..?

Norsk Ordbok har ihvertfall dette å si om Falsifisere:

1 forfalske

2 påvise som galt, erklære for feilaktig

[SeaLion]

Noen som har noen linker til sider som forklarer godt hva evolusjonsteorien i dag er?

http://www.darwin-online.org.uk/ The complete work of Charles Darwin online

http://www.eol.org/index The Encyclopedia of Life

http://www.biodiversitylibrary.org/ Biodiversity Heritage Library

http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evolution.html

http://evolution.berkeley.edu/

[kjeklulf]

Om man skal forklare betydningen av et ord, er kanskje Norsk Ordbok et mer egnet oppslagsverk enn Wikipedia..?

 

Det er forsåvidt sant men i denne sammenhengen var det ikke noe motsetning mellom de to kildene.

[nostrum82]

falsifiserbar påstand: ulf veier 80kg

ufalsifiserbar påstand: gud veier 80kg

[Camlon]

Nei, wikipedia forklarer også hva som menes med dette. Ordet har en klar og entydig betydning. Hvis noen mener noe annet tar de feil .

Ok, hvis ordboken gir en klar tolkning burde vel det også bety at alle er enige om når noe har blitt motbevist. Spesielt på diskusjonsforumer, ikke sant? Eller kanskje ikke og betydningen er ikke like klar allikavel. Eller mener du at ingen vet hva motbevist betyr?

 

kyrsjo: Og hvem sier at det ikke er mulig å falifisere Gud. De eneste som sier det er dere. Jeg har hørt flere kristne si at Bibelen er åpen for falisifisering, men det har bare ikke kommet noen falisifisering ennå og sammenligner det med noen vitenskapelige teorier som heller ikke har opplevet noen falisifisering.

 

Konflikten her er mye mer at du ikke definerer falisifisering er, og egentlig burde du ikke brukt ordet i det hele tatt.

 

Legg merke til hvor vag norsk ordbok er. Det er fordi at det finnes flere betydninger.

Endret 8. september 2008 av Camlon

[hernil]

kyrsjo: Og hvem sier at det ikke er mulig å falifisere Gud. De eneste som sier det er dere. Jeg har hørt flere kristne si at Bibelen er åpen for falisifisering, men det har bare ikke kommet noen falisifisering ennå og sammenligner det med noen vitenskapelige teorier som heller ikke har opplevet noen falisifisering.

Kan du (eller noen andre) gi meg et eksempel der man på en eller annen måte skal kunne falsifisere bibelen eller Gud?

Konflikten her er mye mer at du ikke definerer falisifisering er, og egentlig burde du ikke brukt ordet i det hele tatt.

Hvorfor skulle han ikke det. Ikke bare er det et ord som ikke er direkte vanskelig å forstå betydningen av, men det er også en diskusjon som skal holde et visst nivå, der litt mer avanserte ord bør kunne brukes.

[kottila]

Spørsmål om evolusjon - vil ikke disse mellomformene være dårligere skikket til liv enn A/B, og dermed dø ut? Sterkestes rett osv.

 

For det første, er det ikke "den sterkestes rett", det er "den som passer best til nåværende forholds rett". Hvalen stammer fra flodhesten, men begge klarer seg da helt fint. Om noen i din familie utvandret til Amerika på 1800-tallet og har opparbeidet seg et nytt liv der, så betyr jo ikke det at familien i Norge nødvendigvis ikke klarer seg.

Endret 8. september 2008 av kottila

[Jalla]

Hvalen stammer fra flodhest

 

Ikke helt riktig, de har en felles stamfar, akkurat som vi har felles stamfar med sjimpamser og andre primater

[kottila]

Hvalen stammer fra flodhest

 

Ikke helt riktig, de har en felles stamfar, akkurat som vi har felles stamfar med sjimpamser og andre primater

 

her prøver man å klare opp i enkle begreper, så går man i akkurat samme fellen selv....huff da.

[Jalla]

Hehe, lett å gjøre den feilen der, sløvsekkene i media pøser jo ut med denne type feilslutninger daglig så det er ikke lett å skille ut og korrigere fakta i farten