Er religiøs og Schizophrenia det samme?

[Timeo]

Feks. angst for å synde eller helvetesangst går slik jeg ser det under Schizofreni, eller sinnsyk dersom du ønsker å bruke et ufint ord på det.

I hvilken grad er diskuterbart.

Det er ingenting som tyder på at angst for synd eller helvete er noe som fører til schizofreni. Det er størst sjangse om man er en mann, plassert i en i-land og en by. (noe som raskt tar knekken på teorien din, siden altså folk blir fortere friske fra schizofreni i u-land og siden folk også er mer religiøse i u-land) Noen antar at denne lidelsen skyldes mangel på D-vitamin.

 

Så jeg ser ikke sammenhengen.

 

Schizofreni er også en veldig uvanlig sykdom, så selv om du sier at det finnes grader, så kan ikke dette forklare hvordan flere milliarder mennesker visstnok skal være schizofrene fordi de ikke har det samme synet på livet som deg.

 

Dette er et forum om Religion, filosofi og livssyn og da må man forvente at man finner tråder/innlegg som man støtes av.

 

Nå står det jo i retningslinjene at man ikke skal lage tråder/inlegg som er ment å støte andre. Jeg gidder ikke å lage noe stort om og men av det og tilkalle moderatorer, men jeg er bare lei av det. Jeg gjentar at det ikke er noe mot deg personlig, men en tendens som jeg ser at mange har her på forumet, der det lages tråder som ikke har noen særlig annen hensikt enn å latterliggjøre. Kan ikke se hvordan folk skal kunne lære mer om religion, livssyn og filosofi av dette. Men det er bare meg.

Endret 15. august 2008 av Bellicus

[kjeklulf]

Bellicus: Du misforstår det viktigste poenget. Det er stor likhet mellom en del av symptomene for schizofreni og de som er religiøse. Så pass må du tåle å høre i et forum som dette uten å bli støtt.

[Timeo]

Bellicus: Du misforstår det viktigste poenget. Det er stor likhet mellom en del av symptomene for schizofreni og de som er religiøse. Så pass må du tåle å høre i et forum som dette uten å bli støtt.

 

Jeg misforstår ikke poenget i det hele tatt. Hvis du tar en gruppe tilfeldige religiøse og en gruppe tilfeldige schizofrene, så vil det være liten tvil om hvem som er mest sinnslidende ut fra tester som er vanlig å bruke på sinnslidelser.

 

Jeg vet ikke om du lever i en bunker under bakken, men jeg selv har truffet mange slags religiøse mennesker, og alle sammen har vært velfungerende mennesker som ikke viser det minste spor av å lide av det jeg kjenner igjen i en person som lider av schizofreni.

 

Og som sagt så er ikke dette noe jeg ikke tåler å høre (ellers hadde jeg jo ikke skrevet her i det hele tatt), men en av mange tråder som har ingen annen hensikt enn å lage provoserende innlegg som bare bidrar til å fjerne eventuelle religiøse som ville ha uttalt seg om hva de mener om trådene, om trådstarterne hadde fulgt oppfordringene i stickyene her på forumet om høflighet og saklighet.

[Mynotir]

De aller fleste religiøse mener ikke de er i kontakt med Gud og at han snakker med dem.

Det kommer helt an på hva du legger i religiøs.

En gjennomsnittlig statskirke medlem tror antagligvis ikke dette da den norske kirke er representert av folk som er medlem av tradisjonelt grunnlag og ikke av personlig tro.

 

Disse ser jeg ikke på som religiøs.

 

Jeg legger definisjonen av religiøs i det ordet.

 

"En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt. Mesteparten av menneskeheten har gjennom tidene hatt en slik overbevisning. Begrepet stammer fra latin religio;. Lactantius tilla begrepet betydningen re- «atter-»/«igjen-» og ligare «binde»; binding mellom gud(er) og mennesker, mens Cicero mente begrepet kom av relegere «les igjen». Syfter på et sammenhengende trossystem som oftest innebærer en tro på en eller flere guder og/eller overnaturlige foreteelser. Ofte med morallære og spesielle seremonier eller ritualer for kontakt med det transcendente."

http://no.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B8s

 

Bellicus: Du misforstår det viktigste poenget. Det er stor likhet mellom en del av symptomene for schizofreni og de som er religiøse. Så pass må du tåle å høre i et forum som dette uten å bli støtt.

Egentlig ikke. Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger. Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

[kjeklulf]

Egentlig ikke. Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger. Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Les nå det jeg skriver da og ikke det du tror jeg skriver.

 

Mange av symptomene for schizofreni finner man igjen hos religiøse. Det er ikke det samme som å si at alle religiøse er schizofrene. Vrangforestillinger er forøvrig et av symptomene så der er vi jo enige.

[kjeklulf]

Jeg misforstår ikke poenget i det hele tatt. Hvis du tar en gruppe tilfeldige religiøse og en gruppe tilfeldige schizofrene, så vil det være liten tvil om hvem som er mest sinnslidende ut fra tester som er vanlig å bruke på sinnslidelser.

 

Dette avsnittet viser nettopp at du misforstår det jeg skrev. Prøv å lese det jeg skrev en gang til.

 

Jeg vet ikke om du lever i en bunker under bakken, men jeg selv har truffet mange slags religiøse mennesker, og alle sammen har vært velfungerende mennesker som ikke viser det minste spor av å lide av det jeg kjenner igjen i en person som lider av schizofreni.

 

Det er jeg ikke et øyeblikk i tvil om men jeg har da heller aldri hevdet at religiøse er sinnslidende. Jeg har kun påpekt at det er likhet i "symptomene". Dessuten: Hvis du ønsker å fremstå som seriøs her bør du spare personangrepene dine.

 

Og som sagt så er ikke dette noe jeg ikke tåler å høre (ellers hadde jeg jo ikke skrevet her i det hele tatt), men en av mange tråder som har ingen annen hensikt enn å lage provoserende innlegg som bare bidrar til å fjerne eventuelle religiøse som ville ha uttalt seg om hva de mener om trådene, om trådstarterne hadde fulgt oppfordringene i stickyene her på forumet om høflighet og saklighet.

 

Du er jammen ikke snau. Først hevder du at motdebattantene dine lever i en bunker under bakken og deretter klager du på at andre ikke opptrer høflig og saklig. Fei for din egen dør.

Endret 15. august 2008 av kjeklulf

[Mynotir]

Egentlig ikke. Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger. Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Les nå det jeg skriver da og ikke det du tror jeg skriver.

 

Mange av symptomene for schizofreni finner man igjen hos religiøse. Det er ikke det samme som å si at alle religiøse er schizofrene. Vrangforestillinger er forøvrig et av symptomene så der er vi jo enige.

Ja, det er jeg nok litt enig i Men det er viktig å huske at det ikke gjelder ale religiøse.

Endret 15. august 2008 av Mynotir

[kjeklulf]

Vel, jeg mener religiøsitet i seg selv er en vrangforestilling og at den har basis i en ikke-tenking. Med det mener jeg at det ikke er basert på fornuft, informasjon, logikk, intellekt eller andre elementer som hører tenkingen til.

Endret 15. august 2008 av kjeklulf

[Strappado]

Og når jeg ser trådene du lager om at kristne ikke kan gå på do

 

Som garvet ateist ble jeg overrasket over den tråden, og derfor mener jeg det var bra at Analkløe trakk det verset frem (5.Mosebok 23:12-14).

 

Dette betyr ikke at jeg mener at alle kristne er forpliktet til å drite utenfor leiren (NB: ikke at de ikke kan drite i hele tatt) men som du sikkert vet er det fortsatt (etter 2000 år) en diskusjon blant kristne om hvorvidt Loven skal følges. Enhver som kikker litt på kristne fora vil se at dette er et tema som debatteres friskt fortsatt.

 

Da synes jeg at at dette verset, også for (liberale?) kristne som deg selv kan være nyttig når du spør om de som henviser til femte mosebok om homofili, om de også er villige til å drite utenfor leiren.

 

Uavhengig av ditt ståsted er det uansett et viktig vers mtp. kristne som mener at det er viktig å følge Loven. Hvis verset er for vulgært til å diskuteres, så send en klage til Moses (Eller JPED. P antageligvis.)

[Timeo]

Sånn som jeg har forstått det, så nevnes ikke homofili eller andre seksuelle legninger i det hele tatt i orginalutgavene av de hellige skriftene, med unntak av i moseloven, der dette blir trukket frem som noe urent (antar at det menes analsex mellom menn), på samme måte som å bæsje i leiren, kvinner med mensen og menn som har hatt sædavgang regnes som urene. Tror dette går på hygiene, og det er jo rart at dette blir nevnt på en tid da man ikke visste noe om bakterier eller hvordan sykdommer generellt fungerte. Ellers så gjelder vel ekteskapet alle mennesker, når det snakkes om seksualitet, og når det snakkes om ekteskap så er det mann og kvinne. Tror det skal godt gjøres å finne noen gode teorier på at Gud har ment at det ikke er mann og kvinne som er det naturlige, når det bare er mann og kvinne som kan skape barn, og ellers "passer sammen" fysisk.

 

Og som sagt, så er ikke disse tingene så vulgære at jeg stikker nesen i været og forsvinner, men det er mange tråder her på forumet som mer handler om latterliggjøring og usakeligheter enn at man f.eks. vil lære hva som stod i mosebøkene. Er bare lei av det etter 1000+ innlegg her. Det er det samme tullet som gjentar seg hele tiden. Skulle ønske det var flere kristne som fikk plass i samtalene, og også andre folk som kunne snakke fritt om religion uten å bli latterliggjort.

Endret 16. august 2008 av Bellicus

[RWS]

**** Skulle ønske det var flere kristne som fikk plass i samtalene, og også andre folk som kunne snakke fritt om religion uten å bli latterliggjort.

 

Nå må jeg innrømme at dette religions greiene virker ytterst latterlig på meg også og latterlig gjøring er også et våpen mot eldgamle latterlige dogmer er jeg redd. Selv flere kristne har skrevet at folk ser rart på dem når de forteller at de tror på skybert og det ER akkurat det dette er for oss som ikke tror på det, bare tull, tøys og latterlige ideer om livet for 2000 år siden.

 

Var i bryllupet til min kones bror her for noen uker siden (Han og halve slekten til min kone er religiøse. Vi har valgt å møtes på midten (Enda vi er langt flere ateister enn kristne i familien) og holder kjeft om tro når vi er sammen...) og de av oss som var ateister satt der på de bakerste benkene og så på hverandre mens vi holdt på å sprute ut i latter mens himmel losen drev å fremførte jesus reklamen. Uhøffelig? Ja kanskje, men når en voksen mann, himmellosen som liksom skal være skrekkelig belest, klarer å få seg til å stå der i fullt alvor å påstå så at den bibelske skapelse var helt sann og at vi alle stammer fra adam og eva så er det neimen ikke greit å holde seg skal jeg si deg! Blir sittende å undre meg om himmel losen faktisk tror dette ER sant eller om han vet at det ikke er det og står der å lyver.... Hvis han gjør det siste er det jo liten grunn til å fremsi dette som sannhet, ikke sant?

 

Da han etter vielsen begynte å bable jesus reklame på'n igjen unnskylte jeg meg med at jeg måtte på do og gikk ut. Der sto det ellerede tre stykker og fem andre kom etter meg ut, da ingen av oss orket å høre på jesus reklamen de er pålagt å fremsi i sånne tilstelninger. For oss er det to måter å ta dette tullet på, å gå derfra eller sitte å more oss med det. Det har ingenting med uhøffelighet eller lignende å gjøre, det er rett og slett fordi det virker slik for oss ateister, det virker bare latterlig og merkelig! Når Bellius går i kirken ser han på dette som guds hus, hellig osv mens de fleste ateister ser et sted der de utfører merkelige og latterfremkallene ritualer, snakker alvorlig og i fullt alvor om et livssyn som er til de grader utdattert at det bare blir latterlig å tro på det og voksne mennesker som klarer å lure seg selv til å tro på dette. Det er sånn vi som sto på utsiden av kirken så på dette, latterlig! Så jeg skjønner godt hvorfor mange syntes dette er latterlig, fordi det er det for oss som ikke tror! Sorry, men sånn er det. Og da er det vanskelig å holde det alvorlig somme tider...

 

Er ikke for ingenting at jeg giftet meg borgelig.....

 

Men om du bellicus, og andre kristne kan ha meg unnskyldt, så syntes jeg det er på høy tid at kristendommen og andre religioner blir latterlig gjort! da vi har tatt dette alvorlig alt for lenge. Så kan fundamentalistene dø ut over tid da rekruteringen uteblir...

Endret 16. august 2008 av RWS

[Mynotir]

 

**** Skulle ønske det var flere kristne som fikk plass i samtalene, og også andre folk som kunne snakke fritt om religion uten å bli latterliggjort.

 

Nå må jeg innrømme at dette religions greiene virker ytterst latterlig på meg også og latterlig gjøring er også et våpen mot eldgamle latterlige dogmer er jeg redd. Selv flere kristne har skrevet at folk ser rart på dem når de forteller at de tror på skybert og det ER akkurat det dette er for oss som ikke tror på det, bare tull, tøys og latterlige ideer om livet for 2000 år siden.

 

Var i bryllupet til min kones bror her for noen uker siden (Han og halve slekten til min kone er religiøse. Vi har valgt å møtes på midten (Enda vi er langt flere ateister enn kristne i familien) og holder kjeft om tro når vi er sammen...) og de av oss som var ateister satt der på de bakerste benkene og så på hverandre mens vi holdt på å sprute ut i latter mens himmel losen drev å fremførte jesus reklamen. Uhøffelig? Ja kanskje, men når en voksen mann, himmellosen som liksom skal være skrekkelig belest, klarer å få seg til å stå der i fullt alvor å påstå så at den bibelske skapelse var helt sann og at vi alle stammer fra adam og eva så er det neimen ikke greit å holde seg skal jeg si deg! Blir sittende å undre meg om himmel losen faktisk tror dette ER sant eller om han vet at det ikke er det og står der å lyver.... Hvis han gjør det siste er det jo liten grunn til å fremsi dette som sannhet, ikke sant?

 

Da han etter vielsen begynte å bable jesus reklame på'n igjen unnskylte jeg meg med at jeg måtte på do og gikk ut. Der sto det ellerede tre stykker og fem andre kom etter meg ut, da ingen av oss orket å høre på jesus reklamen de er pålagt å fremsi i sånne tilstelninger. For oss er det to måter å ta dette tullet på, å gå derfra eller sitte å more oss med det. Det har ingenting med uhøffelighet eller lignende å gjøre, det er rett og slett fordi det virker slik for oss ateister, det virker bare latterlig og merkelig! Når Bellius går i kirken ser han på dette som guds hus, hellig osv mens de fleste ateister ser et sted der de utfører merkelige og latterfremkallene ritualer, snakker alvorlig og i fullt alvor om et livssyn som er til de grader utdattert at det bare blir latterlig å tro på det og voksne mennesker som klarer å lure seg selv til å tro på dette. Det er sånn vi som sto på utsiden av kirken så på dette, latterlig! Så jeg skjønner godt hvorfor mange syntes dette er latterlig, fordi det er det for oss som ikke tror! Sorry, men sånn er det. Og da er det vanskelig å holde det alvorlig somme tider...

 

Er ikke for ingenting at jeg giftet meg borgelig.....

 

Men om du bellicus, og andre kristne kan ha meg unnskyldt, så syntes jeg det er på høy tid at kristendommen og andre religioner blir latterlig gjort! da vi har tatt dette alvorlig alt for lenge. Så kan fundamentalistene dø ut over tid da rekruteringen uteblir...

 

 

 

Hva er problemet med å sitte å høre på det? Jeg syns du bør respektere din svoger såpass at du ikke går på do i løpet av vielsen eller holder på å bryte ut i latter. Hva gjør du da når du forteller askeladd-historier til barna dine i fremtiden? Jeg håper for guds skyld at du blir mer voksen. Det er barnslig, frekt, respektløst, idiotisk og patetisk å holde på slikt du gjør. Da får du heller si at du ikke vil være med i kirka. Det er mye bedre enn at du skal sitte der og se på det hele som et komedie-show.

 

Å si at religion virker latterlig for ateister er generaliserende og trangsynt. Jeg ser ned på ateister som ikke klarer å akseptere at alle tror det samme som dem selv.

[RWS]

Hva er problemet med å sitte å høre på det? Jeg syns du bør respektere din svoger såpass at du ikke går på do i løpet av vielsen eller holder på å bryte ut i latter. Hva gjør du da når du forteller askeladd-historier til barna dine i fremtiden? Jeg håper for guds skyld at du blir mer voksen. Det er barnslig, frekt, respektløst, idiotisk og patetisk å holde på slikt du gjør. Da får du heller si at du ikke vil være med i kirka. Det er mye bedre enn at du skal sitte der og se på det hele som et komedie-show.

 

Å si at religion virker latterlig for ateister er generaliserende og trangsynt. Jeg ser ned på ateister som ikke klarer å akseptere at alle tror det samme som dem selv.

 

Jeg dukket jo opp der, gjorde jeg ikke? Jeg satt der når han ble gift, gjorde jeg ikke? Respektere sier du, men respekterer du og andre kristne at andre har et livssyn som ikke flukter med dette da? Nei, tror ikke det nei! Er dritt lei av prester som på død og liv skal messe fra den gamle boka så fort de har sjansen til å tillegge litt, for det taler om NULL respekt for andres livssyn når de fremdeles gnåler i vei om ting vi i dag VET er tull!

 

Frekt og respektløst, javel, men sånn er ståa. Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. Og det gjorde det for de andre også, vi fikk "dosen" vår av åndelig føde. ... som brudgommens far så pent sa det

 

Syntes vi respekterte ham bra jeg, vi dukket jo opp, gjorde vi ikke. At vi ble sittende å se på hverandre og smile litt pluss litt til er vel normalt i kirker er det ikke? At vi ikke satt helt til slutt gjorde ikke noe, ihvertfall har jeg ikke hørt noen har klaget på dette i etterkant. Men så langt jeg klarer det går jeg ganske langt for å slippe kirken ja.....

[analkløe]

Og når jeg ser trådene du lager om at kristne ikke kan gå på do

 

Som garvet ateist ble jeg overrasket over den tråden, og derfor mener jeg det var bra at Analkløe trakk det verset frem (5.Mosebok 23:12-14).

 

Dette betyr ikke at jeg mener at alle kristne er forpliktet til å drite utenfor leiren (NB: ikke at de ikke kan drite i hele tatt) men som du sikkert vet er det fortsatt (etter 2000 år) en diskusjon blant kristne om hvorvidt Loven skal følges. Enhver som kikker litt på kristne fora vil se at dette er et tema som debatteres friskt fortsatt.

 

Da synes jeg at at dette verset, også for (liberale?) kristne som deg selv kan være nyttig når du spør om de som henviser til femte mosebok om homofili, om de også er villige til å drite utenfor leiren.

 

Uavhengig av ditt ståsted er det uansett et viktig vers mtp. kristne som mener at det er viktig å følge Loven. Hvis verset er for vulgært til å diskuteres, så send en klage til Moses (Eller JPED. P antageligvis.)

Takk fort at noen fikk seg poenget

 

Som trådstarter for den overnfornevnte tråden kan jeg bekrefte at du har fått med deg poenget mellom linjene.

Noe av poenget var å sette fokus på at kristne er uenig om lovene skal følges og hvilke lover som skal følges.

Og spesielt, -Hvorfor noe skal følges og enkelte ikke.

 

En gjennganger er at de velger vekk vulgære og voldelige lover, og hevder de er fritatt fra lovene i GT samtidig som de bruker "de 10 bud" som et salgsargument til den kristne tro.

[pululf]

Hey, symptomene er de samme!

[analkløe]

Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger.

Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Ja, det er sterke ord, men majoriteten avgjør ikke sannheten i en ting.

Selv i en hyposese hvor Islam er 100% korekt, vil de andre religionene kunne defineres som vrangforestillinger.

 

Det som det snakkes om her er likhetstrekkene mellom symptomene og eventuelt hvorfor man skal skille på religiøse og ateister dersom de har tilsvarende like symptomer.

Det jeg mener med dette er at religiøs tro er allmenn "godkjent" og at man fritt kan pleie sine vrangforestillinger i offentlige lokaler.

 

Dersom en ateist har hevdet at Bush er et reptilsk romvesen (noe jeg ga eksempel på tidligere) og hevdet at han feiter opp amerikanere fordi hans romvesenbrødre er på vei til jorden for å høste inn menneskene, har selvfølgelig vedkommende blitt vurdert shizo, da symtomene er til stede.

 

Så hvorfor skille på religiøse og ikke-religiøse vrangforestillinger?

[Mynotir]

Hva er problemet med å sitte å høre på det? Jeg syns du bør respektere din svoger såpass at du ikke går på do i løpet av vielsen eller holder på å bryte ut i latter. Hva gjør du da når du forteller askeladd-historier til barna dine i fremtiden? Jeg håper for guds skyld at du blir mer voksen. Det er barnslig, frekt, respektløst, idiotisk og patetisk å holde på slikt du gjør. Da får du heller si at du ikke vil være med i kirka. Det er mye bedre enn at du skal sitte der og se på det hele som et komedie-show.

 

Å si at religion virker latterlig for ateister er generaliserende og trangsynt. Jeg ser ned på ateister som ikke klarer å akseptere at alle tror det samme som dem selv.

 

Jeg dukket jo opp der, gjorde jeg ikke? Jeg satt der når han ble gift, gjorde jeg ikke? Respektere sier du, men respekterer du og andre kristne at andre har et livssyn som ikke flukter med dette da? Nei, tror ikke det nei! Er dritt lei av prester som på død og liv skal messe fra den gamle boka så fort de har sjansen til å tillegge litt, for det taler om NULL respekt for andres livssyn når de fremdeles gnåler i vei om ting vi i dag VET er tull!

 

Frekt og respektløst, javel, men sånn er ståa. Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. Og det gjorde det for de andre også, vi fikk "dosen" vår av åndelig føde. ... som brudgommens far så pent sa det

 

Syntes vi respekterte ham bra jeg, vi dukket jo opp, gjorde vi ikke. At vi ble sittende å se på hverandre og smile litt pluss litt til er vel normalt i kirker er det ikke? At vi ikke satt helt til slutt gjorde ikke noe, ihvertfall har jeg ikke hørt noen har klaget på dette i etterkant. Men så langt jeg klarer det går jeg ganske langt for å slippe kirken ja.....

Jeg er ikke kristen.

 

"Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. "

 

Det er vel noe à la det samme som vennen din mente i den andre tråden. Som du kritiserte.

 

Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger.

Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Ja, det er sterke ord, men majoriteten avgjør ikke sannheten i en ting.

Selv i en hyposese hvor Islam er 100% korekt, vil de andre religionene kunne defineres som vrangforestillinger.

 

Det som det snakkes om her er likhetstrekkene mellom symptomene og eventuelt hvorfor man skal skille på religiøse og ateister dersom de har tilsvarende like symptomer.

Det jeg mener med dette er at religiøs tro er allmenn "godkjent" og at man fritt kan pleie sine vrangforestillinger i offentlige lokaler.

 

Dersom en ateist har hevdet at Bush er et reptilsk romvesen (noe jeg ga eksempel på tidligere) og hevdet at han feiter opp amerikanere fordi hans romvesenbrødre er på vei til jorden for å høste inn menneskene, har selvfølgelig vedkommende blitt vurdert shizo, da symtomene er til stede.

 

Så hvorfor skille på religiøse og ikke-religiøse vrangforestillinger?

Vil tilhengerne av denne personen som hevder at Bush er et reptilsk romvesen være schizofreniske? Kanskje Jesus hadde schizofreni, men de utallige tilhengerne hans har da ikke det?

 

Schizofreni er en sykdom. Mange mener også at det er genetisk. Så når du kaller det "shizo" stiller det på lik linje som å si at noe er skikkelig "downs".

[analkløe]

Hva er problemet med å sitte å høre på det? Jeg syns du bør respektere din svoger såpass at du ikke går på do i løpet av vielsen eller holder på å bryte ut i latter. Hva gjør du da når du forteller askeladd-historier til barna dine i fremtiden? Jeg håper for guds skyld at du blir mer voksen. Det er barnslig, frekt, respektløst, idiotisk og patetisk å holde på slikt du gjør. Da får du heller si at du ikke vil være med i kirka. Det er mye bedre enn at du skal sitte der og se på det hele som et komedie-show.

 

Å si at religion virker latterlig for ateister er generaliserende og trangsynt. Jeg ser ned på ateister som ikke klarer å akseptere at alle tror det samme som dem selv.

 

Jeg dukket jo opp der, gjorde jeg ikke? Jeg satt der når han ble gift, gjorde jeg ikke? Respektere sier du, men respekterer du og andre kristne at andre har et livssyn som ikke flukter med dette da? Nei, tror ikke det nei! Er dritt lei av prester som på død og liv skal messe fra den gamle boka så fort de har sjansen til å tillegge litt, for det taler om NULL respekt for andres livssyn når de fremdeles gnåler i vei om ting vi i dag VET er tull!

 

Frekt og respektløst, javel, men sånn er ståa. Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. Og det gjorde det for de andre også, vi fikk "dosen" vår av åndelig føde. ... som brudgommens far så pent sa det

 

Syntes vi respekterte ham bra jeg, vi dukket jo opp, gjorde vi ikke. At vi ble sittende å se på hverandre og smile litt pluss litt til er vel normalt i kirker er det ikke? At vi ikke satt helt til slutt gjorde ikke noe, ihvertfall har jeg ikke hørt noen har klaget på dette i etterkant. Men så langt jeg klarer det går jeg ganske langt for å slippe kirken ja.....

Jeg er ikke kristen.

 

"Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. "

 

Det er vel noe à la det samme som vennen din mente i den andre tråden. Som du kritiserte.

 

Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger.

Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Ja, det er sterke ord, men majoriteten avgjør ikke sannheten i en ting.

Selv i en hyposese hvor Islam er 100% korekt, vil de andre religionene kunne defineres som vrangforestillinger.

 

Det som det snakkes om her er likhetstrekkene mellom symptomene og eventuelt hvorfor man skal skille på religiøse og ateister dersom de har tilsvarende like symptomer.

Det jeg mener med dette er at religiøs tro er allmenn "godkjent" og at man fritt kan pleie sine vrangforestillinger i offentlige lokaler.

 

Dersom en ateist har hevdet at Bush er et reptilsk romvesen (noe jeg ga eksempel på tidligere) og hevdet at han feiter opp amerikanere fordi hans romvesenbrødre er på vei til jorden for å høste inn menneskene, har selvfølgelig vedkommende blitt vurdert shizo, da symtomene er til stede.

 

Så hvorfor skille på religiøse og ikke-religiøse vrangforestillinger?

1. Vil tilhengerne av denne personen som hevder at Bush er et reptilsk romvesen være schizofreniske? Kanskje Jesus hadde schizofreni, men de utallige tilhengerne hans har da ikke det?

 

2. Schizofreni er en sykdom. Mange mener også at det er genetisk. Så når du kaller det "shizo" stiller det på lik linje som å si at noe er skikkelig "downs".

 

1. Schizofreni vurderes ut i fra et spesifikk individs virkelighetsoppfattelse og adferd.

Hvem som fant opp historien er uvesentlig. Så ja, jeg mener at de som kjøper historien om at Bush er et reptilsk romvesen og begynner å gå med alu hatter og bygge underjordiske bunkere for å redde seg fra "innhøstingen", har de klare symtomer for schizofreni.

 

Dersom jeg nå hevder at den lokale kirken planlegger et blodig korstog mot landets ateister og klarer å redegjøre dette til den minste detalje u/ at noen som helst klarer å sannsynliggjøre det, ville jeg da utvilsomt ha vært Schizofren.

 

2. Ja schizofreni er en sykdom.

Årsaksforholdene til schizofreni er sammensatte og komplekse. Det er trolig at en sammensetning av både biologiske og sosiale forhold spiller inn. Til tross for en iherdig forskningsinnsats de siste hundre årene, er det fortsatt ikke mulig å isolere én enkelt årsak til sykdommen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Schizofreni

http://simple.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia

 

Downs?

Hva har kromosoner med dette å gjøre?

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome

Endret 16. august 2008 av analkløe

[Mynotir]

 

Hva er problemet med å sitte å høre på det? Jeg syns du bør respektere din svoger såpass at du ikke går på do i løpet av vielsen eller holder på å bryte ut i latter. Hva gjør du da når du forteller askeladd-historier til barna dine i fremtiden? Jeg håper for guds skyld at du blir mer voksen. Det er barnslig, frekt, respektløst, idiotisk og patetisk å holde på slikt du gjør. Da får du heller si at du ikke vil være med i kirka. Det er mye bedre enn at du skal sitte der og se på det hele som et komedie-show.

 

Å si at religion virker latterlig for ateister er generaliserende og trangsynt. Jeg ser ned på ateister som ikke klarer å akseptere at alle tror det samme som dem selv.

 

Jeg dukket jo opp der, gjorde jeg ikke? Jeg satt der når han ble gift, gjorde jeg ikke? Respektere sier du, men respekterer du og andre kristne at andre har et livssyn som ikke flukter med dette da? Nei, tror ikke det nei! Er dritt lei av prester som på død og liv skal messe fra den gamle boka så fort de har sjansen til å tillegge litt, for det taler om NULL respekt for andres livssyn når de fremdeles gnåler i vei om ting vi i dag VET er tull!

 

Frekt og respektløst, javel, men sånn er ståa. Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. Og det gjorde det for de andre også, vi fikk "dosen" vår av åndelig føde. ... som brudgommens far så pent sa det

 

Syntes vi respekterte ham bra jeg, vi dukket jo opp, gjorde vi ikke. At vi ble sittende å se på hverandre og smile litt pluss litt til er vel normalt i kirker er det ikke? At vi ikke satt helt til slutt gjorde ikke noe, ihvertfall har jeg ikke hørt noen har klaget på dette i etterkant. Men så langt jeg klarer det går jeg ganske langt for å slippe kirken ja.....

Jeg er ikke kristen.

 

"Jeg klarer ikke lenger å sitte der jeg altså, klarer det ikke. Det bryter så totelt med det JEG tror på. "

 

Det er vel noe à la det samme som vennen din mente i den andre tråden. Som du kritiserte.

 

Om du skal være skikkelig vrang på det kan du si at religiøse lider av vrangforestillinger.

Det å si at en majoritet av verdens befolkning er alvorlig sinnsyke er sinnsykt.

 

Ja, det er sterke ord, men majoriteten avgjør ikke sannheten i en ting.

Selv i en hyposese hvor Islam er 100% korekt, vil de andre religionene kunne defineres som vrangforestillinger.

 

Det som det snakkes om her er likhetstrekkene mellom symptomene og eventuelt hvorfor man skal skille på religiøse og ateister dersom de har tilsvarende like symptomer.

Det jeg mener med dette er at religiøs tro er allmenn "godkjent" og at man fritt kan pleie sine vrangforestillinger i offentlige lokaler.

 

Dersom en ateist har hevdet at Bush er et reptilsk romvesen (noe jeg ga eksempel på tidligere) og hevdet at han feiter opp amerikanere fordi hans romvesenbrødre er på vei til jorden for å høste inn menneskene, har selvfølgelig vedkommende blitt vurdert shizo, da symtomene er til stede.

 

Så hvorfor skille på religiøse og ikke-religiøse vrangforestillinger?

1. Vil tilhengerne av denne personen som hevder at Bush er et reptilsk romvesen være schizofreniske? Kanskje Jesus hadde schizofreni, men de utallige tilhengerne hans har da ikke det?

 

2. Schizofreni er en sykdom. Mange mener også at det er genetisk. Så når du kaller det "shizo" stiller det på lik linje som å si at noe er skikkelig "downs".

 

1. Schizofreni vurderes ut i fra et spesifikk individs virkelighetsoppfattelse og adferd.

Hvem som fant opp histirien er uvesentlig. Så ja, jeg mener at de som kjøper historien om at Bush er et reptilsk romvesen har klare symtomer for schizofreni.

 

Dersom jeg nå hevder at den lokale kirken planlegger et blodig korstog mot landets ateister og klarer å redegjøre dette til den minste detalje u/ at noen som helst klarer å sannsynliggjøre det, ville jeg da utrilsomt ha vært Schizofren.

 

2. Ja schizofreni er en sykdom.

Årsaksforholdene til schizofreni er sammensatte og komplekse. Det er trolig at en sammensetning av både biologiske og sosiale forhold spiller inn. Til tross for en iherdig forskningsinnsats de siste hundre årene, er det fortsatt ikke mulig å isolere én enkelt årsak til sykdommen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Schizofreni

http://simple.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia

 

Downs?

Hva har kromosoner med dette å gjøre?

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome

 

 

 

1. Schizofreni er mer enn bare hallusinasjoner og vrangforestillinger.

 

2. Ja, det er en sykdom som ifølge deg 4-5 milliarder av verdens befolkning lider av.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Schizofreni#Mutasjoner

[analkløe]

1. Schizofreni er mer enn bare hallusinasjoner og vrangforestillinger.

Ja det er mye forskning rundt dette. Noen hevder også at dette er en form for evolusjon/mutasjon eller arvelig og sosiale påvirkninger.

 

Det finnes pr. i dag ingen fasit på hva Schizofreni kommer av, bare at det eksisterer.

Det du snakker om nå er teorier om hva det kommer av og ikke symtomene.

Det er symptomene som er avgjørende hvor vit en person kan diagnoseres Schizofren.

Hva skulle du frem til?

 

2. Ja, det er en sykdom som ifølge deg 4-5 milliarder av verdens befolkning lider av.

Hvordan kom du frem til det svaret?

Jeg har ingen tall på hvor mange av verdens befolkning som er medlem av et religiøst trosamfunn, og heller ikke noe tall på hvor mange av de som faktisk er religiøse (ikke gnostikere) så dette blir bare fjas.

 

Det jeg sier er at trosbekjennelsen i bla. kristen mytologi kan kvalifiseres som Schizofreni da flere av symptomene er til stede.

 

Du ser ingen sammenheng

Endret 16. august 2008 av analkløe