USA bomber irak!!

[Gothmog]

En av de STORE grunnene til at FN aldri ble enige om Irak-saken var fordi:

 

1. Resolusjon 1441 sier at Irak skal avvæpnes, enten frivillig eller ved bruk av makt viss han (Saddam) ikke føyer seg 100% etter FN

 

2. Usa og Storbritannia snakker om et regimeskifte (pluss Spania å da), noe som ikke har NOE som helst med FN sine mål og gjøre, og det at USA anklager Frankrike for å hindre enighet i FNs sikkerhetsråd er bare tull, for det er USA og USA alene som sørget for dette, med å bl. a. ikke legge frem det nye resolusjonsforslaget engang.

 

Så kommer det søte delikate siste punktet som ikke har noe med de 2 ovenfor å gjøre:

Usa angriper Irak --- BRUDD på FN's folkerett (Ja Irak har rettigheter de også)

De gikk inn i den demilitæriserte sonen (satt ned av FN) lenge før de begynnte krigen, NOK et brudd på FN's konvensjoner og resolusjoner, så før eller seners bør USA få svidd halen sin ellers så står Iran og Nord-Korea for tur også

 

Men ikke misforstå denne posten helt, jeg er ikke Pro-Saddam eller Anti-Bush, men mener at krig ikke er løsningen på nåværende tidspunkt, og at våpeninspektørene skulle fått større ressurser og mere tid!

[mandela]

uansett så redder USA, irak.

Tror dere det ville blit drept færre hvis USA hadde latt saddam være leder? han har allerede drept 100 000 vis av kurdere.. sååå.. jeg er for krigen!  

 

usa:

antall intervensjoner / krig i utlandet:

 

234 siden 1804

 

67 siden andre verdenskrig

 

mellom 12 og 16 millioner mennesker drept utenfor usa's grenser, drept av amerikanerne.

 

det ser ut til at hjernen din befinner seg i et hisorieløst vakuum,

last ned opptadering du

[mandela]

FN slik det er nå er latterlig, det er ingen demokratisk institusjon, men et spillerom for mektige nasjonalstater.

 

minst 2 grunner til at FN i dagens form er udemokratisk:

 

1. kun kristne land + kina i sikkerhetsrådet, muslimene er oversett.

2. når sikkerhetsrådet diskuterer kan ikke hovedforsamlingen komme inn med innspill

 

mitt eget spontant påfunn:

3. masseødeleggelsesvåpen i hendene på bush er langt farligere enn i hendene på saddam, og bush har mest masseødeleggelsesvåpen i verden. kristenfundamentalistene styrer washington.

[Gothmog]

3. masseødeleggelsesvåpen i hendene på bush er langt farligere enn i hendene på saddam, og bush har mest masseødeleggelsesvåpen i verden. kristenfundamentalistene styrer washington.

 

Det litt morsomme med saker som dette er at kjemiske og biologiske våpen ble forbudt på midten av 70-tallet av de store nasjonen (USA, frankrike, kina, sovjet osv), med andre ord alle de som har atom-våpen, men hvorfor ikke forby Atom-våpen med det samme! I dagens verden er det uansett ingen som tør å bruke de av frykt for verdensamfunnets hevnaksjoner!

 

 

Men en ting skal sies når det gjelder det å komentere krigen i Irak for tiden:

Dere som ikke har peiling på hav dere snakker om trenger ikke å uttale dere engang (jeg sikter IKKE til noen her på forumet men noe som kom inn på Mess-TV i natt). Meldingen lød som følgende:

 

 

"Nå er 3. verdenskrig igang. Pga at USA nå bomber Irak så vil Kina og Sovjet bombe USA sønder og sammen"

 

Denne personen er en fare for seg selv og samfunnet viss han ikke vet bedre om verdenspolitikk og ikke minst historie enn dette

[lobster]

gammel er du? 60? og Samfunsfag lærer?

Men fra spøk til pistol. uansett så redder USA, irak.

Tror dere det ville blit drept færre hvis USA hadde latt saddam være leder? han har allerede drept 100 000 vis av kurdere.. sååå.. jeg er for krigen!

 

Jeg er 28 år. Det eneste jeg reagerte på er måten du jublet over å få se bomber....

 

Og hvis du er i en alder av 23 år synes jeg du burde forstå bedre hva som egentlig skjer.

[mandela]

[AveMORphine]

Makten ligger hos de som er mest uavhengig; ergo USA. De bryr seg bare om FN om de er av samme oppfatning. USA har dreti seg ut mht jakten på de skyldige etter 11/9 og de som er ved makt trenger en syndebukk for å roe gemyttene. "Brød og sirkus" med apekatter som underholdning

 

Berettiget eller ikke, krigen er ikke basert på det grunnlaget den burde være. Men det er ett fett så lenge Saddam blir fjernet. Men en ting har visstnok mange glemt; hvem skal erstatte Saddam? Og kommer vedkommende til å bli noe bedre?

[Micke]

uansett så redder USA, irak.

Tror dere det ville blit drept færre hvis USA hadde latt saddam være leder? han har allerede drept 100 000 vis av kurdere.. sååå.. jeg er for krigen!

 

usa:

antall intervensjoner / krig i utlandet:

 

234 siden 1804

 

67 siden andre verdenskrig

 

mellom 12 og 16 millioner mennesker drept utenfor usa's grenser, drept av amerikanerne.

 

det ser ut til at hjernen din befinner seg i et hisorieløst vakuum,

last ned opptadering du

 

Ehm, hva har det med saken å gjøre?

 

Hvis du kan skaffe fram en nøyaktig oversikt over hvor mange Irakiske borgere som er blitt drept i krig med USA de siste 10 årene, så har vi ett litt bedre grunnlag til å diskutere hvem som er bad-ass nr. 1

 

Det nytter ikke å trekke frem tall hvor du teller alle fiender USA har Skutt/Drept/#Insert favourite method here#/bomba/.... siden andre verdenskrig, iom at Irak er vel ikke akkurat det eneste landet USA har *kost* seg i.

 

Poenget til kjakan var vel mer at Saddam har drept flere Irakere enn det USA har gjort til nå. Dette ville da vise til hans poeng om at den sivile befolkning i Irak ville hatt det bedre uten Saddam.

[Micke]

Berettiget eller ikke, krigen er ikke basert på det grunnlaget den burde være. Men det er ett fett så lenge Saddam blir fjernet.

 

Enig!

 

Men en ting har visstnok mange glemt; hvem skal erstatte Saddam? Og kommer vedkommende til å bli noe bedre?

 

Var visstnok en koallisjons-regjering hvor mer eller mindre alle folkeslagene som har vært "ofre" til nå tar over makten (Shia-muslimer, Kurdere, osv...)

Får håpe for befolkningen sin skyld at det blir bedre enn det er nå ihvertfall.

[SnowDOG_]

Selv tror eg det kommer til å bli verre i irak etter at krigen er ferdig. Ser man på folket i irak som er delt i 3 grupper: Shia muslimer , sunni muslimer og kurdere som ikke liker hverandre. Kurdere vil mest trolig prøve å svekke sunni muslimene eller noe. Det var vertfall noe slikt som ble diskutert på tv.

[eught]

Jeg synes det er Bush som er trusselen, og ikke Saddam. Bush er farlig for internasjonal fred, for han skal bare ha krig, krig og krig. Saddam er ingen trussel så lenge han bare får være i fred. Gleder meg til USA får gjennomgå av FN

[SnowDOG_]

Gleder meg til USA får gjennomgå av FN

kommer neppe til å skje.

[Hondaen]

Irak: Bush er en sinnsyk dverg!

 

Hehe... :D

 

Jaja.. nå er det ikke lenge igjen til Irak er et fritt land..

 

Er synd det må krig til, men slik er det med en diktator i Irak..

 

Smell vei og få det unnagjort!

[mandela]

foreslår at alle land får tilgang på avanserte atomvåpen som kan nå overalt i verden. da blir det i allefall uaktuelt for usa å angripe andre land

[Jimmy Pop]

Det beste hadde vært at FN tok over styret i Irak en stund etter krigen. Jeg tviler på at irakerne klarer det alene.

[Amnio]

Det mest sansynlige er vel at usa putter inn ei eller anna nikkedukke som 'styrer' landet. I allefall intill irakerne har fått bygget seg opp igjen. Da er det vel to muligheter fra der av:

1) Demokratisk valg av ny president el. lignende.

2) Valget går føyken pga opptøyer over alt.

 

 

Var det ikke paradoksalt at usa som liksom skal være demokratiets vugge gikk rundt FN fordi de var sikre på at Frankrike ville legge ned veto? Det er jo hele poenget med sikkerhetsrådet jo!

 

Også 'morsomt' at når irakerne er så godt i gang med å kaste ut Saddam selv, så spretter Bush på banen slik at nå vil mange flere irakere støtte opp mot Saddam?

[SnowDOG_]

Det beste hadde vært at FN tok over styret i Irak en stund etter krigen. Jeg tviler på at irakerne klarer det alene.

Yup ikke når det er 3 folke grupper som vil ta makten.

[ludvig]

USA driter i FN. FN har ikke stor nok makt til å yppe med USA

[CaNaBiS]

hadde dette vert litt tidligere så hadde Bush og Hiter vært tvilinger!! Men Hitler var et geni! Det er ikke Bush! :-?

[ØysteinI]

 gammel er du? 60? og Samfunsfag lærer?

Men fra spøk til pistol. uansett så redder USA, irak.

Tror dere det ville blit drept færre hvis USA hadde latt saddam være leder? han har allerede drept 100 000 vis av kurdere.. sååå.. jeg er for krigen!

 

Det heter "Fra spøk til revolver"

 

Nå er det veldig mange folk her ute med anti-amerikansk holdning som synes Bush er den store dusten. Men det er ikke uten grunn at han bomber Irak, og vil ha Saddam vekk.

 

 

Så hva tenker dere? Gjør USA det rette, selv om de går imot FN?

 

Hva blir FNs situasjon etter at ting roer seg nå? Mister de den "makten" de alltid har hatt?

 

FN og Sikkerhetsrådet har utspillt sin rolle. Uansett hva som er rett og galt; FN truet med militærmakt om ikke X,Y og Z var gjort innen en tidsfrist.. det skjedde ikke. Tidsfrist utsatt ... igjen... igjen ... igjen. Med dette har FN og Sikkerhetsrådet vist at de bare 'har det' i kjeften. Saddam Hussein har disset FN i 12 år, uten at noen klar og tydelig smekk har blitt utdelt. For bordet fanger... trussel A, må også kunne backes opp med Handling A hvis og når kravene ikke er oppfylt.

 

Hvilke signaler sender det til verdens mer tvilsomme ledere? Jo, dække noe farlig å vise fingern til FN. De tør jo ikke gjøre noe uansett. Og selv om det skulle ved et lykketreff være slik at de faktisk KUNNE tenke seg å handle, så vil nok ett eller annet land med en hemmelig agenda blokkere hele greia. (Les Kina under konflikten i Kosovo) Om et land bestemmer seg for å være vrange, så kan ikke FN gjøre en dritt.

 

Men enda verre... Allerede FØR tidsfrister gikk ut, trua jo Frankrike blant annet med veto. Med en uttalelse så fjerna de enhver form for redsel man måtte ha for FN. "Uansett om du samarbeider eller ikke. Vi kommer IKKE til å angripe deg"... Joda... skikkelig hård trussel det ja. Regel nummer en når man truer folk; "Si aldri ifra på forhånd at du bare bløffer"

 

Og jeg må si det er litt besynderlig at Frankrike og Russland, som overhodet ikke har noen tradisjon om å bidra til internasjonalt diplomati, helt tilfeldigvis har fått et par gullkantede oljeavtaler med Irak. Ikke noe hemmelig agenda der vel?

 

Nei... den største taperen i denne konflikten, uansett utfall av krigen, vil være FN og NATO. FN har vist ettertrykkelig at de er ute av stand til å sette hardt mot hardt når situasjonen krever det. NATO har mistet sin misjon. Frankrike, Belgia og Tyskland sørget for det, med å bryte prinsippet om "Alle for en, En for alle" når Tyrkia ønsket planlegging av forsvaret av Tyrkia. Hele poenget med NATO var jo at alle medlemmene skal slippe det de har i hendene, om et av medlemmene roper om hjelp. Inntil nå har dette vært sant, men nå kan man ikke lenger være 100% sikker... og dette BØR få konsekvenser for Norges forsvarspolitikk. Desverre.