SSD akselererer

[Anders Jensen]

Så lenge diskkontrolleren internt klarer den samlede båndbredden så får man full utnyttelse av Raid0-båndbredden. Det kan virke som det er en del diskkontrollere som sliter med så høy båndbredde så vi får se hvordan det løser seg med nye brikkesett og diskkontrollere.

 

Det er vel her problemet vil begynne for mange av oss hobby nerder, fett med f.eks fire "billige" 16GB SSD disker med rå ytelse i raid0, men da må man ha en god diskontroller som klarer båndbredden, og de er ikke billige.

Hvis du vil ha god ytelse på RAID 0 så kan du benytte flere enkle SATA kontrollere uten RAID oppsett og kjøre RAID 0 i software. Det kan gi bedre ytelse enn hardware RAID 0 fordi du får spredt båndbredden over flere SATA kontrollere og flere (PCIe) busser. I noen tilfeller får en også en gevinst fordi operativsystemet lager separate køer til hver disk og dermed får du en dypere kø med flere DMA kontrollere som opererer mot køene dine i parallell. Jeg benytter dette på jobben, men da er det RAID 5 som er underliggende slik at det i realiteten blir RAID 50. Ytelsen ser ut til å skalere nesten lineært for hver RAID 5 partisjon jeg legger til og striper over i software RAID 0.

 

Edit: En del hovedkort kommer jo allerede med to kontrollere. Det er også ganske billig for enkle SATA kontrollere, men husk at RAID 0 har det med å gjøre helt gjevn lastbalansering. Det medfører også at den teoretisk maksimale kontrollerbåndbredden blir antall kontrollere multiplisert med båndbredden til den tregeste kontrolleren. Lite poeng i å ha en rask og en treg kontroller med andre ord. Videre kan en jo prøve seg frem med hvor mange SSD per kontroller som lønner seg. Kanskje to stykk SSD per SATA kontroller fungerer helt greit i dag hvis du styrer unna de tregeste SATA kontrollerne. Da får du også mulighet til å kjøre RAID 0 eller 1 på kontrollerne og Software RAID 0 på toppen. Med 4 disker ville jeg anbefalt hardware RAID 1 med software RAID 0 hvis kapasitet ikke var så viktig. Da taper du selvsagt halve kapasiteten og noe skrive ytelse. Avhengig av kontroller implementasjonen så kan lese ytelsen også variere. Det kommer an på hvor paranoid eller dårlig kontrolleren er. Noen vil lese begge diskene og sammenligne andre vil bare lastbalansere og de dårlige vil ikke gjøre noen av delene men bare lese fra en disk. Du kan også gjøre motsatt og dermed få kontroller redundans i tillegg, men det vil koste deg ytterligere noe lese og skrive ytelse.

 

Full RAID 0 over 4 disker vil jeg ikke anbefale, men jeg forstår at noen ønsker å eksperimentere med det.

Endret 6. august 2008 av Anders Jensen

[Uglegutt]

Hvis du vil ha god ytelse på RAID 0 så kan du benytte flere enkle SATA kontrollere uten RAID oppsett og kjøre RAID 0 i software. Det kan gi bedre ytelse enn hardware RAID 0 fordi du får spredt båndbredden over flere SATA kontrollere og flere (PCIe) busser. I noen tilfeller får en også en gevinst fordi operativsystemet lager separate køer til hver disk og dermed får du en dypere kø med flere DMA kontrollere som opererer mot køene dine i parallell. Jeg benytter dette på jobben, men da er det RAID 5 som er underliggende slik at det i realiteten blir RAID 50. Ytelsen ser ut til å skalere nesten lineært for hver RAID 5 partisjon jeg legger til og striper over i software RAID 0.

 

Edit: En del hovedkort kommer jo allerede med to kontrollere. Det er også ganske billig for enkle SATA kontrollere, men husk at RAID 0 har det med å gjøre perfekt balansering. Det medfører også at den teoretisk maksimale kontrollerbåndbredden blir antall kontrollere multiplisert med båndbredden til den tregeste kontrolleren.

Og der ser du forskjellen på en hobbynerd som meg og en ekte nerd som deg

 

Mao, vil man kunne se bedre ytelse hvis man kjører software raid0 på integrert raidkontroller (forutsatt at man har flere sata kontrollere, gjerne integrert)på hk enn om man investerer mye i dyr raidkontroller? Også om denne er pci-e basert?

 

Edit: Editen din gav meg svar.

Endret 6. august 2008 av -LIKMARK-

[johncl]

Tror ikke varme blir noe problem på disse siden de trekker rundt 2 watt i aktivt bruk. Du skal ha ganske høy lesehastighet før det begynner å bli varmt fra en SSD, det er jo bare en liten del av hva hastighet vi flytter data fra minne til CPU i dag.

 

Selv har jeg bestilt den nye OCZ Core disken (64GB), men etter å ha lest denne analysen så tenker jeg å avbestille:

 

http://www.alternativerecursion.info/?p=106

 

Problemet er enkelt å greit skriving av små filer. SSD'en har så store "sektorer" som da må leses inn i buffer, oppdateres og så skrives at reell skrive access tid er på 245ms!!! Ja 4 operasjoner i sekundet. Det er ikke rart at folk opplever at Core disken får system til å henge i tide og utide. Er man uheldig med en skriving kan man få 2 penalties, en for starten av filen og en for slutten (siden filen spenner over 2 "sektorer"). Merk ordet sektor i gåseøyne for jeg aner ikke hva vi skal kalle det, men det er da den blokken med data som må leses inn for oppdatering før skriving igjen.

 

Så det virker som det gjenstår en del arbeid på kontroller delen før MLC type disker er aktuell. Core disken er sikkert ypperlig hvis man har et system som er velkonfigurert og man stort sett leser filer (f.eks. booter maskinen og starter et spill). Men driver man hyppig skriving så vil den slite litt i følge disse testene.

 

Alle specs fra OCZ og et par andre review sites bruker testverktøy som kun driver sekvensiell lagring og ikke random. Etter en stund blir disker så pass fragmentert at enhver fil skriving vil resultere i flere sektor skrivinger med tilhørende penalties. Etter en stund kan flere sekunder forsvinne bare i penalties fordi den må gjøre massevis av reelle IO operasjoner for å skrive en fil.

Endret 6. august 2008 av johncl

[kilik]

Spotprisen på NAND har falt betydelig den siste uka.

 

2 GB MLC har blitt handlet for så lavt som 14,64 kr som tilsvarer bare 7,32 kr./GB. SLC holder seg imidlertidig et godt stykke over 30 kr./GB.

 

Om noen måneder ser vi nok effekten av dette på forbrukersiden.

 

NAND flash supplier SanDisk has had an ugly quarter and planning price cuts that could be copied across the industry.

 

Taiwan-based DigiTimes reports sources suggesting that there could be NAND price cuts across the industry as it copies SanDisk in cutting prices to raise sales and clear inventory. SanDisk says the industry is over-supplied and it may want to try and force a consolidation of suppliers, rather like the UK's RyanAir budget airline cutting prices at a time of rising fuel costs in an attempt to force competitors to exit the industry.

[Dummst]

Synes det begynner å bli på tide at produsentene slutter å fantasere om enda større lagringsplass i enda mindre bokser, og heller gir oss en rimelig og rask 16-64gigs OS-disk i 3,5" format.

Endret 6. august 2008 av Dummst

[kilik]

Ja takk begge deler, sier jeg.

[_diablito_]

Tror ikke ssd diskene ville vært billigere om de kom som 3,5", tvert i mot, 2,5" kan jo brukes både i bærbare og stasjonære og har da et større marked de kan nå.

[FullColor]

Tror ikke varme blir noe problem på disse siden de trekker rundt 2 watt i aktivt bruk. Du skal ha ganske høy lesehastighet før det begynner å bli varmt fra en SSD, det er jo bare en liten del av hva hastighet vi flytter data fra minne til CPU i dag.

 

Selv har jeg bestilt den nye OCZ Core disken (64GB), men etter å ha lest denne analysen så tenker jeg å avbestille:

 

http://www.alternativerecursion.info/?p=106

 

Problemet er enkelt å greit skriving av små filer. SSD'en har så store "sektorer" som da må leses inn i buffer, oppdateres og så skrives at reell skrive access tid er på 245ms!!! Ja 4 operasjoner i sekundet. Det er ikke rart at folk opplever at Core disken får system til å henge i tide og utide. Er man uheldig med en skriving kan man få 2 penalties, en for starten av filen og en for slutten (siden filen spenner over 2 "sektorer"). Merk ordet sektor i gåseøyne for jeg aner ikke hva vi skal kalle det, men det er da den blokken med data som må leses inn for oppdatering før skriving igjen.

 

Så det virker som det gjenstår en del arbeid på kontroller delen før MLC type disker er aktuell. Core disken er sikkert ypperlig hvis man har et system som er velkonfigurert og man stort sett leser filer (f.eks. booter maskinen og starter et spill). Men driver man hyppig skriving så vil den slite litt i følge disse testene.

 

Alle specs fra OCZ og et par andre review sites bruker testverktøy som kun driver sekvensiell lagring og ikke random. Etter en stund blir disker så pass fragmentert at enhver fil skriving vil resultere i flere sektor skrivinger med tilhørende penalties. Etter en stund kan flere sekunder forsvinne bare i penalties fordi den må gjøre massevis av reelle IO operasjoner for å skrive en fil.

Var stygge resultater, tror jeg føler for å vente litt til med ssd nå og håpe noen mer optimaliserte noen kommer etterhvert. Skader jo ikke vente på forbedringer og i tillegg bedre priser gitt.

Endret 22. august 2008 av AllColor

[jonnor]

Tror ikke ssd diskene ville vært billigere om de kom som 3,5", tvert i mot, 2,5" kan jo brukes både i bærbare og stasjonære og har da et større marked de kan nå.

På flash disker er det heller ikke så vanskelig som på mekaniske å lage små enheter. Dessuten later det til at 2,5" er og bli den nye standarden i mange segmenter.