JohanP Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Har akkurat kjøpt meg en ny 19" (Eizo T766) Hadde før en 17" (Eizo F55) som jeg alltid kjørte med 1024x768. Hva tilsvarer det på en 19"? Hva er den mest vanlige oppløsningen på en 19"? Innspill mottas ! (jeg vet selvfølgelig at det kommer ann på hvordan man selv liker det osv., men nygjerrig på hva dere andre bruker)
corcky Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 På en såpass god skjerm som det du har bør du så absolutt kjøre i 1600X1200.
Jørgen Sørheim Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 kjører i 1152x864 på en 21" .. 1600x1200 på en 19" høres uhyggelig lite ut.
oysfaerg Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Tja, jeg ville nå sagt 1280x1024 i 100Hz eller noe rundt det ... Jeg synes det er en behagelig størrelse på en 19"-skjerm.
Chief Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Problemet med vanlige oppgaver i Windows er ikke at skjermen ikke kjører høye oppløsninger fint, men at det ikke blir noe behagelig å sitte å se på så bittesmå bokstaver, er selv fan av 1280x1024@100Hz, liker 100Hz, veldig behagelig å sitte å se på! Ikke for lite, og passe med plass! Fordel med høy oppløsninge er at du har plass til mere på skrivebordet! Skjermen vil nok klare 1600x1200 fint! Men etter min mening er det en oppløsning for en større skjerm, typisk en 21"+ Men det er da min mening! Kjør 1280x1024, da får du også presset litt høy oppdateringsfrekvens ut av den! (Kommer vel an på hva skjermkort du har!) -Chief-
corcky Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Jeg kjører 1280 x 1024 i 85HZ på en Samsung 757NF. 1280 x 1024 synest jeg blir for lite på en 19 tommer.
gaffa Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Compaq p910, 19" i 1600x1200 @ 85hz er veldig fornøyd med det. er vel mye smak og behag det her... btw, nå kom pokemon sangen på shuffle i winamp, det er ikke bra
BolleKalle Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 1280:1024 er jo helt klart en idiotisk oppløsning mht 4:3... 1280:960 må dere velge da folkens.
Gordon Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 jeg har selv en philips brilliance 22" Jeg kjører ikke på mer enn 1280x1024, selv på en så stor skjerm er 1600x1200 ubehagelig i windows. Til spill derimot, det er en annen sak :-)
Chief Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 1280:1024 er jo helt klart en idiotisk oppløsning mht 4:3... 1280:960 må dere velge da folkens. Litt synd de Microsoft gutta ikke hadde kuleramma med seg på jobben den dagen de skulle rekne ut oppløsningene, og kom til å bruke 1280x1024 i stede for 1280x960 da! Sånn er det nå bare! CS kjører riktig, det gjør Generals også! Så det kommer nok etterhvert tenker jeg! Ser ikke forskjell likevel! -Chief-
Chief Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Nå kjører jeg 1280x960 @ 100Hz i Windows også! Ble igrunn litt annerledes, kan ikke sette fingeren på hva det er, men det ble litt annerledes! -Chief-
NuB Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Du må bare "smake" deg fram med øynene dine...i "datamiljøer" er det en greie å ha så høy oppløsning som mulig. For meg er det vitigere at det er behaglig og uanstregende for øynene å se på, det blir det ikke med for høy oppløsning. Synes 1280x1024 allerede begynner å bli litt lite. Å kompensere ved å øke fontstørrelsen osv er ikke anbefalt, det ser ikke ut. Selvfølgelig, det spørs jo litt helt du driver med også.
Betroz Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 1280x1024 er det mest vanlige på en 19" skjerm, og jeg anbefaler deg å kjøre det. Selv har jeg en 21" Sony F500R skjerm jeg kjører i 1600x1200 @ 85 Hz. Teksten blir IKKE liten her nei! Akkurat passe faktisk :smile:
MistaPi Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 1280:1024 er jo helt klart en idiotisk oppløsning mht 4:3... 1280:960 må dere velge da folkens. Litt synd de Microsoft gutta ikke hadde kuleramma med seg på jobben den dagen de skulle rekne ut oppløsningene, og kom til å bruke 1280x1024 i stede for 1280x960 da! Sånn er det nå bare! CS kjører riktig, det gjør Generals også! Så det kommer nok etterhvert tenker jeg! Ser ikke forskjell likevel! Det er vel heller IBM sin "feil". 1280x1024 er fra den gamle XGA standarden til IBM. Jeg husker ikke helt hvorfor, men 1280x1024 var lettere å implentere enn 1280x960. LCD skjermer som kjører 1280x1024 som native oppløsning har en aspect ratio på 5:4 AFAIK. Når det gjelder 3D spill så bruker de fleste 4:3 transformation aspect ratio slik at det vil se riktig ut med 1280x1024.
SnowDOG_ Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 Kjør det dun syns er behagelig å se på i lengden. Selv kjører eg 1024x768@100hz på min 19" skjerm
osse-mon waits for alice Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 her på jobben sitter jeg på en scott 19"@1600*1200..... Særdeles behagelig oppløsning, ja, særlig når man har fjørtynitten programmer kjørende samtidig!
CS_eR GøY Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 nec fp1355 22" @ 1280x1024 i 120 hz hadde 17" skjerm før :o og kjørte 1152x8xx noe 19" @ 1600x1200 = sinsykt :o
blackbrrd Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 1280:1024 er jo helt klart en idiotisk oppløsning mht 4:3... 1280:960 må dere velge da folkens. Dette hørtes riktig ut. evt kan du lage din egen oppløsning med powerstrip, f.eks 1400x1050, 1600x1200 blir nemlig for smått for de fleste.
bekkelund Skrevet 19. mars 2003 Skrevet 19. mars 2003 kjører i 1152x864 på en 21" .. 1600x1200 på en 19" høres uhyggelig lite ut. og det der hørtes uhyggelig stort ut..
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå