København er verdens beste by å bo i, Oslo ikke med på listen engang..

[Vice]

Nå har det blitt vist ganske kraftig at du misbrukte statistikk for å få frem poengene dine. Når noen kom med ordentlig statistikk som ikke puttet Norge på bunnen bare aviste du det helt. Er det virkelig du som har kommet med noe håndfast dokumentasjon?

For å friske litt på hukommelsen din: Nei, ingen klarte å komme med noen bevis på verken misbruk eller feil statistikk. Men du skal ha for et iherdig forsøk. Når det gjelder den andre statistikken som ble presentert så inneholdt den i tillegg helt andre aspekter som ikke hadde noe med de/den første statistikken å gjøre.

[Camlon]

Nå har det blitt vist ganske kraftig at du misbrukte statistikk for å få frem poengene dine. Når noen kom med ordentlig statistikk som ikke puttet Norge på bunnen bare aviste du det helt. Er det virkelig du som har kommet med noe håndfast dokumentasjon?

 

For å friske litt på hukommelsen din: Nei, ingen klarte å komme med noen bevis på verken misbruk eller feil statistikk. Men du skal ha for et iherdig forsøk. Når det gjelder den andre statistikken som ble presentert så inneholdt den i tillegg helt andre aspekter som ikke hadde noe med de/den første statistikken å gjøre.

Var det ikke du som brukte boligran istedenfor grov krimnalitet bare for å få tallet ditt fra 20% til 60% når du til og med hadde dataene for grov krimnalitet tilgjengelig?

 

Angående den andre statistikken er nok en virklighetsjekk å anbefale. Her er den http://www.mercer.com/referencecontent.htm?idContent=1307990 og det står

* Personal Safety Ranking 2008 includes the following criteria: Relationship with other countries; Internal Stability; Crime & Law Enforcement

 

Tror du virkelig Danmark og Sverige har mindre Internal stability og dårligere forhold til sine naboer?

Endret 16. august 2008 av Camlon

[Vice]

Tror du virkelig danmark og Sverige har mindre Internal stability og dårlige forhold til sine naboer?

Nå er det disse forholdene som skiller den statistikken fra en ren krim-statistikk. Så ja, innunder disse punktene ligger forskjellen. Danmark har feks. i de siste år hatt store problemer med muslimske land.

Var det ikke du som brukte boligran istedenfor grov krimnalitet bare for å få tallet ditt fra 20% til 60% når du til og med hadde dataene for grov krimnalitet tilgjengelig?

Nå begynner du å fantasere og dikte opp motiver igjen...

[Camlon]

Tror du virkelig danmark og Sverige har mindre Internal stability og dårlige forhold til sine naboer?

Nå er det disse forholdene som skiller den statistikken fra en ren krim-statistikk. Så ja, innunder disse punktene ligger forskjellen. Danmark har feks. i de siste år hatt store problemer med muslimske land.

Kremt: http://www.lib.utexas.edu/maps/world_maps/...3005AI_2003.jpg

Ta en titt på hvor Danmark ligger og ta en titt på hvor midt-østen ligger. De er ikke naboer! Har Sverige mye dårligere forhold til muslimske land også?

 

Var det ikke du som brukte boligran istedenfor grov krimnalitet bare for å få tallet ditt fra 20% til 60% når du til og med hadde dataene for grov krimnalitet tilgjengelig?

Nå begynner du å fantasere og dikte opp motiver igjen...

Haha,

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11748753

Er posten din også en fantasi? Mener du at Aftenposten og Dagbladet er en håndfast kilde?

Endret 16. august 2008 av Camlon

[Vice]

Ta en titt på hvor Danmark ligger og ta en titt på hvor midt-østen ligger. De er ikke naboer! Har Sverige mye dårligere forhold til muslimske land også?

Ahh, selvfølgelig. I din fantasiverden så betyr "other countries" faktisk naboland.

 

Er posten din også en fantasi? Mener du at Aftenposten og Dagbladet er en håndfast kilde?

Posten er ingen fantasi. Men dine oppdiktede motiver derimot er fantasi. Aftenposten henviser til tall direkte fra politiet. Fra hvor har du indikasjoner på at Aftenposten skulle lyve om dette? Eller er det politiet som lyver.

[Camlon]

Så jeg antar at Sverige mye dårligere forhold til muslimske land?

 

Jeg spurte deg fire poster på rad uten å få noe bedre svar enn, jeg forstår ikke hvorfor du brukte 60% istedenfor 20%. Fortell meg nå da, hvorfor du gjorde det. Hvis du ikke visste det ønsker aviser sensasjonoverskrifter. De kan dermed hente den statistikken som passer dem for å få det til. Aviser er kanskje de dårligste kildene du kan få tak i.

Endret 16. august 2008 av Camlon

[Vice]

Jeg spurte deg fire poster på rad uten å få noe bedre svar enn, jeg forstår ikke hvorfor du brukte 60% istedenfor 20%. Fortell meg nå da, hvorfor du gjorde det. Hvis du ikke visste det ønsker aviser sensasjonoverskrifter. De kan dermed hente den statistikken som passer dem for å få det til. Aviser er kanskje de dårligste kildene du kan få tak i.

sukk....

Fra tidligere post:

Jeg brukte boligran fordi det var dette som stod i dagens artikkel. Dette har jeg også forklart tidligere. Enkelt og greit.

Og igjen: Har du kilder som viser at tallene fra Politiet ikke stemmer og at det "bare er sensasjonsoverskrifter"så kom med dem. Om ikke så hadde det vært fint om du sluttet med tøyset ditt.

[cyclo]

Lenker til avisartikler kan da ikke kalles "håndfaste bevis". Dersom det er noen som kan det med å presantere statistikk slik at den viser akkurat det de ønsker, så er det aviser.

 

Forøvrig så er emnet denne tråden dreier seg om så subjektivt at noe som kan kalles "håndfaste bevis" ikke finnes. Det blir omtrent som å prøve å legge fram "håndfaste bevis" for at lilla er en finere farge enn rosa.

[Camlon]

Jeg spurte deg fire poster på rad uten å få noe bedre svar enn, jeg forstår ikke hvorfor du brukte 60% istedenfor 20%. Fortell meg nå da, hvorfor du gjorde det. Hvis du ikke visste det ønsker aviser sensasjonoverskrifter. De kan dermed hente den statistikken som passer dem for å få det til. Aviser er kanskje de dårligste kildene du kan få tak i.

sukk....

Fra tidligere post:

Jeg brukte boligran fordi det var dette som stod i dagens artikkel. Dette har jeg også forklart tidligere. Enkelt og greit.

Og igjen: Har du kilder som viser at tallene fra Politiet ikke stemmer og at det "bare er sensasjonsoverskrifter"så kom med dem. Om ikke så hadde det vært fint om du sluttet med tøyset ditt.

Ja, for det var vel veldig vanskelig å finne frem til denne. Publisert en dag tiderligere http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html. Forklaringen din holder ikke vann. Hvorfor gadd du ikke å bruke 1 minutt på å lete etter litt bedre tall. Hvorfor kommenterte du ikke at du hadde dårlige tall, men ikke kunne finne noe bedre.

 

Haha, kan du ingenting om kildekritikk. Det er ikke sånn at kildene dine er god til det motsatte er bevist. Og oppfør deg, jeg har ikke sagt at kiden din er feil. Jeg har sagt den ikke er håndfast. Ingenting fra aviser er håndfaste.

Endret 16. august 2008 av Camlon

[Vice]

Ja, for det var vel veldig vanskelig å finne frem til denne. Publisert en dag tiderligere http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html. Forklaringen din holder ikke vann. Hvorfor gadd du ikke å bruke 1 minutt på å lete etter litt bedre tall.

Ahh, ja selvfølgelig. Forklaringen min holder ikke vann. Fordi jeg ikke brukte gårsdagens men dagens...jaja.

 

Haha, kan du ingenting om kildekritikk. Det er ikke sånn at kildene dine er god til det motsatte er bevist. Og oppfør deg, jeg har ikke sagt at kiden din er feil. Jeg har sagt den ikke er håndfast. Ingenting fra aviser er håndfaste.

Så vis da dine selvproklamerte fantastiske kildekritikkevner og forklar oss hva som ikke er håndfast med tall som dette:

I fjor var antall anmeldelser av vinningsforbrytelser i Oslo på nitti per tusen innbyggere

Politiet i København mottok i 2006 bare litt over femti anmeldelser for vinningskriminalitet per tusen innbyggere. I Stockholm var anmeldelsene av vinningsforbrytelser i fjor 79 per tusen innbygger.

[Camlon]

Det ser ikke ut til at inteligensen din strekker seg ut til å svare på alt jeg skriver. Fjerning av tekst liker du også. Her er spørsmålene som du valgte med vilje å ikke svare på.

 

1. Hvorfor gadd du ikke å bruke 1 minutt på å lete etter litt bedre tall.

2. Hvorfor kommenterte du ikke at du hadde dårlige tall, men ikke kunne finne noe bedre?

 

Kan ikke du heller fortelle meg hvorfor Dagbladet og VG er håndfaste kilder? Og dette glemte du også å lese. Det er ikke sånn at kildene dine er gode til det motsatte er bevist. du må faktisk vise hvorfor VG, Dagbladet og Aftenposten som har interesse av å skape sensasjonsoverskrifter er sikkelig robuste og håndfaste kilder. Husk på at en god kilde viser ikke bare riktig tall, men relevante tall.

 

De om vinningsforbrytelser regner jeg som feil til du nevner hvor de kommer fra, det er kildemisbruk. Jeg vil også nevne igjen at du tok vinningsforbrytelser når du burde ha tatt alle forbrytelser. Dette kommenterte du ikke, igjen ser vi kildemisbruk fra deg og det bygger opp om påstanden min at du ikke har håndfaste kilder. Du brukte også anmeldelser og vi vet godt at det er forskjell på hvor mye det hjelper å anmelde forbrytelser. Dette nevnte du heller ikke kunne være en forskjell. Enda mer kildemisbruk.

Endret 16. august 2008 av Camlon

[Vice]

*svada igjen*

Igjen fortsetter du å bable og kverulere over tildels fantasiaktige påfunn fra din side. Har du ikke gravd deg dypt nok ned nå? Som jeg sa tidligere: jeg har allerede svart på det meste av alle dine tåpelige stråmenn, utbrudd og oppdiktede påstander. Kom med skikkelig dokumentasjon og argumenter dersom du ønsker en diskusjon.

[Camlon]

*svada igjen*

Igjen fortsetter du å bable og kverulere over tildels fantasiaktige påfunn fra din side. Har du ikke gravd deg dypt nok ned nå? Som jeg sa tidligere: jeg har allerede svart på det meste av alle dine tåpelige stråmenn, utbrudd og oppdiktede påstander. Kom med skikkelig dokumentasjon og argumenter dersom du ønsker en diskusjon.

Oversatt. Jeg forstår at det går dritdårlig og prøver å bruke personangrep for å komme meg unna. La meg si det jeg har sagt tiderligere.

 

Hør her. At du ikke eier evne til å holde en diskusjon gående er ikke min feil. Ingen tvang deg til å motargumentere påstanden min, du kunne faktisk ignorert den fullstendig.

 

Men når du først har svart, må du forvente at diskusjonen fortsetter. Å drepe en debatt slik som du gjorde nå setter deg kun i et dårlig lys. Dessuten er det frekt ovenfor motparten som faktisk har brukt tid på besvare deg fram til nå. Men du skal få det som du vil, jeg er ferdig her. Ha en fortsatt god dag, og tenk deg litt bedre om neste gang du poster i et diskusjonsforum.

[Black Star]

Nå er denne diskusjonen såpass ut på viddene, og såpass satt fast i et spor at dere bare går rundt og rundt og slenger de samme påstandene hele tiden. Det kommer ikke noe nytt ut av denne diskusjonen.

 

Jeg stenger den, så kan de mest aktive av dere få igjen pusten og forhåpentligvis slippe unna magesår