Bildetyv får gjennomgå på flickr

[Nonsens]

Å knabbe et bilde fra noen andre og presentere det som sitt eget er ikke alltid like lurt. Spesielt ikke hvis man fremstiller seg selv som profesjonell fotograf:

 

http://www.flickr.com/groups/weddingphoto/...57606264651797/

 

Her er et screenshot av 'tyvens' site og det stjålne bildet før hun ble klar over at hun var fersket (det er eieren av bildet som har tatt screenshotet):

 

http://www.flickr.com/photos/lasadh/2683334813/

[Carny]

Det er ikke sjeldent at det skjer. Desverre for tyven får det konsekvenser somkan ødelegge en potensiell karriere.

At det går ann åvære så korttenkt....

[Simon Aldra]

Og takket være slike idioter har vi en situasjon der skoleelever som trenger bilder til prosjekter og annet får masse piss med vannmerker og lignende.

 

Å bryte copyright for å tjene penger er rent tyveri og motbydelig.

[lain]

Hva med at de skaffer bildene via de som faktisk har tatt de, og ikke bare "stjeler" de fra nett?

 

Er såpass enkelt å sende mail og spørre om lov til å bruke bilder til et prosjekt (spesielt om det ikke er snakk om penger på noen måte).

 

Om ikke elevene lærer seg å gjøre ting riktig fra dag 1, hva hindrer dem til å tro de kan gjøre som Nikki Hartman senere?

[Simon Aldra]

Jeg forstår faktisk ikke helt hva du skal frem til her, men poenget mitt var at det gjør bruk til slikt litt tricky. Det har i alle fall irritert meg over årene. Og det var vel nettopp folk som Hartman jeg angrep anyhow.

[lain]

At det å "stjele" bilder for privat bruk ikke er så mye bedre enn å stjele for å tjene penger på dem.

 

Du klager på vannmerker fordi det hindrer skoleelever å bruke bildene fult ut, mitt poeng var at de bør ta seg tiden til å spørre om lov til å bruke dem i stedet for å bare kopiere fra nett.

[Simon Aldra]

Og du prøver å antyde at slikt kan føre til folk som gjør som nevnte tyv i denne saken ("Om ikke elevene lærer seg å gjøre ting riktig fra dag 1, hva hindrer dem til å tro de kan gjøre som Nikki Hartman senere?").

 

Og jo, det er noe HELT annet å bruke et bilde av broen i Mostar til et prosjektarbeide enn å bruke det til en brosjyre for turistkontoret i Mostar. Å sammenligne det på noen som helst måte blir tull.

[lain]

Du bruker fortsatt et bilde du ikke har "rett" til å bruke. Jeg sier ikke at det er likestilt, jeg bare sier at handlingen i seg selv er gal, uansett om du bruker det på framsiden av et prosjekt på skolen eller om du bruker det for å tjene penger.

 

Dette forumet er jo et godt eksempel på dobbeltmoral når det kommer til bilder. Slår så hardt ned på piratkopieringssnakk og linking, men at folk legger ut bilder av alt mellom himmel og jord, det er greit. Selv om mest sannsynlig bare noen få av dem faktisk har tilatelse til å legge ut disse bildene.

 

Jeg skjønner det godt fra forumet side at de ignorerer problemstillingen, det skaper aktivitet på forumet, og ville blitt et helvete uten like å holdt kontrollen på om de skulle aktivt gå inn for å begrense bildebruken.

 

Greit nok at det ikke er snakk om bruk i forhold til økonomisk vinning, men mye av bildene (brukt i skole sammenheng og på forumet) er lagd av artister/fotografer som selger bildene. Er det da riktig at vi bruker dem uten å spørre? Selv om vi ikke tjener penger på det (kanskje en bedre karakter eller litt bedre rykte på nett)?

[Simon Aldra]

Ja, i mine øyne er det helt problemfritt. Men jeg vil ikke bruke et bilde uten å kreditere fotografen, om det da ikke er slik at fotografen ikke er kreditert på siden der bildet ligger, og da snakker jeg selvfølgelig om linking på forum.

 

Om noen gjør slikt med mine bilder ser jeg ikke noe problem med det, mine bilder er uten unntak slik at det er fullt mulig å vite at jeg har tatt dem, så da forventer jeg dog at jeg krediteres. Krediteres jeg bryr jeg meg fint lite.

[lain]

Oki, så så lenge vi tar bildene på et privat eller ikke profitabel grunnlag er det ikke noe galt.

 

Greit å vite, regner med at du mener dette om alt innen digital media?

[Simon Aldra]

Så lenge det er ikkekomersielt, ja. Men jeg må vel kunne differensiere mellom folk som linker til bildet mitt (eller embedder for den saks skyld) på et forum, og ikke-komersielle nettsteder.

 

Et ikke-komersielt nettsted som drives med en seriøs redaksjon bør selvfølgelig undersøke først, men om noen derimot legger bildet mitt på et forum er det helt uproblematisk for meg, så lenge jeg krediteres for bildet, og om en føler for det kan en gjerne linke til flickr-streemen min.

 

Men så lenge det er ikke-komersielt har jeg ikke noe problem med det.

 

Du kan gjerne mene noe annet.

[AstroChicken]

En liten digresjon, men det er ikke stjeling så lenge eieren ikke har lidd et direkte tap. Dette er plagiering og brudd på opphavsretten, ikke stjeling.

[lain]

Tap av inntekt, som film/musikk bransjen så fint sier, da den som tar bildet ellers måtte ha kjøpt det.

Men det kan jo diskuteres opp og ned i det uendelige.

 

Spørsmålet er hvor grensen for å være kommersielt går. Må man tjene penger på selve produktet? Reklame der bildet er tatt med?

Hva med om noen får kopiert opp bildet ditt i stort format for å gi det bort i gave? Evt ha det på sin egen vegg. Hvor går grensen? (går da ut ifra at bildene mangler vannmerke/signatur)

[Simon Aldra]

Jo, det er også et poeng.