Kritisk fiks for Firefox

[Morten K]

Er litt lei nå, er ikke en dag uten at det er en alvorlig feil fiks på et eller annet som bør tettes for å slippe noe crap på pcen. Ikke en dag!

 

Screamer (netradio) er vel det eneste som ikke har kommet feilfiks pga sikkerhet (det jeg vet). Ellers er vel alt fra Windows til adobe flash samt java en konstant sikkerhet oppgraderingsjobb.

Sånn er det bare og lite softwareprodusentene kan gjøre med det så lenge hackerne konstant sitter å finner hull og lager jævelskap for å utnytte de.

Sånn er det jo med all software. Se på kopisperrer og slikt. Vista skulle jo liksom være "piratsikker". Det tok vel under 24 timer før en smarting klarte å cracke Vista. Sony lagde en kopisperre som liksom var bombesikker. Den knakk de også på ca et døgn.

Hvis ikke jeg husker feil,så ble Sony's kopisperre knekt ved hjelp av å bruke tusj på cd-platen. Jeg lo godt når jeg leste det og hvor mye penger Sony faktisk hadde brukt på å utvikle sperren.

Endret 16. juli 2008 av Morten K

[L O G I M A N]

Selvfølgelig vet jeg om detta, men det blir jo slitsomt for oss som skal holde oss unna crapet. Dessuten synes jeg også noen av feilfiksene burde vært unngått. Det gjelder bare å bruke hue og teste ting bedre. Uansett, mye som er feilfikser, krever jo at man gjør dumme ting, men som blir endret for at man ikke skal klare å foreta seg stupide handlinger (her snakker en pc guru vettu ). De burde ikke gå under kritiske bestandig, men ha et eget navn. Det er trossalt brukern som er sikkerhetsbristen de fleste steder, og burde dermed fjernes

[Morten K]

Selvfølgelig vet jeg om detta, men det blir jo slitsomt for oss som skal holde oss unna crapet. Dessuten synes jeg også noen av feilfiksene burde vært unngått. Det gjelder bare å bruke hue og teste ting bedre. Uansett, mye som er feilfikser, krever jo at man gjør dumme ting, men som blir endret for at man ikke skal klare å foreta seg stupide handlinger (her snakker en pc guru vettu ). De burde ikke gå under kritiske bestandig, men ha et eget navn. Det er trossalt brukern som er sikkerhetsbristen de fleste steder, og burde dermed fjernes

Du sier noen av feilfiksene burde vært unngått hvis utviklerne brukte hue og testet ting bedre. De som utvikler for eksempel Firefox sitter garantert ikke å halvsover med huet i ræva. Hvis man kunne lage software som var 100% sikker og uten hull,så hadde man selvfølgelig gjort det.

Uvitende internettbrukere er nok det største problemet. Hvis alle bare kunne like mye som meg og deg,så ville det gått helt fint.

[RattleBattle]

Forskjellen på Opera og Firefox i dette tilfellet, er at tredjeparter kun kan utføre blackbox-testing for å finne hull, mens i Firefox kan man også se i kildekoden. Teoretisk sett kan det jo være at Opera har så få hull at ingen tredjeparter kunne ha funnet noen flere hull i koden, men jeg tviler sterkt.

[Ståle]

Men de kan jo ikke se kildekoden til IE heller? Og der er det jo feil.

[finnipinni]

Opera fikser ikke - de kommer med ny versjon isteden - i eninga. Ståle, det er for lengst kommet 9,51 ......

[Ståle]

Og hva kaller du Firefox 2.0.0.15 til 2.0.0.16 da?

 

I signaturen min står det 9.5, ikke 9.50. Siden du ikke gadd å trykke på den, kan jeg fortelle at den inneholder artikler om hvordan 9.5 er forskjellig fra 9.2.

Legg merke til at 9.5 er versjonene 9.50 til 9.59999999999999999999999999999999999999999999, til informasjon til deg.

[RattleBattle]

Men de kan jo ikke se kildekoden til IE heller? Og der er det jo feil.

Ja? Og de hadde antakeligvis funnet en hel del flere om kildekoden var åpen.

[finnipinni]

9.52 er klar og slippes når noen oppdager hullet.........

Og i FF......

I.E har en fordel - de kjenner (forhåpentlig) sitt eget OS og er derfor insidere med de fordeler det medfører.

 

Hvorfor så opprørende diskusjon om sikkerhet i nettlesere når OS-et kunne gjøre alle nevnte nettlesere helt sikkre ?

 

Ubuntu har jo løsningen - vil du ha en sikker Opera, så bruk den der ! Det OS-et trenger ikke ekstra visrusbeskytelse heller. Det går sikkert an å bryte seg inn i et Ubuntu, men de må finne ditt passord for å legge inn programmer og du ser når pakkehåndtereren jobber.

Det er ikke så enkelt at en kan legge inn kode via en kryssrendering i et bilde - som vel er det de sliter med nå.

 

Det blir jævlig vanskelig å være Operafanboy på Windowsplattformen....

[hernil]

Det blir jævlig vanskelig å være Operafanboy på Windowsplattformen....

[RattleBattle]

Ubuntu har jo løsningen - vil du ha en sikker Opera, så bruk den der ! Det OS-et trenger ikke ekstra visrusbeskytelse heller. Det går sikkert an å bryte seg inn i et Ubuntu, men de må finne ditt passord for å legge inn programmer og du ser når pakkehåndtereren jobber.

Det er ikke så enkelt at en kan legge inn kode via en kryssrendering i et bilde - som vel er det de sliter med nå.

Jeg bruker Ubuntu mest selv, men å tro at den er nærmest "unbreakable" bare fordi den har passord for å få skrivetilgang til systemfilene, er litt vel naivt. Sårbarheter hvor man kan finne en bakdør finnes det garantert, og det er heller ingen problemer å installere programmer i hjemmemappa hvor man har uten videre skrivetilgang.

[finnipinni]

Poenget mittmistet du visst ?

Altså at nettleseren alene ikke er bestemmende for sikkerheten.

 

Umulig å forstå at du kan få ut av det jeg skriver at ubuntu er "unbrakable". Jeg har ikke skrevet noe sånnt.

Jeg skriver jo nettopp at det kan være en mulighet for å bryte seg inn i en Pc, men at den problematikken som gjelder og går nå er vanskelig å få til - altså at metoden i tilfelle ennå er u-oppdaget da.

Og hvis du vil gi hjemmekatalogen fulle rettigheter er vel det greitt - skal man kjøre noe derfra må¨man også inn med koden sin.

[RattleBattle]

Og hvis du vil gi hjemmekatalogen fulle rettigheter er vel det greitt - skal man kjøre noe derfra må¨man også inn med koden sin.

Kan du forklare? Man har fulle rettigheter til hjemmemappen sin, og kan legge inn og kjøre hva som helst av eksekverbare filer derfra.

[Del]

Jeg bruker Ubuntu mest selv, men å tro at den er nærmest "unbreakable" bare fordi den har passord for å få skrivetilgang til systemfilene, er litt vel naivt.

Tja, tross pengepremier og profesjonelle deltagere var det ingen som knekte standardoppsatt Ubuntu her (mon tro hvilken vei vektskåla hadde tippet med et system fullt av diverse software?):

http://news.softpedia.com/news/Mac-OS-X-Ha...hed-82079.shtml

Den eneste grunnen til at Vista overlevde dag en, var visstnok at SP1 var lagt inn uten deltagernes viten, så de måte tilbake til tegnebordet for å finne en ny vei inn.