Fast 10mm vidvinkel?

[tomsi42]

OT : men hvorfor biter man i et surt eple når man kjøper Nikkor-optik til en Canon? Jeg er ny i denne verdenen, men er det virkelig slik at fotografer er fanboy av én produsent?

Det nok heller det at man ønsker egenskapene til Canon huset (oppløsning, støyegenskaper, fargegjengivelse fra RAW, osv) og samtidig egenskapene til Nikkor-optikken.

 

Tom

[Gissan]

Er god Nikkor-optikk (f.eks. 300/2.8) medre enn god L-optikk (300/2.8L), Tom?

[tomsi42]

Er god Nikkor-optikk (f.eks. 300/2.8) medre enn god L-optikk (300/2.8L), Tom?

Det er vanskelig å si. Vil heller si at de forskjellige. Produsentene bruker forskjellige optiske konstruksjoner, forskjellige typer glass og forskjellige typer coating. Det betyr at man har marginale forskjeller i farger og håndtering av refleksjoner. Og dette er ting som påvirker en på en subjektivt plan.

 

Andre grunner til at folk bruker Nikon glass på et Canon hus er at de hadde Nikon objektivene fra før av; eller at Canon ikke lager tilsvarende objetkiver. Nikkor 14-24mm er jo et eksempel på det.

 

Tom

[gorpium]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

[Simon Aldra]

OT : men hvorfor biter man i et surt eple når man kjøper Nikkor-optik til en Canon? Jeg er ny i denne verdenen, men er det virkelig slik at fotografer er fanboy av én produsent?

Andre faktorer er nevnt, men jeg tror begrepet "bite i det sure eplet" speiler på at man har gjort et bevisst valg om at man skal ha Canon, og har investert store summer i Canon. Så kommer Nikon med et objektiv Canon ikke har, faktisk ikke noe i nærheten en gang, og da er det jo litt surt for noen å miste autofokus fordi Canon ikke har 'sumlet' seg til å lage noe tilsvarende.

 

[k-ryeng]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D Endret 12. juni 2008 av k-ryeng

[Simon Aldra]

Og to millimeter trangere.

 

*<|:o{D=

[k-ryeng]

Og to millimeter trangere.

Joda, men jeg tror ikke bare det er de millimetrene som gjør at 1Ds-eierne vil ha 14-24 - den er ganske rå på alle områder ellers også...

[Simon Aldra]

Joda. Men den ekstra vidden er vel ikke helt uvesentlig for dem heller. At det er et perfekt stykke glass vil alltid være et poeng, men om det var et 16-35 lurer jeg litt på om de hadde vurdert Nikon i like stor grad.

[gorpium]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D

Joda, klar over at de har den, men 16mm er ikke like vidt som 14mm

[modin]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D

 

Forskjellen på 14mm og 16mm er nok langt mer vesentlig enn den høres ut som, langt mer vesentlig!!!

[Gissan]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D

Joda, klar over at de har den, men 16mm er ikke like vidt som 14mm

14mm er heller ikke like vidt som 12mm.

[modin]

Er god Nikkor-optikk (f.eks. 300/2.8) medre enn god L-optikk (300/2.8L), Tom?

 

Synes du bør unngå slike spm. Gissan, selvsagt kan man ikke lage en regel på dette. Kommer helt ann på hvilket objektiv man snakker om, og hvilke egenskaper man er ute etter. 70-200mm zoomen til Canon er nok litt bedre enn tilsvarende Nikkor, mens 14-24mm f2.8 ikke engang har noe alternativ hos Canon, 17-55mm f2.8 er langt bedre i Nikkor versjon enn Canon versjon for å ta et annet eksempel osv.

 

Foresten så kan det jo nevnes at opprinelig laget Nikon opptikk til Canons kameraer, før de begynte å lage sine egne kameraer.

[k-ryeng]

Forskjellen på 14mm og 16mm er nok langt mer vesentlig enn den høres ut som, langt mer vesentlig!!!

Joda, men poenget var jo at Canon _har_ en ny vidvinkelzoom... Jeg vet hvor stor forskjell det er på 14 og 16 mm, jeg har faktisk tatt bilder med D3 og 14mm :-)

[Gissan]

Synes du bør unngå slike spm. Gissan, selvsagt kan man ikke lage en regel på dette. Kommer helt ann på hvilket objektiv man snakker om, og hvilke egenskaper man er ute etter.

Det er jo akkurat det jeg spør om? Jeg spurte spesifikt om Nikon sin 300/2.8 og Canon sin 300/2.8. Har aldri bedt om noen regel på noe som helst.

[gorpium]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D

Joda, klar over at de har den, men 16mm er ikke like vidt som 14mm

14mm er heller ikke like vidt som 12mm.

Helt sant, men 12mm på et kamerahus som D3, 5D eller 1Ds resulterer i ekstrem vignettering.

[Gissan]

Canon trenger definitivt en ny vidvinkel-zoom i EF fatningen.

Hehe, de har jo det ;-) 16-35mm f/2.8L II er ganske nøyaktig tre dager eldre enn Nikkor 14-24 ;-D

Joda, klar over at de har den, men 16mm er ikke like vidt som 14mm

14mm er heller ikke like vidt som 12mm.

Helt sant, men 12mm på et kamerahus som D3, 5D eller 1Ds resulterer i ekstrem vignettering.

Men det gjør ikke 14mm? Hvor går grensen? 13,5? 13,4?

[tomsi42]

Synes du bør unngå slike spm. Gissan, selvsagt kan man ikke lage en regel på dette. Kommer helt ann på hvilket objektiv man snakker om, og hvilke egenskaper man er ute etter.

Det er jo akkurat det jeg spør om? Jeg spurte spesifikt om Nikon sin 300/2.8 og Canon sin 300/2.8. Har aldri bedt om noen regel på noe som helst.

Det var slik jeg tolket deg. Grunnen til det noe ulne svaret, er at det er ikke sort/hvitt. Men jeg tror ikke at det disse to objektivene som gjør at folk skaffer seg en adapter eller bytter system ...

 

Tom

[Gissan]

Synes du bør unngå slike spm. Gissan, selvsagt kan man ikke lage en regel på dette. Kommer helt ann på hvilket objektiv man snakker om, og hvilke egenskaper man er ute etter.

Det er jo akkurat det jeg spør om? Jeg spurte spesifikt om Nikon sin 300/2.8 og Canon sin 300/2.8. Har aldri bedt om noen regel på noe som helst.

Det var slik jeg tolket deg. Grunnen til det noe ulne svaret, er at det er ikke sort/hvitt. Men jeg tror ikke at det disse to objektivene som gjør at folk skaffer seg en adapter eller bytter system ...

Nei, men det var ikke det jeg spurte om heller. At forskjellen er liten er jeg klar over, men utgangspunktet var innlegget ditt om enkelte som ønsket seg god Nikkor-optikk på et godt Canon-hus. Etter hva jeg har erfart gir ikke god Nikkor-optikk bedre teknisk bildekvalitet enn god L-optikk, men jeg har ingen erfaringer med Nikkor 300/2.8. Derfor spurte jeg spesifikt om disse to objektivene og forskjellen mellom dem.

Endret 12. juni 2008 av Gissan

[t_k]

Jeg er til å med uenig i fotballag lojaliteten. Hei på de som spiller penest fotball! Fanboy's tingen er på vei ut, tror og håper jeg.