Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Prusk]

Om det er billigere å bygge en ny del av et hus i forhold til å bygge nytt avhenger av mange ting. Som regel vil hele boligen være sterkt røykskadet, videre vil det være usikkert å gå inn i et hus dersom bærende komponenter har vært utsatt for brann. Jeg antar det vil være en arbeidsmiljølov i et DLF samfunn også, men jeg jammen ikke sikker.

 

Edit:

Hvordan vil DLF stille seg til vern av eldre bygg med mer?

Endret 12. juni 2008 av Sovehest

[T.F.T]

Om det er billigere å bygge en ny del av et hus i forhold til å bygge nytt avhenger av mange ting. Som regel vil hele boligen være sterkt røykskadet, videre vil det være usikkert å gå inn i et hus dersom bærende komponenter har vært utsatt for brann. Jeg antar det vil være en arbeidsmiljølov i et DLF samfunn også, men jeg jammen ikke sikker.

Greit nok. Men brannvesenet redder utvilsomt materielle verdier.

 

Hvordan vil DLF stille seg til vern av eldre bygg med mer?

Det vil ikke være lovpålagt vern av eldre bygg som eies av private. De mener vel og at eldre bygg vernes bedre om det er uregulert, jmf. http://dlf.info/arkiv/001758.html og http://dlf.info/arkiv/001321.html.

[lpride]

lpride: Vil ikke din form for frihet gjerne føre til anarki?

Nei, frihet er å kunne gjøre som man vil så lenge man ikke krenker andres Lockeanske rettigheter.

Statens eneste oppgave er å beskytte disse rettighetene. Derav har det være rettsvesen, militære og politi som drives av staten. Dette er langt i fra anarki.

Endret 12. juni 2008 av lpride

[ArmenMinAU]

DLF beregnes jo gjerne som mørkeblått. Hvilken farge vil anarkiet få?

[Camlon]

DLF beregnes jo gjerne som mørkeblått. Hvilken farge vil anarkiet få?

Anarkiet er ekstremt høyrevridd og ekstremt liberalt. Anarkiet har veldig mange fellestrekk med DLF sitt samfunn og det er derfor jeg misliker dem begge. Jeg vil hevde at anarki vil fungere bedre enn DLF sitt samfunn.

Endret 12. juni 2008 av Camlon

[Rugboy]

DLF beregnes jo gjerne som mørkeblått. Hvilken farge vil anarkiet få?

Anarkiet er ekstremt høyrevridd og ekstremt liberalt. Anarkiet har veldig mange fellestrekk med DLF sitt samfunn og det er derfor jeg misliker dem begge. Jeg vil hevde at anarki vil fungere bedre enn DLF sitt samfunn.

Det stemmer vell ikke helt.. Anarkiet er jo heller ekstrem venstrevridd og kan også være svært lite liberalt.

[McFly]

Anarkiet er ekstremt høyrevridd og ekstremt liberalt. Anarkiet har veldig mange fellestrekk med DLF sitt samfunn og det er derfor jeg misliker dem begge. Jeg vil hevde at anarki vil fungere bedre enn DLF sitt samfunn.

 

Det er også mulig å hevde det motsatte, at anarkiet er mørkerødt. Jeg mener faktisk at anarki og libertarianisme på mange måter er det motsatte. Under anarkiet har nemlig ikke de produktive noen beskyttelse, og de vil derfor ikke være istand til å bruke sine evner ti å heve seg over resten. Hvis de begynner å bygge opp velstand, så er de andre nærmest fri vil å robbe dem og endog drepe dem. På samme måte fører et sant anarki til at folk må søke sammen i grupper for å overleve ved hjelp av antall. Dette fører igjen til kollektivistiske grupper hvor man tar vare på alle og deler relativt likt for å holde freden i gruppen. Det er jo dette man ser skjer i uranarkiet. Selv om ursamfunn også har ulike former for struktur, så er de også de mest egalitære samfunn man kjenner til.

[Prusk]

Om eldre bygg ikke fredes når dem er privateid, kan jeg dra følgende konklusjon:

 

Eldre kulturminner som er i privat eie er ikke fredet under lov. Det ble en gang sagt at Buddah statuene som ble ødelagt i Afghanistan aldri ville bli ødelagt i resten av verden. I et DLF samfunn ville dette også vært mulig..

 

lpride dersom man ikke kan kreve inn skatter til politi er ikke politiet garantert midler.

[Camlon]

DLF beregnes jo gjerne som mørkeblått. Hvilken farge vil anarkiet få?

Anarkiet er ekstremt høyrevridd og ekstremt liberalt. Anarkiet har veldig mange fellestrekk med DLF sitt samfunn og det er derfor jeg misliker dem begge. Jeg vil hevde at anarki vil fungere bedre enn DLF sitt samfunn.

Det stemmer vell ikke helt.. Anarkiet er jo heller ekstrem venstrevridd og kan også være svært lite liberalt.

Liberalt handler om en overordene makt skal styre over deg og det skjer ikke i hvordan anarki er ment til å fungere. Det er ikke venstrevridd fordi det er ingen stat som styrer økonomien, det er ingen restruiksjoner på firmaene og folk kan ta loven i sine egne hender, Det er utvilsomt mer høyrevridd enn DLF og mer liberalt.

 

McFly: Forskjellen mellom libertanisme og anarkisme er at anarkisme har ikke noe kontrolert politi som ligger under staten. Dette betyr at anarkisme ligger lengre til høyre enn libertanerene. Det er også mer liberalt fordi du kan gjøre absolutt hva du vil, mens i det libertanske systemet har du noen restriksjoner som f.eks. loven. Hørevridd handler om hvor mange restriksjoner du putter på økonomien og i anarkisme blir det null og liberalt vet vi at det allerede er. I libertanismen kommer det til å bli noen få restiksjoner på økonomien, men flere enn i anarkismen.

Endret 12. juni 2008 av Camlon

[McFly]

McFly: Forskjellen mellom libertanisme og anarkisme er at anarkisme har ikke noe kontrolert politi som ligger under staten. Dette betyr at anarkisme ligger lengre til høyre enn libertanerene. Det er også mer liberalt fordi du kan gjøre absolutt hva du vil, mens i det libertanske systemet har du noen restriksjoner som f.eks. loven.

 

I et anarki skal man ikke ha noen rettigheter eller politi i det hele tatt. Har man det, så er det ikke skikkelig anarki. De som kaller seg for "anarkokapitalister" er egentlig ikke anarkister, for i et sant anarki har man ingen firmaer, da firmaer kun kan eksistere med en eller annen beskyttelse av eiendomsretten.

[Camlon]

McFly: Forskjellen mellom libertanisme og anarkisme er at anarkisme har ikke noe kontrolert politi som ligger under staten. Dette betyr at anarkisme ligger lengre til høyre enn libertanerene. Det er også mer liberalt fordi du kan gjøre absolutt hva du vil, mens i det libertanske systemet har du noen restriksjoner som f.eks. loven.

 

I et anarki skal man ikke ha noen rettigheter eller politi i det hele tatt. Har man det, så er det ikke skikkelig anarki. De som kaller seg for "anarkokapitalister" er egentlig ikke anarkister, for i et sant anarki har man ingen firmaer, da firmaer kun kan eksistere med en eller annen beskyttelse av eiendomsretten.

Joda, det er anarki hvis man har et privat politi. Anarki handler bare om en ting, og det er at det eksisterer ingen lover og regler, ingen organ som kontrolerer. Om det betyr at noen tar makten og lager et firma har ikke noe å si, men det er også folks rettigheter å kunne fjerne denne hovedstyreren. De vil hevde at i et anarki vil ikke folk være opptatt av eiendom og derfor vil det ikke eksistere og de vil hevda at de fleste vil ha et lokalt politi.

 

Et styre er ikke konsekvensene, men hva man gjør for å få til noe.

[Monkeyboy]

Historisk sett hørte anarkismen sammen med marxismen og det var på 1800-tallet tette bånd mellom disse ideologiene. På den tiden kan en si at det var tre grupper som hørte inn under det som er blitt kalt sosialismen: Utopiske sosialister, marxister og anarkister.

 

Vil bare påpeke at datiden begrep om sosialisme ikke samstemmer med dagens politiske sosialisme.

[McFly]

Joda, det er anarki hvis man har et privat politi. Anarki handler bare om en ting, og det er at det eksisterer ingen lover og regler, ingen organ som kontrolerer.

 

Men klarer noen å etablere et privat politi, så har man jo regler og et organ som kontrollerer!

[thke]

Kan dere regning i DLF? Eller mener dere at min kjøpekraft blir tredoblet under LF?

 

Regnestykket ser slik ut:

 

Lønn: 114% (inkludert arbeidsgiveravgift)

Skatt:

14% arbeidsgiveravgift

30% inntektsskatt

10% veiavgift, bilavgift, bensinavgift, renovasjon, elavgift, CO2-avgift

0-10% tobakk og alkoholavgift

= 54-64% skatt

 

+ moms = (114% - 54%)*0,2 = 8-10%

Totalt 64-72% skatt av 114%. Vi deler da på 114% for å finne totalskatt:

 

= 56-63% skatt. Gjennomsnittet gir altså ca ~60% skatt.

 

Under sosialdemokratiet kontroller du altså en drøy tredejdel av din kjøpekraft selv. Det vil si at kjøpekraften du kontrollerer blir omtrent tredoblet i et liberalistisk samfunn (dersom du også tar hensyn til sløsingen). Du vil selvsagt måtte betale for de tjenestene du i dag får av staten slik at gevinsten ved LF blir vesentlig mindre.

 

-------

De offentlige budsjettene er i størrelsesorden 1.2 millioner millioner kroner pr år.

 

Disse verdiene er stå store at det er *opplagt* at de ikke skapes av en liten gruppe mennesker. Velferdstaten er pengeinnkreving fra folk flest og pengeutbetaling til folk flest. Folk flest får *omtrent* det samme tilbake som de betaler inn.

 

Det er kostnader ved dette systemer og folk flest får derfor mindre igjen enn de putter inn:

 

1

Kostnadene ved pengeinnkrevingen og kontrollene se f.ex her http://e24.no/naeringsliv/article2478366.ece#VG

 

2

De suboptimale valgene som treffes når andre bruker pengene for deg:

Gratis vei, skole, barnehage, festival, opera, pensjon, sykehus etc etc. Ja takk!.

Her er pengene jeg brukte til å kjøpe vei skole etc etc for deg. Kjøp det selv!. Ja da ville de aller fleste velge en annen miks en den statlige varianten. Det er sløsing å bruke penger på ting når det er andre ting man heller vil ha.

 

3.

Viktige næringer (samferdsel, utdanning, helsevesen osv ) drives sentralstyrt og byråkratisk (nærmest etter sovjet kommunistiske prinsipper.)

 

Slipp de ansatte, kreative, energiske, og kapitalsterke løs på f.ex skolen og helsevesenet. La dem slippe å forholde seg til forskrifter og offentlige budsjetter. La brukerne få bli kunder og du vil se fantastiske fremskritt akkurat som vi har sett i mange Øst blokk land siden muren falt.

Endret 13. juni 2008 av thke

[Monkeyboy]

Kan dere regning i DLF? Eller mener dere at min kjøpekraft blir tredoblet under LF?

 

Regnestykket ser slik ut:

 

Lønn: 114% (inkludert arbeidsgiveravgift)

Skatt:

14% arbeidsgiveravgift

30% inntektsskatt

10% veiavgift, bilavgift, bensinavgift, renovasjon, elavgift, CO2-avgift

0-10% tobakk og alkoholavgift

= 54-64% skatt

 

+ moms = (114% - 54%)*0,2 = 8-10%

Totalt 64-72% skatt av 114%. Vi deler da på 114% for å finne totalskatt:

 

= 56-63% skatt. Gjennomsnittet gir altså ca ~60% skatt.

 

Under sosialdemokratiet kontroller du altså en drøy tredejdel av din kjøpekraft selv. Det vil si at kjøpekraften du kontrollerer blir omtrent tredoblet i et liberalistisk samfunn (dersom du også tar hensyn til sløsingen). Du vil selvsagt måtte betale for de tjenestene du i dag får av staten slik at gevinsten ved LF blir vesentlig mindre.

 

-------

De offentlige budsjettene er i størrelsesorden 1.2 millioner millioner kroner pr år.

 

Disse verdiene er stå store at det er *opplagt* at de ikke skapes av en liten gruppe mennesker. Velferdstaten er pengeinnkreving fra folk flest og pengeutbetaling til folk flest. Folk flest får *omtrent* det samme tilbake som de betaler inn.

 

Det er kostnader ved dette systemer og folk flest får derfor mindre igjen enn de putter inn:

 

1

Kostnadene ved pengeinnkrevingen og kontrollene se f.ex her http://e24.no/naeringsliv/article2478366.ece#VG

 

2

De suboptimale valgene som treffes når andre bruker pengene for deg:

Gratis vei, skole, barnehage, festival, opera, pensjon, sykehus etc etc. Ja takk!.

Her er pengene jeg brukte til å kjøpe vei skole etc etc for deg. Kjøp det selv!. Ja da ville de aller fleste velge en annen miks en den statlige varianten. Det er sløsing å bruke penger på ting når det er andre ting man heller vil ha.

 

3.

Viktige næringer (samferdsel, utdanning, helsevesen osv ) drives sentralstyrt og byråkratisk (nærmest etter sovjet kommunistiske prinsipper.)

 

Slipp de ansatte, kreative, energiske, og kapitalsterke løs på f.ex skolen og helsevesenet. La dem slippe å forholde seg til forskrifter og offentlige budsjetter. La brukerne få bli kunder og du vil se fantastiske fremskritt akkurat som vi har sett i mange Øst blokk land siden muren falt.

 

Ehh. Kjøpekraften min tredobles ikke. Jeg vil fortsatt være avhengig av de fleste tjenestene staten gir i dag. Det er talltriksing du driver med her. Ja da, jeg kan jo drite i alle forsikringer, ikke få barn jeg må sende på skole og så videre. Men fordi jeg kontrollerer mer av mine egen penger, betyr ikke dette at jeg får mer av dem. Hørte jeg noen si voodooecomomics?

 

1. Fint at du kommer med kilder. Sånne vil vi se mer av. Men når det er sagt så står det også i saken:

 

Furre understreker at rapporten bare har konsentrert seg om kostnadssiden ved byråkratiet.

 

Altså saken tar bare for seg det negative ved statlig kontroll, ikke de positive sidene. Som at de gir bedre styringsdata, forbrukernes rettigheter blir ivaretatt, sørger for konkurranse på like vilkår etc.

 

2. Nei. DLF sitt forslag om privat utbygging og eierskap av vei virker feks utrolig lite gjennomtenkt og veldig lite praktisk. For det andre enten vi er i DLF samfunnet eller i sosialdemokratiet, så vil andre bruke pengene mine for meg. Eller mener du at alle borgere må bygge sine egne veier, stå for hele prosessen når det gjelder investering lære barna selv og så videre? Uansett samfunnsform en man avhengig av at andre bruker dine penger på dine vegne. Billig og lite gjennomtenkt retorikk. I det private går istedet profitten til eiere og spekulanter og jeg foretrekker at de går til ting som alle har rett til å bruke, som feks opera. En opera utgjør dessuten en veldig liten del av flere satsbudsjetter (utgiftene blir spredt utover flere år).

 

3. I Sovjet drev man en statlig sentralisert planøkonomi med femårsplaner. Sammenligner du dette med norsk økonomi? Nok et eksempel på historrieløshet hos DLFerne. Men ja, det er en del byråkrati. Men mye av dette er faktisk en nødvendighet. Vi trenger for eksempel kvalitetskontroll som mattilsynet. Vi har sett flere restauranter som ikke holder en helsemessig god standard, Gilde har ikke vært helt heldig med sine pølser og så videre. Byråkratiet fungerer som en garantist for kvalitet, selv om dette ikke er perfekt og feil skjer.

 

Framskritt i østblokkland. Ja da, verdiskapningen har økt kraftig. Men hvis vi ser i Russland har dette stort sett kommet en liten elite til gode. Levekårene for folk flest er ikke blitt forbedret. Dessuten er det vel ingen her som mener kommunismen er bedre enn et mer liberalt, men likevel regulert marked?

[thke]

Ehh. Kjøpekraften min tredobles ikke. Jeg vil fortsatt være avhengig av de fleste tjenestene staten gir i dag. Det er talltriksing du driver med her. Ja da, jeg kan jo drite i alle forsikringer, ikke få barn jeg må sende på skole og så videre. Men fordi jeg kontrollerer mer av mine egen penger, betyr ikke dette at jeg får mer av dem. Hørte jeg noen si voodooecomomics?

 

Jeg skrev følgende:

kjøpekraften du kontrollerer blir omtrent tredoblet i et liberalistisk samfunn (dersom du også tar hensyn til sløsingen). Du vil selvsagt måtte betale for de tjenestene du i dag får av staten slik at gevinsten ved LF blir vesentlig mindre.

 

Hvorfor oversetter du "kjøpekraften du kontrollerer" med "kjøpekraften"?

Leser du dårlig eller misforstår du med vilje?

 

1. Fint at du kommer med kilder. Sånne vil vi se mer av. Men når det er sagt så står det også i saken:

 

Du kanskje jo prøve å finne en kilde selv:

 

Statens virksomhet koster sånn ca 1.200.000 millioner i året. Ganske digre greier ikke sant?

En slik omfatttende virksomhet med slike enorme bidra burde innformere oss om hva vi får tilbake og verdien av dette? Så det finnes du vel enkelt?

 

 

2. Nei. DLF sitt forslag om privat utbygging og eierskap av vei virker feks utrolig lite gjennomtenkt og veldig lite praktisk. For det andre enten vi er i DLF samfunnet eller i sosialdemokratiet, så vil andre bruke pengene mine for meg. Eller mener du at alle borgere må bygge sine egne veier, stå for hele prosessen når det gjelder investering lære barna selv og så videre? Uansett samfunnsform en man avhengig av at andre bruker dine penger på dine vegne. Billig og lite gjennomtenkt retorikk.

 

Den som bygger en vei må gjøre en kalkyle. Hvor mye koster veien? Hvor mange vil kjøre på den? Hvor mye vil folk betale? Dersom folk ikke vil ha veien (bruke den, betale for det) vil den bli bygget i motsatt fall ikke.

 

Jeg vet ikke hvor mange ulike produkter og tjenester som blir omsatt av private uten offentlig innblanding i Norge? x00.000 ? ( parkett, ovner, kontorbygg, spiker, kjeks, hårklipp, osv osv.) Denne måten å organisere produksjon, kjøp og salg som du kaller "veldig lite praktisk" fungerer tvert om veldig godt i praksis. Dette i motsetning til de offentlige tjenestetilbud som nesten uten unntak er dominert av køer ( sykehus, vei, helse, barnehage).

 

3. I Sovjet drev man en statlig sentralisert planøkonomi med femårsplaner. Sammenligner du dette med norsk økonomi? Nok et eksempel på historrieløshet hos DLFerne.

 

Jeg skrev

"Viktige næringer (samferdsel, utdanning, helsevesen osv ) drives sentralstyrt og byråkratisk (nærmest etter sovjet kommunistiske prinsipper.)"

 

Hvorfor *oversetter* du "viktige næringer" med norsk økonomi? Leser du dårlig eller misforstår du med vilje?

 

Vi trenger for eksempel kvalitetskontroll som mattilsynet.

 

Vi har sett flere restauranter som ikke holder en helsemessig god standard, Gilde har ikke vært helt heldig med sine pølser og så videre. Byråkratiet fungerer som en garantist for kvalitet, selv om dette ikke er perfekt og feil skjer.

 

Feilen viser jo at byråkratiet IKKE fungerer.

 

( Jeg kjenner forøvrig en som drev et bitte lite konditori en tid. Mattilsynet krevde at det måtte være tre vasker. Reglene som håndheves av byråkratiet er ofte idiotiske og unødendige )

Endret 13. juni 2008 av thke

[Leviath]

Vi trenger for eksempel kvalitetskontroll som mattilsynet.

 

Vi har sett flere restauranter som ikke holder en helsemessig god standard, Gilde har ikke vært helt heldig med sine pølser og så videre. Byråkratiet fungerer som en garantist for kvalitet, selv om dette ikke er perfekt og feil skjer.

 

Feilen viser jo at byråkratiet IKKE fungerer.

 

( Jeg kjenner forøvrig en som drev et bitte lite konditori en tid. Mattilsynet krevde at det måtte være tre vasker. Reglene som håndheves av byråkratiet er ofte idiotiske og unødendige )

 

Tullprat. At de oppdager disse viser jo nettopp at det fungerer.

 

Enig at en del av de regler som slike byråkrater jobber etter er temmelig absurde, men nå er det en gang forskjell på å barbere seg og å kappe av seg hodet. Norsk byråkrati bør absolutt slankes og trimmes, men ikke legges død.

 

Hvordan vil DLF sørge for at restauranter har tilstrekkelig hygiene på sine kjøkken og at industrien ikke slipper ut farlig forurensning?

[thke]

Hvordan vil DLF sørge for at restauranter har tilstrekkelig hygiene på sine kjøkken og at industrien ikke slipper ut farlig forurensning?

 

Forurensning løses innenfor eiendomsretten og strafferetten. Den som forrurenser skader annen manns eiendom.

Forurensning kan løses f.ex som en tvist (støy) fra en fabrikk. Eller som en straffesak. Dersom du .fex er grovt skjødesløs og tømmer x tonn med noe giftig i en fiskeelv.

 

Jeg antar at sånn 95% av norsk mat tilberedes hjemme helt uten kontoll. Dersom du mener at folks manglende ferdigheter i tiberedning av mat er et prolem bør vel trykket settes inn her eller hur? Hvorfor/ hvorfor ikke.

 

Hvor mange blir egentlig skadet av feiltilberedt mat kontra slumsing i hjemmet og trafikken? Bør det komme hjemme inspeksjon for å forhindre ulykker, installeres kameraer? Bør sykling forbys?

 

Dersom du først akspeterer premisset om å behandle voksne som barn som må beskyttes er det helt utømmelige muligheter for nye offentlige reguleringer og tilsyn. Reguleringene er vanligvis irreversible og fascismen vil langsomt spise opp samfunnet.

 

Voksne menensker KAN vaske, voksne menensker KAN være forsiktige i trafikken og hjemme. Det er endog det NORMALE. Det er derfor riktig å la voksne mennesker få ordne disse tingene i fred uten offentlige barnehagetanter.

De få unntakene kan behandles i rettsvesenet.

Endret 13. juni 2008 av thke

[Prusk]

Mat som tilberedes i hjemmet er du også selv ansvarlig for. Du kjøper den inn. Du lagrer den. Du lager den. Du spiser den. Du blir syk.

Spiser man på restaurant vet man ikke om kjøttet har salmonella, man vet ikke om restauranten har vasket bestikket eller om dem har en hund i bakgården som slikker alt rent. Man antar det fordi restauranten ikke ble stengt sist mattilsynet hadde kontroll.

 

Voksne mennesker kan vaske eller være forsiktig i trafikken, men lagt i fra alle gjør dette. Det er en forskjell på hva mennesker kan gjøre og hva dem faktisk gjør.

Hadde alle mennesker vært forsiktig i trafikken ville vel visjonen til vegvesenet vært nådd relativt raskt. Hadde alle mennesker vasket i restauranten sin hadde ikke mattilsynet stengt dem.

 

Det er ikke snakk om å gå hjem til noen for å se om dem vasker med Zalo eller syre. Det er heller ikke snakk om å kontrollere at man innen for husets 4 vegger har rutiner for hvor ofte man vasker badet etc. Det ville være å behandle dem som barn.

Statlige kontrollorgan som beskytter samfunnet mot individ feil / slurv er alltid greit å ha.

Endret 13. juni 2008 av Sovehest

[Rampage]

Hvordan vil DLF sørge for at restauranter har tilstrekkelig hygiene på sine kjøkken og at industrien ikke slipper ut farlig forurensning?

 

Forurensning løses innenfor eiendomsretten. Den som forrurenser skader annen manns eiendom.

 

Jeg antar at sånn 95% av norsk mat tilberedes hjemme helt uten kontoll. Dersom du mener at folks manglende ferdigheter i tiberedning av mat er et prolem bør vel trykket settes inn her eller hur? Hvorfor/ hvorfor ikke.

 

Ferdighetene er ikke ett problem, men det er en betydelig forskjell på det å lage mat hjemme og det å lage mat av økonomiske grunner. Ett sted som selger mat vil ønske å være så effektivt og økonomisk som mulig. Maten lages raskt og klarer man å kutte hjørner så gjøres det. Og i motsetning til enkelte steder, så reagerer vi hjemme på om det er noen dyr i huset.

 

Hvor mange blir egentlig skadet av feiltilberedt mat kontra slumsing i hjemmet og trafikken? Bør det komme hjemme inspeksjon for å forhindre ulykker, installeres kameraer? Bør sykling forbys?

 

Dersom du først akspeterer premisset om å behandle voksne som barn som må beskyttes er det helt utømmelige muligheter for nye offentlige reguleringer og tilsyn. Reguleringene er vanligvis irreversible og fascismen vil langsomt spise opp samfunnet.

 

Voksne menensker KAN vaske, voksne menensker KAN være forsiktige i trafikken og hjemme. Det er endog det NORMALE. Det er derfor riktig å la voksne mennesker få ordne disse tingene i fred uten offentlige barnehagetanter.

De få unntakene kan behandles i rettsvesenet.

 

Nå har det seg slik at tilsyn av offentlige matleverandører av sorts ikke er å behandle voksne som barn. Det er også en betydelig forskjell på hva som skjer i hjemmet fremfor den servicen andre leverer.

 

Voksne mennesker kan være forsiktige når de leverer tjenester, men tjener betydelig mer å å kutte hjørner. I ett DLF-samfunn må man tjene så mye som mulig for å sikre seg og sine. At det går utover matkvaliteten til andre som kjøper den får så være.

 

De få untakene? Det skjer nok av ulykker og konflikter med regulering. Hvorfor skal dette forsvinne/minimaliseres hvis alle bare får lov til å gjøre som de vil?