Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Prusk]

1. Slik jeg ser det blir det feil å bruker ordet demokrati om en gjengvoldtekt.

 

2. Derimot kan man kanskje si at en gjengvoldtekt er en form for sosialdemokrati.

 

1. Ja, likevle nøler dere ikke med å blande begrep på denne måten.

 

2. Ja, det kan man om man følger Rata101 sitt eksempel på hvordan man kan argumentere. De fleste vil ikke godta en slik argumentasjon, men dette er en argumentasjon som har gått igjen her i tråden.

[thke]

1. Slik jeg ser det blir det feil å bruker ordet demokrati om en gjengvoldtekt.

 

2. Derimot kan man kanskje si at en gjengvoldtekt er en form for sosialdemokrati.

 

1. Ja, likevle nøler dere ikke med å blande begrep på denne måten.

 

2. Ja, det kan man om man følger Rata101 sitt eksempel på hvordan man kan argumentere. De fleste vil ikke godta en slik argumentasjon, men dette er en argumentasjon som har gått igjen her i tråden.

 

Det ligger ingen sammenblanding av begrep her. Kun en klargjøring av betydningen av ord:

 

Dersom man bruker ordet demokrati om "tingen" sosialdemokrati kan man si at en voldtekt er en form for demokrati.

 

Dersom man derimot forbeholder ordet demokrati om "tingen" demokrati kan man ikke si at en voldtekt er en form for demokrati.

 

Derimot foreslo jeg altså at man kunne bruke det samme ordet som man bruker om "tingen" sosialdemokrati også på "tingen" gjengvoldtekt.

Endret 5. juni 2008 av thke

[Onarki]

Greit å ty til voldtekteksempelet når man ikke har noe godt forsvar for å bli tatt i å være en hykler.

 

Synes du voldtekts- eller ransofre er hyklere når de gir etter for overgriperen?

 

At du hele tiden bruker voldtekt som som analogi til demokratiet tyder derimot på at det er du som har lite empati med ofrene.

 

Hva i alle dager får deg til å si dette?

 

Jeg lurer også på om du har noen kvalifikasjoner innenfor psykologi? Du antyder jo stadig vekk at folk har manglende sjelsevner. Videre skal det ikke mange tekstlinjer til før du konstaterer manglende empati. Eller er psykologi enda et område der du er "selvlært ekspert"?

 

Jeg vil tro at det å rakke ned på et voldtektsoffer fordi hun gir etter for overgriperen nokså universelt anses som total mangel på empati. En trenger ikke å være psykolog for å skjønne at man har svekkede sjelsevner når man angriper voldsofre.

[Monkeyboy]

Greit å ty til voldtekteksempelet når man ikke har noe godt forsvar for å bli tatt i å være en hykler.

Synes du voldtekts- eller ransofre er hyklere når de gir etter for overgriperen?

 

Nei, ikke at de gir etter. Men ved å være medlem av et politisk parti og å jobbe aktivt for deres politikk deltar du aktivt i den demokratiske prosess. Du deltar frivillig, ingen har tvunget deg til dette. Hadde noen derimot tvunget deg til å være med i DLF er saken litt annet. Voldtekt er pr def ikke frivillig, likevel deltar du aktivt og frivillig i den demokratiske prosess, samtidig som du sammenligner denne med voldtekt.

 

Ellers så har du fortsatt ikke avvist at du er en hykler. Du bare stiller et virkelighetsfjerns spørsmål.

 

Hva i alle dager får deg til å si dette?

 

Vel, jeg har aldri blitt voldtatt. Men jeg har empati nok til å skjønne at det voldtektsoffere går igjennom er langt verre enn det sosialdemokratiet gjør, som jeg opplever hver dag.

 

Jeg vil tro at det å rakke ned på et voldtektsoffer fordi hun gir etter for overgriperen nokså universelt anses som total mangel på empati. En trenger ikke å være psykolog for å skjønne at man har svekkede sjelsevner når man angriper voldsofre.

 

Onar du er verken en slave eller et voldtektsoffer, selv om du betaler skatt. Jeg angriper dine argumenter. Du prøver å sette deg inn i en offerrolle ved å trekke inn slaveri og vodltekt, men det er så lett å gjennomskue.

[Prusk]

Dersom man bruker ordet demokrati om "tingen" sosialdemokrati kan man si at en voldtekt er en form for demokrati.

 

Dersom man derimot forbeholder ordet demokrati om "tingen" demokrati kan man ikke si at en voldtekt er en form for demokrati.

 

Derimot foreslo jeg altså at man kunne bruke det samme ordet som man bruker om "tingen" sosialdemokrati også på "tingen" gjengvoldtekt.

 

Igjen et eksempel på argumentasjonen til Rata101. En stein kan ikke flyve, jeg flyver ikke, ergo er jeg en stein.

[trøls]

En redelig liberalist ville formulert emnet som følger: "Overgrep=galt. Sosialdemokrati=overgrep?"

 

Onar klarer ikke å sannsynliggjøre at sosialdemokrati=overgrep, så han postulerer det i stedet, og endrer debatten til: "Sosialdemokrati=overgrep. Overgrep=galt?"

 

Særlig herlig fremstår Onar når han deretter anklager andre for å oppføre seg mentalt tilbakestående.

[Prusk]

Poenget er vel at liberalister mener sosialdemokratiet er overgrep fra fellesskapet mot individet.

 

Når man ser flere av postene som er skrevet at DLF-sympatiserende, tror jeg vi skal være fornøyd med at tittel er formulert som den er..

Endret 5. juni 2008 av Sovehest

[Onarki]

Nei, ikke at de gir etter. Men ved å være medlem av et politisk parti og å jobbe aktivt for deres politikk deltar du aktivt i den demokratiske prosess.

 

Jeg forstår ikke problemet. Vi liberalister er ikke motstandere av vold -- til selvforsvar. Jeg deltar i den demokratiske prosessen i SELVFORSVAR. Hvis DLF kommer til makten kommer de ikke til å begå overgrep mot noen. De skal bare FJERNE overgrep. Mener du helt seriøst at det er "hyklerisk" å forsvare seg selv mot overgripere? Er den eneste måten å være tilhenger av et fredelig samfunn å være pasifist? Temmelig sprøtt.

 

 

Vel, jeg har aldri blitt voldtatt. Men jeg har empati nok til å skjønne at det voldtektsoffere går igjennom er langt verre enn det sosialdemokratiet gjør, som jeg opplever hver dag.

 

DU er jo en av overgriperne som aktivt stemmer på sosialdemokratiske partier. Åpenbart føler ikke du dette som noe overgrep ettersom du deltar frivillig. Oss andre derimot opplever dette som overgrep, ikke like ille som en voldtekt selvfølgelig, men definitivt oppleves det som et overgrep.

 

Legg forøvrig merke til at disse overgrepene OGSÅ rammer sosialdemokrater uten at sosialdemokratene klarer å identifisere at det faktisk er deres egen feil. Folk dør i helsekø, skolen forfaller, eldreomsorgen er en skandale, pensjonen er ren svindel, barnehagekøene er flere år lange og trafikk hoper seg opp på stadig dårligere veier. Alt dette skyldes sosialdemokratiet. Alt dette hadde vært bedre for de aller fleste under liberalismen. Det er bare det at folk ikke forstår/ikke vil forstå dette, og legger skylden på "griske kapitalister" o.l.

 

 

Du prøver å sette deg inn i en offerrolle ved å trekke inn slaveri og vodltekt, men det er så lett å gjennomskue.

 

Som sagt, dette vitner om lav empati. I Norge gjennomføres overgrepet av flertallet, og de som rammes av overgrepet er primært et mindretall. Du tilhører flertallet av overgripere. *Åpenbart* synes ikke du det er så ille fordi du er på "riktig" side av overgrepet. Hvordan kan DU vite hvordan det er å bli frarøvet selvråderetten over sitt eget liv? Hva gjør at DU har rett til å hevde at jeg ikke opplever dette som et overgrep?

[Onarki]

En redelig liberalist ville formulert emnet som følger: "Overgrep=galt. Sosialdemokrati=overgrep?"

 

Onar klarer ikke å sannsynliggjøre at sosialdemokrati=overgrep, så han postulerer det i stedet, og endrer debatten til: "Sosialdemokrati=overgrep. Overgrep=galt?"

 

Særlig herlig fremstår Onar når han deretter anklager andre for å oppføre seg mentalt tilbakestående.

 

Jeg har definert overgrep=vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Sosialdemokrati utøver vold mot fredelige, uskyldige mennesker. (Du trues med pistoler og kastes i fengsel dersom du ikke lystrer en sosialdemokrat) Ergo, sosialdemokrati=overgrep. Det er en veldig enkel logikk som selv en 5-åring kan forstå. Hvis denne logikken er FEIL, burde det være den enkleste saken i verden å tilbakevise den.

 

Svar på disse spørsmålene:

 

1) er vold mot fredelige, uskyldige mennesker overgrep?

2) er det å true folk med pistol, putte håndjern på dem og kaste dem i fengsel vold?

3) er en vanlig, ærlig hardt arbeidende nordmann fredelig og uskyldig?

4) truer sosialdemokratiet fredelige, uskyldige mennesker med fengsel dersom de ikke lystrer dem?

[Onarki]

Du gikk glipp av poenget mitt. I det jeg siterte fra blogging.no la du vekt på at slavene hadde det materielt sett ganske godt.

 

Og jeg dokumenterte dette også nokså grundig.

 

 

Men her nevner du ikke noe av den fysiske volden eller de mest brutale sidene ved slaveriet.

 

Men alt slaver trengte å gjøre for å unngå fysisk vold var jo å lystre. Så lenge de gjorde som de ble kommandert unngikk de fysisk avstraffelse. Jeg er klar over at dette er et helt sprøtt argument, men NØYAKTIG dette argumentet bruker sosialdemokrater om vold i Norge: "Neeeeeei, du utsettes vel ikke for vold? Du trenger jo bare å betale skatt og følge norsk lov så er du ellers fri til å gjøre hva du vil." Spørsmålet er hva som skjer dersom du IKKE lystrer norsk lov. Da settes du i fengsel -- forutsatt at du ikke gjør fysisk motstand. Dersom du forsvarer deg med våpen mot politiet vil politiet bruke hard skyts mot deg, og du vil i verste fall bli drept.

 

Jeg regner med at denne rosemalingen av slaveriet var for å få den til å fremstå mest mulig lik demokratiet.

 

Hvis du leste litt nøye etter var det ingen rosemaling av slaveriet men en parodiering av sosialdemokrater som hevder at man ikke blir utsatt for vold i Norge. ("Du kan jo bare følge norsk lov, så havner du ikke i fengsel!")

 

Dette er en ganske vanlig taktikk du bruker: rosemale et negativt fenomen slik at det lettere kan sammenlignes med et positivt fenomen (og jeg hevder at demokratiet er dette).

 

Hvis du hadde vært litt mindre opptatt av å tenke "taktikk" og litt mer opptatt av å faktisk erkjenne og forstå på en ærlig måte det jeg forsøker å formidle ville du oppdaget at det jeg har gjort er ikke å "rosemale" eller "svartmale" men å påpeke fundamentale likheter mellom sosialdemokrati og slaveri. Dette krever *abstrakt* tenkning, noe de fleste er forferdelig dårlig til. Derfor hjelper jeg folk ved å *konkretisere* og *forenkle* slik at folk lettere kan forstå de abstrakte likhetene.

 

Men så plutselig er slaveriet pisking lange arbeidstider og uhyggelig brutalt. Men da sammenligner du din egen situasjon med en slaves. For å si det kort, så tilpasser du virkeligheten etter hvordan den gagner din argumentasjon.

 

Forestill deg at slaveriet ikke ble avskaffet i USA, men at etter hvert som sørstatene ble rikere ble også slavene stadig bedre behandlet. De fikk mer fritid, de fikk helsestell, gratis skole, og de fikk pensjon når de er for gamle til å jobbe. Kort sagt: forestill deg at slavene i USA i 2008 hadde det materielt sett nøyaktig like godt og hadde nøyaktig de samme sosiale godene som nordmenn. Ville du da syntes at slaveriet i USA var ok?

 

Jeg mangler empati med slaver? Det sier du, som lever i nåtiden Norge med de velferdsorningene som finnes, som føler seg behandlet som en slave.

 

Vel, ville du hatt empati med slavene i USA i 2008 dersom de ble gitt nøyaktig de samme velferdsordningene som i Norge?

 

Du virker heller ikke helt stødig i din analyse av slaveriet. Du igorerer helt det sentrale prinsippet med slaveriet, nemlig at en person kan være en annen persons eiendom. Igjen har jeg mistanke om at dette er rosemaling for å få egen argumentasjon til å se bedre ut. Jeg kjøper det ikke.

 

Men HVA vil det si å være en persons (eller en nasjons) eiendom?

[Prusk]

Spørsmålet er hva som skjer dersom du IKKE lystrer norsk lov. Da settes du i fengsel -- forutsatt at du ikke gjør fysisk motstand. Dersom du forsvarer deg med våpen mot politiet vil politiet bruke hard skyts mot deg, og du vil i verste fall bli drept.

 

Hva skjer dersom man bryter loven i et liberalistisk samfunn da? Ingenting?

[Onarki]

Spørsmålet er hva som skjer dersom du IKKE lystrer norsk lov. Da settes du i fengsel -- forutsatt at du ikke gjør fysisk motstand. Dersom du forsvarer deg med våpen mot politiet vil politiet bruke hard skyts mot deg, og du vil i verste fall bli drept.

 

Hva skjer dersom man bryter loven i et liberalistisk samfunn da? Ingenting?

 

Du blir satt i fengsel. Forskjellen er altså bare at i et liberalistisk samfunn blir du BARE satt i fengsel dersom du bruker vold mot andre mennesker. Det er altså bare SKYLDIGE og VOLDELIGE mennesker som settes i fengsel. I sosialdemokratiet blir du satt i fengsel selv om du er USKYLDIG og FREDELIG.

[Prusk]

Forestill deg at slaveriet ikke ble avskaffet i USA, men at etter hvert som sørstatene ble rikere ble også slavene stadig bedre behandlet. De fikk mer fritid, de fikk helsestell, gratis skole, og de fikk pensjon når de er for gamle til å jobbe. Kort sagt: forestill deg at slavene i USA i 2008 hadde det materielt sett nøyaktig like godt og hadde nøyaktig de samme sosiale godene som nordmenn. Ville du da syntes at slaveriet i USA var ok?

 

Jeg mangler empati med slaver? Det sier du, som lever i nåtiden Norge med de velferdsorningene som finnes, som føler seg behandlet som en slave.

 

Vel, ville du hatt empati med slavene i USA i 2008 dersom de ble gitt nøyaktig de samme velferdsordningene som i Norge?

 

Du virker heller ikke helt stødig i din analyse av slaveriet. Du igorerer helt det sentrale prinsippet med slaveriet, nemlig at en person kan være en annen persons eiendom. Igjen har jeg mistanke om at dette er rosemaling for å få egen argumentasjon til å se bedre ut. Jeg kjøper det ikke.

 

Men HVA vil det si å være en persons (eller en nasjons) eiendom?

 

Det er mulig du ville blitt stødigere dersom du leste deg opp om temaet slaveri. Hadde jeg vært din slaveeier kunne jeg slått deg med kjepp når du kom med forslag til forbedringer. Hadde jeg vært din slaveeier kunne jeg solgt deg til naboen, som igjen kunne slått deg med kjepp uten straffeansvar.

 

Slaver hadde i stor grad samme rettigheter som dyr (f.eks. hund, som du liker å sammenligne deg med). Er en hund fri til å gå ut når den selv vil, om eieren ikke tillater det? Kan en hund selv bestemme hva den vil spise? Kan en hund reise til USA for å undersøke levekårene til frie hunder?

[Prusk]

Du blir satt i fengsel. Forskjellen er altså bare at i et liberalistisk samfunn blir du BARE satt i fengsel dersom du bruker vold mot andre mennesker. Det er altså bare SKYLDIGE og VOLDELIGE mennesker som settes i fengsel. I sosialdemokratiet blir du satt i fengsel selv om du er USKYLDIG og FREDELIG.

 

Du er skyldig i å ha brutt loven. Man trenger ikke være voldelig for å bryte loven i et liberalistisk samfunn. Jeg er ikke voldelig om jeg trykker opp falske penger, men jeg antar jeg likevel må i fengsel i et liberalistisk samfunn.

[dravisher]

Spørsmålet er hva som skjer dersom du IKKE lystrer norsk lov. Da settes du i fengsel -- forutsatt at du ikke gjør fysisk motstand. Dersom du forsvarer deg med våpen mot politiet vil politiet bruke hard skyts mot deg, og du vil i verste fall bli drept.

 

Hva skjer dersom man bryter loven i et liberalistisk samfunn da? Ingenting?

 

Du blir satt i fengsel. Forskjellen er altså bare at i et liberalistisk samfunn blir du BARE satt i fengsel dersom du bruker vold mot andre mennesker. Det er altså bare SKYLDIGE og VOLDELIGE mennesker som settes i fengsel. I sosialdemokratiet blir du satt i fengsel selv om du er USKYLDIG og FREDELIG.

Fredlige mennesker som ikke er enig i denne merkelige, religiøse eiendomsretten på landområder blir ved vold hindret fri utfoldelse på jorda. Ergo er liberalisme = fascisme, et overgrepssamfunn som kanskje er enda værre enn dagens samfunn. Enda værre er det at dere vil ved vold og tvang hindre andre ideologier (f.eks. en som ikke gjenkjenner slik eiendomsrett) muligheten til å overta. For det er vel politiet og millitærets oppgave å hindre at denne religiøse eiendomsretten blir fjernet? Selv hvis flertallet av folket skulle ønske det? Mulig jeg tar feil på dette punktet, da jeg ikke har det helt klart for meg hvor streng grunnloven skal være mot andre ideologier enn liberalismen.

 

Prøvde å bruke litt liberalistisk ordbruk her, vet ikke hvor godt jeg lyktes . Forøvrig må jeg si at denne tråden har vært veldig lærerik. Jeg har fått mye bedre oversikt over hva DLF faktisk står for (og noen av argumentene bak), og de er egentlig ikke så ille som jeg først hadde inntrykk av (sterkt ordbruk til tross), men jeg kan ikke si at jeg har blitt noe mer enig i politikken deres.

[thke]

Fredlige mennesker som ikke er enig i denne merkelige, religiøse eiendomsretten på landområder blir ved vold hindret fri utfoldelse på jorda.

 

Mener du virkelig at en lommetyv, innbruddstyv eller ransmann er fredelig?

Mener du virkelig at du ikke blir krenket om noen bosetter seg i hagen din?

 

 

For det er vel politiet og millitærets oppgave å hindre at denne religiøse eiendomsretten blir fjernet? Selv hvis flertallet av folket skulle ønske det?

Det er ikke noe religiøst med eiendomsretten. Uten eiendomsrett kan du hverken LEVE (i betydningen ha det godt) eller overleve. Du kan hverken planlegge eller forbedre livet ditt uten eiendeler.

 

Mulig jeg tar feil på dette punktet, da jeg ikke har det helt klart for meg hvor streng grunnloven skal være mot andre ideologier enn liberalismen.

 

Det styrende prinsipp i en liberalistisk grunnlov er forbud mot vold mot fredelige mennesker. En grunnlov kan ikke åpne for unntak mot sitt eget grunnprinsipp. Da blir loven en selvmotsigelse.

 

Mener du virkelig at folk kan sperres inne bare fordi de er i mindretall?

 

Aksepterer du å bli plukket opp på gaten, kjørte til et fengsel og sperret inne med beskjed om at dette er avgjort i en avstemning?

 

Vil dine innsigelser da være "ikke så ille" mens du vil være overveiende enig denne politikken?

Endret 6. juni 2008 av thke

[dravisher]

Fredlige mennesker som ikke er enig i denne merkelige, religiøse eiendomsretten på landområder blir ved vold hindret fri utfoldelse på jorda.

 

Mener du virkelig at en lommetyv, innbruddstyv eller ransmann er fredelig?

Mener du virkelig at du ikke blir krenket om noen bosetter seg i hagen din?

 

Det var snakk om eiendomsrett på landområder, ikke eiendomsrett på små, personlige objekter (lommetyv). Jeg kan heller ikke se at det er noen selvmotsigelse at folk ikke respekterer denne eiendomsretten, men respekterer andre sine bosted. Ergo er folkene jeg skisserer hverken lommetyver, innbruddstyver (selv om de vil gjerne bryte ned evt. gjerde satt rundt en eiendom) eller ransmenn.

 

For det er vel politiet og millitærets oppgave å hindre at denne religiøse eiendomsretten blir fjernet? Selv hvis flertallet av folket skulle ønske det?

Det er ikke noe religiøst med eiendomsretten. Uten eiendomsrett kan du hverken LEVE (i betydningen ha det godt) eller overleve. Du kan hverken planlegge eller forbedre livet ditt uten eiendeler.

 

Igjen, det er ikke eiendomsretten i helhet jeg pirker på. Jeg syns i allfall det er rimelig at man kan eie noe man selv har skapt (en blokkfløyte). Naturen og naturressurser har man derimot ikke skapt selv, man har bare utnyttet dem. Bare fordi du er den første som har bestemt seg for å utnytte en naturressurs syns jeg ikke det er noen nødvendighet at du skal eie hele produktet selv.

 

 

Mulig jeg tar feil på dette punktet, da jeg ikke har det helt klart for meg hvor streng grunnloven skal være mot andre ideologier enn liberalismen.

 

Det styrende prinsipp i en liberalistisk grunnlov er forbud mot vold mot fredelige mennesker. En grunnlov kan ikke åpne for unntak mot sitt eget grunnprinsipp. Da blir loven en selvmotsigelse.

 

Mener du virkelig at folk kan sperres inne bare fordi de er i mindretall?

 

Aksepterer du å bli plukket opp på gaten, kjørte til et fengsel og sperret inne med beskjed om at dette er avgjort i en avstemning?

 

Vil dine innsigelser da være "ikke så ille" mens du vil være overveiende enig denne politikken?

Nomader vil vel være i stort mindretall i et DLF-samfunn, og de kan fort finne seg i en situasjon hvor de ikke har noe sted å gjøre av seg, alt frodig og fint er allerede eid av folk som vil kreve leie. Dette er et overgrep mot nomadene, men det er vel ikke så ille? De kan jo bare konformere og spille det kapitalistiske spill som alle andre, så slipper de jo unna vold?

 

Problemet for meg er at dere definerer absolutt alt annet enn deres egen politikk som overgrep mot fredlige mennesker, altså vil dere med vold hindre andre ideologier. Jeg forstår at dere ser på deres egen ideologi som meget moralskt overlegen alt annet, men det er ikke noen indikasjon på at dere har mer rett. Sosialdemokratiet er kanskje noe av det værste på jord, men det godtar i det minste et systemskifte hvis flertallet skulle ønske det. Det er mer enn man kan si om DLF.

Endret 6. juni 2008 av dravisher

[thke]

Det var snakk om eiendomsrett på landområder.

Det var det. Ditt syn ser ut til at det ikke skal være umulig å livnære seg ved jord og skogbruk:

 

Bonden rydder f.ex et skogområde, bygger hus i nærheten anskaffer maskiner, sår og så akkurat når han skal høste kommer du rennende. Sorry. Dette er mitt. Dersom bonden protesterer anklager du ham for å referere til religion.

 

Nomader vil vel være i stort mindretall i et DLF-samfunn, og de kan fort finne seg i en situasjon hvor de ikke har noe sted å gjøre av seg, alt frodig og fint er allerede eid av folk som vil kreve leie.

Dersom nomadene var nomader først ville de har rett til å fortsette å væe nomader som før selv om enkelte områder ble kultivert. Dette er førstemannsprinsippet og en del av liberalismen. Dersom du derimot nå bestemmer deg for å bli nomade må du innrette deg etter de tok i bruk eiendommene først.

 

Problemet for meg er at dere definerer absolutt alt annet enn deres egen politikk som overgrep mot fredlige mennesker, altså vil dere med vold hindre andre ideologier.

 

Politikken er å hindre vold mot fredelige mennesker. Vold er fysiske begivenheter der ute i virkeligheten.

 

Jeg er sikker på at dersom vi to var vitne til en rekke episoder ville vi begge klassifisere dem bortimot 100% lik i sekkene 'vold' 'ikke vold'. Dette altså selv om vi har ulikt ideologisk ståsted.

Identifikasjon av vold har ikke noe med ideologi å gjøre.

 

Min motstand mot vold mot uskyldige er ikke rettet mot spesielle ideologier. Jeg er i mot vold mot fredelige enten det begrunnes konservativt, kristent, muslimsk, sosialdemoktatisk, sosialistisk, fascisisk, nascistisk kommunistisk eller rasisistisk.

 

Jeg er også i mot vold mot fredelige om det begrunnes i sinne, sexbehov, spenning osv.

 

Jeg er rett og slett i mot vold mot fredelige UANSETT.

 

Sosialdemokratiet er kanskje noe av det værste på jord, men det godtar i det minste et systemskifte hvis flertallet skulle ønske det. Det er mer enn man kan si om DLF.

 

Forskjellen på liberalismen og andre ideologier er synet på vold mot fredelige. Dersom noen ønsker et systemskifte må årsaken være at de ønsker å bruke vold mot fredelige. Grunnlovens hensikt er nettopp å forhindre dette. Dersom du ønsker å bruke vold mot fredelige i en stat med en liberalistisk grunnlov må du med andre ord gjøre kupp. (Derimot kan man tenke seg andre grunnlovsendringer f.ex valgepriode, antall folkevalgte o.l.)

 

Aksepterer du vold mot fredelige selv, når det kommer til stykket? Hvor stort flertall kreves det for legitimt å sperre deg inne?

Endret 6. juni 2008 av thke

[Thlom]

Nomader vil vel være i stort mindretall i et DLF-samfunn, og de kan fort finne seg i en situasjon hvor de ikke har noe sted å gjøre av seg, alt frodig og fint er allerede eid av folk som vil kreve leie. Dette er et overgrep mot nomadene, men det er vel ikke så ille? De kan jo bare konformere og spille det kapitalistiske spill som alle andre, så slipper de jo unna vold?

Nomadene trenger bare å kjøpe opp det landet de vil ferdes på, så er den saken løst.

[thke]

Nomader vil vel være i stort mindretall i et DLF-samfunn, og de kan fort finne seg i en situasjon hvor de ikke har noe sted å gjøre av seg, alt frodig og fint er allerede eid av folk som vil kreve leie. Dette er et overgrep mot nomadene, men det er vel ikke så ille? De kan jo bare konformere og spille det kapitalistiske spill som alle andre, så slipper de jo unna vold?

Nomadene trenger bare å kjøpe opp det landet de vil ferdes på, så er den saken løst.

 

Eller du kan gjøre avtaler med grunneierene.